取得美術(shù)作品登記證書就必然是原創(chuàng)作者嗎?雙方當事人都有登記證書的情況下著作權(quán)究竟歸誰?
案情回顧
2022年1月,設計師陳某在小紅書APP上發(fā)表美術(shù)作品《鯨戈》。2023年8月初,陳某發(fā)現(xiàn)茂名某藝術(shù)公司(以下簡稱藝術(shù)公司)經(jīng)營的畫室使用與其《鯨弋》作品高度相似的圖形,將該圖形用于畫室背景墻、宣傳頁、服裝、印章等地方,又在美團、朋友圈、小紅書的宣傳中使用該圖形。
2023年8月12日,陳某與藝術(shù)公司法定代表人溫某就侵權(quán)賠償進行協(xié)商。在微信聊天過程中,溫某曾詢問陳某《鯨戈》圖形可否轉(zhuǎn)讓,但溫某認為陳某提出的價格過高,雙方協(xié)商未果。2023年8月14日,藝術(shù)公司股東溫某、李某、黃某三人向市場監(jiān)督管理局申請注銷該公司,該公司現(xiàn)已注銷。
2023年8月28日,溫某就案涉圖形向版權(quán)局申請作品登記,作品名稱:鯨·藝設計圖,作者及著作權(quán)人:溫某,創(chuàng)作完成日期:2019年10月2日,首次發(fā)表日期:2019年11月28日。
2023年8月31日,陳某向版權(quán)局申請作品登記,作品名稱:鯨戈,作者及著作權(quán)人:陳某,創(chuàng)作完成日期:2021年11月16日,首次發(fā)表日期:2022年1月9日。
后因協(xié)商未果,陳某將溫某、李某、黃某訴至電白法院,主張溫某等3人行為侵犯著作權(quán),要求停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟損失,并銷毀侵權(quán)物料。
法院裁判
法院經(jīng)審理認為,根據(jù)陳某提供的《鯨弋》美術(shù)作品創(chuàng)作底稿與溫某提供的《鯨.藝設計圖》進行比對,雖然兩作品存在主要圖形“鯨”的朝向、顏色及圖片底部文字的細微區(qū)別,但整體比對,兩者是互為鏡像,兩者構(gòu)圖構(gòu)成實質(zhì)近似。
作品獨創(chuàng)性是作品取得著作權(quán)保護的首要條件和法律保護作品表現(xiàn)形式的客觀依據(jù),作品實行自愿登記,著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生,登記并非法定程序。我國著作權(quán)登記審查形式為形式審查,著作權(quán)登記證書僅是登記“作品”享有著作權(quán)的初步證據(jù),并非法定證據(jù)。
雖然溫某的《鯨.藝設計圖》作品著作權(quán)登記日期在前,陳某的《鯨戈》作品著作權(quán)登記日期在后,但溫某未能提供《鯨.藝設計圖》作品創(chuàng)作底稿,也未能提供證據(jù)證實先于陳某使用《鯨.藝設計圖》作品,從陳某提供《鯨戈》作品的相關(guān)創(chuàng)作底稿、在“小紅書”網(wǎng)絡公眾平臺首次發(fā)表記錄截圖、雙方微信聊天記錄來分析,可以認定陳某系案涉作品的著作權(quán)人。溫某使用《鯨.藝設計圖》作品,未得到著作權(quán)人許可,其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),應當承擔相應責任,法院遂依法判決溫某等三人賠償陳某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用,并銷毀所有侵權(quán)物料。
法官說法
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第六條規(guī)定:“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生?!敝鳈?quán)作品實行自愿登記,登記并非法定程序,著作權(quán)登記審查僅為形式審查而非實質(zhì)審查,當事人并不因作品登記而當然享有著作權(quán)。
該案中,雙方均持有作品登記證書,且溫某取得作品登記證書和證書上載明的創(chuàng)作完成時間均比陳某早。在雙方均提供作品登記證書的情形下,作品登記證書僅是登記“作品”享有著作權(quán)的初步證據(jù),并非法定證據(jù),不具有最終證據(jù)效力。人民法院應從作品的創(chuàng)作完成時間、首次發(fā)表時間、發(fā)表后侵權(quán)人能否接觸作品等方面證據(jù)綜合判斷著作權(quán)的歸屬,因此,法院依法認定該美術(shù)作品屬陳某所有。
法官在此提醒,版權(quán)登記應秉承誠實信用原則,鉆空搶先原創(chuàng)者進行作品登記的投機取巧情形,不會獲得法律支持。經(jīng)營者也需誠信經(jīng)營,不斷設計、制作、生產(chǎn)原創(chuàng)作品,為持續(xù)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)法治化營商環(huán)境,不斷推進茂名經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展作出積極貢獻。