劇情提要

　　某運營公司推出一款“無障礙影視”APP，向殘障人士免費播放數(shù)百部影視作品的“無障礙格式版”，某視頻網(wǎng)站認(rèn)為某運營公司侵犯了著作權(quán)究竟是侵權(quán)還是合理使用？“無障礙視聽作品”的合理使用邊界在哪里？技術(shù)服務(wù)公司員工在任職期間擅自拷貝客戶保密軟件代碼違反保密協(xié)議，公司要求員工按協(xié)議賠償全額損失，人民法院如何確認(rèn)員工的賠償數(shù)額？新技術(shù)催生了新問題兩則涉互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的糾紛案件中人民法院該如何參與行業(yè)治理？

　　傳播“無障礙視聽作品”，是合理使用嗎？

　　《小案大治理》第八集中，上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱金山區(qū)人民法院）的法官唐若愚審理了一起“無障礙視聽作品”著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

　　“‘無障礙影視’APP，根據(jù)相關(guān)法律，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人也就是原告方許可，不向其支付報酬。”

　　“我方認(rèn)為被告的使用，不符合合理使用的法定構(gòu)成要件，被告運營的APP面向的用戶有些顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇?！?br>
　　在庭審中針鋒相對的雙方分別是原告視頻網(wǎng)站和被告運營公司。原告方依法享有多部電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告運營公司在各大應(yīng)用市場運營推廣“無障礙影視”手機APP，免費傳播上述電影作品的“無障礙格式版”。

　　原告方認(rèn)為自己獨占、專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品，在未經(jīng)允許的情況下被“無障礙影視”APP運營方，通過在線播放的形式提供給了公眾，造成了原告的經(jīng)濟損失。

　　被告公司辯稱，根據(jù)《馬拉喀什條約》精神及修改后的著作權(quán)法，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，請求駁回原告訴請。

　　原告方表示，他們之所以發(fā)起訴訟，是因為被告公司存在涉嫌擴大“閱讀障礙者”范圍的行為?！啊疅o障礙影視’APP，在注冊時要求使用人提供殘疾證號作為審核。于是肢體殘疾、語言殘疾、精神殘疾人士也就被納入了注冊許可范圍內(nèi)。這些人顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇?！?br>
　　由于本案是上海首例“無障礙視聽作品”著作權(quán)侵權(quán)案，有很強的示范效應(yīng)。主審法官專程趕到金山區(qū)殘聯(lián)了解本區(qū)閱讀障礙者的相關(guān)情況以及對于“無障礙影視”APP的態(tài)度。

　　原告方表示，他們之所以發(fā)起訴訟，是因為被告公司存在涉嫌擴大“閱讀障礙者”范圍的行為?！啊疅o障礙影視’APP，在注冊時要求使用人提供殘疾證號作為審核。于是肢體殘疾、語言殘疾、精神殘疾人士也就被納入了注冊許可范圍內(nèi)。這些人顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇。”

　　由于本案是上海首例“無障礙視聽作品”著作權(quán)侵權(quán)案，有很強的示范效應(yīng)。主審法官專程趕到金山區(qū)殘聯(lián)了解本區(qū)閱讀障礙者的相關(guān)情況以及對于“無障礙影視”APP的態(tài)度。

　　最終，在人民法院調(diào)解下，原被告雙方達成一致：“無障礙影視”APP上的涉案無障礙視聽作品無須下架、刪除；對于殘疾人證全國統(tǒng)一編碼倒數(shù)第二位為1的視力殘疾人、倒數(shù)第二位為2的聽力殘疾人、倒數(shù)第二位為3的言語殘疾人、倒數(shù)第二位為7的多重殘疾人，上述人員有權(quán)注冊、登錄、使用被告公司運營的“無障礙影視”APP；被告公司需定期篩查會員信息，杜絕非上述人員使用“無障礙影視”APP觀看無障礙視聽作品的可能性。

　　首案的妥善解決，保障更多的閱讀障礙者平等參與社會生活、充分享受文化發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的成果。但是這起案件也反映出，近年來，殘疾人群體在共享社會發(fā)展成果中遇到的阻礙和困境，無障礙環(huán)境建設(shè)過程中司法保障工作必不可少。

　　為了促進司法審判助推殘疾人民事權(quán)益保護，2023年11月27日，上海市高級人民法院、上海市殘疾人聯(lián)合會主辦的“推動無障礙環(huán)境建設(shè) 加強殘疾人民事權(quán)益保護”座談會召開。

　　座談會上，各方聯(lián)合發(fā)布了《“有愛無障，融合共享” 關(guān)于切實保障閱讀障礙者文化權(quán)利的倡議書》（以下簡稱《倡議書》）為殘疾人權(quán)益保護注入新動力。

　　殘疾人民事權(quán)益的保障需要社會各界的共同推動，上海市高級人民法院、市殘聯(lián)共同在座談會上發(fā)布了《倡議書》，倡議全社會多一些關(guān)注、多一些行動、多一些改變，共同營造“有愛無礙、融合共享”的無障礙環(huán)境，切實保障閱讀障礙者的文化權(quán)利，為我國建設(shè)殘疾人無障礙環(huán)境事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及殘疾人權(quán)益法治保障體系提供更多可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗。

　　違反公司保密協(xié)議，該如何賠償？

　　上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山區(qū)人民法院）審理了一起因違反公司保密協(xié)議而引發(fā)的勞動合同糾紛案。

　　胡先生大學(xué)期間就讀的是計算機專業(yè)，畢業(yè)后開始在軟件公司從事開發(fā)工作。2020年10月，胡先生以程序員身份入職原告公司，并被派駐到甲方客戶公司協(xié)助開展軟件代碼的編寫工作。

　　加入到工作項目中后，胡先生發(fā)現(xiàn)項目的代碼編寫較為高級，這對從事了十年代碼編寫工作的他產(chǎn)生了很大的觸動，因此萌生了想要學(xué)習(xí)研究該代碼的想法。于是，胡先生從2020年10月13日起將18G文件裁切成約180萬份后進行自動外發(fā)，又于2020年10月23日趁客戶企業(yè)搬場時拆除了USB封條，將電腦上約100G的資料打包壓縮拷貝到U盤。由于拷貝的代碼是客戶公司的重要商業(yè)秘密，公司隨后解除了和胡先生的勞動關(guān)系，并要求胡先生賠償經(jīng)濟損失2萬元。

　　2023年1月20日，客戶公司在相關(guān)的服務(wù)款項中扣除了100萬人民幣后將余款支付給了原告公司。原告公司方才發(fā)現(xiàn)，胡先生的違規(guī)行為造成的實際損失高達100萬元，遂訴至人民法院，要求胡先生根據(jù)先前保密協(xié)議的約定承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。

　　“被告的行為是為了學(xué)習(xí)和進步，提升自己的專業(yè)能力，其主觀惡意較小，事后也勇于承認(rèn)錯誤，并沒有造成損害后果；被告也就其違規(guī)行為已向原告支付了賠償，且賠償金額已超過了其當(dāng)月工資標(biāo)準(zhǔn)，賠償應(yīng)當(dāng)具有限度，而不能隨意地制訂變化?！泵鎸υ娣降恼埱螅桓婧壬拇砣苏f道。

　　本案的爭議焦點在于：胡先生的行為是否違反雙方的保密約定、是否違反基礎(chǔ)的職業(yè)道德？胡先生應(yīng)當(dāng)賠償多少金額？

　　庭審中，原告公司提出，胡先生在入職時與公司簽署了多份安全保密相關(guān)的協(xié)議，已經(jīng)盡到相關(guān)條款的告知義務(wù)，根據(jù)這些協(xié)議內(nèi)容，被告理應(yīng)賠償公司100萬元損失。

　　面對原告高額的賠償請求，胡先生顯然無法接受，辯稱自己并未獲利，并且在入職的當(dāng)天就被派往客戶公司工作，自己沒有經(jīng)過充分的崗前培訓(xùn)。

　　寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告公司在信息安全防控的工作上存在不足。勞動者的確應(yīng)當(dāng)盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，但是用人單位也要盡到勤勉的管理義務(wù)。除了在勞動者入職時要與其簽署保密協(xié)議之外，在勞動者入職后也要對其進行宣講、教育，以起到警示作用。若用人單位僅在入職時與勞動者簽訂保密協(xié)議，而后續(xù)要求勞動者承擔(dān)所有責(zé)任，顯然有失公允。而被告胡先生雖然事后在客戶單位的監(jiān)管下及時將文件清除，沒有進一步擴大損失效果，但其行為依然違反了與原告公司訂立的保密協(xié)議，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　綜上，寶山區(qū)人民法院依法作出判決，被告胡先生需再支付原告公司損害賠償金5萬元。寶山區(qū)人民法院的法官們發(fā)現(xiàn)這樣的案件并非個例，許多企業(yè)和勞動者對于商業(yè)秘密的保護意識都比較薄弱。于是，法官們來到寶山區(qū)總工會開展深入調(diào)研，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)前轄區(qū)內(nèi)企業(yè)在商業(yè)秘密保護上存在的三個共性問題：一是簽訂保密協(xié)議后沒有對其中實質(zhì)性的內(nèi)容進行充分示明；二是保密協(xié)議中例如責(zé)任分配等條款不符合相關(guān)法律規(guī)定；三是缺少長效監(jiān)管機制，未能在后續(xù)對條款內(nèi)容進行提示或宣講。

　　因此，為將矛盾解決在源頭，展現(xiàn)訴源治理的理念，寶山區(qū)人民法院在總工會的協(xié)助下，組織轄區(qū)內(nèi)企業(yè)開展了一次生動的法治宣講課。通過法官的釋法說理，各企業(yè)代表紛紛表示會在后續(xù)不斷強化監(jiān)管水平，提升防范意識。

　　對于本案中暴露的問題，寶山區(qū)人民法院也向原告公司發(fā)出司法建議：鼓勵其定期組織保密培訓(xùn)、在必要時開展背景調(diào)查，引導(dǎo)其不斷完善保密協(xié)議和規(guī)章制度、優(yōu)化內(nèi)部管理。司法建議發(fā)出后不久，便得到了原告公司的積極反饋。

　　商業(yè)秘密，是一家企業(yè)賴以生存的核心資產(chǎn)。如何在依法維護勞動者相關(guān)權(quán)益的同時守護好企業(yè)的商業(yè)秘密，人民法院以案釋法，并通過建立長效機制，守護公平、誠實、信用的市場秩序和營商環(huán)境，踐行能動司法的理念。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn