2015年7月16日，案外人小米公司發(fā)布了新產(chǎn)品小米電視2S，并在小米官網(wǎng)上展示如下圖片：

　　同日，某能公司在其網(wǎng)站上發(fā)布標(biāo)題為“小米電視2S發(fā)布：48寸4K屏……”的文章，對小米新產(chǎn)品發(fā)布一事進行了報道，并在文章中使用了上述圖片，注明“本文照片均源于小米官網(wǎng)”。

　　某能公司萬萬沒想到，正是這張圖片引發(fā)了一場糾紛

　　藍某公司是一家影像公司，主張其是小米電視2S預(yù)設(shè)屏幕背景圖片的著作權(quán)人，并認為某能公司未經(jīng)許可使用該圖片，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　為此，藍某公司將某能公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令某能公司賠償10000元。

　　某能公司對該說法表示不認同，認為其使用該圖片是為了報道小米新電視上市，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　爭議焦點

　　某能公司對案涉作品的使用是否屬于為報道時事新聞需要而進行的合理使用？

　　在本案中，確定某能公司的行為是否構(gòu)成合理使用，需判斷該行為是否滿足“為報道時事新聞”“不可避免使用”“指明作者姓名”及“不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利”四個條件。

　　1.是否為報道時事新聞？

　　包含被訴侵權(quán)圖片的文章標(biāo)題為“小米電視2S發(fā)布：48寸4K屏……”，文章第一段為“今天下午小米發(fā)布了新款智能電視小米電視2S，…售價2999元，影院版3999元，7月28日現(xiàn)貨發(fā)售?！本蠒r事新聞報道的特點，且文章發(fā)布當(dāng)天多家媒體均對此事進行了報道，因此可認定某能公司的行為屬于報道時事新聞。

　　2.是否不可避免使用？

　　在本案中，某能公司對小米新電視上市一事進行了報道，為了讓公眾對該產(chǎn)品有更直觀的認識，并更好地反映產(chǎn)品特點，不可避免地引用了廠商的官方圖片。

　　3.是否指明作者姓名？

　　小米公司在小米新電視上市時將案涉作品發(fā)布于官網(wǎng)，某能公司使用時雖然未標(biāo)注作者姓名并指明作品名稱，但其是對小米新電視的報道，圖片也來源于小米官網(wǎng)，并注明了“本文照片均源于小米官網(wǎng)”，證明其不存在侵權(quán)惡意。

　　4.是否侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利?

　　某能公司的行為屬于特定條件下一定限度的使用，對于藍某公司的權(quán)利作品市場不會產(chǎn)生沖擊，也不會影響權(quán)利作品的傳播和使用，因此沒有侵犯藍某公司作為著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

　　裁判結(jié)果

　　最終，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，某能公司在其網(wǎng)站使用案涉作品的行為構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回上訴，維持原判。