近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了涉及同一生產(chǎn)者、不同銷售商的侵害植物新品種權(quán)系列糾紛【(2021)最高法知民終466、537、565號(hào)】。在上訴人深圳市金谷美香實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金谷美香公司）與上訴人合肥皖豐種子有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱皖豐公司）、上訴人霍邱縣保豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱保豐公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛案【466號(hào)案】中，判令被訴侵權(quán)方皖豐公司按照事前約定的侵權(quán)賠償數(shù)額全額賠償金谷美香公司的經(jīng)濟(jì)損失。

　　2020年4月20日，金谷美香公司在霍邱縣保豐種業(yè)有限公司處公證購買了兩袋外包裝有“黃華占皖豐種子有限責(zé)任公司”（即466號(hào)案公證購買種子）和兩袋外包裝有“豐美占四川田豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司”字樣的稻種。2020年6月4日，金谷美香公司在安徽省鳳陽縣城東華豐農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部處公證購買了四袋外包裝有“豐美占四川田豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司”字樣的稻種。金谷美香公司隨后分別以銷售者、產(chǎn)品外包裝上的生產(chǎn)者為被告向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起了三個(gè)民事侵權(quán)訴訟。

　　在466號(hào)案案中，金谷美香公司訴稱，2019年4月9日，經(jīng)過安徽省和縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)的調(diào)解與見證，金谷美香公司與皖豐公司簽訂過調(diào)解協(xié)議，皖豐公司今后不得再以任何方式生產(chǎn)、銷售金谷美香公司“黃華占”水稻植物新品種種子，如違反上述約定，皖豐公司給予金谷美香公司不低于100萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。但是，金谷美香公司又發(fā)現(xiàn)皖豐公司、保豐公司生產(chǎn)、銷售了侵害金谷美香公司“黃華占”水稻品種權(quán)的種子。故訴請(qǐng)判令皖豐公司、保豐公司停止侵害，共同賠償金谷美香公司經(jīng)濟(jì)損失100萬及因制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5萬元。

　　一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判令皖豐公司、保豐公司停止侵害；皖豐公司賠償金谷美香公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；保豐公司賠償金谷美香公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。金谷美香公司、皖豐公司、保豐公司均不服上訴至最高人民法院。

　　金谷美香公司上訴稱：其主張的100萬賠償數(shù)額是皖豐公司通過協(xié)議承諾確定的，該數(shù)額屬于其再次侵權(quán)后自愿承擔(dān)的賠償數(shù)額，因此應(yīng)當(dāng)將此賠償數(shù)額作為賠償?shù)目紤]因素。

　　最高人民法院二審認(rèn)為：本案中，金谷美香公司與皖豐公司于2019年在安徽省和縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)的調(diào)解與見證下簽訂的調(diào)解協(xié)議明確約定，皖豐公司不得再以任何方式銷售金谷美香公司“黃華占”品種權(quán)種子，如違反約定，皖豐公司給予不低于100萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。該調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，其內(nèi)容僅涉及私權(quán)處分，不涉及社會(huì)公共利益、第三人利益，也不存在法律規(guī)定的其他無效情形。將皖豐公司將來侵權(quán)行為發(fā)生后的具體賠償方法和數(shù)額寫進(jìn)調(diào)解協(xié)議，是雙方為了便于細(xì)化皖豐公司再次侵權(quán)時(shí)侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)，該約定是就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法，法律并未禁止被侵權(quán)人與侵權(quán)人就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)賠償數(shù)額等預(yù)先作出約定。而且，基于舉證困難、訴訟成本等因素的考慮，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在私法自治的范疇內(nèi)對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額作出約定，這種約定既包括侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也包括侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定。由此可見，本案適用調(diào)解協(xié)議中雙方約定的賠償數(shù)額的確定方法，與種子法第七十三條的有關(guān)規(guī)定并不沖突，應(yīng)當(dāng)予以考慮。

　　本案賠償數(shù)額的確定綜合考慮如下因素：

　　第一，皖豐公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間。皖豐公司在簽訂上述調(diào)解協(xié)議后又生產(chǎn)銷售侵害“黃華占”品種權(quán)的被訴侵權(quán)種子，重復(fù)侵權(quán)且侵權(quán)惡意較為明顯。

　　第二，皖豐公司的侵權(quán)規(guī)模較大。皖豐公司在明知侵權(quán)后繼續(xù)生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子，并同時(shí)銷售給保豐公司、華豐經(jīng)營(yíng)部等多家銷售商，足見其侵權(quán)規(guī)模較大。

　　第三，關(guān)聯(lián)案件因素。在537、565號(hào)兩案中的被訴侵權(quán)種子亦系皖豐公司在同一時(shí)期所生產(chǎn)、銷售，皖豐公司雖非該兩案的被告，但其在該兩案中生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為與本案被訴侵權(quán)行為具有整體性和一致性，其對(duì)金谷美香公司造成的損失亦具有一致性且難以分割，在本案中可一并予以考慮。

　　因此，對(duì)金谷美香公司請(qǐng)求參照調(diào)解協(xié)議判令皖豐公司承擔(dān)100萬元的經(jīng)濟(jì)損失的主張，予以支持。同時(shí)考慮金谷美香公司為本案維權(quán)聘請(qǐng)專業(yè)律師、進(jìn)行公證保全等，必然存在維權(quán)合理開支，金谷美香公司在本案中主張的維權(quán)合理開支5萬元，尚屬合理，亦予支持。

　　附判決書：