人機交互特效道具是利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字技術、無形介質形式和手段所創(chuàng)作的新型視聽成品，用戶不再僅僅是內容產(chǎn)品接納方，更是主動的、直接的內容提供方，該種對調式轉化的用戶體驗大大加速了文化產(chǎn)品的傳播與繁榮，但著作權侵權問題隨之涌現(xiàn)，特效道具是否構成作品、其獨創(chuàng)性來源等問題亟待明確。

　　11月30日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與被告北京某公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權及不正當競爭糾紛一案進行宣判，判決被告北京某公司停止在其短視頻應用程序中提供被訴特效道具，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元。

　　案情速遞

　　窗花剪剪特效道具于2021年2月4日上線抖音短視頻平臺,并在湖南衛(wèi)視小年夜春節(jié)聯(lián)歡晚會推廣，其通過設置窗景和紅色紙張、識別用戶鼻尖作為剪刀進行剪窗花并動態(tài)展開呈現(xiàn)在屏幕上。二原告認為窗花剪剪特效構成視聽作品，被告認為窗花剪剪獨創(chuàng)性部分主要源自用戶且其中的內容為思想或公有領域元素，故認為其不構成視聽作品。

　　裁判要點

　　本案的爭議焦點是涉案特效道具是否構成視聽作品。窗花剪剪作為人機交互形成的視聽成品，判斷其是否具有獨創(chuàng)性，需從基礎展示畫面是否具有獨創(chuàng)性以及人機互動生成內容獨創(chuàng)性來源兩個維度進行分析。

　　視聽作品作為著作權法修訂后新的作品類型，主要源于微制作、微平臺、開放性、互動資料的出現(xiàn)，也源于用戶參與視聽片段創(chuàng)作的積極性以及移動設備的便捷，但對于任何由固定圖像組成、帶有或不帶伴音、能夠被看到的和聽到的“載體”都屬于視聽作品，有可能會導致泛作品化，故對于視聽作品獨創(chuàng)性的認定仍不能脫離“作品”本身的定義，即連續(xù)畫面具有獨創(chuàng)性，有的連續(xù)畫面會體現(xiàn)故事情節(jié)或傳遞信息，有些連續(xù)畫面展示純粹的視覺藝術美感，在判斷連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性時，應當將其畫面呈現(xiàn)與內容反映相分離，而對連續(xù)畫面的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接、體現(xiàn)的畫面感的獨創(chuàng)性進行分析。

　　基礎展示畫面的獨創(chuàng)性分析

　　1.是否具有獨創(chuàng)性。窗花剪剪由制作者獨立創(chuàng)作。分析基礎展示畫面是否具有創(chuàng)造性，應當將人的行為因素予以抽離，對于其非通過人機互動模式下應有畫面情境展示進行描述分析。窗花剪剪的基礎展示畫面表現(xiàn)為，動態(tài)效果的窗框內容展示一段時間后，出現(xiàn)角度為30度的紅色三角區(qū)域和紅黃樣式進度條，進度條進行倒計時推移的同時，三角區(qū)域會出現(xiàn)空白點，三角區(qū)域變形、向上收起、縮小、偏移、對稱復制，逐漸展現(xiàn)為十二邊形的圓狀窗花，轉場效果進入后畫面出現(xiàn)窗簾搖曳的整體窗景。

　　從整體畫面來看，其是一個動態(tài)的、具有連續(xù)性和銜接性的畫面展示過程，從呈現(xiàn)狀態(tài)來看，制作者對于畫面元素及其顏色搭配、靜態(tài)顯示、動態(tài)變化、畫面排布進行了選擇和設計；從上下銜接來看，畫面切換方式、動態(tài)變化的過程體現(xiàn)了邏輯和安排；從畫面感而言，其通過渲染窗框、窗簾、城市背景等，配合進度條和剪紙形狀和變換軌跡、展開方式、轉場效果和最終頁面定格等的細節(jié)描繪，體現(xiàn)了整體剪窗花的情景設置和裁剪、展開過程的視覺藝術效果和美感。故窗花剪剪特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽作品連續(xù)畫面獨創(chuàng)性的要求。

　　2.是否屬于公有領域或思想等需排除的內容。本院認為，窗花剪剪特效抽象到具象的過程可以描述為：第一層次：剪紙，屬思想范疇。第二層次：工具選擇+裁剪方式+紙張選擇，即選擇工具對選擇的紙張（包括角度和樣式、顏色）進行裁剪并展開。在該層面中，主要體現(xiàn)的仍然是剪刻技藝，屬于思想范疇。第三層次：識別定位+定位移動+紙張選擇，即結合互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術，運用識別定位和定位移動的方式表現(xiàn)剪紙工具和裁剪方式。在該層面，選擇的不同會導致不同的表達，表達的本身已具象化。第四層次：鼻尖識別定位+鼻尖痕跡復制+紙張選擇+場景設置+展開方式等，即制作者通過情境設置，對于整個剪窗花、貼窗花的過程予以展示。在該層面中，制作者在場景設置、元素創(chuàng)作、畫面銜接等方面進行具象的創(chuàng)作，對于剪窗花這一主題思想進行了獨創(chuàng)性的表達，已經(jīng)具象為具體的表達，且該種表達方式并非已然存在的，其各元素的選擇、搭配、呈現(xiàn)方式、畫面安排等亦非唯一的、有限的表達方式。故涉案窗花剪剪特效的整體組合不應認定為屬于思想范疇。同時，窗花剪剪是經(jīng)由權利人創(chuàng)作而成，根據(jù)需求選取公有領域基本表達元素進行創(chuàng)作并運用到連續(xù)畫面中，融入了制作者獨特的創(chuàng)意，客觀上已明顯區(qū)別于公有領域基本元素的通常的表達方式和呈現(xiàn)方式，應當認定為具有獨創(chuàng)性。

　　綜上，本院認為，窗花剪剪基礎展示畫面構成著作權法意義上的視聽作品。被訴特效道具雖在元素的外觀上與窗花剪剪存在差異，但整體展示過程和元素內容高度的相似性很難以巧合解釋，故應當認定二者構成實質性相似，被告在其應用程序提供被訴特效道具的行為侵害了原告的視聽作品的信息網(wǎng)絡傳播權。

　　人機交互畫面的獨創(chuàng)性來源

　　本案中，用戶鼻尖識別的交互程序設置、資源調度簡單、機械，雖每個用戶使用特效呈現(xiàn)出來的過程畫面會不一樣，但并未超出特效預設的畫面，不是脫離預設程序之外的創(chuàng)作，該人機交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽作品，同時，用戶自己對于該交互過程的連續(xù)畫面的展示，并未扮演積極創(chuàng)作角色，對于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過程、呈現(xiàn)的效果為何未有創(chuàng)造性的表達，故該部分連續(xù)畫面內容的獨創(chuàng)性并非源于用戶，其獨創(chuàng)性認定及作者的認定仍應基于基礎展示畫面予以分析。

　　判后思考

　　本案涉及數(shù)字技術、傳統(tǒng)藝術與人機交互相結合的特效道具是否構成視聽作品、如何更精細地界定參與創(chuàng)作的不同主體的利益、如何把握作品獨創(chuàng)性認定與避免泛作品化之間的關系、如何劃分創(chuàng)意和創(chuàng)作的邊界等法律問題。

　　本案充分考慮互聯(lián)網(wǎng)＋背景下創(chuàng)新的需求和特點、從促進文化娛樂著作權保護事業(yè)的健康發(fā)展的角度認為應在二分思路的基礎上對連續(xù)畫面的獨創(chuàng)性進行抽層分析，為人機互動視聽作品的獨創(chuàng)性判斷和獨創(chuàng)性來源認定提供了實踐分析路徑。判決認為創(chuàng)意到創(chuàng)作可以作層次分析，對已達具象化的創(chuàng)意表達予以保護。同時在充分貫徹著作權法修改過程中對于視聽作品獨創(chuàng)性判斷和權利歸屬方面的政策目標，結合著作權法在作品特征、創(chuàng)作空間等理論邏輯框架，認為視聽作品獨創(chuàng)性的認定，應當將畫面與其所傳遞的內容相分離，對于連續(xù)畫面本身的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接和畫面感的獨創(chuàng)性進行分析，對于包含人機交互的內容，應當考慮該種人機互動生成內容獨創(chuàng)性的來源，若本身屬于簡單、機械的元素調度和預設的畫面呈現(xiàn)方式，則應當認定該部分內容獨創(chuàng)性源自設計者而非用戶。