近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對上訴人浙江波速爾運動器械有限公司（以下簡稱波速爾公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（以下簡稱騎客公司）實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案作出終審判決，認為波速爾公司提交的“蘇寧易購”電商平臺公開銷售“騎客smart智能雙輪平衡車”的頁面及發(fā)表時間在涉案專利的優(yōu)先權(quán)日之前的用戶評價，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專利產(chǎn)品已進行公開銷售的事實，判決駁回上訴，維持原判。

　　騎客公司系專利號為201520406847.X、名稱為“新型電動平衡車”實用新型專利（即本專利）的專利權(quán)人，本專利優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請日為2015年6月12日。波速爾公司于2016年10月21日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，并提供一份公證書作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。該公證書記載，“蘇寧易購”電商平臺公開銷售一款“騎客smart智能雙輪平衡車”，該頁面有一條時間為“2014-5-26 16：04：00”、內(nèi)容為“物流很好，中午就到公司了”的評論。而騎客公司則提供了與蘇寧公司的合同、訂單、情況說明、新聞媒體報道等用以證明該款平衡車系2014年8月以后上市。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年6月26日作出被訴決定，認定作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的公證書不能用來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性，本專利具有新穎性和創(chuàng)造性。

　　波速爾公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴決定，并判決國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

　　一審法院經(jīng)審理，駁回波速爾公司的訴訟請求。波速爾公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　本案中，蘇寧易購網(wǎng)站銷售頁面顯示：最早的用戶評價早于本專利優(yōu)先權(quán)日。最高人民法院二審認為：從技術(shù)層面以及常理而言，網(wǎng)頁售賣頁面和評價頁面各自獨立，且可以通過變更鏈接，將評價頁面與任意售賣頁面進行關(guān)聯(lián)或取消關(guān)聯(lián)，評價網(wǎng)頁的評價內(nèi)容與售賣網(wǎng)頁的產(chǎn)品并不必然具有唯一對應(yīng)性。同時，專利產(chǎn)品市場競爭激烈，產(chǎn)品更新頻率較快，新銷產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場規(guī)律，產(chǎn)品圖片均由商家提供，同一鏈接的產(chǎn)品圖片并非不可更改替換。雖然該公證書證據(jù)所記載的發(fā)布時間最早的用戶評價早于本專利優(yōu)先權(quán)日，但該信息發(fā)布后至公證時產(chǎn)品圖片是否未被更換或修改缺乏證據(jù)證明。因此，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情形下，單憑該份公證書尚不能證明在本專利優(yōu)先權(quán)日之前，涉案專利產(chǎn)品已經(jīng)公開銷售的事實。同時，蘇寧采購中心、蘇寧易購分別出具《情況說明》，說明公證書中在本專利申請日前出現(xiàn)消費者評價為“系統(tǒng)出錯導(dǎo)致”。此外，本案也存在多份反證，可以證明涉案專利產(chǎn)品的實際公開銷售時間與合作合同簽訂時間。上述證據(jù)基本形成證據(jù)鏈，證明騎客公司在2014年8月5日前并未公開銷售涉案專利產(chǎn)品。因此，結(jié)合網(wǎng)頁圖片的相關(guān)特點、騎客公司提交的前述反證以及國家知識產(chǎn)權(quán)局在無效程序中查明的案件事實，波速爾公司提交的網(wǎng)絡(luò)售賣產(chǎn)品公證書不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性。

　　電商平臺售賣產(chǎn)品頁面及其用戶評價內(nèi)容雖經(jīng)過公證書公證，但仍應(yīng)結(jié)合該證據(jù)本身的特點對其證明力進行審查。本案通過對公證證據(jù)及相關(guān)反證的綜合審查，依法認定該電商平臺頁面公證證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的新穎性，有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

　　附判決：http://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1414.html