近日，艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司等與廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書公開，案號（2019）粵0192民初45661號，審理法院為廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　判決書顯示，原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共同向法院提出訴訟請求：被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失以及調(diào)查起訴被告的合理費(fèi)用共計(jì)1172500元。原告作為《小豬佩奇》動畫片的制片者，對該片享有完整著作權(quán)。被告在其運(yùn)營的手機(jī)APP“荔枝FM”向公眾提供《小豬佩奇》四季音頻的在線播放服務(wù)。被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　法院認(rèn)為，被告抗辯理由不足，不予采納。結(jié)合案涉權(quán)利作品的類型及行業(yè)影響力等其他因素，最終判決結(jié)果為：被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共計(jì)78000元。

　　附判決書：

艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司等與廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

一審民事判決書

（2019）粵0192民初45661號

　　原告：Astley Baker Davies Limited（艾斯利貝克戴維斯有限公司）。

　　董事：Mark Feremy Baker（馬克·杰瑞米·貝克）等。

　　原告：Entertainment One UK Limited（娛樂壹英國有限公司）。

　　董事：Alexander Douglas Hamilton（亞歷山大·道格拉斯·漢密爾頓）等。

　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：許超，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。

　　被告：廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。

　　法定代表人：丁寧。

　　委托訴訟代理人：符開桃，女，該公司員工。

　　原告艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱戴維斯公司）、娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）與被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院立案后,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司的共同委托訴訟代理人許超、被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人符開桃在線參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共同向本院提出訴訟請求：1.被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失以及調(diào)查起訴被告的合理費(fèi)用共計(jì)1172500元（其中向原告戴維斯公司賠償782500元，向原告娛樂壹公司賠償390000元）；2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：動畫片《小豬佩奇》（“PeppaPig”）是一部英國學(xué)前電視動畫片，故事圍繞小豬佩奇與家人的愉快經(jīng)歷，幽默而有趣，藉此宣揚(yáng)傳統(tǒng)家庭觀念與友情，鼓勵小朋友們體驗(yàn)生活。該片于2004年在英國首播后，已于全球180個(gè)地區(qū)播放，現(xiàn)已播出6季。原告作為《小豬佩奇》動畫片的制片者，對該片享有完整著作權(quán)。被告在其運(yùn)營的手機(jī)APP“荔枝FM”向公眾提供《小豬佩奇》四季音頻的在線播放服務(wù)。被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告為此起訴。

　　審理過程中，原告向本院申請撤回對案涉權(quán)利動畫片《小豬佩奇》第二季、第三季的侵權(quán)、賠償主張，同意撤回相應(yīng)內(nèi)容的訴訟請求。為此，原告明確本案的訴訟請求為：1.被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失以及調(diào)查起訴的合理費(fèi)用共計(jì)782500元；2.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司辯稱：一、被告對于兩原告以動畫片《小豬佩奇》第一季至第四季度權(quán)利人的身份提起訴訟不予確認(rèn)，認(rèn)為：1.娛樂壹公司非案涉作品權(quán)利人，不是本案適格原告。原告提供的視頻截圖顯示“小豬佩奇”著作權(quán)人為戴維斯公司和Contender Ltd（競爭者有限公司）。另被告查詢發(fā)現(xiàn)“小豬佩奇”第二季著作權(quán)人為戴維斯公司與Rubber Duck Entertainment（橡皮鴨娛樂）,第三季為戴維斯公司與E1Kids,均并非娛樂壹公司。2.案涉權(quán)利作品小豬佩奇為合作作品，該合作作品不可以分割使用，其著作權(quán)由各合作作者通過協(xié)商一致行使，戴維斯公司未提供證據(jù)證明其他權(quán)利人Contender Ltd（競爭者有限公司）、Rubber Duck Entertainment（橡皮鴨娛樂）和E1Kids已放棄相關(guān)的權(quán)利，因此被告認(rèn)為戴維斯公司應(yīng)當(dāng)獲得其他權(quán)利人同意后方可享有維權(quán)的訴訟主體資格。二、被告是信息存儲空間服務(wù)提供商，根據(jù)注冊用戶的指令為其上傳的數(shù)據(jù)提供存儲空間服務(wù)，被告沒有實(shí)施內(nèi)容的提供行為，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定，本案完全適用避風(fēng)港原則，被告不應(yīng)承擔(dān)任何的責(zé)任。（1）用戶注冊時(shí)已同意并確認(rèn)相應(yīng)的《荔枝服務(wù)協(xié)議》，被訴侵權(quán)聲音節(jié)目皆為用戶所上傳，被告認(rèn)為聲音節(jié)目上傳者已經(jīng)取得著作權(quán)人的同意并與著作權(quán)人就相關(guān)問題做出了妥善處理，荔枝APP所提供的服務(wù)屬于合法、合理行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。（2）用戶使用荔枝APP時(shí)，可以快速找到“上傳”入口，用戶上傳其聲音作品后，被告并未對聲音節(jié)目進(jìn)行編輯、整理、推薦或者加工。（3）全平臺用戶每天上傳海量內(nèi)容，被告并無主動審查權(quán)利來源的法定義務(wù)，被告不存在應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)而未采取措施的情形。（4）用戶可在被告網(wǎng)站上免費(fèi)收聽、下載其他用戶上傳的聲音節(jié)目，被告未收取用戶任何費(fèi)用，也未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。（5）被告在網(wǎng)站上已提供詳細(xì)的投訴方式及聯(lián)系方式。被告收到本案起訴狀后，本著謹(jǐn)慎義務(wù)將被訴侵權(quán)聲音全部刪除，積極地履行了相關(guān)的監(jiān)管義務(wù)，不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為拒不采取措施的情形。4.退一步講，即使被告的行為被認(rèn)定為幫助侵權(quán)，但因被訴侵權(quán)作品受眾群體特定，與荔枝平臺上的用戶群體重合度很低，影響力有限；被訴侵權(quán)節(jié)目在荔枝平臺傳播范圍很小，對原告造成的影響非常有限；另原告并未舉證因荔枝平臺傳播被訴侵權(quán)作品給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告亦未從中獲得任何利益，原告主張的賠償金額過高。綜上，懇請法院依法裁量。

　　本案各方當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，查明事實(shí)如下：

　　一、案涉權(quán)利作品的權(quán)屬情況

　　兩原告為證明其是動畫片《小豬佩奇》第一季和第四季的權(quán)利人提交了以下證據(jù)：1.“搜狐視頻”播放“PeppaPig”第一季的截圖，顯示“PeppaPig Astley Baker Davies Ltd/Contender Ltd 2004”。2.浙江留鋒律師事務(wù)所于2020年3月10日向浙江省杭州市之江公證處申請辦理保全證據(jù)公證，浙江省杭州市之江公證處于2020年3月11日出具了（2020）浙杭之證字第1516號公證書。同日，該公證處出具（2020）浙杭之證字第1528號公證書，證明公證書內(nèi)的網(wǎng)頁截圖是（2020）浙杭之證字第1516號公證書所附網(wǎng)頁截圖節(jié)選頁，所附中文譯本與網(wǎng)頁截圖的英文原本相符。據(jù)1516號公證截圖及1528號譯本內(nèi)容顯示：芒果tv播放的《小豬佩奇》第一季片尾截圖顯示，《小豬佩奇》由Astley Baker Davies和Contender Entertainment Group聯(lián)合出品；“PeppaPig Astley Baker Davies Ltd/Contender Ltd 2004”；《小豬佩奇》第二季片尾截圖顯示，《小豬佩奇》由Astley Baker Davies和Rubber Duck Entertainment聯(lián)合出品；“PeppaPig Astley Baker Davies Ltd/Rubber Duck Entertainment 2006”;《小豬佩奇》第三季片尾截圖顯示，《小豬佩奇》由Astley Baker Davies Ltd和E1Kids聯(lián)合出品；“PeppaPig Astley Baker Davies Ltd/E1Kids 2009”;《小豬佩奇》第四季片尾截圖顯示，《小豬佩奇》由Astley Baker Davies Ltd和Entertainment One Family聯(lián)合出品；“PeppaPig Astley Baker Davies Ltd/Entertainment One UK Ltd 2010”;《小豬佩奇》第五季片尾截圖顯示，《小豬佩奇》由Astley Baker Davies Ltd和Entertainment One Family聯(lián)合出品；“PeppaPig Astley Baker Davies Ltd/Entertainment One UK Ltd 2011”。3.浙江省杭州市之江公證處于2019年7月25日出具的（2019）浙杭之證字第7326號公證書記載，茲證明前面的影印本與浙江冠鈺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托代理人出示給本公證員的外文材料的原本相符；前面的外文材料所附的中文譯本內(nèi)容與外文原本內(nèi)容相符。中文譯本記載：1994年11月14日加的夫公司注冊處出具《私人有限公司注冊證明書》，證明Contender Limited（肯坦德有限公司）于本日組建成立為一家私人有限公司；2009年3月9日公司注冊處出具《名稱變更注冊證明書》，證明Contender Limited（肯坦德有限公司）變更名稱為E1 Entertainment UK Limited（E1娛樂英國有限公司）；2010年8月31日公司注冊處出具《名稱變更注冊證明書》，證明E1 Entertainment UK Limited（E1娛樂英國有限公司）變更名稱為Entertainment One UK Limited（娛樂壹英國有限公司）。4.浙江省杭州市之江公證處于2019年7月25日出具的（2019）浙杭之證字第7327號公證書記載，茲證明前面的影印本與浙江冠鈺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托代理人出示給本公證員的外文材料的原本相符；前面的外文材料所附的中文譯本內(nèi)容與外文原本內(nèi)容相符。委托書記載：娛樂壹公司于2018年1月22日出具《委托書》，明確委托浙江冠鈺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司代理該公司在中華人民共和國范圍內(nèi)辦理任何侵犯該司知識產(chǎn)權(quán)的行為以及損害該公司合法權(quán)益的不正當(dāng)及競爭行為的事宜等。5.原告提交的書面情況說明記載：動畫片《小豬佩奇》于2004年6月首次公開發(fā)表于英國電視臺，于2015年6月1日被引進(jìn)中國，首次在“中央電視臺少兒頻道”公開播出。（此前提交的情況說明載明的日期“2005年6月”為筆誤）動畫片《小豬佩奇》目前在中國大陸共發(fā)行到七季，總集數(shù)為223集。本案涉及的是第一季和第四季，分別為52集和26集，共計(jì)78集。

　　被告對1516、1528號公證書記載的動畫片《小豬佩奇》第一季至第五季片尾版權(quán)截圖及截屏翻譯均不予確認(rèn)，認(rèn)為第一季片尾顯示初次發(fā)表時(shí)間為2004年5月31日；根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，原告未能提供證據(jù)證明其與第二季的共有權(quán)利人Rubber Duck Entertainment、第三季的共有權(quán)利人E1Kids協(xié)商不成，故原告戴維斯公司應(yīng)該獲得其他共有權(quán)利人同意后方可單獨(dú)行使維權(quán)權(quán)利。對于名稱變更的公證書真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為原告提供的證據(jù)無法確認(rèn)娛樂壹公司是動畫片《小豬佩奇》第一季和第四季的著作權(quán)人。

　　被告為證明娛樂壹公司并非案涉權(quán)利作品的著作權(quán)人，提供了《小豬佩奇》第1-3季片尾截圖翻譯公證書三份【（2020）粵廣南沙第5344-5346號】，翻譯本顯示《小豬佩奇》第1-3季的版權(quán)歸屬分別為艾斯利貝克戴維斯有限公司/競爭者有限公司2004年，艾斯利貝克戴維斯有限公司/橡皮鴨娛樂2006年，艾斯利貝克戴維斯有限公司/E1兒童2009年。原告認(rèn)為在大量生效判決文書載明原告的英文名稱的情況下，被告仍然故意委托翻譯公司翻譯出與事實(shí)相悖的名稱，以此否定原告的訴訟主體身份。

　　因被告提供的證據(jù)不足以反駁原告上述證據(jù)主張的事實(shí)，故本院對兩原告上述關(guān)于著作權(quán)歸屬的證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

　　二、被訴侵權(quán)事實(shí)與比對情況

　　2019年5月23日，浙江冠鈺網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向上海市靜安公證處申請證據(jù)保全公證。2019年8月8日，上海市靜安公證處出具（2019）滬靜證經(jīng)字第1167號公證書。據(jù)公證取證截圖顯示：操作人員登錄“荔枝”APP，依次查看“版權(quán)投訴指引”、“荔枝服務(wù)協(xié)議”、“播單達(dá)人養(yǎng)成記”、“新主播推薦計(jì)劃”、“主播成長攻略”、“充值服務(wù)協(xié)議”，在“聲音”-“分類”-“親子寶貝”，點(diǎn)擊“卡通動畫”，在“最多播放”中可見排名在第1、2、4位均是有關(guān)動畫片《小豬佩奇》的音頻，操作人員查看了9個(gè)主播的相關(guān)播單內(nèi)容，分別為：主播“Roxanne”的播單“小豬佩奇動畫中文錄音”顯示共146個(gè)聲音；主播“小小麥生活記”的播單“小豬佩奇第1季”顯示共44個(gè)聲音，“小豬佩奇第2季合輯”顯示共46個(gè)聲音，“小豬佩奇第3季合輯”顯示共40聲音，共計(jì)130個(gè)聲音；主播“詩顏?zhàn)Ａ主旌湛鞓稬ena”的播單“卡通動畫小豬佩奇”顯示共50個(gè)聲音；主播“默傲貓”的播單“小豬佩奇中文版第一季”顯示共52個(gè)聲音，“小豬佩奇中文版第二季”顯示共52個(gè)聲音，“小豬佩奇中文版第三季”顯示共48個(gè)聲音，共計(jì)152個(gè)聲音；主播“jerry”的播單“jerry的故事屋”顯示共156個(gè)聲音，“jerry的佩奇1”顯示共52個(gè)聲音，“jerry的佩奇2”顯示共52個(gè)聲音，“jerry的佩奇3”顯示共52個(gè)聲音，共計(jì)312個(gè)聲音；主播“微醺大白Chloe”的播單“小豬佩奇的故事”顯示共52個(gè)聲音；主播“博士媽媽微信：×××”的播單“小豬佩吉中英文合輯”顯示共91個(gè)聲音；主播“粉紅豬小妹1季”的播單“小豬佩奇第一季”顯示共52個(gè)聲音；主播“萌寵系女友Madeline”的播單“萌寵系女友Madeline”顯示共52個(gè)聲音。

　　關(guān)于作品比對，原告主張動畫片《小豬佩奇》并未在中國大陸出版正式的DVD，案涉權(quán)利動畫片的國內(nèi)發(fā)行和傳播是通過互聯(lián)網(wǎng)和電視臺播放的，根據(jù)原告娛樂壹公司和湖南快樂陽光互動娛樂文化傳媒有限公司簽訂的《視頻點(diǎn)播許可協(xié)議》，申請以“芒果TV”傳播的動畫片《小豬佩奇》作為正版授權(quán)作品進(jìn)行內(nèi)容比對。被告回應(yīng)稱，原告娛樂壹公司與互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺簽署的協(xié)議真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，況且原告娛樂壹公司并非《小豬佩奇》第二季及第三季權(quán)利人，其無權(quán)授權(quán)第三方前述作品內(nèi)容，故被告無法核對具體侵權(quán)內(nèi)容是否一致。另原告主張的部分侵權(quán)作品為英文內(nèi)容，被告無法核對具體侵權(quán)內(nèi)容是否一致。被告經(jīng)比對，提供比對意見如下表：

　　針對被告的比對意見原告回應(yīng)稱，被告未統(tǒng)計(jì)上傳完整的情況，曲解了公證書內(nèi)容。根據(jù)1167號公證書，就《小豬佩奇》第一季（52集），合計(jì)5位主播“默傲貓”、“jerry”、“微醺大白Chloe”、“粉紅豬小妹1季”、“萌寵系女友Madeline”上傳了完整的第一季內(nèi)容，另外4位主播上傳了部分集數(shù)缺失的第一季；就《小豬佩奇》第二季（52集），合計(jì)2位主播“默傲貓”、“jerry”上傳了完整的第二季內(nèi)容，此外“Roxanne”、“小小麥生活記”上傳了部分集數(shù)缺失的第二季；就《小豬佩奇》第三季（26集），主播“jerry”上傳了完整的第三季內(nèi)容，此外“Roxanne”、“小小麥生活記”、“默傲貓”上傳了部分集數(shù)缺失的第三季；就《小豬佩奇》第四季（26集），主播“jerry”上傳了完整的第四季內(nèi)容，此外“Roxanne”、“小小麥生活記”、“默傲貓”上傳了部分集數(shù)缺失的第四季。以上9位主播上傳的內(nèi)容均已覆蓋案涉權(quán)利動畫片《小豬佩奇》第一至第四季的全部內(nèi)容。

　?。?）被告關(guān)于不侵權(quán)的抗辯

　　被告為證明其是存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，按照“后臺實(shí)名、前臺自愿”的原則，注冊用戶只需要通過移動電話號碼認(rèn)證，故未強(qiáng)制要求用戶提供身份證件信息，提供了（2018）粵廣南沙第29262號公證書，內(nèi)容為荔枝平臺注冊、上傳節(jié)目流程及服務(wù)協(xié)議等；（2020）粵廣南沙第5946號公證書，內(nèi)容為被訴侵權(quán)音頻的注冊用戶信息，其中，主播“Roxanne”、“小小麥生活記”有上傳身份證號和身份證照片，其余7個(gè)主播的注冊信息僅有手機(jī)號和郵箱。原告對兩份公證書形式的真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告對主播上傳的內(nèi)容有較大的權(quán)限，是音頻產(chǎn)品的服務(wù)商，用戶是其提供音頻產(chǎn)品的重要來源，被告將資源庫向用戶提供，獲得較大商業(yè)利益。且被告仍未提供上傳者的身份信息，只有一個(gè)用戶有身份證信息，其他都是虛假郵箱，電話號碼也無法核實(shí)。從公證截圖可見，被告可通過后臺編輯用戶的資料信息，因此用戶資料存在被被告增加、修改的可能。

　　庭審中，原告出具書面《聲明書》，明確本案僅追究“荔枝”APP的責(zé)任，不追究9個(gè)被訴侵權(quán)音頻上傳者的侵權(quán)賠償責(zé)任，亦不同意追加上述9個(gè)上傳者為被告。

　　三、其他案件事實(shí)

　　原告為證明《小豬佩奇》是中國大陸最熱播的動畫片，具有非常大的的市場價(jià)值，提供了愛奇藝、騰訊、pptv等平臺播放量公證書以及娛樂壹公司和湖南快樂陽光互動娛樂文化傳媒有限公司簽訂的《視頻點(diǎn)播許可協(xié)議》。另原告提供了上海市靜安公證處出具的金額為2500元的公證費(fèi)發(fā)票1張，備注欄標(biāo)明（2019）滬靜證經(jīng)字第1167號。

　　本院認(rèn)為：原告主張被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案存在以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一、原告是否享有案涉權(quán)利作品的著作權(quán)；二、被告是否構(gòu)成對案涉權(quán)利作品著作權(quán)的侵犯；三、若構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

　　一、原告是否享有案涉權(quán)利作品的著作權(quán)

　　《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。”本案中，兩原告于中華人民共和國境內(nèi)就案涉權(quán)利動畫片《小豬佩奇》提出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)請求，故本案適用《中華人民共和國著作權(quán)法》法律作為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)?！辫b于我國和兩原告的所屬國英國都是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱伯爾尼公約）的成員國，故兩原告作為在該國注冊成立的主體，就案涉權(quán)利動畫片享有的著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護(hù)。本案中，兩原告請求保護(hù)的作品類型為類電作品，類電作品屬于伯爾尼公約第二條第1款列舉的作品類型。因此，兩原告主張的權(quán)利能否受我國著作權(quán)法保護(hù)，前提是案涉權(quán)利作品是否構(gòu)成我國著作權(quán)法下的類電作品。

　　我國著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條關(guān)于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的定義為，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此為創(chuàng)作影視作品而制作的伴音（也稱“電影音軌”）是影視作品自身的組成部分。本案中，原告主張權(quán)利的音頻為《小豬佩奇》系列動畫片原聲，是《小豬佩奇》系列動畫片的組成部分，因此案涉權(quán)利作品類型為類電作品。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢?，原告提交了搜狐視頻播放“PeppaPig”第一季的片尾截圖，經(jīng)公證的“PeppaPig”第一季至第五季在芒果tv播放的片尾截圖及翻譯件，經(jīng)公證的原告娛樂壹公司名稱變更記錄及翻譯件，上述證據(jù)相互佐證，構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定兩原告是動畫片《小豬佩奇》第一季和第四季度的著作權(quán)人，因此兩原告有權(quán)就案涉權(quán)利作品的侵權(quán)行為提起訴訟。關(guān)于被告抗辯原告娛樂壹公司非案涉作品權(quán)利人，根據(jù)原告提供的公證片尾截圖，娛樂壹公司是動畫片《小豬佩奇》第一季和第四季的版權(quán)方，且原告娛樂壹公司亦僅就涉及《小豬佩奇》第一季和第四季的被訴侵權(quán)音頻向被告主張侵權(quán)賠償責(zé)任，故娛樂壹公司主體適格，被告的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予采納。

　　二、被告是否構(gòu)成對案涉權(quán)利作品著作權(quán)的侵犯

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?！钡谄邨l：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！北景钢?，原告提交的公證書顯示，被告經(jīng)營的“荔枝”APP在不同波段號提供了動畫片《小豬佩奇》第一季和第四季相應(yīng)音頻內(nèi)容的在線播放服務(wù)，經(jīng)比對，與兩原告享有著作權(quán)的動畫片《小豬佩奇》系列動畫片原聲一致。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其運(yùn)營的“荔枝”APP上傳播《小豬佩奇》系列動畫片原聲音頻，使相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過“荔枝”APP獲得案涉權(quán)利動畫片原聲音頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　被告辯稱其系信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間提供者，被訴侵權(quán)音頻系用戶上傳，雖然被告通過相關(guān)服務(wù)協(xié)議宣示其系信息存儲空間提供者，且通過公證行為證實(shí)是用戶“小小麥生活記”等九個(gè)主播通過“荔枝”APP上傳相關(guān)音頻，但本院認(rèn)為，第一，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十四條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊服務(wù)，辦理固定電話、移動電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)，在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。用戶不提供真實(shí)身份信息的，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不得為其提供相關(guān)服務(wù)。本案中，從被告提交的主播信息及“荔枝”APP后臺管理記錄來看，只有兩個(gè)主播用戶上傳身份證號和身份證照片，其余7個(gè)主播用戶的注冊信息僅有手機(jī)號和郵箱，無任何認(rèn)證信息，未顯示該用戶的真實(shí)身份，無法證實(shí)被訴侵權(quán)音頻為用戶上傳。第二，即使確為用戶上傳，但案涉權(quán)利動畫片《小豬佩奇》在國內(nèi)外享有非常高的知名度和美譽(yù)度，被告作為專業(yè)播客節(jié)目平臺，對于在其APP上存在有用戶擅自上傳具有較高知名度的音頻內(nèi)容，應(yīng)該施于較高的注意義務(wù)；且根據(jù)被告提供的公證書，“荔枝”APP上有關(guān)動畫片《小豬佩奇》的音頻排名“卡通動畫”類前列，可見被告對被訴侵權(quán)音頻進(jìn)行了一定的選擇、編輯和推薦。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)為應(yīng)知，不能適用“通知-刪除規(guī)則”。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，對于被告關(guān)于其為網(wǎng)絡(luò)儲存空間提供者無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯，本院不予采納。

　　三、被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，對于侵害著作權(quán)的，權(quán)利人可要求其承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。第四十九條第二款規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。兩原告要求被告賠償損失和合理費(fèi)用的訴訟請求，于法有據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額，因原告未能證明被告的侵權(quán)獲利所得，其提供的經(jīng)公證的各大視頻平臺播放量截圖及針對動畫片全部內(nèi)容的《視頻點(diǎn)播許可協(xié)議》亦不能直接反映其實(shí)際損失情況，本院結(jié)合以下因素確定被告需承擔(dān)的賠償數(shù)額：

　?。?）案涉權(quán)利作品的類型及行業(yè)影響力。《小豬佩奇》系列動畫片系專業(yè)制作的動畫片，第一季和第四季共計(jì)78集，需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性；結(jié)合原告提供的動畫片《小豬佩奇》在愛奇藝、騰訊、pptv等平臺播放量可見，該動畫片具有較高的知名度和市場價(jià)值。

　?。ǘ┍桓娴倪^錯程度。被告作為專業(yè)播客節(jié)目平臺，理應(yīng)知悉權(quán)利人不可能同意將案涉權(quán)利作品原聲音頻上傳至網(wǎng)絡(luò)供用戶免費(fèi)播聽，現(xiàn)被告在未取得原告授權(quán)的情況下，擅自在其運(yùn)營的“荔枝”APP提供被訴侵權(quán)音頻的在線播放和下載服務(wù)，主觀上存在明顯過錯。

　?。ㄈ┣謾?quán)行為的性質(zhì)及后果。有關(guān)動畫片《小豬佩奇》的原聲音頻在“荔枝”APP上共有九個(gè)主播進(jìn)行發(fā)布，且在“卡通動畫”類音頻播放量中排名前列，播放量較大；但應(yīng)同時(shí)（本院亦）考慮被告在知曉侵權(quán)后已及時(shí)刪除被訴侵權(quán)音頻。

　?。ㄋ模┰娴膿p失考量。原聲音頻是影視作品的重要組成部分，同樣可以展示原作品的主題和情感，被告在“荔枝”APP上提供《小豬佩奇》系列動畫片原聲音頻的在線播放服務(wù)，一定程度上會影響原告的市場份額。

　　（五）原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，侵權(quán)人的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本院認(rèn)為，合理開支應(yīng)當(dāng)以必要費(fèi)用支出為度，不必要的開支不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理開支。本案原告訴請的合理開支主要是公證費(fèi)。對電子證據(jù)采取公證方式取證，符合通常的做法，為此而支出的公證費(fèi)用，屬維權(quán)必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理開支。被告應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額取決于其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍，故本院對公證費(fèi)酌情予以確定。

　　綜合以上因素，本院酌情確定被告應(yīng)向兩原告賠償78000元（含合理費(fèi)用）。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第三條、第九條、第十條、第十一條、第十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第七條、第九條之規(guī)定，判決如下：

　?。?）被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共計(jì)78000元；

　?。?）駁回原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司的其他訴訟請求。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)18750元，由原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司共同負(fù)擔(dān)5625元，被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)13125元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司在三十日內(nèi)，被告廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

審　判　長　　張　艷

人民陪審員　　戴潤嬌

人民陪審員　　何麗明

二〇二〇年十二月三十一日