5月24日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運輸法院）依法公開審理原告嘉某公司與被告好某公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，該案系電商APP名稱、標(biāo)識裝潢受不正當(dāng)競爭法保護(hù)的新類型典型案例。

　　“好省”APP是一款社交電商新平臺（導(dǎo)購返傭平臺）的手機移動軟件，“好省”軟件圖標(biāo)和軟件名稱是嘉某公司最先使用于該類軟件APP產(chǎn)品上的，并經(jīng)過多年的宣傳推廣。后嘉某公司在蘋果App Store內(nèi)發(fā)現(xiàn)一款名為“好省惠購”的導(dǎo)購類軟件產(chǎn)品，上述軟件的圖標(biāo)和軟件名稱與“好省”APP幾乎完全相同，并且軟件內(nèi)容也與原告業(yè)務(wù)相同，均是導(dǎo)購返傭平臺。嘉某公司通過解析侵權(quán)軟件中商品的淘口令，獲取侵權(quán)軟件經(jīng)營者的淘寶聯(lián)盟推廣ID（PID）為“mm_745480127_1150100158_109866500098”，通過該PID的信息，能夠確認(rèn)涉案軟件其中一個的運營者為被告李某某。原告通過在購買商品獲得對應(yīng)的傭金，并通過支付寶進(jìn)行提現(xiàn)，確定該傭金由好某公司支付。綜上，嘉某公司認(rèn)為二被告擅自使用好某公司具有一定影響的商品名稱、裝潢等相同或近似的標(biāo)識，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　經(jīng)開庭審理，本院對該案進(jìn)行了當(dāng)庭宣判，判決好某公司與李某某立即停止被控不正當(dāng)競爭行為、共同賠償嘉某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用60000元。

　　本案主要爭議焦點為：一、好某公司開發(fā)的“好省惠購”APP選擇“好省”名稱的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二、好某公司開發(fā)的“好省惠購”APP選擇圖標(biāo)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、兩被告是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點一，APP在購物返傭類應(yīng)用軟件領(lǐng)域已為相關(guān)公眾所知悉，具有一定影響力?！昂檬　痹~語組合及軟件圖標(biāo)，經(jīng)過嘉某公司的持續(xù)使用，具有了較強區(qū)分服務(wù)來源的功能，用戶可將該應(yīng)用軟件的服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)提供者形成有效聯(lián)系。同時，基于該類應(yīng)用軟件的下載方式，即在手機終端等以軟件名稱區(qū)分后，由用戶選擇點擊下載，故上述APP圖標(biāo)及軟件名稱已具有區(qū)分不同軟件來源及服務(wù)的作用，屬于商品名稱標(biāo)識。

　　經(jīng)比對涉案雙方應(yīng)用軟件的圖標(biāo)及名稱，好某公司的與嘉某公司的APP圖標(biāo)的各要素可見，好某公司的APP名稱為“好省惠購”，雙方名稱亦構(gòu)成相同。好某公司作為相同領(lǐng)域應(yīng)用軟件的提供者，在其APP上使用與嘉某公司“好省”APP相同標(biāo)識的商品名稱，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)為其提供的應(yīng)用軟件為“好省”APP并進(jìn)行下載，其行為違反了相關(guān)法律，擾亂了市場競爭秩序，主觀惡意明顯，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱相同標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。

　　關(guān)于爭議焦點二，相關(guān)公眾在實際使用過程中，首先接觸的是APP圖標(biāo)，進(jìn)而通過圖標(biāo)認(rèn)識和區(qū)分不同的APP及通過APP提供的不同服務(wù)。APP圖標(biāo)雖與有形器皿的外部裝飾等傳統(tǒng)意義上的“裝潢”相比具有一定差異，但均為經(jīng)營主體在商業(yè)活動中使用的、由特定元素構(gòu)成的商業(yè)外觀，目的是美化商品與區(qū)別來源，故本院認(rèn)定嘉某公司主張的“好省”APP圖標(biāo)屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“裝潢”。鑒于“好省”APP的功能系為相關(guān)公眾提供導(dǎo)購返傭服務(wù)，相關(guān)公眾通過涉案裝潢識別的是嘉某公司提供的該服務(wù)，故該APP所使用的裝潢應(yīng)屬于服務(wù)裝潢。綜合考慮相關(guān)公眾對“”APP的知曉程度、“”APP使用的持續(xù)時間、“”APP宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍及受保護(hù)的記錄等因素，本院認(rèn)為“”APP裝潢在購物返傭類應(yīng)用軟件領(lǐng)域已為相關(guān)公眾所知悉，具有一定影響力。

　　作為未注冊商標(biāo)，裝潢之所以能夠受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，本質(zhì)上在于其具有區(qū)別性特征，能夠發(fā)揮服務(wù)來源的作用。經(jīng)營者通過在服務(wù)上使用某種商標(biāo)標(biāo)識，將其服務(wù)與其他同類服務(wù)相區(qū)分，以此降低服務(wù)識別成本，提高交易效率。此種商標(biāo)標(biāo)識經(jīng)經(jīng)營者持續(xù)使用，在其與經(jīng)營者之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，承載了經(jīng)營者一定的商譽，故具有應(yīng)予以法律保護(hù)的正當(dāng)利益。本案中，嘉某公司主張的涉案裝潢為以紅色為背景色，并選擇與背景色具有較強對比效果的白色書寫美術(shù)字體“省”字，雖然總體設(shè)計較為簡單，各獨立元素也比較常見。但是顏色的選取、布局的排列組合有很大的選擇空間，“省”字美術(shù)字體的大小、位置、構(gòu)圖等有很大的設(shè)計自由度，嘉某公司在自由設(shè)計的范圍內(nèi)，將各構(gòu)成要素通過背景、色彩、位置和大小等方面進(jìn)行獨特的排列組合，形成了具有可區(qū)別于其他APP的、與服務(wù)功能性無關(guān)的一定的顯著性特征。涉案APP裝潢已足以使相關(guān)公眾將該裝潢與“好省”APP形成穩(wěn)定聯(lián)系，起到了識別服務(wù)來源的作用，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。

　　判斷裝潢是否近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離觀察的情況下，通過比較裝潢的整體和主要部分，對是否構(gòu)成近似進(jìn)行綜合判斷。本案中，將APP圖標(biāo)與APP圖標(biāo)進(jìn)行整體比對，二者呈現(xiàn)的差異是“省”美術(shù)字體的變形處理，但突出部分均為一個字，而且“省”字均為白色書寫，字體、大小和位置相近，顏色設(shè)計和排列組合近似，都是紅色背景圖，同時考慮到APP的下載和使用多為智能手機，所顯示圖形的標(biāo)識面積有限，相關(guān)公眾往往首先通過APP圖標(biāo)顏色、構(gòu)圖進(jìn)行識別，故本院認(rèn)定兩款僅在“省”美術(shù)字體變形部分不同，但其余部分均高度近似的APP圖標(biāo)，整體視覺效果近似，故可以證明好某公司使用被訴裝潢的行為已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾對被訴裝潢與嘉某公司產(chǎn)生特定聯(lián)系的實際混淆結(jié)果。

　　關(guān)于爭議焦點三，本院認(rèn)為，在認(rèn)定公司工作人員的行為是否屬于職務(wù)行為時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為是否屬于工作人員履行職責(zé)的范圍、是否符合交易習(xí)慣、交易對價是否合理、相對人是否盡到應(yīng)盡注意義務(wù)等因素作出認(rèn)定。嘉某公司舉證證明李某某作為推廣ID的收費主體，好某公司并未說明李某某作為侵權(quán)行為發(fā)生時法定代表人的履職范圍，也未舉證證明李某某作為公司法人為推廣ID收費主體的合法性、合理性，加之李某某作為法人本應(yīng)對個人賬戶和公司賬戶獨立盡到應(yīng)盡注意義務(wù)，本院有理由相信李某某作為推廣ID的賬戶主體的行為已經(jīng)超越了職務(wù)范圍，綜上在案證據(jù)可以證明李某某與好某公司應(yīng)對被控不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法官說法

　　APP商品名稱、標(biāo)識裝潢受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，意味著APP標(biāo)識裝潢也和進(jìn)入市場流通渠道的商品一樣，經(jīng)營者通過使用精心設(shè)計名稱、包裝樣式、圖案花色等，使之獲得了識別商品來源的顯著特征，從而作為一種商業(yè)標(biāo)識，并得以尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

　　該案為APP生態(tài)產(chǎn)業(yè)鏈提出兩點裁判指引：

　　一是不同經(jīng)營者之間相互學(xué)習(xí)、借鑒各自的APP商品名稱、裝潢設(shè)計，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)計創(chuàng)新，最終形成自己特有APP商品名稱、裝潢，這是市場經(jīng)營和競爭的必然要求，但是對知名APP的特有名稱、裝潢，以及他人使用在先的具有識別來源功能的特有名稱、裝潢的模仿應(yīng)該以不能引起消費者混淆、誤認(rèn)為限度，超出限度就可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　二是APP權(quán)利人的商品名稱、標(biāo)識裝潢被仿冒可以尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，在訴訟中權(quán)利人需要舉證證明自己的商品名稱、裝潢為知名特有的名稱、裝潢，具有識別商品來源的功能，且在被訴APP上線之前具有一定影響力和知名度。對他人具有識別商品來源的特有名稱、裝潢，不能作足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿，否則會構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁帯?br>