合作拍攝電視劇無(wú)果而終，已經(jīng)投入的款項(xiàng)如何處理？

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起因資金鏈斷裂導(dǎo)致合拍電視劇流產(chǎn)引發(fā)的合同糾紛案，判決維持一審法院對(duì)電視劇合作協(xié)議書(shū)解除的確認(rèn)認(rèn)定，并對(duì)賠償金額進(jìn)行了改判，判決違約方賠償1345萬(wàn)元。

　　本案探討了涉案合同性質(zhì)判定、不安抗辯權(quán)與違約認(rèn)定、合同解除后恢復(fù)原狀的可行性、損害賠償?shù)拇_定思路等難點(diǎn)。

　　上訴人：

　　浙江小玩家影視股份有限公司（簡(jiǎn)稱小玩家公司）

　　被上訴人：

　　海寧博啦啦影視傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱博啦啦公司）

　　寧波梅山保稅港區(qū)文軒博文影視投資合伙企業(yè)（有限合伙）（簡(jiǎn)稱文軒博文合伙企業(yè)）

　　案情介紹

　　博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)一審起訴稱，我方與小玩家公司簽訂合同約定共同拍攝五十集電視連續(xù)劇《三個(gè)女人一臺(tái)戲》（簡(jiǎn)稱涉案電視?。?，小玩家公司將涉案電視劇20%的發(fā)行收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給我方，我方按照約定的出資計(jì)劃支付價(jià)款3000萬(wàn)元。

　　涉案合同履行過(guò)程中，我方依約支付合同款項(xiàng)共計(jì)2100萬(wàn)元，但由于小玩家公司出資未到位等原因?qū)е马?xiàng)目資金鏈斷裂、劇組停機(jī)，最終沒(méi)能完成涉案電視劇的拍攝工作。小玩家公司的違約行為致使我方簽訂涉案合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，我方有權(quán)解除合同，小玩家公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)已經(jīng)按照合同的約定共計(jì)支付了前期應(yīng)付款項(xiàng)2100萬(wàn)元，雖然涉案合同約定第三筆款項(xiàng)為本劇開(kāi)機(jī)后的10個(gè)工作日內(nèi)支付900萬(wàn)元，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)只支付了600萬(wàn)元，尚欠300萬(wàn)元沒(méi)有支付，構(gòu)成了違約。但是，與小玩家公司未能將拍攝資金籌措到位導(dǎo)致未能完成劇集制作相比，小玩家公司構(gòu)成根本違約，故小玩家公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的違約責(zé)任。

　　因此，一審法院判令小玩家公司返還全部2100萬(wàn)元合同款并賠償相應(yīng)利息。小玩家公司不服一審判決提起上訴。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為

　　1、關(guān)于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)未按時(shí)支付300萬(wàn)元款項(xiàng)的法律定性

　　博啦啦公司于2017年3月10日依約支付了600萬(wàn)元款項(xiàng)，由于銀行賬戶支付限額原因只能于2017年3月13日支付剩余的300萬(wàn)元。博啦啦公司將該情況告知了小玩家公司，可以認(rèn)定雙方之間就涉案合同約定的付款方式達(dá)成了新的合意。由于博啦啦公司在2017年3月10日前已經(jīng)知悉劇組資金困難問(wèn)題，在2017年3月13日進(jìn)一步獲知小玩家公司具有喪失或者可能喪失履行合同能力的信息。因此，博啦啦公司于2017年3月13日未支付300萬(wàn)元款項(xiàng)是行使《合同法》第六十八條第一款規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”的行為、并未構(gòu)成違約，糾正了一審判決的認(rèn)定。

　　2、關(guān)于小玩家公司的違約認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

　　由于小玩家公司以融資形式出資的金額未到位等原因，使得涉案電視劇劇組開(kāi)機(jī)不久即停機(jī)、合作創(chuàng)作項(xiàng)目失敗，博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)基于涉案合同所享有的20%發(fā)行收益權(quán)、署名權(quán)、20%版權(quán)收益等合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，據(jù)此享有法定解除權(quán)。

　　針對(duì)已經(jīng)履行的合同義務(wù)，從合同履行部分對(duì)債權(quán)的影響及合同標(biāo)的屬性層面來(lái)看，涉案合同款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際投入電視劇拍攝、物化為其他價(jià)值形態(tài)、性質(zhì)上無(wú)法逆轉(zhuǎn)，故涉案合同解除不發(fā)生溯及力，沒(méi)有恢復(fù)原狀的可能。與此同時(shí)，由于《合同法》第九十七條認(rèn)可當(dāng)事人合同解除權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)并存，故博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)基于小玩家公司的違約行為而解除合同受到損失，有權(quán)要求其賠償相應(yīng)損失。

　　3、關(guān)于博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)損失賠償額的認(rèn)定

　　在確定博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)的損失賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定損失的范圍。為此需要厘清涉案合同的性質(zhì)及其法律適用規(guī)則。

　　涉案合同屬于《合同法》上的無(wú)名合同，涉案合同目的是合作創(chuàng)作涉案電視劇后取得相應(yīng)的發(fā)行收益，結(jié)合涉案合同“鑒于”部分所述“本著共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共同受益的原則”可知，對(duì)涉案合同性質(zhì)及其適用規(guī)則的認(rèn)定可以參照《民法通則》第三十五條第一款及《民通意見(jiàn)》第47條有關(guān)合伙經(jīng)營(yíng)虧損分擔(dān)的規(guī)定，據(jù)此確定博啦啦公司、文軒博文合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其20%發(fā)行收益權(quán)比例分擔(dān)涉案3775萬(wàn)元虧損，其已支付的剩余1345萬(wàn)元款項(xiàng)屬于損失范圍，對(duì)一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定的損失賠償額予以糾正。