近日，國(guó)內(nèi)APP標(biāo)識(shí)裝潢受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)第一案正式下達(dá)一審判決。

　　判決書顯示，北京新氧科技有限公司（下稱“新氧公司”）訴北京完美創(chuàng)意科技有限公司（下稱“完美公司”）、北京更美互動(dòng)信息科技有限公司（下稱“更美公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，已由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判定完美公司、更美公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并在媒體公開聲明消除不良影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，合理費(fèi)用8萬(wàn)元。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，這是國(guó)內(nèi)APP標(biāo)識(shí)裝潢受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的第一案判決，而案件勝訴標(biāo)志著APP標(biāo)識(shí)裝潢也和進(jìn)入市場(chǎng)流通渠道的商品一樣，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其用心進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷，例如精心設(shè)計(jì)名稱、包裝樣式、圖案花色、廣告宣傳等，使之成為深入人心的APP產(chǎn)品，也即通過(guò)使用獲得了識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，從而可以作為一種商業(yè)標(biāo)志，尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　　是否仿冒了APP標(biāo)識(shí)裝潢？

　　原告新氧公司訴稱，該司與完美公司、更美公司同為醫(yī)美信息服務(wù)市場(chǎng)的頭部企業(yè),具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該公司運(yùn)營(yíng)的“新氧”手機(jī)APP圖標(biāo)在官方網(wǎng)站中使用，該標(biāo)識(shí)特征是以淺藍(lán)淺綠漸變色為背景色，并選擇與背景色具有較強(qiáng)對(duì)比效果的粉色作為右下角角標(biāo)背景色，同時(shí)選用簡(jiǎn)單清新的白色書寫“新氧”及角標(biāo)中的文字“美容”“醫(yī)美”。該手機(jī)APP圖標(biāo)標(biāo)識(shí)的背景、布局及顏色等要素組合(不含文字)經(jīng)該公司長(zhǎng)期使用并大量宣傳，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度和影響力，已經(jīng)與該公司建立起穩(wěn)定聯(lián)系，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的有一定影響的商品裝潢。

　　“新氧”APP與完美公司、更美公司經(jīng)營(yíng)的“更美”APP及服務(wù)系該市場(chǎng)中的主要APP，二者的目標(biāo)用戶基本重合。但完美公司、更美公司在使用及宣傳其“更美”APP及服務(wù)時(shí)，非但未避讓該公司在先使用的涉案裝潢，反而自2018年12月20日起使用與該公司涉案裝潢高度近似、容易引起混淆誤認(rèn)的標(biāo)識(shí)。

　　完美公司則辯稱，被訴裝潢與涉案裝潢既不相同也不近似，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。新氧公司未長(zhǎng)期、穩(wěn)定、持續(xù)使用涉案裝潢，并于2020年5月停用；“淺藍(lán)淺綠漸變背景色、右下角粉色角標(biāo)、白色書寫文字”系醫(yī)美行業(yè)APP常見(jiàn)設(shè)計(jì)形式，不具有獨(dú)特性，未起到區(qū)分商品來(lái)源的功能；雙方均將各自商標(biāo)文字作為APP圖標(biāo)主體部分，公眾施以一般注意力就不會(huì)混淆，角標(biāo)部分差異也極大。

　　法院：主觀上難謂善意

　　朝陽(yáng)法院認(rèn)為，涉案被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生于2018年并持續(xù)至今，本案應(yīng)當(dāng)適用2019年修正并實(shí)施的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以調(diào)整。

　　具體到本案，一方面，新氧公司在可以自由設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)，將各構(gòu)成要素通過(guò)背景、色彩、位置和大小等方面進(jìn)行獨(dú)特的排列組合，形成了具有可區(qū)別于其他APP的、與服務(wù)功能性無(wú)關(guān)的一定的顯著性特征。另一方面，新氧公司自2015年4月23日最早使用涉案裝潢，并在之后長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間內(nèi)持續(xù)、穩(wěn)定使用。

　　關(guān)于完美公司是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖，法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用”，意味著對(duì)應(yīng)主觀狀態(tài)的要求是故意，即明知是他人的裝潢，為借用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作相同或近似使用。本案中，新氧公司與完美公司均為醫(yī)美行業(yè)具有領(lǐng)先地位的企業(yè)，具有直接、密切競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，各自運(yùn)營(yíng)的“新氧”APP與“更美”APP更是在線醫(yī)美平臺(tái)中的主要品牌。完美公司作為相關(guān)行業(yè)名列前茅的佼佼者，在設(shè)計(jì)APP圖標(biāo)時(shí)應(yīng)該善意、合理避讓其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)在先使用并有一定影響力的裝潢，劃清市場(chǎng)界限，發(fā)揮其創(chuàng)新能力，打造出更有價(jià)值的品牌形象，但其卻通過(guò)多次修改其APP圖標(biāo)，不斷靠近涉案裝潢，并自2018年12月20日起至今，使用與新氧公司涉案裝潢高度近似的被訴裝潢，其主觀上難謂善意。

　　最終，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(一)項(xiàng)、第十七條第四款、《最高人民法院<關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二條、第四條之規(guī)定，判決完美公司應(yīng)立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在更美網(wǎng)站、更美APP、更美微信公眾號(hào)、更美APP微博首頁(yè)連續(xù)十日發(fā)布聲明，并在媒體刊登聲明，以消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告造成的不良影響；并賠償新氧公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)58萬(wàn)元。