近日，上海知識產(chǎn)權法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對上訴人億頓（上海）食品有限公司（以下簡稱億頓公司）、泰安市圣亞經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱圣亞公司）與被上訴人保健然有限公司（以下簡稱保健然公司）、愛德維斯公司、邦士（天津）食品有限公司（以下簡稱邦士公司）等擅自使用有一定影響的商品包裝、裝潢及虛假宣傳糾紛案進行公開開庭審理并當庭宣判，維持一審判決，即判令億頓公司、圣亞公司停止不正當競爭行為并賠償保健然公司、愛德維斯公司、邦士公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

　　保健然公司創(chuàng)始于1973年，從成立之初就一直經(jīng)營乳制品、奶酪制品等，其與愛德維斯公司、邦士公司為關聯(lián)公司。愛德維斯公司在我國注冊了“百吉?！毕盗猩虡耍⒃S可給邦士公司使用。

　　2013年1月12日起，邦士公司與圣亞公司簽訂經(jīng)銷協(xié)議，約定邦士公司授權圣亞公司在泰安市經(jīng)銷“百吉?！蹦汤业犬a(chǎn)品。權利人發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)企業(yè)店鋪、京東網(wǎng)店鋪銷售的 “安仕頓”“榛棒”奶酪制品使用了和“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤耶a(chǎn)品近似的外包裝裝潢，遂訴至法院。

　　一審法院審理認為，“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤已b潢屬于有一定影響的商品裝潢。“安仕頓”“榛棒”奶酪制品使用了和“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤耶a(chǎn)品近似的外包裝裝潢，易使相關公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。

　　一審法院判決億頓公司、圣亞公司立即停止涉案不正當競爭行為；億頓公司、圣亞公司賠償保健然公司、愛德維斯公司、邦士公司經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

　　一審判決后，億頓公司、圣亞公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤疑唐返耐獍b袋裝潢具體由鮮艷的底色及撞色、“MILKANA百吉?！鄙虡恕⑼怀鍪褂们翌伾r明的“棒棒”或者“棒棒奶酪”藝術字體產(chǎn)品名稱、設計獨特的牛奶潑灑狀圖案、透明視窗設計、卡通圖案等要素組成，這些要素的造型設計、排列組合、整體布局、色彩搭配等均屬于獨特裝潢設計。經(jīng)過長期使用，“百吉?！蹦汤已b潢在相關公眾中已具有較高的知名度，屬于有一定影響的商品裝潢。

　　“安仕頓”“榛棒”奶酪的裝潢與“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤业难b潢構(gòu)成近似，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭行為?！鞍偌！薄鞍舭簟蹦汤揖哂休^高的知名度，圣亞公司作為“百吉?！蹦汤业匿N售商，在明知“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤业难b潢及知名度的情況下，仍與億頓公司分工合作，共同實施了涉案不正當競爭行為。

　　上海知產(chǎn)法院判決維持全額支持權利人的訴訟請求，充分體現(xiàn)了法院保障中外當事人合法權益，依法加大對仿冒混淆行為等不正當競爭行為的司法懲治力度?！　〗?，上海知識產(chǎn)權法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對上訴人億頓（上海）食品有限公司（以下簡稱億頓公司）、泰安市圣亞經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱圣亞公司）與被上訴人保健然有限公司（以下簡稱保健然公司）、愛德維斯公司、邦士（天津）食品有限公司（以下簡稱邦士公司）等擅自使用有一定影響的商品包裝、裝潢及虛假宣傳糾紛案進行公開開庭審理并當庭宣判，維持一審判決，即判令億頓公司、圣亞公司停止不正當競爭行為并賠償保健然公司、愛德維斯公司、邦士公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

　　保健然公司創(chuàng)始于1973年，從成立之初就一直經(jīng)營乳制品、奶酪制品等，其與愛德維斯公司、邦士公司為關聯(lián)公司。愛德維斯公司在我國注冊了“百吉?！毕盗猩虡?，并許可給邦士公司使用。

　　2013年1月12日起，邦士公司與圣亞公司簽訂經(jīng)銷協(xié)議，約定邦士公司授權圣亞公司在泰安市經(jīng)銷“百吉?！蹦汤业犬a(chǎn)品。權利人發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)企業(yè)店鋪、京東網(wǎng)店鋪銷售的 “安仕頓”“榛棒”奶酪制品使用了和“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤耶a(chǎn)品近似的外包裝裝潢，遂訴至法院。

涉案產(chǎn)品包裝對比

　　一審法院審理認為，“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤已b潢屬于有一定影響的商品裝潢?！鞍彩祟D”“榛棒”奶酪制品使用了和“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤耶a(chǎn)品近似的外包裝裝潢，易使相關公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。

　　一審法院判決億頓公司、圣亞公司立即停止涉案不正當競爭行為；億頓公司、圣亞公司賠償保健然公司、愛德維斯公司、邦士公司經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。

　　一審判決后，億頓公司、圣亞公司不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤疑唐返耐獍b袋裝潢具體由鮮艷的底色及撞色、“MILKANA百吉?！鄙虡恕⑼怀鍪褂们翌伾r明的“棒棒”或者“棒棒奶酪”藝術字體產(chǎn)品名稱、設計獨特的牛奶潑灑狀圖案、透明視窗設計、卡通圖案等要素組成，這些要素的造型設計、排列組合、整體布局、色彩搭配等均屬于獨特裝潢設計。經(jīng)過長期使用，“百吉福”奶酪裝潢在相關公眾中已具有較高的知名度，屬于有一定影響的商品裝潢。

　　“安仕頓”“榛棒”奶酪的裝潢與“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤业难b潢構(gòu)成近似，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭行為。“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤揖哂休^高的知名度，圣亞公司作為“百吉福”奶酪的銷售商，在明知“百吉?！薄鞍舭簟蹦汤业难b潢及知名度的情況下，仍與億頓公司分工合作，共同實施了涉案不正當競爭行為。

　　上海知產(chǎn)法院判決維持全額支持權利人的訴訟請求，充分體現(xiàn)了法院保障中外當事人合法權益，依法加大對仿冒混淆行為等不正當競爭行為的司法懲治力度。