為傍上知名品牌“碧然德”，近十年來，上海康點實業(yè)有限公司（以下簡稱康點公司）惡意搶注近似商標21枚，并屢次利用商標異議、無效宣告等程序干擾“碧然德”正常經(jīng)營。日前，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱上海閔行法院）援引《反不正當(dāng)競爭法》原則條款，認定該公司相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　碧然德公司是國際知名的飲用水優(yōu)化企業(yè)，其開發(fā)的凈水產(chǎn)品至今已銷售至60多個國家和地區(qū)。1992年起，該公司在中國持續(xù)申請“碧然德”“BRITA”等系列商標，并先后獲準注冊。碧然德凈水系統(tǒng)（上海）有限公司（以下簡稱上海碧然德）系其全資子公司，2013年在上海注冊成立，經(jīng)授權(quán)取得上述商標的普通許可使用權(quán)。通過兩公司的長期使用和宣傳，“碧然德”系列商標及品牌在中國已具有一定知名度。康點公司2010年成立后，在網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)店鋪銷售“碧然德”濾水壺、濾芯等產(chǎn)品，并宣稱“德國碧然德濾水壺原裝正品批發(fā)招商”“長期合作品牌：羅氏、拜耳……碧然德”等；在微信平臺以“碧然德”“碧然德BRITA濾水壺”為名經(jīng)營銷售，并發(fā)布“碧然德官方旗艦店微官網(wǎng)”“碧然德品牌故事”等文字介紹。在其兩微信公眾號被投訴注銷后，康點公司又更換名稱重新注冊，繼續(xù)開展銷售業(yè)務(wù)。

　　與此同時，康點公司還在多個商品及服務(wù)類別上申請注冊“碧然德”“德碧然德”“BRITA”等商標共計21枚，經(jīng)國家商標行政管理部門審查，均不予核準注冊或被宣告無效。

　　其中，碧然德公司、上海碧然德針對康點公司的“德碧然德”商標申請宣告無效，歷經(jīng)行政、司法程序最終獲得支持，時間跨度長達八年之久。期間，康點公司以該“德碧然德”商標作為引證商標，請求宣告上述兩公司的“碧然德”注冊商標無效，并對兩公司正在申請注冊的其他6枚商標提出異議，經(jīng)審查均未獲得支持。

　　碧然德公司和上海碧然德認為：

　　康點公司的上述行為，侵害了其注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故起訴至上海閔行法院，請求判決康點公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元，并登報消除影響。

　　康點公司辯稱：

　　涉案微信公眾號并非該公司所有和運營，其在經(jīng)營中從未與上述兩公司有過合作，公司銷售的商品均源自國外代購，故請求駁回兩原告的全部訴訟請求。

　　上海閔行法院審理后認為，根據(jù)國家企業(yè)信息系統(tǒng)公示信息，2013年至2016年間，康點公司使用的企業(yè)注冊號與涉案微信公眾號、網(wǎng)店的工商注冊號一致?？迭c公司提交的檢測報告、產(chǎn)品包裝、商標異議申請書等證據(jù)也顯示，該公司自行生產(chǎn)了“德碧然德”濾水壺及濾芯產(chǎn)品。

　　康點公司在同類商品上使用與原告注冊商標基本相同或近似的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)?？迭c公司通過微信公眾號自稱是“碧然德官方旗艦店微官網(wǎng)”，還大量宣傳原告品牌故事及廣告資料，通過網(wǎng)絡(luò)平臺宣稱其長期合作品牌包括“碧然德”等，雖然該公司在答辯中明確表示從未與原告合作經(jīng)營，但也沒有提供進行上述宣傳行為的其他正當(dāng)理由。故法院認定其意圖在于傳遞公司與“碧然德”存在特定聯(lián)系的虛假信息，并且足以導(dǎo)致或加深混淆誤認的發(fā)生，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為”。

　　法院認為，康點公司自2012年起，在相關(guān)類別上惡意搶注與原告注冊商標相同、近似的商標共計21枚，并以此為基礎(chǔ)，長期利用商標異議、無效宣告等程序，干擾、阻礙原告正常行使商標權(quán)利，其實質(zhì)在于攀附競爭對手原告及其品牌的商譽、設(shè)置障礙配合其他侵權(quán)行為干擾原告正常經(jīng)營活動，破壞原告的競爭優(yōu)勢，建立自己的競爭優(yōu)勢，具有明顯的主觀惡意。該行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，兩原告合法權(quán)益確因該行為受到實際損害，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　綜合考量“碧然德”系列商標的知名度、康點公司的生產(chǎn)及銷售規(guī)模、重復(fù)侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意程度及兩原告的合理維權(quán)費用等，法院最終判決，康點公司賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理開支280萬元，并登報消除影響。現(xiàn)一審判決已生效。

　　法官說法

　　本案合議庭審判長、上海閔行法院副院長李國泉表示，無論是自行申請商標注冊，還是對他人申請注冊的商標提出異議、請求宣告無效，或是對他人已注冊商標請求宣告無效，都是商標法律制度賦予商業(yè)主體取得和維護其商標權(quán)益的程序安排，但商業(yè)主體必須依法正當(dāng)行使其相關(guān)權(quán)利，不得借助表面合法的形式以達成其實質(zhì)違法的目的。

　　本案中，康點公司作為在后成立的凈水產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售企業(yè)，明知兩原告商標、品牌所具有的知名度，以及存在的重大商業(yè)價值，理應(yīng)對其在先權(quán)利及市場勞動成果予以尊重，在遵守法律和商業(yè)道德的前提下展開市場競爭。但被告不僅實施了前述商標侵權(quán)和虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，還通過惡意搶注、濫用異議處理程序等行為損害原告在先權(quán)利，其行為具有不正當(dāng)性。

　　《反不正當(dāng)競爭法》雖然沒有對上述行為類型作出特別規(guī)定，但對于不正當(dāng)競爭行為的一般構(gòu)成要件，該法第二條作出了明確具體的規(guī)定，在沒有特別規(guī)定的情況下，符合第二條規(guī)定要件的，依法應(yīng)認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，如前所述，被告的一系列行為完全符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，有必要認定其違法性質(zhì)，并判令被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。