近日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)天津益趣科技有限公司（以下簡稱益趣公司）與上海羽盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱羽盟公司）著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，維持一審判決，判令羽盟公司立即停止涉案游戲軟件不正當(dāng)競爭行為并賠償益趣公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用160萬元。

　　《拳皇98終極之戰(zhàn)OL》（以下簡稱《拳皇》）是由日本公司授權(quán)，國內(nèi)公司開發(fā)的一款動作卡牌手游。2015年5月，益趣公司獲批為《拳皇》游戲軟件的著作權(quán)人，2017年5月，原國家新聞出版廣電總局同意該游戲出版運營。被控侵權(quán)游戲《數(shù)碼大冒險》是羽盟公司開發(fā)的一款游戲軟件。2017年，該游戲在中國版權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行登記，羽盟公司為該軟件的權(quán)利人。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

　　益趣公司認(rèn)為，《拳皇》是類電影作品，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。羽盟公司開發(fā)的《數(shù)碼大冒險》在游戲規(guī)則說明、規(guī)則界面功能板塊結(jié)構(gòu)設(shè)計、人物屬性技能數(shù)值設(shè)置等方面與《拳皇》游戲存在極大的相似性，是一種全面抄襲，其行為侵害了益趣公司《拳皇》游戲的著作權(quán)。羽盟公司作為益趣公司的競爭者，對益趣公司知名商品《拳皇》的抄襲構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。故訴請判令羽盟公司立即停止侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為，刊登消除影響的聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失與維權(quán)費用1000萬元。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

　　羽盟公司辯稱，游戲規(guī)則設(shè)計屬于思想范疇，而涉案游戲規(guī)則設(shè)計與思想并非《拳皇》游戲獨創(chuàng)，也不是其首創(chuàng)，故益趣公司對該思想并不享有專有使用權(quán)。在手機游戲行業(yè)內(nèi)，基礎(chǔ)游戲規(guī)則設(shè)計同質(zhì)化現(xiàn)象普遍存在，《拳皇》與《數(shù)碼大冒險》兩款游戲制作成本較低，無法脫離前人設(shè)計的基礎(chǔ)游戲規(guī)則，且在內(nèi)容、題材、美術(shù)設(shè)計等方面存在根本差異，因此，兩者不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似。

　　一審法院審理后認(rèn)為，《拳皇》游戲整體不能構(gòu)成連續(xù)畫面，缺乏電影情節(jié)的表達(dá)方式，不能構(gòu)成類電影作品?！度省酚螒虻腢I界面、游戲規(guī)則說明文章、新手引導(dǎo)未形成獨創(chuàng)性表達(dá)。但游戲規(guī)則的架構(gòu)與設(shè)計屬于一款游戲的核心要素，羽盟公司的抄襲行為有損于益趣公司的智力勞動成果，違背了商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判令羽盟公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償益趣公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用160萬元，駁回益趣公司的其他訴訟請求。

　　益趣公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面是否屬于類電影作品至少應(yīng)符合具有連續(xù)動態(tài)的圖像和能夠表達(dá)一定的故事情節(jié)兩個條件。涉案《拳皇》游戲畫面之間大多不具有連續(xù)性，不能表現(xiàn)出畫面中的人物或物體在運動的觀感，亦不具備相應(yīng)的劇情或故事情節(jié)，故未構(gòu)成類電影作品的連續(xù)動態(tài)畫面。一般同類游戲的基本玩法屬于基礎(chǔ)規(guī)則，屬于思想范疇，不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，當(dāng)事人主張游戲設(shè)計構(gòu)成作品的，應(yīng)當(dāng)證明其所主張的游戲設(shè)計屬于具體規(guī)則，且屬于獨創(chuàng)性表達(dá)。

　　本案中，在案證據(jù)無法證明益趣公司主張的20個系統(tǒng)功能的游戲設(shè)計具有獨創(chuàng)性，故不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。但羽盟公司在游戲規(guī)則設(shè)計上存在明顯抄襲行為，導(dǎo)致益趣公司的相關(guān)市場受損，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。