1.專利侵權(quán)案件中訴前行為保全的適用要件

　　——安斯泰來公司、安斯泰來（中國）公司與海正藥業(yè)公司、仁和藥房網(wǎng)公司訴前行為保全案

　　【裁判要旨】

　　涉及專利侵權(quán)糾紛的訴前行為保全應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：一、行為保全請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；二、申請是否具有緊迫性；三、被申請人不停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害；四、責(zé)令被申請人停止被訴侵權(quán)行為是否損害社會(huì)公共利益；五、申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

　　【裁判情況】

　　? 安斯泰來制藥有限公司（以下簡稱安斯泰來公司）、安斯泰來制藥（中國）有限公司（以下簡稱安斯泰來（中國）公司）以浙江海正藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱海正藥業(yè)公司）、仁和藥房網(wǎng)（北京）醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱仁和藥房網(wǎng)公司）二被申請人生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的“盈特?”(商標(biāo)名稱)注射用米卡芬凈鈉（以下簡稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌侵害其專利號(hào)ZL00801216.4，名稱為“凍干形式的穩(wěn)定的藥用組合物”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡稱涉案專利）為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴前行為保全申請，請求責(zé)令海正藥業(yè)公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷售、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院圍繞訴前行為保全的實(shí)質(zhì)條件，從該行為保全請求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，是否具有緊迫性，被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害，責(zé)令被申請人停止被訴侵權(quán)行為是否損害社會(huì)公共利益，申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保等幾方面進(jìn)行審查，認(rèn)為二申請人的請求符合法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，依法作出訴前行為保全裁定，責(zé)令海正藥業(yè)公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷售、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

　　該裁定送達(dá)后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議，該裁定已生效。

　　【案號(hào)及審判人員】?

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行保1號(hào) 審判長宋暉、審判員劉義軍、審判員劉仁婧

　　掃一掃閱讀裁判文書：

　?。?019）京73行保1號(hào) 安斯泰來公司、安斯泰來（中國）公司與海正藥業(yè)公司、仁和藥網(wǎng)公司訴前行為保全裁定

　　2.涉專利申請權(quán)訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的適用

　　——國際商業(yè)機(jī)器（中國）投資有限公司與北京英視睿達(dá)科技有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議案

　　【裁判要旨】

　　人民法院審查是否應(yīng)當(dāng)采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施，主要考慮以下因素：申請人是否是利害關(guān)系人；本案是否可由本院受理；是否具有緊迫性，以及是否存在不立即采取保全將會(huì)使申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形；申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

　　【裁判情況】?

　　2019年11月18日，國際商業(yè)機(jī)器（中國）投資有限公司（以下簡稱IBM中國公司）針對北京英視睿達(dá)科技有限公司（以下簡稱英視睿達(dá)公司）向我院提出52件訴前財(cái)產(chǎn)保全申請。IBM中國公司認(rèn)為：52件涉案專利及專利申請屬于IBM中國公司的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)或申請權(quán)應(yīng)當(dāng)歸IBM中國公司所有。由于涉案專利、專利申請目前在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的權(quán)利人為英視睿達(dá)公司，一旦權(quán)利被處分，將對IBM中國公司造成難以彌補(bǔ)的損害。并且，IBM中國公司已就英視睿達(dá)公司的相關(guān)員工涉嫌侵犯IBM中國公司商業(yè)秘密行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并獲得受理，涉案專利及專利申請存在隨時(shí)被英視睿達(dá)公司處分的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2019年11月29日及2019年12月2日，本院先后對國際商業(yè)機(jī)器公司進(jìn)行詢問。IBM中國公司向本院提交了涉案專利申請公開文本及涉案專利公告文本、涉案專利及專利申請的部分共同發(fā)明人與IBM中國公司的勞動(dòng)合同以及上述人員的工作評估與離職證明、本申請與IBM中國公司所研發(fā)技術(shù)成果的技術(shù)特征比對表、北京市公安局開具的《受案回執(zhí)》等材料。經(jīng)審查，我院于2019年12月2日裁定凍結(jié)英視睿達(dá)公司的52項(xiàng)專利權(quán)及專利申請權(quán)。

　　2019年12月13日，英視睿達(dá)公司向我院提出復(fù)議申請。我院經(jīng)審理認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全程序，系針對被申請人的財(cái)產(chǎn)而非行為進(jìn)行保全，其目的在于維持被保全財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有狀態(tài)以便于將來生效判決的執(zhí)行，而非為制止被申請人正在或即將進(jìn)行的不法行為，而不必然要求申請人證明被申請人正在或即將實(shí)施上述行為。同時(shí)，在復(fù)議申請人提出的反擔(dān)保不能確保專利申請?jiān)谏袥Q作出之前得以維持現(xiàn)有狀態(tài)從而便于將來判決的執(zhí)行，且申請保全人對反擔(dān)保措施表示反對的情況下，案件不宜適用反擔(dān)保以解除保全。綜上，駁回當(dāng)事人的復(fù)議申請。

　　【案號(hào)及審判人員】?

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73財(cái)保1號(hào)之一 審判長儀軍、審判員陳勇、審判員張國紅

　　掃一掃閱讀裁判文書：

　?。?019）京73財(cái)保1號(hào)之一國際商業(yè)機(jī)器（中國）投資有限公司與北京英視睿達(dá)科技有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定