法辦〔2021〕146號(hào)

最高人民法院辦公廳

關(guān)于印發(fā)2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和

50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，經(jīng)各高級(jí)人民法院推薦，結(jié)合2020年最高人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況，我院選定了2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例?，F(xiàn)將案件和典型案例名單予以印發(fā)，供各級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?最高人民法院辦公廳

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2021年4月16日

2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

? ? 一、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法行再34號(hào)行政判決書〕

　　二、華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案〔最高人民法院（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)之一民事裁定書〕

　　三、紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法民終394號(hào)民事判決書〕

　　四、蘇州賽芯電子科技有限公司與深圳裕昇科技有限公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終490號(hào)民事判決書〕

　　五、武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再135號(hào)民事判決書〕

　　六、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司與夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初689號(hào)之一民事裁定書〕

　　七、上海玄霆娛樂信息科技有限公司與成都吉乾科技有限公司、四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1164號(hào)民事判決書〕

　　八、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號(hào)民事判決書〕

　　九、惠州市歡唱壹佰娛樂有限公司與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)壟斷糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初780號(hào)民事判決書〕

　　十、李海鵬等9人侵犯著作權(quán)罪案〔上海市高級(jí)人民法院（2020）滬刑終105號(hào)刑事裁定書〕

2020年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

? ? 一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

?。ㄒ唬＠麢?quán)權(quán)屬、侵害專利權(quán)糾紛案件

　　1. 杭州騎客智能科技有限公司與浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民申2345號(hào)民事裁定書〕?

　　2. 吉林市東北生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司與吉林市昌邑區(qū)吉康綠谷種植專業(yè)合作社侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終724號(hào)民事判決書〕

　　3. 北京搜狗科技發(fā)展有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海天熙貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終134號(hào)民事判決書〕

　　4. 王純與武漢帝爾激光科技股份有限公司、李志剛、珠海市粵茂激光設(shè)備工程有限公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案〔湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初187號(hào)民事判決書〕

　　（二）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

　　5. 愛慕股份有限公司與廣東艾慕內(nèi)衣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2020）京民終194號(hào)民事判決書〕?

　　6. 天津華聯(lián)商廈企業(yè)管理有限公司與天津市西青區(qū)財(cái)源利食品店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔天津市高級(jí)人民法院（2020）津民終88號(hào)民事判決書〕

　　7. 山西杏花村汾酒廠股份有限公司與申宏波、徐超侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔山西省高級(jí)人民法院（2020）晉民終758號(hào)民事判決書〕

　　8. 小米科技有限責(zé)任公司與張艷秋侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2020）黑民終254號(hào)民事判決書〕

　　9. 南社布蘭茲有限公司與淮安市華夏莊園釀酒有限公司、杭州正聲貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初3450號(hào)民事判決書〕

　　10. 華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司與樂平華潤(rùn)置業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔江西省高級(jí)人民法院（2020）贛民終619號(hào)民事判決書〕

　　11. 騰訊科技（深圳）有限公司與深圳市小飛魚移動(dòng)科技有限公司、深圳市風(fēng)鈴動(dòng)漫有限公司、濟(jì)南歷下上方有電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部、黃宇高、龔浪侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終568號(hào)民事判決書〕

　　12. 湖南守護(hù)神制藥有限公司與武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司、武漢天地人和藥業(yè)有限公司、廣東恒金堂醫(yī)藥連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終312號(hào)民事判決書〕

　　13. 米其林集團(tuán)總公司與寧波嘉琪工藝品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民再44號(hào)民事判決書〕

　　14. 廣州鈞易信息技術(shù)有限公司與深圳荷包金融信息咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終31635號(hào)民事判決書〕

　　15. 重慶胖子天驕融興食品有限責(zé)任公司與重慶老碼頭食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民終454號(hào)民事判決書〕

　　16. 重慶家富富僑健康產(chǎn)業(yè)股份有限公司與西藏富橋商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）藏知民終1號(hào)民事裁定書〕

　　17. 陜西華清宮文化旅游有限公司與西安華清盛湯湯泉酒店、姜志剛、西安華青會(huì)企業(yè)管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜民終935號(hào)民事判決書〕

　　18. 阿克蘇地區(qū)蘋果協(xié)會(huì)與西寧城北興敏蔬菜水果商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔青海省西寧市中級(jí)人民法院（2020）青01知民初40號(hào)民事判決書〕

　　（三）著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案件

　　19. 福州大德文化傳播有限公司與寧鄉(xiāng)縣皇家貴族音樂會(huì)所著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再417號(hào)民事判決書〕

　　20. 優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初15648號(hào)民事判決書〕

　　21. 中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初4624號(hào)民事判決書〕

　　22. 北京完美建信影視文化有限公司與南宮市廣播電視臺(tái)侵害著作權(quán)糾紛案〔河北省高級(jí)人民法院（2020）冀知民終2號(hào)民事判決書〕

　　23. 孫德斌與上海教育出版社有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民申2416號(hào)民事裁定書〕

　　24. 北京百慕文化發(fā)展有限公司與宋城演藝發(fā)展股份有限公司、麗江茶馬古城旅游發(fā)展有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終301號(hào)民事判決書〕

　　25.浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終709號(hào)民事判決書〕

　　26. 河南省銀都影視制作有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終397號(hào)民事判決書〕

　　27. 深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書〕

　　28. 邱懷喃、邱懷芬、曾君富與貴州省博物館、貴州省人民出版社有限公司、西安美術(shù)學(xué)院、貴州省銅仁市石阡縣人民政府著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案〔貴州省高級(jí)人民法院（2020）黔民終1141號(hào)民事判決書〕

　　（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件

　　29. 江蘇蘇薩食品有限公司與江蘇南方果園生物科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法民再133號(hào)民事判決書〕

　　30. 張仁勛與四川省宜賓市吳橋建材工業(yè)有限責(zé)任公司、曹培均、宜賓市磚瓦協(xié)會(huì)、宜賓恒旭投資集團(tuán)有限公司、宜賓縣四和建材有限責(zé)任公司、宜賓市翠屏區(qū)創(chuàng)力機(jī)磚有限責(zé)任公司壟斷糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終1382號(hào)民事判決書〕

　　31．上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司、上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司與西安陸智投軟件科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初11133號(hào)民事判決書〕

　　32. 珠海仟游科技有限公司、珠海鵬游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳策略一二三網(wǎng)絡(luò)有限公司、上海南湃網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、徐昊、肖鑫侵害技術(shù)秘密糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵知民終457號(hào)民事判決書〕

　　33. 長(zhǎng)沙文和信餐飲文化管理有限公司與柳州市城中區(qū)老浮橋龍蝦餐館不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂民終1819號(hào)民事判決書〕

　　34. 海南省鹽業(yè)總公司與江蘇金橋制鹽有限公司、海口方韋物流有限公司、海南韋方鹽業(yè)有限公司、李存蓉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2019）瓊01民初868號(hào)民事判決書〕

　　35. 深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚旺不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民初3618號(hào)民事判決書〕

　　36. 四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實(shí)驗(yàn)學(xué)校不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔四川省高級(jí)人民法院（2020）川知民終202號(hào)民事判決書〕

　　37. 云南白藥集團(tuán)股份有限公司與云南諾特金參口腔護(hù)理用品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔云南省高級(jí)人民法院（2020）云民終875號(hào)民事判決書〕

　　38. 蘭州市城關(guān)區(qū)新東方學(xué)校與李虎、黃莉娜、吳丹、蘭州市七里河區(qū)菁英英語培訓(xùn)學(xué)校侵害商業(yè)秘密糾紛案〔甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2019）甘01民初170號(hào)民事判決書〕

　　（五）植物新品種、技術(shù)合同及禁令糾紛案件

　　39.山西利馬格蘭特種谷物研發(fā)有限公司與新疆西農(nóng)惠民農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司、克東縣金色陽光種子經(jīng)銷處、黑龍江陽光種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2019）新01知民初9號(hào)民事判決書〕

　　40. 廈門市拙雅科技有限公司與智童時(shí)刻（廈門）科技有限公司、曾慶利技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案〔福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民終1098號(hào)民事判決書〕

　　41. 支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬民初0115行保1號(hào)民事裁定書〕

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

　　42. 蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、任曉平、孫杰、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知行終406號(hào)行政判決書〕

　　43. 愛立信電話股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、華為技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終513號(hào)行政判決書〕

　　44. 百威哈爾濱啤酒有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法行再370號(hào)行政判決書〕

　　45. 云南則道茶業(yè)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、石一龍商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終3768號(hào)行政判決書〕

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

　　46. 馬振予等4人侵犯著作權(quán)罪案〔江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2020）蘇10刑初11號(hào)刑事判決書〕

　　47. 鎮(zhèn)江華業(yè)汽車用品有限公司、丹陽市豐溢塑料制品有限公司、蔣啟華等6人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔江蘇省鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）蘇1191刑初92號(hào)刑事判決書〕

　　48. ABB阿西亞·布朗·勃法瑞有限公司與張業(yè)鋒、蕪湖市迪頓電氣貿(mào)易有限公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）皖0291刑初97號(hào)刑事判決書〕

　　49. 姜建輝等6人侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03刑終2568號(hào)刑事裁定書〕

　　50. 孔丹丹等4人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)伊寧墾區(qū)人民法院（2020）兵0402刑初9號(hào)刑事判決書〕

掃描下方二維碼查看全部判決書

2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡(jiǎn)介

　　一、“小i機(jī)器人”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

　　蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法行再34號(hào)行政判決書〕

　　【案情摘要】

　　上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱智臻公司）是名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）的權(quán)利人。本專利是實(shí)現(xiàn)用戶通過即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人對(duì)話，使用格式化的命令語句與機(jī)器人做互動(dòng)游戲的專利。蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果公司）請(qǐng)求宣告本專利無效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及一審法院均認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其普通技術(shù)知識(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)本專利利用聊天機(jī)器人系統(tǒng)的游戲服務(wù)器進(jìn)行互動(dòng)的游戲功能，符合專利法對(duì)充分公開的要求，故維持本專利有效。二審法院認(rèn)為，根據(jù)本專利授權(quán)歷史檔案，智臻公司認(rèn)可游戲服務(wù)器功能是本專利具備創(chuàng)造性的重要原因，本專利說明書對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載，未充分公開如何實(shí)現(xiàn)本專利限定的游戲功能，據(jù)此判決撤銷一審判決和被訴行政決定。智臻公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，本專利中的游戲服務(wù)器特征不是本專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，對(duì)于涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案可以不作詳細(xì)描述。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的記載就可以實(shí)現(xiàn)相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，因此，本專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案符合專利法關(guān)于充分公開的要求。最高人民法院遂提審后撤銷二審判決，維持一審判決。? ? ? ? ? ? ? ? ?

　　【典型意義】

　　本案涉及我國(guó)計(jì)算機(jī)人工智能領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利?！耙怨_換保護(hù)”是專利制度的基本原則，判斷作為專利申請(qǐng)的技術(shù)方案是否已經(jīng)充分公開，不僅是人工智能領(lǐng)域?qū)＠麑彶楹驮V訟中的疑難問題，也直接決定了專利申請(qǐng)人能否對(duì)有關(guān)技術(shù)方案享有獨(dú)占權(quán)。本案再審判決明確了涉及計(jì)算機(jī)程序的專利說明書充分公開的判斷標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)了企業(yè)的自主創(chuàng)新成果，在確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得的同時(shí)，助力加強(qiáng)關(guān)鍵領(lǐng)域自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造和儲(chǔ)備。

　　二、無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利“禁訴令”案

　　華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛系列案〔最高人民法院（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)之一民事裁定書〕

　　【案情摘要】

　　2018年1月，華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱華為公司）向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)未侵害康文森無線許可有限公司（以下簡(jiǎn)稱康文森公司）三項(xiàng)中國(guó)專利權(quán)并請(qǐng)求確認(rèn)中國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。2018年4月，為反制華為公司的本案訴訟，康文森公司向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起專利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。2019年9月16日，一審法院判決確定華為公司及其中國(guó)關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。康文森公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。在最高人民法院二審審理期間，2020年8月27日，德國(guó)法院作出一審判決，認(rèn)定華為公司及其德國(guó)關(guān)聯(lián)公司侵害康文森公司歐洲專利，判令禁止華為公司及其德國(guó)關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口或持有相關(guān)移動(dòng)終端，銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品等。該判決可在康文森公司提供240萬歐元擔(dān)保后獲得臨時(shí)執(zhí)行。該判決認(rèn)定，康文森公司向華為公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率要約未違反公平、合理、無歧視（FRAND）原則?？滴纳镜那笆鲆s中多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率約為本三案一審判決所確定中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的18.3倍。當(dāng)日，華為公司向最高人民法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求禁止康文森公司在最高人民法院終審判決作出前申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院判決。最高人民法院在要求華為公司提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，作出行為保全裁定，即：康文森公司不得在最高人民法院終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行上述德國(guó)判決。如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計(jì)。該裁定于當(dāng)日送達(dá)?？滴纳驹趶?fù)議期內(nèi)提起復(fù)議。最高人民法院組織雙方聽證后，裁定駁回康文森公司的復(fù)議請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟首例具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，明確了采取禁止申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決的行為保全措施時(shí)應(yīng)考慮的必要性、損害程度、適應(yīng)性、公共利益以及國(guó)際禮讓因素等，并首次探索日罰金制度，初步構(gòu)建起中國(guó)“禁訴令”的司法實(shí)踐路徑。本案裁定促成當(dāng)事人最終達(dá)成全球一攬子和解協(xié)議，結(jié)束了在全球多個(gè)國(guó)家的平行訴訟，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　三、“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法民終394號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】

　　天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰國(guó)天絲公司）與案外人簽訂合資合同，約定成立合資公司，即紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅牛公司），泰國(guó)天絲公司為紅牛公司提供產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)。雙方曾約定，紅牛公司產(chǎn)品使用的商標(biāo)是該公司的資產(chǎn)。經(jīng)查，17枚“紅?！毕盗猩虡?biāo)的商標(biāo)權(quán)人均為泰國(guó)天絲公司。其后，泰國(guó)天絲公司與紅牛公司先后就紅牛系列商標(biāo)簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，紅牛公司支付了許可使用費(fèi)。此后，紅牛公司針對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場(chǎng)推廣和廣告投入。紅牛公司和泰國(guó)天絲公司均對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)進(jìn)行過維權(quán)及訴訟事宜。后紅牛公司向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其享有“紅牛”商標(biāo)權(quán)，并判令泰國(guó)天絲公司支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。一審法院判決駁回紅牛公司的全部訴訟請(qǐng)求。紅牛公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院二審認(rèn)為，原始取得與繼受取得是獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的兩種方式。判斷是否構(gòu)成繼受取得，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人之間是否就權(quán)屬變更、使用期限、使用性質(zhì)等做出了明確約定，并根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及實(shí)際履行情況綜合判斷。在許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)，或維護(hù)被許可使用商標(biāo)聲譽(yù)的行為，均不能當(dāng)然地成為獲得商標(biāo)權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。最高人民法院遂終審判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是當(dāng)事人系列糾紛中的核心爭(zhēng)議。本案判決厘清了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與商標(biāo)許可使用的法律界限，裁判規(guī)則對(duì)同類案件具有示范意義，釋放出平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的積極信號(hào)，是司法服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，助力改善優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的生動(dòng)實(shí)踐。

　　四、“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

　　蘇州賽芯電子科技有限公司與深圳裕昇科技有限公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終490號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】

　　蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽芯公司）申請(qǐng)登記了名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)。賽芯公司認(rèn)為，深圳裕昇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕昇公司）、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮未經(jīng)許可，復(fù)制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，侵害了涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，故訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院。一審法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成侵權(quán)，判決裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮不服，提起上訴稱：涉案布圖設(shè)計(jì)圖樣的紙件不清晰，不應(yīng)得到保護(hù)；不能以芯片樣品確定布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍，且涉案布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)并不以公開布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容為條件。集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對(duì)象是為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)于元件、線路所作的具有獨(dú)創(chuàng)性的三維配置，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的證明，不能過分加大權(quán)利人的舉證責(zé)任。權(quán)利人主張其布圖設(shè)計(jì)的三維配置整體或者部分具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)受保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行解釋或者說明，然后由被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)，在此基礎(chǔ)上綜合判斷該布圖設(shè)計(jì)的三維配置是否具備獨(dú)創(chuàng)性。故駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是一起典型的侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案。判決厘清了集成電路布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)，明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的基本思路，對(duì)司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題作出具體指引，有力地維護(hù)了集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人的利益。充分體現(xiàn)了人民法院加大對(duì)關(guān)鍵領(lǐng)域、重點(diǎn)環(huán)節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，促進(jìn)自主創(chuàng)新，提升核心競(jìng)爭(zhēng)力的使命擔(dān)當(dāng)。

　　五、員工違反保密義務(wù)刑民交叉案

　　武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司與宋祖興公司盈余分配糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民再135號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】

　　宋祖興與武漢大西洋連鑄設(shè)備工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大西洋公司）簽訂《離職后義務(wù)協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制及保密義務(wù)。大西洋公司認(rèn)為，宋祖興向案外人武漢恒瑞谷冶金科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒瑞谷公司）提供注冊(cè)資金和技術(shù)支持，并披露了大西洋公司的商業(yè)秘密，違反了協(xié)議約定，遂訴至法院，請(qǐng)求判令宋祖興承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。經(jīng)查，武漢市江岸區(qū)人民法院已在恒瑞谷公司及其法定代表人楊玉祥（大西洋公司的前員工）涉嫌損害大西洋公司商業(yè)秘密的刑事訴訟程序中，認(rèn)定恒瑞谷公司構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。本案一審、二審法院均認(rèn)為，武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控恒瑞谷公司及楊玉祥涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪刑事案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，偵查結(jié)果不涉及宋祖興，亦無宋祖興侵犯大西洋公司商業(yè)秘密的事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)刑事案件的偵查結(jié)果，恒瑞谷公司及楊玉祥涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為與宋祖興無關(guān)，故駁回大西洋公司的訴訟請(qǐng)求。大西洋公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)并未對(duì)宋祖興提起公訴，故刑事判決不涉及宋祖興是否參與實(shí)施犯罪行為的認(rèn)定。因此，在刑事訴訟程序未對(duì)宋祖興與恒瑞谷公司的關(guān)系進(jìn)行審查與認(rèn)定的情況下，不構(gòu)成對(duì)本案民事訴訟程序的預(yù)決事實(shí)，也不應(yīng)直接據(jù)此認(rèn)定宋祖興與恒瑞谷公司無關(guān)。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定宋祖興是恒瑞谷公司的實(shí)際出資人，其在離職后兩年內(nèi)以隱蔽手段隱名組建了與大西洋公司具有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的恒瑞谷公司，違反了協(xié)議約定。最高人民法院遂提審本案，并再審改判撤銷一、二審判決，支持了大西洋公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案裁判充分彰顯了嚴(yán)懲不誠信行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的司法導(dǎo)向。同時(shí)，通過厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證明標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了刑民交叉案件的協(xié)同審理機(jī)制，對(duì)此類案件的審理具有重要的規(guī)則指引意義。

　　六、OPPO“禁訴令”案

　　OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司與夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初689號(hào)之一民事裁定書〕

　　【案情摘要】

　　OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司（以下統(tǒng)稱OPPO公司）應(yīng)夏普株式會(huì)社要求進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判。談判過程中，夏普株式會(huì)社在域外針對(duì)OPPO公司提起專利侵權(quán)訴訟。OPPO公司認(rèn)為，夏普株式會(huì)社單方面就談判范圍內(nèi)的專利提起訴訟并要求禁令的行為違反了FRAND義務(wù)，遂向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院就夏普株式會(huì)社擁有的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)OPPO公司進(jìn)行許可的全球費(fèi)率作出裁判。同時(shí)，鑒于夏普株式會(huì)社可能以“域外禁令”脅迫其進(jìn)行談判，OPPO公司提出行為保全申請(qǐng)。一審法院裁定，夏普株式會(huì)社在本案終審判決作出之前，不得向其他國(guó)家、地區(qū)就本案所涉專利對(duì)OPPO公司提出新的訴訟或司法禁令，如有違反處每日罰款人民幣100 萬元。在一審法院發(fā)出“禁訴令”后7小時(shí)，德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院向OPPO公司下達(dá)了“反禁訴令”，要求OPPO公司向中國(guó)法院申請(qǐng)撤回禁訴令。一審法院圍繞“禁訴令”和“反禁訴令”，進(jìn)行了法庭調(diào)查，固定了夏普株式會(huì)社違反行為保全裁定的事實(shí)和證據(jù)，并向其釋明違反中國(guó)法院裁判的嚴(yán)重法律后果。最終，夏普株式會(huì)社無條件撤回了本案中的復(fù)議申請(qǐng)和向德國(guó)法院申請(qǐng)的“反禁訴令”，同時(shí)表示將充分尊重和嚴(yán)格遵守中國(guó)法院的生效裁決。

　　【典型意義】

　　本案頒發(fā)全球“禁訴令”、成功化解“反禁訴令”，表明了中國(guó)司法機(jī)關(guān)的鮮明態(tài)度，為企業(yè)公平參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供了有力司法保障，對(duì)中國(guó)從“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則跟隨者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則引導(dǎo)者”具有重要的推動(dòng)意義。

　　七、“斗羅大陸”手游著作權(quán)侵權(quán)案

　　上海玄霆娛樂信息科技有限公司與成都吉乾科技有限公司、四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1164號(hào)民事判決書〕

　　【案情介紹】

　　《斗羅大陸》系唐家三少（張威）創(chuàng)作的奇幻小說。張威將該小說的游戲改編權(quán)獨(dú)家授予上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱玄霆公司）。同時(shí)，張威還創(chuàng)作了《斗羅大陸外傳：神界傳說》。成都吉乾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉乾公司）通過多次轉(zhuǎn)授權(quán)獲得《斗羅大陸：神界傳說》的游戲改編權(quán)。后吉乾公司開發(fā)了新斗羅大陸（神界篇）游戲軟件，并與四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱四三九九公司）簽訂了分成合作協(xié)議，協(xié)議載明游戲的著作權(quán)人是吉乾公司。玄霆公司認(rèn)為，吉乾公司、四三九九公司未經(jīng)許可，侵害了其對(duì)涉案《斗羅大陸》作品的改編權(quán)，遂訴至法院。一審、二審法院均認(rèn)為，涉案游戲?qū)儆诖笮陀螒?，如?duì)所有章節(jié)進(jìn)行公證，玄霆公司需要支出巨大成本，無疑增加了權(quán)利人的舉證難度和維權(quán)成本，有違公平、效率原則。電子游戲與小說是不同的作品表達(dá)方式，判斷二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，不能僅以游戲使用小說文字?jǐn)?shù)量的比重進(jìn)行判斷，應(yīng)綜合判斷其是否使用了小說中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人物、人物關(guān)系、技能、故事情節(jié)等元素，并考慮小說中獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容在游戲中所占比重。在判斷游戲所使用文字的比重時(shí)，可以對(duì)游戲資源庫文件反編譯，以輔助確定游戲是否使用了文字作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。吉乾公司開發(fā)的游戲大量使用了《斗羅大陸》小說中人物和魂獸名稱、人物關(guān)系、技能和故事情節(jié)等元素，與涉案《斗羅大陸》小說構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。吉乾公司未經(jīng)玄霆公司許可開發(fā)涉案游戲，侵害了玄霆公司享有的改編權(quán)，故判決吉乾公司賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

　　【典型意義】

　　本案涉及手機(jī)游戲侵犯文字作品改編權(quán)的認(rèn)定問題。首次通過對(duì)游戲軟件資源庫反編譯，提取其中的內(nèi)容與文字作品的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)的方式，確定侵權(quán)游戲利用他人作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的比重，提高了審判效率、拓寬了審理思路，是維護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、妥善處理涉互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)新問題的鮮活司法實(shí)踐。

　　八、數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】

　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下統(tǒng)稱騰訊公司）開發(fā)運(yùn)營(yíng)個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供即時(shí)社交通訊服務(wù)。個(gè)人微信產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要為個(gè)人微信用戶的賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個(gè)人身份數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)。浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下統(tǒng)稱兩被告）開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個(gè)人微信平臺(tái)中開展商業(yè)營(yíng)銷、商業(yè)管理活動(dòng)提供幫助。騰訊公司向浙江省杭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，主張其享有微信平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益，兩被告擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對(duì)于數(shù)據(jù)資源整體與單一原始數(shù)據(jù)個(gè)體享有不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。兩被告通過被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲(chǔ)于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為，不僅危及微信用戶的數(shù)據(jù)安全，且對(duì)騰訊公司基于數(shù)據(jù)資源整體獲得的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性損害。兩被告的行為有違商業(yè)道德，且違反了網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院遂判決兩被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)260萬元。

　　【典型意義】

　　本案系涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬判斷及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定的典型案件。本案判決兼顧平衡了各相關(guān)方的利益，合理劃分了各類數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬及邊界，為數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)提供了理性分析基礎(chǔ)，也為防止數(shù)據(jù)壟斷、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了可借鑒的司法例證。

　　九、著作權(quán)集體管理組織壟斷糾紛案

　　惠州市歡唱壹佰娛樂有限公司與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)壟斷糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初780號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】

　　惠州市歡唱壹佰娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱歡唱壹佰公司）曾三次向中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）發(fā)送《簽訂著作權(quán)〈許可使用合同〉要求書》，要求就音集協(xié)管理的相關(guān)曲目，直接與其簽訂使用合同。音集協(xié)復(fù)函均未同意，并要求其與案外人廣州天合文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合公司）溝通相關(guān)事宜。歡唱壹佰公司遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，音集協(xié)通過與天合公司合作的方式對(duì)其集體管理的音像制品或作品曲庫系統(tǒng)進(jìn)行授權(quán)簽約，因天合公司提出不合理的簽約條件導(dǎo)致雙方協(xié)商無果，而音集協(xié)三次拒絕與歡唱壹佰公司直接簽約。前述行為系將音集協(xié)這一非盈利性著作權(quán)集體管理組織引入天合公司商業(yè)性集體管理的捆綁交易行為，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。一審法院認(rèn)為，本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用服務(wù)市場(chǎng)，音集協(xié)目前是該相關(guān)市場(chǎng)中唯一的集體管理組織，其獲得授權(quán)管理的類電影作品或音像制品具有明顯的數(shù)量和規(guī)模優(yōu)勢(shì)，從而在KTV經(jīng)營(yíng)中具有很強(qiáng)的代表性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，音集協(xié)與天合公司之間系委托代理關(guān)系，天合公司并非反壟斷法第十七條第一款第（四）項(xiàng)所規(guī)定的音集協(xié)所指定的第三方經(jīng)營(yíng)者，尚不足以證明音集協(xié)實(shí)施了反壟斷法第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)制的限定交易、附加不合理的交易條件等壟斷行為。一審法院遂判決駁回了歡唱壹佰公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案涉及著作權(quán)集體管理組織運(yùn)作機(jī)制、收費(fèi)方式等諸多熱點(diǎn)問題。判決明確了著作權(quán)集體管理組織仍受反壟斷法規(guī)制，厘清了著作權(quán)集體管理組織的行為性質(zhì)，及時(shí)回應(yīng)了反壟斷執(zhí)法司法的實(shí)踐需求。本案判決積極倡導(dǎo)加強(qiáng)集體管理組織的有序運(yùn)行，有效保護(hù)權(quán)利人及各類經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，對(duì)推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展、規(guī)范公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序具有重要意義。

　　十、“樂高”侵犯著作權(quán)罪案

　　李海鵬等9人侵犯著作權(quán)罪案〔上海市高級(jí)人民法院（2020）滬刑終105號(hào)刑事裁定書〕

　　【案情介紹】

　　“Great Wall of China”拼裝玩具等47個(gè)系列663款產(chǎn)品系樂高公司（LEGO A/S）創(chuàng)作的美術(shù)作品，樂高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具并在市場(chǎng)銷售。李海鵬指使杜志豪等人購買新款樂高系列玩具，通過拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具等方式，專門復(fù)制樂高公司前述拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂拼”品牌通過線上、線下等方式銷售。上海市公安局在被告人李海鵬租賃的廠房?jī)?nèi)查獲注塑模具88件、零配件68件、包裝盒289411個(gè)、說明書175141件、銷售出貨單5萬余張、復(fù)制樂高系列的“樂拼”玩具產(chǎn)品603875件。后經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，“樂拼”品牌玩具、圖冊(cè)與樂高公司的玩具、圖冊(cè)均基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。上海市人民檢察院第三分院對(duì)本案提起公訴。一、二審法院均認(rèn)為，李海鵬伙同閆龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、余克彬、李恒等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)3億3千萬余元，杜志豪作為經(jīng)銷商之一，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)621萬余元，情節(jié)均屬特別嚴(yán)重，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　【典型意義】

　　本案是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事打擊力度的典型案例。審理法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法判處主犯李海鵬有期徒刑六年，罰金人民幣九千萬元，對(duì)八名從犯判處有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等，并處相應(yīng)罰金，充分體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)刑事保護(hù)，嚴(yán)厲打擊和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的司法導(dǎo)向。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?