1、詩歌作品“適當(dāng)引用”的邊界

　　——李桂英等與彭俐、人民出版社侵害著作權(quán)糾紛

　　本案涉及使用詩歌作品是否構(gòu)成合理使用的問題。

　　本案原告是汪國真的繼承人；被告出版圖書《真?zhèn)€汪國真》，該書附錄共收錄了汪國真的63首詩歌。原告主張被告侵害汪國真的著作權(quán)，被告主張收錄屬于合理使用制度中的適當(dāng)引用。我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告收錄63首詩歌的行為缺乏必要性和適當(dāng)性，不屬于合理使用，構(gòu)成侵害著作權(quán)。

　　解讀：出于社會(huì)公共利益的考慮，國際公約和各國著作權(quán)法均規(guī)定了著作權(quán)的限制與例外，我國著作權(quán)法亦作出此種規(guī)定。我國著作權(quán)法規(guī)定了合理使用的具體情形，著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定了合理使用的構(gòu)成要件。但這些規(guī)定均為原則性規(guī)范，存在抽象概念，其中關(guān)于“適當(dāng)引用”的規(guī)定即是如此。本判決不僅對(duì)于本案糾紛作出了正確的處理，而且還進(jìn)行了理論分析和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，歸納出適當(dāng)引用的審查要素包括引用的目的、被引用作品的性質(zhì)、被引用作品的數(shù)量及占作品整體的實(shí)質(zhì)程度等更加具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一總結(jié)對(duì)于同類案件的審判提供了參考，為行業(yè)實(shí)踐作出了指引。

　　2、美術(shù)作品字體的合理使用邊界

　　——夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、中國電影股份有限公司與向佳紅等侵犯著作權(quán)糾紛

　　本案涉及使用美術(shù)作品字體的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　本案原告是7個(gè)單字“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報(bào)”的著作權(quán)人，被告共同攝制電影《九層妖塔》，該電影中出現(xiàn)了這7個(gè)單字。原告主張被告侵害其著作權(quán)，被告主張上述行為構(gòu)成合理使用。我院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張著作權(quán)的7個(gè)單字構(gòu)成美術(shù)作品；被告的使用行為不屬于合理使用，構(gòu)成侵害著作權(quán)。

　　解讀：

　　在判斷合理使用時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)使用內(nèi)容在作品中所占比例，而應(yīng)當(dāng)從其使用行為是否影響作品的正常使用，是否不合理的損害著作權(quán)人的合法利益等方面進(jìn)行判斷。

　　3、取得改編授權(quán)條件下的保護(hù)作品完整權(quán)問題

　　——張牧野與中影公司、夢(mèng)想者公司、樂視公司等保護(hù)作品完整權(quán)糾紛

　　本案涉及取得改編授權(quán)條件下侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷問題。

　　原告張牧野是小說《鬼吹燈》的作者，被告取得了該小說的改編權(quán)，拍攝了電影《九層妖塔》。原告認(rèn)為被告的改編超出合理范圍，構(gòu)成歪曲、篡改，侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。被告主張改編行為并未損害原告的聲譽(yù)，未侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

　　解讀：根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件。改編權(quán)屬于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)。侵權(quán)作品是否獲得了改編權(quán)，并不影響保護(hù)作品完整權(quán)對(duì)作者人身權(quán)的保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，改編者取得原作者許可，有權(quán)對(duì)原作品進(jìn)行必要的和有限的改動(dòng)，但這種改動(dòng)仍不得歪曲、篡改原作品。改動(dòng)超過必要、有限的限度，并達(dá)到歪曲、篡改程度，即構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

　　4、云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

? ? ? ?——樂動(dòng)卓越訴阿里云侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　本案系新類型案件，涉及新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)——云服務(wù)器租賃服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題。

　　原告樂動(dòng)卓越公司是網(wǎng)絡(luò)游戲《我叫MT》的著作權(quán)人。被告阿里云公司提供云服務(wù)器租賃服務(wù)。被告的服務(wù)對(duì)象未經(jīng)原告許可，利用阿里云服務(wù)器運(yùn)營涉案游戲。原告曾通知被告，要求被告刪除侵權(quán)游戲并提供服務(wù)器租用者的具體信息。本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案原告向被告發(fā)出的通知均不合格，不屬于有效通知，因此被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：

　　一、關(guān)于法律適用問題

　　云服務(wù)器租賃服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的具體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)類型，因此不適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定。

　　二、關(guān)于合格通知的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

　　通知是否合格，關(guān)鍵在于能否使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)確識(shí)別權(quán)利人、準(zhǔn)確快速定位侵權(quán)內(nèi)容并易于對(duì)侵權(quán)行為作出判斷。權(quán)利人發(fā)出的通知不滿足法律規(guī)定即為不合格通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到不合格通知，不應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步聯(lián)系、核實(shí)、調(diào)查等責(zé)任。

　　5、著作權(quán)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性相似的理解

? ? ? ?——王曉頔訴搜狐公司、金狐公司、夢(mèng)幻星公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　本案涉及著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件中實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　本案原告王曉頔創(chuàng)作了作品《匆匆那年》小說“番外”。被告制作了網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見》。原告主張被告侵害了其作品的著作權(quán)，被告主張網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見》并非源自作品《匆匆那年》小說“番外”。本院認(rèn)為，判斷涉案網(wǎng)劇是否使用了涉案小說的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性相似作為構(gòu)成要件之一。經(jīng)比對(duì)，涉案網(wǎng)劇的人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計(jì)、故事場(chǎng)景等方面與涉案小說對(duì)應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，因此，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　解讀：

　　實(shí)質(zhì)性相似是判斷是否使用他人作品內(nèi)容的依據(jù)之一。在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下要點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)排除非作者獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容，如客觀事實(shí)、他人創(chuàng)作內(nèi)容等；二是應(yīng)當(dāng)比對(duì)作品中的表達(dá)部分，而非其他部分（如作品的主題、單純?nèi)宋锩Q和人物關(guān)系等）；三是相似內(nèi)容在作品中所占比例不影響判斷結(jié)論，以免造成少量抄襲合法化的后果。