典型案例五——騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司訴光宇在線公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

? ? ? ?該案涉及適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則條款，規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)定騰訊公司的《英雄聯(lián)盟》游戲上線運(yùn)行時(shí)間早于光宇在線公司的《最萌英雄》游戲，《最萌英雄》游戲使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動(dòng)界面標(biāo)識(shí)近似的標(biāo)識(shí)，亦有21個(gè)角色使用了相近似的角色形象，6個(gè)角色使用了相近似的角色名稱，因此《最萌英雄》系對(duì)《英雄聯(lián)盟》游戲的模仿，違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，違反了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，光宇在線公司宣傳推廣《最萌英雄》游戲時(shí)多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，使人誤認(rèn)為《最萌英雄》游戲?yàn)椤队⑿勐?lián)盟》游戲的Q版手游，違反1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院判決駁回上訴，維持原判，即光宇在線公司在其網(wǎng)站或一家游戲平臺(tái)刊登聲明消除影響、賠償騰訊公司100萬元及合理費(fèi)用29760元。

　　典型案例六——藍(lán)巨星公司訴原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、塔爾帕公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

? ? ? ?該案的典型性在于在商標(biāo)權(quán)無效行政案件中，對(duì)當(dāng)事人之間就雙方商標(biāo)達(dá)成的共存協(xié)議效力予以確認(rèn)。該案中，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效。原告藍(lán)巨星公司提起行政訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未違反前述條款規(guī)定，并且原告已與第三人達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予維持。法院經(jīng)審查認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖在整體外觀、呼叫等客觀方面存在較大差異，但考慮到引證商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認(rèn)知情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用易使相關(guān)公眾對(duì)其與引證商標(biāo)所指代的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。被訴裁定依據(jù)作出之時(shí)的事實(shí)狀態(tài)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，并無不當(dāng)。但原告和第三人在本案訴訟階段就雙方商標(biāo)共存達(dá)成協(xié)議，針對(duì)已變化的事實(shí)基礎(chǔ)，綜合考慮兩商標(biāo)標(biāo)志本身的差異程度，雙方當(dāng)事人關(guān)于商標(biāo)共存的意思表示和對(duì)避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排,本院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷，其注冊(cè)已不違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。最終，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。本院作出一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。?

　　典型案例七——涉及對(duì)名人藝名“金龜子”的在先姓名權(quán)的保護(hù)

? ? ? ?2013年8月，李某申請(qǐng)注冊(cè)了本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“金龜子”，經(jīng)核準(zhǔn)使用于第41類的教育、培訓(xùn)等服務(wù)上。劉純燕，即少兒節(jié)目主持人“金龜子”，以損害其在先姓名權(quán)為由，向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審理，支持了劉純燕的理由，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。本院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，劉純燕提交的證據(jù)可以證明“金龜子”在少兒節(jié)目相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度，并與劉純燕建立起穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“金龜子”屬于劉純燕的藝名，劉純燕可就“金龜子”主張姓名權(quán)。第二，劉純燕所主持的少兒類節(jié)目多為寓教于樂性質(zhì)的節(jié)目，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)存在較大重合和關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)注訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)服務(wù)系經(jīng)劉純燕許可或與其存在某種特定聯(lián)系。第三，原告在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉“金龜子”系劉純燕的藝名這一事實(shí)，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關(guān)服務(wù)上注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，具有一定程度的惡意。綜上，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了劉純燕對(duì)“金龜子”享有的在先姓名權(quán)，駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

　　典型案例八——武漢市榮寶齋訴原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、榮寶齋無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，涉及對(duì)老字號(hào)馳名商標(biāo)保護(hù)

? ? ? ?榮寶齋是一家經(jīng)營(yíng)文房四寶的老字號(hào)商鋪，前身為“松竹齋”，始建于清康熙十一年，1894年更名為“榮寶齋”，至今已有300余年的歷史。武漢市榮寶齋于2015年3月在第15類樂器等商品上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)“榮寶齋”，2016年4月獲準(zhǔn)注冊(cè)，后榮寶齋向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告申請(qǐng)。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以商標(biāo)法第十三條第二款、第三十二條為由，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。武漢市榮寶齋不服被訴裁定，提起行政訴訟。本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)榮寶齋提供的在案證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，各引證商標(biāo)經(jīng)過多年的持續(xù)使用、宣傳，已具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)在毛筆、墨汁等商品上所具有的馳名程度，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使第三人榮寶齋的利益可能受到損害。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。武漢市榮寶齋不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。