案例一：說明書充分公開的判斷

　　——宇龍計算機公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、皇家KPN公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

　　通訊類專利在專利授權(quán)確權(quán)案件中屬于技術(shù)最為復(fù)雜的技術(shù)領(lǐng)域之一，本案涉案專利系皇家KPN公司名稱為“采用數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)換一系列數(shù)據(jù)包的方法和設(shè)備”的發(fā)明專利，是用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)囊环N技術(shù)方案，其權(quán)利要求達30項之多，技術(shù)方案復(fù)雜。大部分的無效條款在本案中都有所涉及。我院在裁判文書中對上述爭議焦點逐條釋明，最終判決駁回宇龍計算機公司的訴訟請求。判決作出后，各方當(dāng)事人服判息訴，判決一審生效。

　　在上述焦點問題中，值得說明的是，因為專利制度的基本原則是公開換保護，所以對于說明書有充分公開的要求，通信領(lǐng)域往往涉及各種通信協(xié)議，在判斷其說明書公開是否充分時，應(yīng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認定說明書公開充分。我院經(jīng)審理認為涉案專利符合說明書公開充分的要求。

　　案例二：功能性技術(shù)特征等同范圍的認定

　　——建研地基基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司與北京新機場建設(shè)指揮部等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　這起案件是一起涉及北京新機場航站樓工程的案件，主要涉及的問題在于如何界定功能性限定特征的等同范圍。對于功能限定的特征，如果被訴的技術(shù)方案采用的是涉案專利所要克服的技術(shù)缺陷，則該技術(shù)方案不屬于涉案專利的等同范圍。

　　該案涉及的專利是“一種灌注樁樁側(cè)后注漿工藝”，原告認為被告新機場指揮部等在北京新機場旅客航站樓樁基礎(chǔ)工程中，未經(jīng)許可實施了涉案專利的技術(shù)方案，侵犯了原告的權(quán)利。

　　但本案中，依據(jù)涉案專利說明書的記載可以看出“內(nèi)置型”等需沖破樁身混凝土保護層的注漿方式系涉案專利所要克服的技術(shù)缺陷，不應(yīng)納入涉案專利的保護范圍。被告采用的注漿裝置系“內(nèi)置型”注漿裝置，且需在12～48小時內(nèi)進行清水開塞，必然需沖破樁身混凝土保護層，與涉案專利所采用的“外置型”注漿及無損注漿方式既不相同亦不等同，因引，未落入涉案專利權(quán)利1的保護范圍。

　　案例三：非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的判斷

　　——深圳兆日科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛

　　是否構(gòu)成公知常識，一直是專利授權(quán)確權(quán)案件中不可回避的問題之一，這個案例涉及不相同或不相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中公知常識的認定問題。

　　這個案件涉及的發(fā)明名稱為“一種利用物質(zhì)自身物理特征識別的防偽方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利，現(xiàn)實中被用來鑒別商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)?。簡單來說，其原理是在出廠時就先用光來透射票據(jù)或者紙幣，然后留底具有不同紋理、陰暗度的影像投影，形成基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)庫；等上述票據(jù)或紙幣開始流通、需要辨別真?zhèn)螘r，就再一次通過光透射來采集他們的投影，通過比對事后采集與事先儲存的投影來確定真?zhèn)巍＿@個申請的主要發(fā)明點在于用透射的方式采集到了可透射材料更詳細的投影數(shù)據(jù)，更利于提高比對的準(zhǔn)確性，就像采集的指紋一樣，發(fā)明人也稱這個投影為“紙紋”。

　　在專利申請階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局在復(fù)審審查中引入了《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術(shù)，認定涉案申請有具有創(chuàng)造性。但是涉案專利屬于商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)舞b別領(lǐng)域；而《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術(shù)則屬于刑事偵查領(lǐng)域，其目的是通過透射光獲取遺留在犯罪現(xiàn)場作案載體的物理痕跡進行破案。雖然二者都涉及透射光照相技術(shù)，但這一技術(shù)在這兩個領(lǐng)域中的使用并不相同，同時這一技術(shù)手段也恰恰是本專利的發(fā)明點，因此，我們認為，通過透射光照相技術(shù)以獲取物質(zhì)內(nèi)部信息不構(gòu)成本領(lǐng)域的公知技術(shù)，也因為本申請相比于現(xiàn)有的驗鈔技術(shù)存在顯著的進步，產(chǎn)生了驗證更精準(zhǔn)的技術(shù)效果，故得出本申請具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

　　案例四：對比文件是否公開了確定的技術(shù)方案

　　——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

　　在專利授權(quán)確權(quán)案件中，如果某一技術(shù)方案被他人在先公開使用，這一技術(shù)方案可以被認定屬于現(xiàn)有技術(shù)，在這起涉及搜狗輸入法的案件中，其爭議焦點就在于現(xiàn)有使用證據(jù)中所公開的技術(shù)方案是否可以作為現(xiàn)有技術(shù)使用。

　　涉案專利是搜狗公司的一項涉輸入法專利，百度公司提出了無效宣告請求，其中提交的一組證據(jù)分別是飛利浦、夏新、三星、摩托羅拉、松下這幾個品牌相關(guān)手機中所使用的輸入法方案。但因為公證購買的是手機，所以對于輸入法技術(shù)方案的確定需要對手機進行了實際操作演示。專利復(fù)審委員會認為，通過操作可以看出這些證據(jù)只能證明這幾款手機可以實現(xiàn)某種功能，但不足以證明這幾款手機的后臺程序和手機硬件是怎么樣配合以及具體采用哪種技術(shù)方案來實現(xiàn)這些功能的，所以這些證據(jù)沒有清楚地公開完整的技術(shù)方案，對這些證據(jù)不予采用。

　　但我院則認為雖然手機防止誤刪的功能是怎么樣通過手機后臺程序和手機硬件配合運行實現(xiàn)的，不能通過演示進行證明。但這個演示過程已經(jīng)明確地展示了一種在輸入過程中利用技術(shù)手段達到“防止誤刪”這一技術(shù)效果的技術(shù)方案。因此，應(yīng)該說，這一組證據(jù)已經(jīng)公開了確定的技術(shù)方案，也就是說，在專利無效宣告程序中，如果請求人選擇的對比文件中采用了一定的技術(shù)手段，達到了一定的技術(shù)效果，那就應(yīng)該被視為“確定”的技術(shù)方案，被用來評價涉案專利的新穎性及創(chuàng)造性。

　　這個案件上訴到最高人民法院，是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立以后受理的行政一號案。最高人民法院維持了原判。