作者：衛(wèi)舒恬? 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　2024年12月22日，最高人民法院在審理上訴人華為技術(shù)有限公司與被上訴人網(wǎng)件（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、一審被告山東澳某商貿(mào)有限公司、山東永某信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛兩案的過程中，基于華為公司12月20日提出的行為保全申請，在短短48小時內(nèi)即作出民事裁定書。該裁定為中國法院作出的第一份AASI性質(zhì)的行為保全裁定書，具有重大意義。AASI（anti-anti-suit injunction，即反禁訴令），是指一國法院應(yīng)一方當(dāng)事人的請求，針對另一方當(dāng)事人頒發(fā)命令，責(zé)令另一方當(dāng)事人撤回其在他國法院所提出的禁訴令申請，或不得申請執(zhí)行他國法院已經(jīng)作出的禁訴令裁決，是針對他國禁訴令所采取的一種對抗措施，旨在維護(hù)本國司法管轄權(quán)的完整性，防止他國禁訴令對本國司法程序的不當(dāng)干擾，并有效保障一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　一、華為 v. Netgear案基本案情

　　美國Netgear, Inc.（網(wǎng)件公司）是北美第三、全球第六大路由廠商。自2020年7月至2022年1月，華為多次向Netgear發(fā)函表達(dá)就相關(guān)Wi-Fi SEPs訂立許可協(xié)議的意愿，但Netgear未回復(fù)華為發(fā)函。于是華為公司在2022年2月至2024年7月期間，針對網(wǎng)件公司分別在中國、德國以及歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）提起多起SEP侵權(quán)訴訟。

　　（一） 中國法院訴訟情況

　　2022年4月7日，山東省濟(jì)南市中級人民法院立案受理華為對Netgear提起的專利侵權(quán)訴訟。

　　2024年6月7日，一審法院濟(jì)南中院作出（2022）魯01知民初407、408號民事判決，判令網(wǎng)件北京公司立即停止其侵權(quán)行為。

　　網(wǎng)件北京公司不服一審判決，向中國最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2024年9月3日立案受理，案號為（2024）最高法知民終914、915號，該兩案目前正在二審審理中。

　　2024年12月20日，華為向最高人民法院提起行為保全申請；12月22日，最高人民法院即作出行為保全裁定書，支持華為的訴請。

　?。ǘ?德國法院及UPC（歐洲統(tǒng)一專利法院）訴訟情況

　　2022年4月，華為在德國杜塞爾多夫地區(qū)法院分別起訴Netgear侵犯其兩項(xiàng)Wi-Fi 6 標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

　　2023年6月1日即UPC正式運(yùn)行的第一天，華為在UPC追加1件專利訴訟，并隨后在UPC和德國慕尼黑地區(qū)法院追加3件專利。UPC于2024年12月18日支持華為訴請，判定Netgear侵犯華為1件專利，且其行為不FRAND，針對該專利對Netgear頒布?xì)W洲七國禁令（德國、法國、意大利、比利時、丹麥、芬蘭、瑞典）。

　　2024年12月9日，華為向慕尼黑地區(qū)法庭和UPC分別提出反禁訴（執(zhí)）令申請，旨在反制12月4日Netgear向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院提起的禁訴令和禁執(zhí)令動議。

　　2024年12月10日，慕尼黑地區(qū)法庭對Netgear發(fā)布了AASI即反禁訴（執(zhí)）令；12月11日，UPC亦對Netgear發(fā)布了反禁訴（執(zhí)）令；兩份AASI均要求Netgear撤銷其在美國的禁訴（執(zhí)）令申請，并禁止其進(jìn)一步申請反反禁訴（執(zhí)）令。

　　2024年12月18日，UPC作出一審判決，判決Netgear侵權(quán)并頒發(fā)禁令。

　　2024年12月19日，德國慕尼黑地區(qū)法庭開庭審理EP3334112專利侵權(quán)案，法院初步意見認(rèn)為專利有效且侵權(quán)，預(yù)計(jì)于2025年1月9日作出判決。值得一提的是，該專利與2023年12月華為訴亞馬遜案件中，慕尼黑法庭當(dāng)庭認(rèn)定侵權(quán)且頒布禁令的專利為同一件專利；該專利與中國正在進(jìn)行二審的案件(2024)最高法知民終914號，即一審(2022)魯01知民初407號案所涉及的201811536087.9號專利為同族專利。

　?。ㄈ?美國法院訴訟情況

　　2024年1月30日，Netgear在美國加州中區(qū)地區(qū)法院對華為提起訴訟，訴狀超100頁，主要指控華為違反壟斷法、違反對IEEE的合同、華為許可要求構(gòu)成欺詐和虛假陳述，以及涉嫌有組織犯罪。

　　2024年12月4日，Netgear向美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院提交禁訴令和禁執(zhí)令動議，其進(jìn)一步主張，如果美國法院不同意頒布禁訴（執(zhí)）令，則要求法庭對華為頒布臨時許可。該申請定于2025年1月24日開庭，后延期至2025年1月31日開庭。

　　二、最高院裁決主要理由

　　最高人民法院認(rèn)為，華為公司提出行為保全申請的核心事項(xiàng)是，圍繞涉案兩件中國專利請求最高人民法院責(zé)令網(wǎng)件方不得向域外法院、海關(guān)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)申請所謂的反禁訴令或者反禁執(zhí)令。經(jīng)審查，最高人民法院支持了華為公司提出的行為保全申請（即AASI），具體理由如下：

　?。ㄒ唬?華為公司的行為保全申請具有事實(shí)和法律依據(jù)

　　1. 華為公司系涉案兩專利的專利權(quán)人，涉案專利目前處于有效狀態(tài)且效力相對穩(wěn)定。華為公司針對網(wǎng)件北京公司的涉嫌侵權(quán)行為在中國法院提起專利侵權(quán)之訴，已由濟(jì)南中院受理，符合民訴法第二十九條的侵權(quán)案件管轄規(guī)定和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原則。

　　2. 濟(jì)南中院在一審判決中認(rèn)定，網(wǎng)件公司許諾銷售、銷售、進(jìn)口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案兩件專利權(quán)的保護(hù)范圍，華為公司在雙方的許可談判中履行了FRAND許可義務(wù)，而網(wǎng)件公司則具有拖延談判、提出不合理反報(bào)價(jià)、不積極回應(yīng)要約等明顯過錯。

　　3. 網(wǎng)件公司向美國法院申請禁訴（執(zhí)）令，試圖阻止華為公司在中國法院正常進(jìn)行中的訴訟，明顯缺乏正當(dāng)理由。

　　（二） 如不采取行為保全措施，則會使華為公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或造成本兩案難以繼續(xù)進(jìn)行或判決難以執(zhí)行等損害

　　如前所述，可以初步判斷網(wǎng)件公司在涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中具有明顯過錯，并非善意、誠信的專利實(shí)施人，而華為公司并無故意違反FRAND的許可義務(wù)之情節(jié)。在此情況下，華為公司作為善意許可人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值姆杀Ｗo(hù)。而網(wǎng)件公司針對本兩案訴訟向美國法院申請所謂的禁訴（執(zhí)）令，一旦獲準(zhǔn)，至少會使華為公司不得不面臨考慮終止在中國法院繼續(xù)訴訟包括放棄未來申請執(zhí)行中國法院判決的壓迫，其合法權(quán)益明顯將遭受難以彌補(bǔ)的損害。

　?。ㄈ?如不采取行為保全措施，對華為公司造成的損害將明顯超過采取行為保全措施對網(wǎng)件方造成的損害

　　如果不采取行為保全措施，華為公司將明顯遭受損害，該損害不僅包括其專利長期為網(wǎng)件方侵權(quán)而無法及時獲得正常收益等實(shí)體權(quán)利損害，還包括對華為公司依據(jù)中國法律在中國法院針對中國專利行使推進(jìn)本兩案審理和申請裁判執(zhí)行的正當(dāng)程序權(quán)利的不當(dāng)妨礙。而準(zhǔn)許華為公司申請并采取行為保全措施，只是對網(wǎng)件公司課以一定期限內(nèi)的程序性不作為義務(wù)，不會造成任何額外損失。

　?。ㄋ模?采取行為保全措施，并不會損害社會公共利益，亦無其他需要特別考慮之因素。

　　三、“華為 v. Netgear”案件意義

　　該裁定為中國法院作出的第一份AASI性質(zhì)的行為保全裁定書，具有重大意義。最高院明確指出，華為公司在本兩案二審過程中提出行為保全申請的核心事項(xiàng)是，圍繞涉案兩件中國專利請求法院責(zé)令網(wǎng)某方不得向域外法院、海關(guān)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出要求華某方放棄正在進(jìn)行的本兩案二審訴訟（即申請所謂的反禁訴令），或者要求華某方在未來不得申請執(zhí)行從中國法院獲得的停止侵害裁判（即申請所謂的反禁執(zhí)令），該申請?jiān)谥袊ㄏ聦儆谛袨楸Ｈ暾埛懂?，華為公司提出的行為保全申請應(yīng)予支持。這也是我國最高審判機(jī)關(guān)在全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利管轄與治理領(lǐng)域作出的重要裁判，在此之前，UPC和德國慕尼黑地區(qū)法院亦作出AASI裁定，但均為一審法院而非最高法院作出的裁決。

　　同時，該裁定也是繼華為在濟(jì)南中院一審勝訴后，時隔半年在最高法院二審程序中再次獲得的有利裁定。本月內(nèi)，華為在UPC和德國法院亦獲得了侵權(quán)案勝訴判決及AASI。

　　特殊值得一提的是，最高人民法院在收到行為保全申請后的短短48小時內(nèi)即作出裁定，并且，目前該裁定已在中國裁判文書網(wǎng)予以公開，這既體現(xiàn)了中國法院對創(chuàng)新成果的依法保護(hù)，亦體現(xiàn)了中國法院的專業(yè)高效以及裁判文書的公開、透明。

　　截止目前，在華為 v. Netgear案中，華為方共有3件專利勝訴，獲得禁令。3件專利勝訴案件信息如下：

　　（1） 中國濟(jì)南中院：2024年6月7日，濟(jì)南中院一審判定Netgear侵犯華為兩件Wi-Fi 6標(biāo)準(zhǔn)必要專利，且其行為不符合FRAND要求，對Netgear下達(dá)禁令。涉案專利為中國專利201811536087.9和201810757332.2。

　?。?） UPC：2024年12月18日，UPC一審判定Netgear侵權(quán)且行為不符合FRAND要求，對Netgear下達(dá)禁令。涉案專利為EP 3611989。

　　華為與Netgear案件后續(xù)走向如何，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。

　　下附裁定全文：

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn