翻譯：白池磊? 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，ITC工作人員就愛(ài)立信和聯(lián)想間糾紛作出的意見(jiàn)的公開(kāi)編輯版于近日公開(kāi)，該意見(jiàn)指出，HEVC（高效率視頻編碼）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）的義務(wù)不像蜂窩SEP那樣受FRAND原則（公平、合理和非歧視）的嚴(yán)格約束，HEVC專(zhuān)利權(quán)人只需進(jìn)行談判，即可獲得禁令救濟(jì)。ITC工作人員認(rèn)為，愛(ài)立信與聯(lián)想之間只需進(jìn)行真誠(chéng)談判即可滿(mǎn)足國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）的要求，而無(wú)需具體的許可條款或完成許可。

　　在ITC第337-TA-1387號(hào)調(diào)查中，愛(ài)立信對(duì)聯(lián)想提出了多媒體專(zhuān)利主張。此外，愛(ài)立信還對(duì)聯(lián)想發(fā)起了另外兩項(xiàng)ITC調(diào)查：一項(xiàng)涉及蜂窩SEP（337-TA-1375），另一項(xiàng)涉及非SEP（337-TA-1376）。此外，還有幾項(xiàng)針對(duì)聯(lián)想對(duì)愛(ài)立信的反訴的調(diào)查（337-TA-1388和337-TA-1397）。在多媒體調(diào)查（337-TA-1387）中，最近舉行了證據(jù)聽(tīng)證會(huì)。隨后，在11月中旬，ITC工作人員提交了關(guān)于補(bǔ)救措施的初步庭后簡(jiǎn)報(bào)，特別是涉及公共利益考量的問(wèn)題，出于公共利益的考量ITC進(jìn)口禁令可能被否決。

　　該簡(jiǎn)報(bào)中較為有趣的部分是“RAND相關(guān)論點(diǎn)”。ITC工作人員批評(píng)聯(lián)想的“FRAND”主張不夠明確，未清楚表明其是公共利益論點(diǎn)，還是肯定性抗辯（在ITC工作人員看來(lái)，肯定性抗辯需要證明違約）。ITC工作人員認(rèn)為：“聯(lián)想公司似乎把RAND的論點(diǎn)視為肯定抗辯和337條款公共利益問(wèn)題之間的某種未知混合體?！?br>
　　ITC工作人員在FRAND分析的第一小節(jié)中強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)本不需要特別提及的內(nèi)容，但聯(lián)想顯然混淆了不同標(biāo)準(zhǔn)，以至于ITC工作人員特別指出需要“證明與本次調(diào)查相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織（即國(guó)際電聯(lián)，ITU）存在違約行為”。在此基礎(chǔ)上，其提出三步測(cè)試法（聯(lián)想對(duì)每一部分都負(fù)有證明責(zé)任）：1.就所主張的專(zhuān)利存在FRAND義務(wù)（即適用于HEVC的任何RAND義務(wù)的范圍）；2.愛(ài)立信未能履行適用的FRAND義務(wù)；3.在這種情況下，實(shí)施排除性救濟(jì)（美國(guó)進(jìn)口禁令）將違背公眾利益。

　　ITC工作人員對(duì)不同標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)許可承諾的混淆提出異議（全部或部分），是因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦巡回法院最近的一項(xiàng)裁決，該裁決恢復(fù)了聯(lián)想對(duì)美國(guó)反訴訟禁令的申請(qǐng)。但該判決是關(guān)于ETSI的，因此ITC工作人員認(rèn)為該判決與本案不符：“即使有該裁決，也沒(méi)有一刀切的規(guī)則規(guī)定，如果投訴人被指控違反ITU專(zhuān)利政策規(guī)定的FRAND義務(wù)時(shí)，不得發(fā)布排除令?！逼溥M(jìn)一步指出，有證據(jù)表明“起草ITU專(zhuān)利政策的委員會(huì)審議并拒絕了限制對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利的建議”。

　　簡(jiǎn)報(bào)中進(jìn)一步解釋道，聯(lián)想甚至未能證明涉案專(zhuān)利受FRAND義務(wù)的約束，當(dāng)然不符合愛(ài)立信的ETSI承諾，甚至不一定符合ITU承諾，因?yàn)槁?lián)想未能提出必要性論據(jù)，更不用說(shuō)與特定版本的HEVC有關(guān)的論據(jù)。ITC工作人員認(rèn)為，雙方私下達(dá)成的將專(zhuān)利視為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，聯(lián)想在國(guó)際電聯(lián)協(xié)議的互惠條款下沒(méi)有任何權(quán)利，其顯然不擁有任何此類(lèi)專(zhuān)利。

　　就ITU承諾而言，ITC工作人員指出，：“值得注意的是，被申請(qǐng)人似乎對(duì)ITU政策規(guī)定的義務(wù)范圍是愛(ài)立信為獲得許可進(jìn)行真誠(chéng)談判這一點(diǎn)沒(méi)有質(zhì)疑。”這種“真誠(chéng)談判的義務(wù)并不要求具體的許可條款或完成許可”。就像歐盟委員會(huì)在2010年代初關(guān)于三星調(diào)查的公開(kāi)聲明中所說(shuō)的那樣，實(shí)施者只需準(zhǔn)備進(jìn)行談判即可。因?yàn)樽C據(jù)表明愛(ài)立信和聯(lián)想之間已經(jīng)進(jìn)行了談判，所以ITC工作人員認(rèn)為，國(guó)際電聯(lián)的FRAND要求已經(jīng)得到滿(mǎn)足。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。

　　附2024.11.19 ITC聽(tīng)證會(huì)案件摘要

掃碼獲取ITC聽(tīng)證會(huì)案件摘要