微播案開庭截圖

　　北京字節(jié)跳動科技有限公司vs 國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　本案原告為抖音APP的運營商——北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱字節(jié)跳動）。2018年8月13日，字節(jié)跳動申請在“白酒“等商品上注冊“抖音”純文字商標，被商標審查部門以違反《商標法》第三十條為由駁回。

　　原來，早在2017年8月18日，就有申請人在“白酒”等商品上申請了“抖音”純文字商標（本案引證商標）。

　　庭審中，原告認為：引證商標已被提出異議，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局決定不予注冊。引證商標將不再構(gòu)成申請商標的注冊障礙。

　　北京微播視界科技有限公司vs 國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　本案原告為火山小視頻的運營商——北京微播視界科技有限公司（簡稱微播視界），2018年9月14日，微播視界申請在“廣告”等服務(wù)上注冊“火山小視頻”卡通形象的圖形商標，因存在兩枚在先注冊的商標而被駁回。

　　原告主張，申請注冊的商標是火山小視頻的吉祥物logo，經(jīng)過宣傳使用具有較高知名度；在構(gòu)圖、外觀、面部細節(jié)等方面與在先注冊的引證商標一、二存在區(qū)別，不構(gòu)成近似商標。

　　兩案中，“抖音”商標和“火山卡通人物形象”被駁回的理由均涉及《商標法》第三十條。一般情況下，援引此條說明在同一種或類似商品（服務(wù)）上，已經(jīng)注冊或初步審定了相同或近似的商標。因此，引證商標的狀態(tài)、標志是否近似、商品或服務(wù)是否類似等因素是此類案件審查的重點。

　　疫情防控期間，北京知識產(chǎn)權(quán)法院持續(xù)推進簡案快審，探索創(chuàng)新審理方式，積極延伸司法觸角，有效降低了當事人訴訟成本，最大限度的保障各方的健康安全，促進知識產(chǎn)權(quán)糾紛的實質(zhì)性解決。

　　目前，案件正在進一步審理中。