知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，12月4日，武漢市中級人民法院就交互數(shù)字公司針對小米公司FRAND費(fèi)率糾紛復(fù)議申請作出裁定：駁回復(fù)議申請人Inter Digital,Inc.（中文譯名：交互數(shù)字公司，禁訴令被申請人）、復(fù)議申請人Inter Digital Holdings,Inc.（中文譯名：交互數(shù)字控股有限公司，禁訴令被申請人）對武漢市中級人民法院（2020）鄂01知民初169號之一號民事裁定書（禁訴令裁定）的復(fù)議申請。

　　武漢市中級人民法院在審理原告小米通訊技術(shù)有限公司（下稱小米通訊公司）、原告小米之家商業(yè)有限公司（下稱小米商業(yè)公司）、原告北京小米移動軟件有限公司（下稱小米移動公司）訴被告Inter Digital,Inc.（中文譯名：交互數(shù)字公司）、被告Inter Digital Holdings,Inc.（中文譯名：交互數(shù)字控股有限公司，下稱交互控股公司）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率爭議裁決糾紛案中，于2020年9月23日，根據(jù)申請人小米通訊公司、小米商業(yè)公司、小米移動公司（下稱小米及其關(guān)聯(lián)公司）行為保全禁訴令申請，發(fā)布（2020）鄂01知民初169號之一民事裁定書（禁訴令）。兩被申請人對此提出復(fù)議，請求法院撤銷該禁訴令。

　　復(fù)議申請人交互數(shù)字公司、交互控股公司（下稱交互數(shù)字公司及其關(guān)聯(lián)公司）提出復(fù)議請求：請求撤銷本院（2020）鄂01知民初169號之一禁訴令裁定，主要理由：1、本案送達(dá)程序不合法。復(fù)議被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司的起訴狀副本等訴訟文件（含本案禁訴令）未合法、有效送達(dá)到復(fù)議申請人，法院電子送達(dá)不符合復(fù)議申請人所在地美國特拉華州《民事訴訟程序規(guī)則》的送達(dá)程序，本案應(yīng)按美國特拉華州《民事訴訟程序規(guī)則》送達(dá)，否則不能算合法、有效送達(dá)。2、本案禁訴令申請不符合行為保全條件，其禁訴令申請不應(yīng)準(zhǔn)許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《最高人民法院行為保全司法解釋》）第五條規(guī)定，審查、發(fā)布禁訴令應(yīng)進(jìn)行詢問或聽證，但該案審理中，法院未通知復(fù)議申請人到庭，也未舉行聽證，禁訴令程序違法。3、復(fù)議申請人屬善意許可人，并非被申請人所稱的非實(shí)施實(shí)體(即NPE,下同），申請人誤導(dǎo)法院，并非善意。復(fù)議申請人自成立以來，致力于技術(shù)創(chuàng)興，與NPE有本質(zhì)的區(qū)別。被申請人將復(fù)議申請人當(dāng)NPE進(jìn)行指控，實(shí)屬對法院的誤導(dǎo)，法院不應(yīng)單憑被申請人單方誤導(dǎo)陳述裁決本案禁訴令申請。4、本案禁訴令僅憑被申請人單方陳述作出，復(fù)議申請人未到庭，也未聽證，也沒有向法庭提交證據(jù)，本案缺乏關(guān)鍵事實(shí)，應(yīng)予撤銷。5、本案禁訴令申請條件不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條和《最高人民法院行為保全司法解釋》行為保全規(guī)定保全標(biāo)準(zhǔn)，范圍明顯過寬。復(fù)議申請人在2020年5月就開始準(zhǔn)備印度訴訟案的證據(jù)材料，并不是裁定所言知曉武漢訴訟案后即刻開始印度訴訟案。被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司堅持不合理的低價，導(dǎo)致雙方許可談判破裂，責(zé)任在被申請人。被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司和復(fù)議申請人之間并沒有達(dá)成由中國法院裁決雙方許可費(fèi)率爭議的協(xié)議，法院也沒有征詢復(fù)議申請人意愿。即使武漢法院要裁決雙方費(fèi)率爭議，也應(yīng)局限于中國費(fèi)率，而不是全球費(fèi)率，更不該發(fā)布全球禁訴令，禁訴范圍明顯過寬。6、印度訴訟案是專利侵權(quán)案件，依據(jù)印度專利法的規(guī)定，復(fù)議申請人有權(quán)提起該案訴訟。復(fù)議申請人申請臨時禁令、永久禁令是印度專利權(quán)訴訟中常見的救濟(jì)措施，復(fù)議申請人并無過錯。印度訴訟案不會和武漢訴訟案（即被申請人在武漢法院訴復(fù)議申請人標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率爭議裁決案，下同）之間發(fā)生審理范圍上的重合，不會對武漢訴訟案造成影響。7、本案禁訴令違背國際禮讓原則，損害其他國家和地區(qū)司法主權(quán)，容易產(chǎn)生不良國際影響，嚴(yán)重危及國際司法秩序。8、禁令裁定按每日100萬元罰款并累計罰則條款違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定，屬連續(xù)上限適用，罰款金額顯然違法。綜上，兩復(fù)議申請人請求復(fù)議裁定撤銷本案禁訴令裁定。

　　被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司于復(fù)議庭審中書面答辯請求：復(fù)議申請人的復(fù)議理由不成立，應(yīng)駁回其復(fù)議申請，維持本案禁訴令裁定，主要理由：1、本案起訴狀副本、證據(jù)資料、開庭傳票及該禁訴令等司法訴訟文件均采用電子郵件方式送達(dá)，送達(dá)程序《中華人民共和國民事訴訟法》、《海牙公約》及《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定；復(fù)議申請人已將該案禁訴令裁定作為證據(jù)提交印度德里地方法院，復(fù)議申請人關(guān)于本案訴訟材料及禁訴令裁定未合法、有效送達(dá)的理由自相矛盾，不能成立。2、本案禁訴令裁定未舉行聽證禁訴令程序違法的理由不能成立。本禁訴令申請是在印度訴訟案提起后提出的禁訴令申請，且申請禁訴令具有《最高人民法院行為保全司法解釋》中“情況緊急”情形，符合相關(guān)規(guī)定。被申請人將武漢訴訟案已經(jīng)立案的事實(shí)告知了復(fù)議申請人。復(fù)議申請人知曉后于次日即發(fā)動印度訴訟案，針對被申請人在印度法院提起專利侵權(quán)、禁令申請和費(fèi)率爭議裁決訴訟案，排斥武漢法院行使本案管轄權(quán)，妨礙武漢法院審理程序。復(fù)議申請人持續(xù)拒絕簽收送達(dá)回執(zhí)，法院無法及時聯(lián)系復(fù)議申請人聽證。這是本案未能舉行聽證的客觀原因，并非法院剝奪其聽證權(quán)利。3、復(fù)議申請人“本案禁訴令不符合行為保全標(biāo)準(zhǔn)，且范圍明顯過寬”的復(fù)議理由不成立。復(fù)議申請人在印度德里地方法院提起的維權(quán)訴訟本質(zhì)上也是請求印度德里地方法院裁決雙方之間全球許可費(fèi)率爭議。印度德里地方法院對雙方全球費(fèi)率裁決結(jié)果可能與本案裁決有所沖突，導(dǎo)致本案判決難以執(zhí)行。被申請人提起本案禁訴令的目的在于避免印度沖突判決導(dǎo)致本案生效判決難以執(zhí)行。本案起訴時，被申請人提請武漢法院按照FRAND規(guī)則裁決雙方之間的全球許可費(fèi)率爭議。這表明被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司是善意的被許可人。被申請人起訴裁決雙方全球費(fèi)率是為了避免重復(fù)訴訟和沖突判決，并非復(fù)議申請人復(fù)議所指的反向劫持。該項(xiàng)復(fù)議理由不能成立。4、本案缺少關(guān)鍵事實(shí)的復(fù)議理由不能成立。復(fù)議申請人沒有證據(jù)證明其在武漢訴訟案開始前就已提起印度訴訟案。相關(guān)人士告知武漢訴訟案立案后，復(fù)議申請人即刻提起印度訴訟案，足以證明復(fù)議申請人已知武漢訴訟案立案在先。被申請人提起的全球費(fèi)率裁決訴訟表明其愿意遵守FRAND規(guī)則，以此來了結(jié)雙方之間全球許可費(fèi)率爭議，具有善意。復(fù)議申請人在反壟斷調(diào)查中，對中國國家發(fā)展和改革委員會作出的承諾是其單方承諾，復(fù)議申請人有義務(wù)提出仲裁，但不能要求被申請人必須接受復(fù)議申請人的仲裁要約。該項(xiàng)復(fù)議理由不能成立。5、本案未舉行聽證及缺乏考慮關(guān)鍵事實(shí)理由不成立。本案于2020年8月11日采取電子郵件方式向復(fù)議申請人送達(dá)本案的訴訟文件，同年9月2日再次通過郵寄方式向其送達(dá)紙質(zhì)版的本案訴訟文件，本案送達(dá)程序合法。復(fù)議申請人未回復(fù)電子郵件、未反饋回執(zhí)，法院無法聯(lián)系復(fù)議申請人到庭聽證。這是本案聽證程序無法舉行的真正原因，并非法院剝奪其聽證的權(quán)利，也非欠缺關(guān)鍵事實(shí)。復(fù)議申請人該項(xiàng)復(fù)議理由不能成立。6、印度訴訟案不會影響武漢訴訟案的復(fù)議理由不能成立。在印度訴訟案中，復(fù)議申請人認(rèn)可“如被申請人接受全球許可費(fèi)率，則可以作為替代方案由印度法院裁決，其禁令和賠償訴訟都不必要”。因此，印度訴訟案實(shí)質(zhì)上還是雙方全球許可費(fèi)率爭議裁決案。印度訴訟案與本案交叉、重合，是本案訴訟的重復(fù)訴訟。復(fù)議申請人明知武漢訴訟案在先立案，仍提起印度訴訟案，是對武漢訴訟案的干擾和妨礙，必將導(dǎo)致武漢訴訟案的裁決難以執(zhí)行，其主觀故意十分明顯。復(fù)議申請人印度訴訟案對武漢訴訟案并不影響的理由不能成立。7、本案武漢訴訟案受理在先，武漢法院對本案享有管轄權(quán)，且本案禁令對印度德里地方法院審理其專利侵權(quán)案件影響有限，不影響印度德里地方法院繼續(xù)審理涉案專利是否有效以及是否侵權(quán)的問題，本案禁訴令對印度訴訟案的審理和裁判影響適當(dāng)，也未違反國際禮讓原則。復(fù)議申請人的該項(xiàng)復(fù)議理由不成立。8、本案罰款金額超過法定上限的復(fù)議理由不成立。本案禁令針對的是復(fù)議申請人未來行為，該項(xiàng)行為與一次性行為、已經(jīng)實(shí)施完畢行為具有明顯區(qū)別，應(yīng)被視為每日均實(shí)施了單獨(dú)違法行為，持續(xù)違反、持續(xù)妨礙應(yīng)當(dāng)按日累加。這并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定的罰款上限。該項(xiàng)復(fù)議理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其復(fù)議請求。

　　通過聽證審理，合議庭結(jié)合復(fù)議申請人及被申請人提交的在案證據(jù)，對復(fù)議申請人提出的八項(xiàng)復(fù)議理由評判如下：

　　1、關(guān)于本案起訴狀副本及禁訴令裁定送達(dá)程序違法無效的理由。本院審查認(rèn)為，本案起訴狀副本送達(dá)和禁訴令裁定送達(dá)屬送達(dá)程序，應(yīng)遵循法院地法的規(guī)定。本案中，本院于2020年8月11日通過電子郵件向復(fù)議申請人送達(dá)起訴狀副本、證據(jù)資料、參訴手續(xù)及開庭傳票及隨后的禁訴令裁定等司法文件，隨后又通過郵寄專遞向復(fù)議申請人發(fā)送紙質(zhì)版的司法文件的送達(dá)材料。本院經(jīng)核查，本案電子郵件發(fā)送端系統(tǒng)顯示的回復(fù)信息顯示為郵件發(fā)送成功，但復(fù)議申請人未按本院簽收提示簽收電子郵件送達(dá)回執(zhí)并反饋本院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定，本院采用電子郵件送達(dá)方式向復(fù)議申請人送達(dá)司法訴訟文件程序合法。復(fù)議申請人要求本院按照復(fù)議申請人所在地的美國特拉華州州立《民事訴訟程序規(guī)則》送達(dá)起訴狀副本等訴訟文件與涉外民事訴訟應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法不符。其該項(xiàng)復(fù)議理由，本院不予支持。

　　2、關(guān)于本案禁訴令未經(jīng)聽證徑行作出的程序違法問題。本院審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條和《最高人民法院行為保全司法解釋》第五條的規(guī)定，審查行為保全禁令時應(yīng)進(jìn)行詢問、聽證，但同時該司法解釋第六條還對聽證程序規(guī)定了例外條款，即出現(xiàn)緊急情形時，允許對行為保全審查不經(jīng)聽證程序，徑行裁決。本禁訴令即屬該項(xiàng)“緊急情形”下的徑行裁決。本院受理被申請人所訴該案后，復(fù)議申請人于2020年7月28日獲悉該案起訴信息，即于次日在印度針對被申請人提起專利侵權(quán)訴訟，并將與被申請人之間的SEP費(fèi)率爭議裁決作為替代方案交由該法院進(jìn)行裁決，同時還向該法院申請了臨時禁令和永久禁令（下稱印度訴訟案）。復(fù)議申請人在印度德里地方法院針對被申請人提起的專利侵權(quán)訴訟案和費(fèi)率爭議裁決案的替代方案與本案費(fèi)率爭議裁決案存在重合和交叉，印度訴訟案的裁決可能與本案的裁決相沖突；復(fù)議申請人申請臨時禁令、永久禁令必將損害被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司在印度的市場利益，或致被申請人退出印度市場。如不及時制止，其行為將對本案審理造成極大的妨礙，可能讓本案生效裁決難以執(zhí)行。故本案審理中出現(xiàn)印度訴訟案這一情形屬《最高人民法院行為保全司法解釋》中所指的“緊急情況”。本院據(jù)此對申請人申請的禁訴令申請案進(jìn)行徑行裁決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條及《最高人民法院行為保全司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。復(fù)議申請人該項(xiàng)理由本院不予支持。

　　3、關(guān)于本禁訴令不符合禁訴令的條件及禁訴令的禁訴范圍過寬問題。本院審查認(rèn)為，如上所述，本案審理過程中，復(fù)議申請人在印度德里地方法院針對被申請人提起專利侵權(quán)訴訟，申請臨時禁令、永久禁令，同時還聲明可以將被申請人與復(fù)議申請人之間的許可談判費(fèi)率爭議作為替代方案由該印度法院進(jìn)行裁決。該案系武漢訴訟案之后所起訴的在后案件。于本案而言，印度訴訟案屬于在后立案的重復(fù)訴訟，且該類重復(fù)訴訟還存在有繼續(xù)的可能，造成當(dāng)事人之間的訴累；印度訴訟案與本案存在交叉和重復(fù)，影響本案的審理程序，其裁決可能導(dǎo)致與本案生效判決沖突，以致本案生效判決將難以執(zhí)行；復(fù)議申請人向印度德里地方法院申請的臨時禁令和永久禁令對被申請人造成極大的損害，存在終結(jié)被申請人印度海外市場或在其他國家或地區(qū)的海外營銷市場。如不及時制止，足以造成被申請人海外市場開發(fā)成本歸零，海外投資損害將難以彌補(bǔ)。該情形符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條和《最高人民法院行為保全司法解釋》中規(guī)定的準(zhǔn)予行為保全申請的條件。故本院準(zhǔn)許被申請人的禁訴令申請符合法律的規(guī)定。復(fù)議申請人該項(xiàng)理由，本院不予支持。被申請人作為SEP專利實(shí)施者、被許可人，營銷市場不只在中國、印度，還涉及中國、印度以外的國家和地區(qū)的市場范圍；復(fù)議申請人通過持有或有權(quán)許可該案所指的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉范圍及通過FRAND規(guī)則承諾的許可實(shí)施市場地域范圍覆蓋中國、印度及以外的國家和地區(qū)。被申請人申請本案費(fèi)率裁決范圍，與復(fù)議申請人通過專利侵權(quán)訴訟、費(fèi)率爭議裁決訴訟及禁令救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)、維權(quán)的訴訟范圍一致。這種維權(quán)訴訟并不局限于某一個國家或某一個地區(qū)，SEP專利產(chǎn)品市場提供了非善意的SEP許可人在更加廣泛的全球范圍內(nèi)的維權(quán)選擇的機(jī)會。復(fù)議申請人在印度市場進(jìn)行維權(quán)本禁令就只應(yīng)限制其印度維權(quán)訴訟的說法不成立，而且，這種主張并不能解決被禁行為的延續(xù)發(fā)生的問題。所以，SEP費(fèi)率爭議裁決訴訟還必須要考慮到可能的干擾因素和妨礙因素的存在及禁訴令的有效性和避免重復(fù)、避免訴累、促成許可談判達(dá)成的終極目標(biāo)。據(jù)此，被申請人申請的本禁訴令適用范圍及于全球并不失當(dāng)。復(fù)議申請人該項(xiàng)理由，本院不予支持。

　　4、關(guān)于復(fù)議申請人并非NPE及被申請人誤導(dǎo)法院及本案缺乏關(guān)鍵的事實(shí)問題。本院審查認(rèn)為，復(fù)議申請人復(fù)議提交的相關(guān)證據(jù)顯示，復(fù)議申請人成立以來，一直致力于無線通信技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新。但在案證據(jù)顯示的復(fù)議申請人近年來的營業(yè)收入并不來源于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施。復(fù)議申請人持有多項(xiàng)無線通信標(biāo)準(zhǔn)專利，并向無限通信設(shè)備終端制造商通過許可談判發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)專利技術(shù)許可，許可收入已經(jīng)成為其主要的營收來源。復(fù)議申請人提供的復(fù)議證據(jù)也只能證明其成立及以后的時間段內(nèi)致力于無線通信技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新，但不能否定其近年來主營收入來源于其SEP專利技術(shù)的許可。據(jù)此，被申請人指稱復(fù)議申請人為NPE并非對法院誤導(dǎo)。本院對本案禁訴令的審查和發(fā)布并非僅憑復(fù)議申請人的NPE身份，也非單純的依賴被申請人的單方陳述，更多的是依賴于被申請人提交的前述在案證據(jù)，由這些證據(jù)去判斷本案的被禁行為是否情況緊急、是否構(gòu)成對本案審理程序的妨礙和干擾及其干擾、妨礙的程度。很顯然，復(fù)議申請人對本禁訴令的證據(jù)審查程序和禁令裁決作出程序存在誤解。復(fù)議申請人的該項(xiàng)理由，本院不予支持。

　　5、關(guān)于本禁訴令審查程序中缺少關(guān)鍵事實(shí)問題。本案聽證庭審中，復(fù)議申請人認(rèn)為，本案被告未到案，未聽證，未向法院提交證據(jù)，以致本案欠缺關(guān)鍵證據(jù)事實(shí)。本院審查認(rèn)為，本禁訴令審查中，被申請人向本院提交第1-20號證據(jù)。本院審查后認(rèn)為該項(xiàng)申請還需補(bǔ)充提交禁訴令作出的相關(guān)證據(jù)。為此，本院責(zé)令被申請人補(bǔ)充提交了相關(guān)的證據(jù)。隨后，被申請人補(bǔ)充提交其證據(jù)21-26。被申請人提交的26份證據(jù)基礎(chǔ)上，本院對此進(jìn)行審查與核實(shí)，并在此基礎(chǔ)上綜合考慮雙方相關(guān)因素，裁定準(zhǔn)許其禁訴令申請。本案訴訟中，復(fù)議申請人未簽收電子郵件回執(zhí)，未回應(yīng)本院對其證據(jù)提交的提示，未向本院提交相關(guān)證據(jù)。故本院依賴于在案證據(jù)對被申請人提出的禁訴令申請進(jìn)行審議和判斷。復(fù)議申請人未到庭、未提交證據(jù)的原因在于未簽收本案送達(dá)回執(zhí)及對本院審理程序的提示和要求的漠視，責(zé)任在復(fù)議申請人自己，而非其它。因此，本禁訴令的作出并非被申請人的單方陳述和缺少關(guān)鍵的證據(jù)。復(fù)議申請人的該項(xiàng)復(fù)議理由，本院不予支持。

　　6、關(guān)于復(fù)議申請人發(fā)動的印度訴訟案對本案訴訟案不存在影響的復(fù)議理由問題。本院審查認(rèn)為，2020年7月29日，復(fù)議申請人在印度德里地方法院針對被申請人提起專利侵權(quán)訴訟，并申請臨時禁令永久禁令，同時還將由印度德里地方法院對雙方全球許可費(fèi)率爭議進(jìn)行裁決作為其專利侵權(quán)損害賠償?shù)奶娲桨?。顯然，印度訴訟案訴訟請求內(nèi)容包含了針對被申請人提起的專利侵權(quán)訴訟案；也包含了與被申請人之間業(yè)已發(fā)生的SEP費(fèi)率爭議裁決訴訟案，還包含了復(fù)議申請人提出的臨時禁令、永久禁令等救濟(jì)措施訴訟案。這些請求與本院在審該案之間存在交叉和重合，對本案審理可能導(dǎo)致如下情形：（1）許可費(fèi)率爭議雙方之間發(fā)生重復(fù)訴訟，重復(fù)訴訟導(dǎo)致在后案件的判決與在先本案的判決沖突，爭議雙方將無所適從；（2）復(fù)議申請人申請的禁令措施必然造成被申請人在印度市場的損害，這種損害存在擴(kuò)大可能，甚至?xí)尡簧暾埲送顺鲇《群Ｍ馐袌?，對被申請人損害將難以彌補(bǔ)，絕非公平；（3）復(fù)議申請人在印度訴訟案的輕易得手，鼓勵在后案件當(dāng)事人采取同樣手段，藐視在先案件審理程序，在先案件審理程序難以為繼，生效裁決難以執(zhí)行；（4）印度訴訟案可能影響通過雙方許可費(fèi)率爭議的司法裁決促成SEP許可談判的達(dá)成。復(fù)議申請人通過發(fā)動另案，排斥本案審理，以期許可談判中獲得更多的砝碼。復(fù)議申請人提出的印度訴訟案與本案并不互相影響的復(fù)議理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　7、關(guān)于本禁訴令違反國際禮讓規(guī)則及造成不良國際影響的復(fù)議理由問題。本院審查認(rèn)為，在SEP爭議裁決案件中去討論國際禮讓問題離不開討論費(fèi)率爭議裁決管轄法院的管轄權(quán)及其合理性問題。首先，SEP費(fèi)率談判許可爭議解決機(jī)制更多的依賴于共同遵守的國際慣例和規(guī)則，由此形成SEP許可談判中的公平、合理、無歧視規(guī)則，即FRAND規(guī)則。這些規(guī)則為眾多的國家和地區(qū)所接受，并逐漸衍生為共同遵守的SEP訴訟的國際慣例。這一規(guī)則可以并需要SEP許可談判雙方共同遵守、共同執(zhí)行，并得到SEP費(fèi)率爭議裁決法院的尊重和認(rèn)可。其次，如本禁令所述，SEP費(fèi)率爭議性質(zhì)上屬SEP許可談判中的價格爭議，價格條款屬許可合同交易對價條款，由雙方協(xié)商確定，具有契約性質(zhì)。價格條款是合同主要條款，價格確定依賴于許可方和被許可方談判過程中選定的交易對象、條件、市場和交易規(guī)模，延伸于被許可方的研發(fā)、制造、銷售和終端使用環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)都與許可談判內(nèi)容直接相關(guān)，各個環(huán)節(jié)都可能成為費(fèi)率爭議管轄法院行使管轄權(quán)的理由。因而，各管轄法院依據(jù)這些連接因素行使管轄權(quán)都是適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼?。本案中，被申請人為SEP專利技術(shù)實(shí)施者，研發(fā)、制造、銷售各個環(huán)節(jié)都涉及涉案SEP專利技術(shù)使用和技術(shù)使用許可。被申請人小米及其關(guān)聯(lián)公司位于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，其中之一的被申請人小米商業(yè)公司位于本院管轄區(qū)域內(nèi)，本院據(jù)此對本案行使管轄權(quán)具有合理的因素和合理的理由。再次，爭議裁決訴訟案件中，如存在多個備選管轄法院，管轄法院確立的基本規(guī)則應(yīng)該是爭議當(dāng)事人雙方之間的合意或?qū)Ψ綄茌牱ㄔ旱闹鲃咏槿氲耐夂驼J(rèn)可。爭議雙方?jīng)]有達(dá)成備選法院管轄合意的，應(yīng)當(dāng)允許愿意接受FRAND規(guī)則裁決的爭議一方從與費(fèi)率爭議存在密切聯(lián)系的多個備選管轄法院中選擇管轄法院行使?fàn)幾h裁決的管轄權(quán)。最后，費(fèi)率爭議司法裁決的目的在于促成爭議雙方許可談判的達(dá)成，為避免爭議當(dāng)事人雙方之間重復(fù)訴訟、關(guān)聯(lián)訴訟，確保費(fèi)率爭議裁決的有效性、權(quán)威性，其他備選管轄法院就同一爭議即使具有合理的管轄連接因素，也應(yīng)放棄其管轄權(quán)，轉(zhuǎn)而尊重在先受理雙方爭議的管轄法院的管轄權(quán)，以使該備選管轄法院成為行使裁決雙方費(fèi)率爭議管轄權(quán)的唯一管轄法院。確立在先管轄法院為唯一管轄法院的基本理由是其他管轄法院對該在先管轄法院的禮讓和容忍，絕非是該在先、唯一管轄法院對其他備選管轄法院所在國和所在地區(qū)司法主權(quán)的干預(yù)和破壞。因此，只有通過司法裁決，促成爭議雙方達(dá)成許可，才能維護(hù)SEP談判雙方爭議解決的高效性、統(tǒng)一性和權(quán)威性。這是司法共同體基于FRAND規(guī)則所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并不是對其他國家和地區(qū)的司法管轄權(quán)的排斥和剝奪，不會對某一國家和地區(qū)司法主權(quán)的干預(yù)和損害。具體到本案，第一，被申請人申請的禁訴令的范圍為全球范圍，與其本案訴訟請求的費(fèi)率裁決請求范圍一致；第二，被申請人提起的全球費(fèi)率的裁決范圍還依賴于其提交的證據(jù)及應(yīng)否裁決的可能性，法院需要依賴本案證據(jù)確定本案費(fèi)率爭議裁決范圍，而不完全依賴于被申請人；第三，全球費(fèi)率爭議裁決有利于解決爭議雙方許可范圍的選擇和確定難題，有利于節(jié)約雙方許可成本，減少許可訴累，具有極大合理性。復(fù)議申請人提出的“本禁訴令裁定違反了國際禮讓原則、干預(yù)他國和地區(qū)的司法主權(quán)、造成不良國際影響”的理由，本院不予支持。

　　8、關(guān)于本案罰則金額超過上限的復(fù)議理由問題。本院審查認(rèn)為，本禁訴令規(guī)定的違禁罰則所針對的行為是復(fù)議申請人的將來行為，其有足夠時間按照本禁訴令的指令履行被禁義務(wù)。如其漠視本禁訴令的義務(wù)的履行，則構(gòu)成積極的、主動的違法行為，且屬故意的違法或惡意違法，與本禁訴令的初衷相悖，其該持續(xù)行為應(yīng)視同單獨(dú)的違法行為，應(yīng)對單獨(dú)的違法行為按日單罰，累加處置。本案情形與《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定的不得連續(xù)適用的情節(jié)有別。本禁訴令所處罰則條款并不違法。復(fù)議申請人的該項(xiàng)復(fù)議理由，本院不予支持。

　　綜上所述，本院于2020年6月9日受理被申請人訴復(fù)議申請人之間SEP費(fèi)率爭議裁決訴訟案。復(fù)議申請人獲知該案后，于2020年7月29日向印度德里地方法院針對被申請人小米及其多家關(guān)聯(lián)公司提起專利侵權(quán)訴訟案，申請臨時禁令、永久禁令，同時還將與被申請人之間的許可費(fèi)率爭議作為專利侵權(quán)損害賠償案的替代方案交由印度德里地方法院進(jìn)行裁決。為此，被申請人于2020年8月4日申請本院針對復(fù)議申請人發(fā)布全球禁訴令，這是本禁訴令申請的前提。本院審查后于2020年9月23日準(zhǔn)許申請人的申請并發(fā)布前述之禁訴令。由上觀之，本院受理的復(fù)議申請人與被申請人雙方之間的費(fèi)率爭議裁決案在先，為在先案件。印度德里地方法院受理的雙方之間的專利侵權(quán)案、費(fèi)率裁決案、禁令案在后，為在后案件。在后案件與在先案件在訴訟的主體、對象、范圍及法律關(guān)系方面存在關(guān)聯(lián)和重復(fù)，勢必影響本案審理程序及生效裁決執(zhí)行，對本案審理構(gòu)成干擾和妨礙；也會造成當(dāng)事人雙方之間的重復(fù)訴訟和被申請人難以彌補(bǔ)的海外市場損害，對被申請人明顯不公。復(fù)議申請人濫用程序救濟(jì)權(quán)利的行為應(yīng)予制止?；诒簧暾埲伺c復(fù)議申請人之間發(fā)生的SEP費(fèi)率爭議須由司法進(jìn)行裁決的請求，本院依據(jù)SEP專利許可的契約屬性及最密切聯(lián)系的涉外民商事案件的管轄原則受理本案，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，并不違反國際禮讓規(guī)則和國際慣例，也不損害其他國家和地區(qū)的司法管轄權(quán)和司法主權(quán)。復(fù)議申請人提出的復(fù)議理由無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予駁回。

　　本復(fù)議案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零八條、第一百一十一條第一款第（六）項(xiàng)、第一百一十五條第一款，第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第四條第（三）項(xiàng)、第五條第（一）項(xiàng)、第六條第（六）項(xiàng)、第七條、第十條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回復(fù)議申請人Inter Digital,Inc.（中文譯名：交互數(shù)字公司，禁訴令被申請人）、復(fù)議申請人Inter Digital Holdings,Inc.（中文譯名：交互數(shù)字控股有限公司，禁訴令被申請人）對本院（2020）鄂01知民初169號之一號民事裁定書（禁訴令裁定）的復(fù)議申請。

　　下附本案裁定書：