翻譯：徐杰 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)從海外媒體JUVE PATENT獲悉，醫(yī)療器械公司Insulet在與其競爭對手Medtrum公司（上海移宇科技有限公司）的最新一輪糾紛中，杜塞爾多夫高等地方法院在胰島素泵專利問題上判定Insulet公司勝訴。過去三年，兩家公司一直在爭奪相關(guān)產(chǎn)品，這些產(chǎn)品對于這個價值數(shù)百萬美元的市場越來越重要。

　　據(jù)了解，Insulet公司成立于2000年，總部位于美國馬薩諸塞州，是一家醫(yī)療器械供應(yīng)商。Medtrum公司成立于2008年，是一家糖尿病工具管理公司，主要從事新型高端糖尿病醫(yī)療器械產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。兩家公司都生產(chǎn)自動給糖尿病患者注射胰島素的設(shè)備，而不需要定期注射。隨著人口的增長，以及越來越多的人被診斷患有糖尿病，這些設(shè)備在市場上越來越受歡迎。

　　杜塞爾多夫高等地方法院認為，Medtrum公司的最新型號Medtrum A7+侵犯了Insulet公司專利EP 2 438 957 B1，簡稱為EP 957 (I-2 U 79/22)。法院命令Medtrum公司的德國子公司Medtrum GmbH和Medtrum B.V.停止侵權(quán)、提供賬目、召回和銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品，并對過去的侵權(quán)行為進行賠償。

圖源：歐洲專利局

　　2023年2月，聯(lián)邦專利法院有限度地支持EP 957，允許杜塞爾多夫二審法院恢復(fù)被中止的侵權(quán)訴訟。所主張的權(quán)利要求涉及“用于線性檢測導(dǎo)螺桿的傳感器，其中導(dǎo)螺桿的旋轉(zhuǎn)被阻止”。該機制改善了對胰島素泵的控制，從而提高了患者的安全性。慕尼黑聯(lián)邦法院也在審理專利無效訴訟，涉及EP 957和另一項專利EP 1 874 390（簡稱為EP 390）。到目前為止，聯(lián)邦專利法院在修正后，以有限的形式維持了這兩項專利。

　　Insulet公司與Medtrum公司訴訟梳理

　　本案是Insulet公司繼三年前在與 Medtrum公司的訴訟中獲勝之后的又一次勝利。2020年，杜塞爾多夫地區(qū)法院認定Medtrum公司侵犯了EP 390，涉及一種流體輸送裝置(4c O 20/19)。根據(jù)專利描述，流體輸送裝置“可以包括用于將流體從儲存器中驅(qū)動出來的機構(gòu)和用于致動該驅(qū)動機構(gòu)的傳動機構(gòu)”。因此，該專利涉及如何給患者注射胰島素。該案件針對的是Medtrum公司的第一代胰島素泵產(chǎn)品Medtrum A6。該判決為終審判決，Medtrum GmbH拒絕提起上訴。該公司已不再在德國銷售Medtrum A6產(chǎn)品。

　　此外，在2020年的另一起訴訟中，杜塞爾多夫地區(qū)法院認定，Medtrum公司沒有侵犯Insulet公司的EP 1 335 764 B1，該專利涉及一種“向患者輸送液體的裝置”。該設(shè)備包括一個出液口、一個分配器、一個本地處理器和一個與本地處理器相連用于接收流量指令的無線接收器。

圖源：歐洲專利局

　　Insulet公司還基于EP 957和EP 390在杜塞爾多夫起訴了Medtrum公司的中國母公司。在Insulet公司獲得缺席判決后，Medtrum公司做出了回應(yīng)，提交了對缺席判決的補救措施，要求恢復(fù)案件。該案仍在審理中。

　　案件焦點

　　杜塞爾多夫高等地方法院主審法官Thomas Kühnen在裁決中提出了兩個重要的法律問題。

　　首先，Kühnen考察了所謂的“集中原則”(德語:Konzentrationsmaxime)。在此，法院必須決定Insulet公司基于EP 957的第二次起訴是否不可受理，因為Insulet公司本可以在關(guān)于EP 390的第一次訴訟中主張專利。

　　法院審查這一問題的原因是 Medtrum 公司提供的第二代胰島素泵的設(shè)計，Insulet 公司認為該產(chǎn)品侵犯了 EP 957。雖然該公司為其第二次產(chǎn)品迭代創(chuàng)造了一種改進的驅(qū)動機制，但泵保留了與第一次訴訟中有爭議的產(chǎn)品相似的設(shè)計。

　　因此，法院審查了過錯責(zé)任問題。法院詢問第二代侵權(quán)產(chǎn)品是何時在德國市場上出現(xiàn)的，如果能更早地針對 Medtrum A6 產(chǎn)品主張 EP 957，是否就能更早地作出涵蓋第二代產(chǎn)品的判決。然而，法院最終認定，Insulet公司履行了自己的義務(wù)，作出了有利于這家美國公司的裁決。迄今為止，德國沒有關(guān)于這一特定問題的判例法。

　　第二個法律要點涉及對權(quán)利要求的解釋，即關(guān)于傳感器對導(dǎo)線螺釘?shù)臋z測，這是將胰島素插入患者體內(nèi)的關(guān)鍵。然而，法院以功能性的方式解釋了權(quán)利要求，并判定Medtrum公司侵犯了該功能。盡管侵權(quán)系統(tǒng)中的傳感器不直接檢測導(dǎo)螺桿的運動，而是通過不同的元件來檢測。