近日，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從美聯(lián)社獲悉，美國(guó)最高法院就“推特、臉書(shū)、谷歌等平臺(tái)是否應(yīng)對(duì)恐怖襲擊負(fù)責(zé)”之訴中作出裁決，認(rèn)為社交媒體不應(yīng)對(duì)恐怖襲擊負(fù)責(zé)，因?yàn)槁?lián)邦法律賦予社交媒體公司有免于因用戶(hù)發(fā)布的內(nèi)容而被起訴的豁免權(quán)。

　　2017年，阿卜杜勒卡迪爾·馬沙里波夫代表伊拉克和敘利亞伊斯蘭國(guó)（ISIS），對(duì)土耳其伊斯坦布爾的雷納夜總會(huì)實(shí)施了恐怖襲擊。馬沙里波夫殺死了納瓦拉斯·阿拉薩夫和其他38人。阿拉薩夫的家人隨后根據(jù)美國(guó)法典第18章第2333條提起訴訟，該反恐法案（ATA）條款允許“受傷的美國(guó)國(guó)民……因國(guó)際恐怖主義行為”提起訴訟，要求民事賠償。原告沒(méi)有直接根據(jù)2333(a)起訴ISIS，而是援引2333(d)(2)起訴世界上最大的三家社交媒體公司——臉書(shū)、推特和谷歌——協(xié)助和教唆ISIS，因此應(yīng)對(duì)受害者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　雙方在庭審過(guò)程中就平臺(tái)的一些特性達(dá)成了共識(shí)：來(lái)自世界各地的數(shù)十億人活躍在該三大社交媒體上，并每天上傳大量?jī)?nèi)容；社交媒體通過(guò)在該內(nèi)容上或其附近放置廣告來(lái)從中獲利，并使用“推薦”算法，根據(jù)有關(guān)使用、廣告和被觀看內(nèi)容的信息來(lái)匹配內(nèi)容、廣告和用戶(hù)。算法可以將任何內(nèi)容與任何更有可能查看該內(nèi)容的用戶(hù)相匹配，并且平臺(tái)在上傳前對(duì)內(nèi)容幾乎沒(méi)有前端屏蔽措施。

　　因此，原告認(rèn)為，多年來(lái)，這些大型社交媒體公司在知情地允許ISIS及其支持者使用他們的平臺(tái)和“推薦”算法作為招募、籌款和傳播宣傳的工具；并進(jìn)一步聲稱(chēng)，在此過(guò)程中，這些公司從ISIS的推特、帖子和視頻上的廣告中獲利。

　　但最高法院裁定駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，根源即在于1996年美國(guó)頒布的《通訊規(guī)范法案》第230條之規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)無(wú)需為第三方使用者張貼的言論內(nèi)容負(fù)法律責(zé)任；同時(shí)，允許互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于“善意原因封鎖和屏蔽冒犯性?xún)?nèi)容”。雖然上訴法院最終支持了推特、臉書(shū)和谷歌的免責(zé)請(qǐng)求，但是對(duì)于現(xiàn)下?tīng)?zhēng)議頗多的第230條的免責(zé)范圍，最高法院則沒(méi)有給出答案。

　　“法院最終將不得不回答一些在今天的意見(jiàn)中避免的重要問(wèn)題。關(guān)于第230條下平臺(tái)豁免范圍的問(wèn)題很重要，在其他案件中肯定會(huì)很快出現(xiàn)，”哥倫比亞大學(xué)奈特第一修正案研究所的律師Anna Diakun在一封電子郵件聲明中說(shuō)。

　　谷歌總法律顧問(wèn)Halimah DeLaine Prado則在一封電子郵件中表示，該公司將“繼續(xù)努力保護(hù)在線(xiàn)言論自由，打擊有害內(nèi)容，并支持從互聯(lián)網(wǎng)中受益的企業(yè)和創(chuàng)作者?！?br>
　　至少?gòu)哪壳翱磥?lái)，結(jié)果是科技行業(yè)的勝利。但最高法院還將于今年10月重新審查該判決，這引起了了谷歌和其他科技公司的警覺(jué)?！叭绻覀兂蜂N(xiāo)第230條，那將破壞很多互聯(lián)網(wǎng)工具?！惫雀枋紫蓭熆咸亍の挚耍↘ent Walker）說(shuō)。Yelp，Reddit，微軟，Craigslist，Twitter和Facebook等公司也表示，如果這些社交媒體平臺(tái)不得不擔(dān)心因他們提供的建議和用戶(hù)想要的推薦而被起訴，那么對(duì)工作，餐館和商品的搜索可能會(huì)受到限制。

　　點(diǎn)擊鏈接下載判決：http://www.gtkf.cn/pdf/230601.pdf