案件快遞

　　史某夫婦倆在某電商平臺(tái)開設(shè)了2家網(wǎng)店，經(jīng)營(yíng)紫砂壺、紫砂杯及雕塑茶寵。2022年10月，深圳某動(dòng)漫公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，史某夫婦倆經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售版權(quán)歸該公司所有的動(dòng)畫《Larva》中“爆笑蟲子”形象的紫砂茶寵。該動(dòng)漫公司遂在兩家網(wǎng)店分別下單購(gòu)買了這款茶寵，并向某公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。2023年1月，深圳某動(dòng)漫公司訴至法院，要求判令被告史某及其妻子李某立即停止銷售侵犯動(dòng)漫公司Larva美術(shù)作品著作權(quán)商品的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　庭審中，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原告提交的封存完好的快遞包裹，拆封查看，該茶寵與“爆笑蟲子”的整體形象基礎(chǔ)、神態(tài)表情、組成元素、視覺效果、色彩等方面基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，史某、李某未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)銷售與動(dòng)漫公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的案涉侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了動(dòng)漫公司對(duì)上述美術(shù)作品享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　最終，法院判決史某、李某立即停止銷售侵犯動(dòng)漫公司《Larva》美術(shù)作品著作權(quán)產(chǎn)品的行為，并分別賠償動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。

　　動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展如日中天，帶來不少商機(jī)。一些經(jīng)營(yíng)者看準(zhǔn)動(dòng)漫形象商機(jī)，未經(jīng)權(quán)利人的同意擅自開發(fā)衍生品，企圖“蹭熱度”、賺快錢，然而這些動(dòng)漫形象可能已經(jīng)涉及侵犯著作權(quán)。一些銷售者往往會(huì)不經(jīng)意踩入侵權(quán)的“雷區(qū)”，誤認(rèn)為不是侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　著作權(quán)法明確規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的，就侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　另外，法官也提醒，銷售者應(yīng)認(rèn)準(zhǔn)官方渠道，在進(jìn)貨時(shí)盡到審慎注意義務(wù)，拒絕銷售可能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，提高自身保護(hù)意識(shí)。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn