翻譯：戚思飏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2025年7月14日，慕尼黑第一地區(qū)法院第七民事庭的主審法官奧利弗·舍恩博士（Dr.Schoen）在“三星訴中興”一案中，發(fā)布了一份詳細(xì)的FRAND（公平、合理且無(wú)歧視許可）指南。

　　該指南討論了相關(guān)裁判規(guī)則的核心內(nèi)容，并涉及最新發(fā)展動(dòng)態(tài)，本文將其中重要觀點(diǎn)和原則提煉如下：

　　VoiceAge EVS訴HMD案：合議庭認(rèn)為，慕尼黑高等地方法院的立場(chǎng)不太可能獲得德國(guó)聯(lián)邦最高法院的支持。正如該指南文件所闡明，上訴法院并未將提供擔(dān)保設(shè)定為一項(xiàng)“安全港”規(guī)則，而是將其作為評(píng)估專(zhuān)利權(quán)人報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則的一項(xiàng)前提條件。過(guò)分強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的重要性并無(wú)意義，這不僅會(huì)推遲SEP持有者獲得報(bào)酬的時(shí)間點(diǎn)，從而延緩其將收入再投資于新研發(fā)的良性循環(huán)，而且該指南文件亦闡明，必須允許實(shí)施方通過(guò)其他方式（即使不提供擔(dān)保）證明其合作意愿。需注意，德國(guó)并非普通法系國(guó)家，因此下級(jí)法院不受上訴法院判例的約束。

　　華為訴中興案（Huawei v. ZTE）：指南指出，自歐洲法院（ECJ）作出該判決至今約十年間，情況已發(fā)生巨變。慕尼黑第一地方法院反對(duì)這一觀點(diǎn)：實(shí)施者因面臨訴訟壓力，在禁令的嚴(yán)重威脅下會(huì)同意支付超出FRAND水平的許可費(fèi)。相反，企業(yè)需要應(yīng)對(duì)訴訟并處理相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，這屬于正常商業(yè)過(guò)程的一部分。

　　許可費(fèi)水平：更高的SEP許可費(fèi)是可取的，只要其不至于高到導(dǎo)致產(chǎn)品退出市場(chǎng)（此處非指禁令，而是指商業(yè)可行性）。如果有助于資助創(chuàng)新，消費(fèi)者價(jià)格上漲是可以接受的。

　　FRAND是一個(gè)區(qū)間，而非單一費(fèi)率：與英國(guó)法院堅(jiān)持“確定唯一實(shí)際FRAND費(fèi)率”的做法不同，慕尼黑法院反對(duì)法院要求一方接受或提供單一費(fèi)率的觀點(diǎn)。相反，F(xiàn)RAND是一個(gè)區(qū)間，SEP持有者甚至可以先提出一個(gè)高于FRAND水平的初始報(bào)價(jià)，只要在后續(xù)談判中給予折扣并最終達(dá)成FRAND費(fèi)率即可。

　　自上而下法（Top-down）僅在驗(yàn)證談判結(jié)果方面具有意義：指南解釋稱(chēng)，基于專(zhuān)利組合規(guī)模的自上而下的評(píng)估法無(wú)法準(zhǔn)確反映所涉技術(shù)的價(jià)值。除了對(duì)整個(gè)專(zhuān)利組合的價(jià)值可能存在多種觀點(diǎn)外，還有一些標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)者可能因預(yù)算限制（例如大學(xué)研究所）而相對(duì)于其實(shí)際貢獻(xiàn)的價(jià)值，申請(qǐng)的專(zhuān)利數(shù)量少于擁有可觀專(zhuān)利申請(qǐng)預(yù)算的大型企業(yè)。

　　許可費(fèi)基數(shù)應(yīng)為同類(lèi)產(chǎn)品平均價(jià)格：慕尼黑法院認(rèn)為，基于百分比的許可費(fèi)率不應(yīng)適用于實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格，而應(yīng)適用于類(lèi)別平均價(jià)格。

　　實(shí)施者必要時(shí)必須涉及高層決策者：可以從指南中推斷，在一些案例中，實(shí)施者通過(guò)將談判留給沒(méi)足夠決策權(quán)以達(dá)成許可協(xié)議的低級(jí)別員工，從而拖延談判。指南表明，若低級(jí)別人員未能取得進(jìn)展，而實(shí)施者未能讓更高級(jí)別的決策者介入，可能被認(rèn)定為缺乏許可意愿。文件還指出，雙方都應(yīng)努力迅速達(dá)成許可協(xié)議，但尤其需要未經(jīng)許可使用專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施者積極促成交易。

　　許可方也可能缺乏意愿：指南列舉了更多實(shí)施者必須（及必須不）做的事項(xiàng)，但許可方也必須履行其責(zé)任。例如，在續(xù)約情況下，若客觀情況已發(fā)生變化，許可方仍堅(jiān)持要求與之前相同的許可費(fèi)水平，并拒絕與實(shí)施者就調(diào)整進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話，則可能被認(rèn)定為缺乏達(dá)成協(xié)議的意愿。

　　只有實(shí)際支付才能資助新的創(chuàng)新：可以要求實(shí)施者根據(jù)無(wú)爭(zhēng)議的許可費(fèi)率支付許可費(fèi)。

　　仲裁提議：如果實(shí)施者在禁令頒發(fā)前不久才提出一個(gè)基本合理的仲裁提議，這很可能不足以被認(rèn)定為有意愿的被許可方。若提議及時(shí)且合理可接受，則可能有所幫助。

　　無(wú)權(quán)強(qiáng)制獲得臨時(shí)許可：慕尼黑法院表示，實(shí)施者沒(méi)有可訴諸司法的權(quán)利強(qiáng)制獲得臨時(shí)許可。法院也看不出臨時(shí)許可導(dǎo)致的拖延有何益處。

　　可比許可協(xié)議：對(duì)于過(guò)去未經(jīng)許可使用的賠償，其重要性遠(yuǎn)低于未來(lái)的許可費(fèi)支付，因?yàn)閷?shí)施者無(wú)法對(duì)已售出的產(chǎn)品追溯提價(jià)。

　　中小企業(yè)有時(shí)可獲得更優(yōu)條款：鑒于對(duì)中小企業(yè)（SMEs）執(zhí)行權(quán)利的成本效益較低甚至無(wú)利可圖，中小企業(yè)實(shí)際支付的單位許可費(fèi)可能低于大型被許可方。

　　交叉許可：在凈被許可方身份明確的情況下，最終結(jié)果是交叉許可這一事實(shí)影響不大。實(shí)際操作中，德國(guó)法院將逐案審理，并重點(diǎn)關(guān)注包含涉案專(zhuān)利的整個(gè)組合的報(bào)價(jià)是否符合FRAND。

　　實(shí)施者如何證明意愿：

　　迅速披露產(chǎn)品銷(xiāo)量；已獲許可的標(biāo)準(zhǔn)比例較高；提供擔(dān)保；愿意支付許可方要求中無(wú)爭(zhēng)議部分的許可費(fèi)；在談判進(jìn)行到足夠程度后，盡早提出對(duì)實(shí)施方具有約束力的仲裁提議（但不得未經(jīng)充分談判即提出）。

　　該指南將會(huì)對(duì)SEP和FRAND案件實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，部分觀點(diǎn)很可能被其他德國(guó)法院、UPC甚至歐洲以外的地區(qū)采納。