9月26日消息，記者從北京石景山法院獲悉，2016年至2021年8月31日該院受理不正當(dāng)競爭糾紛案件呈逐年上升趨勢，其中包裝、裝潢、企業(yè)名稱或域名等仿冒糾紛約占半數(shù)。

閆輝 石景山法院副院長

　　判決結(jié)案權(quán)利人勝訴率達(dá)80.4%

　　我國《反不正當(dāng)競爭法》于2017年和2019年兩次進(jìn)行修法，為此石景山法院對該院2016年以來受理的不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行了調(diào)研。石景山法院副院長閆輝介紹，2016年至2021年8月31日，該院共受理不正當(dāng)競爭糾紛及包含不正當(dāng)競爭的復(fù)合案由案件154件，現(xiàn)已審結(jié)124件，總體上呈逐年上升趨勢。不正當(dāng)競爭案件主要類型有仿冒糾紛、虛假宣傳糾紛、商業(yè)詆毀糾紛、侵害商業(yè)秘密糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛、捆綁銷售不正當(dāng)競爭糾紛及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛等。上述154起案件中，包裝、裝潢、企業(yè)名稱或域名等仿冒糾紛78件，占50.6%；適用原則性條款的不正當(dāng)競爭糾紛次之，共33件，占21.4%；侵害商業(yè)秘密糾紛14件，占9.1%。

　　在已審結(jié)的124件不正當(dāng)競爭糾紛案中，判決結(jié)案46件，占37.1%；調(diào)解結(jié)案38件，占30.6%；撤訴32件，占25.8%；以移送方式結(jié)案8件，占6.5%。在判決結(jié)案的46件不正當(dāng)競爭案中，權(quán)利人勝訴案37件，勝訴率達(dá)80.4%。

　　近半數(shù)為仿冒糾紛 法律適用更明確

　　不正當(dāng)競爭糾紛案件呈現(xiàn)五個(gè)新特點(diǎn)：

　　一是不正當(dāng)競爭案件數(shù)量增加，同時(shí)含不正當(dāng)競爭糾紛的復(fù)合案由案件比例亦逐年增加。該院2018年至2021年8月31日受理的117件不正當(dāng)競爭案件中，即有46件案件的案由同時(shí)涉及著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭或商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，占比高達(dá)39.3%。

　　二是不正當(dāng)競爭糾紛案件中的仿冒糾紛、侵害商業(yè)秘密糾紛及虛假宣傳糾紛數(shù)量最多，而近期將他人知名商標(biāo)或品牌作為自己網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞的涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件明顯增多。企業(yè)名稱仿冒糾紛所占比例最大，其次為包裝、裝潢仿冒糾紛。

　　三是不正當(dāng)競爭糾紛涉訴主體多為大型知名企業(yè)甚至國際知名品牌，如法國依云公司、丹麥嘉士伯公司、優(yōu)酷公司、獵豹公司等。近年來，發(fā)生于中小型企業(yè)間的不正當(dāng)競爭糾紛逐漸增多。不正當(dāng)競爭案件涉及餐飲、教育、建筑等各行業(yè)，甚至包括律師行業(yè)。反不正當(dāng)競爭法特別是其修訂完善后，對于規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為及行業(yè)發(fā)展的影響日益廣泛。

　　四是涉不正當(dāng)競爭案件具有標(biāo)的額較大、法律關(guān)系復(fù)雜、爭議較大、案件影響廣泛的特點(diǎn)，且涉案行為呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢。2021年該院新收不正當(dāng)競爭糾紛案件中，多件標(biāo)的額超300萬元，其中一件網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛標(biāo)的額高達(dá)2000萬元。有時(shí)一個(gè)案件同時(shí)涉及企業(yè)名稱、包裝裝潢、域名等多項(xiàng)仿冒，以及虛假宣傳等數(shù)個(gè)不正當(dāng)競爭行為，且多與侵害商標(biāo)權(quán)糾紛或著作權(quán)糾紛競合。

　　五是修法后適用原則性條款判決的不正當(dāng)競爭案件比例呈大幅下降趨勢。2016年該院受理的16件不正當(dāng)競爭案件中，有7件為適用原則性條款處理的案件；而修法后的2020年該院受理的27件不正當(dāng)競爭案件中，僅有3件為適用原則性條款處理的案件。出現(xiàn)下降趨勢，主要原因?yàn)樾薹ê蠓旅皸l款的擴(kuò)容、增加了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款以及針對網(wǎng)絡(luò)刷單等行為增設(shè)了條款，使不正當(dāng)競爭糾紛案件法律適用更明確。

　　修法后仿冒糾紛成為其中數(shù)量最多的案件

　　仿冒類案件出現(xiàn)的新情況。新修訂的反不正當(dāng)競爭法對仿冒行為即第六條進(jìn)行了修改擴(kuò)容，不僅明確將商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等納入該條款的保護(hù)范圍，且增設(shè)兜底條款，大大增強(qiáng)了整個(gè)條款的適用性，改善了原規(guī)定的局限性和滯后性。因此反不正當(dāng)競爭法修訂后，仿冒糾紛成為數(shù)量最多的一類不正當(dāng)競爭案件，并存在三方面新情況：

　　第一，權(quán)利人需舉證，證明請求保護(hù)的商品名稱、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)識達(dá)到有一定影響的程度。第二，修訂后的反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的包裝、裝潢仍以特有性為構(gòu)成要件。一起瑞士雀巢公司訴某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，法院認(rèn)為包裝材質(zhì)、形狀及裝潢顏色均為同類商品所通常使用的包裝、裝潢，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的包裝、裝潢，最終判駁了原告全部訴訟請求。第三，被告常見抗辯是否有效的問題。一起不正當(dāng)競爭糾紛中，被告抗辯稱其注冊企業(yè)名稱時(shí)已經(jīng)過工商行政管理部門核準(zhǔn)通過，系合法字號。法院認(rèn)為，被告作為與原告同處于北京地區(qū)的同業(yè)競爭者，未對原告在先使用且已具有一定影響力的企業(yè)名稱進(jìn)行合理避讓，將與原告企業(yè)名稱高度近似的字樣作為其企業(yè)字號注冊使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終判決其變更企業(yè)字號并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　商業(yè)秘密被侵犯舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移 勝訴率提升

　　調(diào)研發(fā)現(xiàn)，侵害商業(yè)秘密糾紛案件曾是不正當(dāng)競爭案件中勝訴率較低的一類案件。反不正當(dāng)競爭法第二次修正時(shí)增設(shè)了關(guān)于侵害商業(yè)秘密舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，即在商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明其商業(yè)秘密被侵犯時(shí)，應(yīng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人來證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。該條施行后，此類案件勝訴率穩(wěn)步提升，但由于這類侵權(quán)行為尤為隱蔽，其仍是案情較為復(fù)雜、原告舉證難度較大的一類案件。

　　法院提出建議與對策

　　閆輝建議企業(yè)經(jīng)營者，要重視塑造自身品牌，不斷增強(qiáng)創(chuàng)新能力；在宣傳中提及存在競爭關(guān)系的其他同行業(yè)、同領(lǐng)域經(jīng)營者或?qū)ι鲜鼋?jīng)營者進(jìn)行商業(yè)評價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，并施以更高程度的審查注意義務(wù)，對其他競爭者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害的，仍可構(gòu)成商業(yè)詆毀行為；應(yīng)更加積極主動地保護(hù)自身商業(yè)秘密，提前實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)布局。

　　同時(shí)，法院建議提起反不正當(dāng)競爭訴訟的權(quán)利人，要提前了解反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法、著作權(quán)法等專門知識產(chǎn)權(quán)法律之間的關(guān)系。對于能適用知識產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的客體和行為要優(yōu)先適用專門法予以保護(hù)；對于無法納入專門法保護(hù)的卻又具有商業(yè)價(jià)值、能夠給競爭主體帶來競爭優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)客體，可納入反不正當(dāng)競爭法保護(hù)范圍。權(quán)利人應(yīng)盡可能對其主張的損害賠償數(shù)額進(jìn)行舉證，并善用法律武器，根據(jù)案件具體情況選擇申請證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全或行為禁令等方式及時(shí)維權(quán)。

　　附典型案例：

　　案例一：針對知名潤滑油品牌實(shí)施多項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，法院判令侵權(quán)人變更企業(yè)名稱并賠償340余萬

　　【基本案情】

　　原告捷某公司訴稱，原告是日本最大的煉油商，分別在第4類“潤滑油”及第1類“防凍液”商品上擁有多件知名度很高的“矯馬”系列注冊商標(biāo)，且上述商標(biāo)及其相關(guān)產(chǎn)品包裝、裝潢在相關(guān)商品上已獲得了很高知名度和影響力。被告皇家矯馬公司、淄某公司未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)、銷售的潤滑油商品上及其宣傳中使用多枚與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被告實(shí)施了多項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，包括：1.未經(jīng)許可在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用與原告知名商品即N46潤滑油、CH-4潤滑油特有包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢；2.皇家矯馬公司注冊并使用包含原告注冊商標(biāo)的商號；3.注冊并使用侵權(quán)域名；4.做出“引進(jìn)日本高品質(zhì)技術(shù)”等引人誤解的虛假宣傳。故請求法院判令二被告立即停止使用被訴侵權(quán)商標(biāo)及被訴侵權(quán)包裝、裝潢、立即停止虛假宣傳行為和使用侵權(quán)域名，被告皇家矯馬公司變更企業(yè)名稱，二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出344萬余元。

　　被告皇家矯馬公司、淄某公司辯稱，皇家矯馬公司2015年3月起即停止生產(chǎn)帶有“jiaomo”標(biāo)識的潤滑油商品，主觀上無過錯(cuò)?；始页C馬公司并未將其企業(yè)名稱在相關(guān)產(chǎn)品上突出使用，注冊涉案域名無主觀惡意。原告產(chǎn)品的包裝、裝潢僅是產(chǎn)品商標(biāo)、名稱、等級、粘度等商品信息的簡單疊加，并非特有包裝、裝潢。淄某公司與皇家矯馬公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，淄某公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。

　　石景山法院一審查明，原告捷某公司系涉案8枚中文“矯馬”、英文“JOMO”等系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，矯馬品牌在中國具有較高知名度和影響力。原告分別自2006年和2007年起在其潤滑油不同型號商品上使用白蓋綠桶和上白下綠外包裝，并對相關(guān)商品進(jìn)行了廣泛宣傳。被告皇家矯馬公司成立于2011年，被告淄某公司成立于2007年，經(jīng)營范圍均包括潤滑油商品。2013年、2014年，原告兩次前往被告淄某公司內(nèi)，公證購買了帶有“JIAOMO”拼音且外包裝與原告商品類似的桶裝潤滑油。該商品上印有“日本矯馬能源公司 大陸運(yùn)營商：皇家矯馬公司”字樣。此后，原告在北京、西安多地公證購買二被告生產(chǎn)、銷售的涉案商品。被告皇家矯馬公司為網(wǎng)站jiaoma.com.cn主辦單位，該網(wǎng)站上宣稱“引進(jìn)日本優(yōu)異的高品質(zhì)制作技術(shù)，制作設(shè)備以及先進(jìn)的品質(zhì)管理方法和物資流通方式”。原告通過香港公司注冊處對涉案商品上標(biāo)注的“日本矯馬能源公司”進(jìn)行查詢后發(fā)現(xiàn)，該公司與二被告實(shí)際是由相同主體控制的關(guān)聯(lián)公司。

　　法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識出現(xiàn)在公證購買于淄某公司經(jīng)營場所的潤滑油等商品上或宣傳中，且被訴侵權(quán)商品內(nèi)外包裝上多次出現(xiàn)“青島皇家矯馬潤滑油有限公司出品”等字樣。被訴多枚侵權(quán)標(biāo)識分別與原告8枚涉案商標(biāo)在構(gòu)成要素、讀音呼叫、設(shè)計(jì)風(fēng)格和整體視覺效果等方面高度近似，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成在相同商品上使用與原告涉案注冊商標(biāo)近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的情形。二被告否認(rèn)公證取得的涉案商品系由其生產(chǎn)、銷售并主張二被告之間無關(guān)聯(lián)關(guān)系，該事實(shí)雖為消極事實(shí)，但在原告已提交了證明效力較高的公證書的情況下，二被告僅進(jìn)行反駁且未提交任何有效力的證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)對舉證不能的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。且被告淄某公司無法對原告委托代理人及公證人員到其公司經(jīng)營場所，實(shí)地公證購買商品的提貨單及收據(jù)上均蓋有皇家矯馬公司公章的事實(shí)給予合理解釋，且根據(jù)已查明的事實(shí)，二被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　關(guān)于不正當(dāng)競爭，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告在潤滑油商品上使用涉案裝潢在先，且通過其持續(xù)使用及對外宣傳使其裝潢具有較高知名度。雖然這種潤滑油商品裝潢較其他類商品較為簡單，但仍可通過選擇不同的色彩搭配、字體及其布局、整體視覺效果等方面進(jìn)行適當(dāng)避讓，且無證據(jù)證明原告潤滑油的裝潢已成為該類商品通用裝潢。因此，二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售與原告潤滑油商品裝潢相似的潤滑油商品構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。皇家矯馬公司成立于2011年6月，在無任何正當(dāng)理由或合法授權(quán)許可情況下，其將他人知名注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號使用，并從事同類商品的生產(chǎn)經(jīng)營，極易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，明顯具有攀附原告及其矯馬品牌商譽(yù)獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。皇家矯馬公司成立后，注冊并使用域名jiaoma.com.cn，該域名主要部分與原告“矯馬”中文注冊商標(biāo)的對應(yīng)拼音完全相同，構(gòu)成近似，且與原告子公司在先使用的包含原告注冊商標(biāo)“jomo”的域名近似，被訴域名的注冊及使用足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。皇家矯馬公司注冊并使用該域名，明顯具有謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?；始页C馬公司在網(wǎng)絡(luò)上宣傳推廣公司及涉案商品時(shí)使用了“引進(jìn)日本優(yōu)異的高品質(zhì)制作技術(shù)，制作設(shè)備以及先進(jìn)的品質(zhì)管理方法和物資流通方式”等宣傳用語，但并未證明其有任何日資背景或引進(jìn)過日本技術(shù)等，明顯是想借助原告及其矯馬品牌的商譽(yù)和知名度獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。且結(jié)合本案具體情況，即使皇家矯馬公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱亦會導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)，故其應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱以停止不正當(dāng)競爭行為。

　　一審法院最終判決被告皇家矯馬公司變更登記其企業(yè)名稱并將侵權(quán)域名轉(zhuǎn)讓給原告注冊使用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出341萬余元，被告淄某公司對其中290余萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案上訴后，二審法院維持了一審法院的判決。

　　【法官提示】

　　本案系一起重大疑難復(fù)雜涉外案件，其處理結(jié)果對于規(guī)范企業(yè)命名、域名注冊、商標(biāo)標(biāo)識使用行為及平等有效地維護(hù)涉外權(quán)利人合法權(quán)益、維護(hù)誠實(shí)守信的市場競爭秩序等均具有典型意義。

　　商譽(yù)誠可貴，誠信價(jià)更高。假冒或仿冒他人知名品牌的行為可能會在短期內(nèi)帶來巨額利益，但實(shí)則不僅不利于企業(yè)自有品牌的創(chuàng)建和長遠(yuǎn)發(fā)展，更將背負(fù)沉重的賠償責(zé)任甚至可能被刑事處罰。一方面，經(jīng)營者應(yīng)注重創(chuàng)新，積極打造自身品牌。在選擇、確定和使用企業(yè)名稱、商品包裝、裝潢、域名等商業(yè)標(biāo)識時(shí)對他人使用在先且有一定影響的商業(yè)標(biāo)識進(jìn)行合理避讓。另一方面，經(jīng)營者在商業(yè)宣傳中應(yīng)做到如實(shí)宣傳，不得在經(jīng)營中進(jìn)行虛假或片面、有歧義等引人誤解的商業(yè)宣傳。經(jīng)營者均應(yīng)自覺遵守自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，莫貪“捷徑”，不打擦邊球，共同為我國市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展和營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境貢獻(xiàn)力量。

　　案例二：擅自將他人注冊商標(biāo)設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

　　【基本案情】

　　原告大某公司訴稱，“朝茶”品牌創(chuàng)始于2015年，主營新式茶飲和甜品，在行業(yè)內(nèi)和消費(fèi)者中已具有一定知名度和影響力。被告百某公司未經(jīng)原告授權(quán)，將“朝茶”商標(biāo)的文字設(shè)置為被告付費(fèi)推廣中的標(biāo)題或關(guān)鍵詞，必使公眾產(chǎn)生混淆，使原告喪失潛在交易機(jī)會，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。請求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10.2萬元。

　　被告百某公司辯稱，被告并未實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，與原告非同行業(yè)競爭者，也未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。

　　石景山法院一審認(rèn)定，原告大某公司經(jīng)受讓取得“朝茶”注冊商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用范圍為第43類茶館、餐館等。被告百某公司在搜索引擎上將原告享有專用權(quán)的“朝茶”注冊商標(biāo)的文字內(nèi)容設(shè)置為搜索的關(guān)鍵詞，并在搜索鏈接的標(biāo)題及標(biāo)題下面的網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容中使用“朝茶加盟”字樣，但點(diǎn)擊鏈接后進(jìn)入被告網(wǎng)站頁面，有推廣加盟與原告有直接競爭關(guān)系的“茶一巷”等其他同類品牌產(chǎn)品。“朝茶”注冊商標(biāo)核定使用范圍為茶館、餐館等，涉案行為屬于提供加盟服務(wù)，不在涉案注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)范圍內(nèi)。因此，涉案行為不屬于在涉案注冊商標(biāo)核定范圍內(nèi)使用與其相同或近似商標(biāo)標(biāo)識的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于被告涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告百某公司經(jīng)營范圍為技術(shù)推廣、發(fā)布廣告等，在百度搜索欄中輸入包含原告大某公司享有權(quán)利的注冊商標(biāo)“朝茶”或“朝茶加盟”文字時(shí)，被告的推廣鏈接會出現(xiàn)在百度搜索結(jié)果第一位。雖然在上述搜索過程中，作為搜索關(guān)鍵詞的“朝茶”文字所發(fā)揮的商品來源識別作用并未受到影響，且點(diǎn)擊被告百某公司鏈接后跳轉(zhuǎn)的頁面并未出現(xiàn)涉案注冊商標(biāo)，相關(guān)公眾不會對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。但是，該涉案行為會使部分用戶不僅得到其本應(yīng)得到的原告大某公司涉案注冊商標(biāo)的搜索結(jié)果，亦會得到被告百某公司提供的搜索結(jié)果，從而導(dǎo)致被告借助客戶因?qū)υ嫔姘缸陨虡?biāo)的認(rèn)知而提高被告網(wǎng)站的訪問概率，進(jìn)而影響原告的市場利益，降低其競爭優(yōu)勢，故認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并依法判決其承擔(dān)停止侵害、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3.42萬元的民事責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效。

　　【法官提示】

　　近年來，將他人商標(biāo)或字號設(shè)置為商業(yè)推廣關(guān)鍵詞，即網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)平臺商將他人注冊商標(biāo)設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)搜索的關(guān)鍵詞，但在搜索結(jié)果的推廣鏈接和網(wǎng)頁并不顯示該注冊商標(biāo)，其只是利用他人注冊商標(biāo)為其網(wǎng)絡(luò)推廣平臺及其具體廣告引入流量，此類訴訟目前處于高發(fā)狀態(tài)。此種情況下，原告一般會以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛復(fù)合案由訴至法院，而被告多為網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營商。

　　實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)平臺商往往會以關(guān)鍵詞系由其平臺客戶自行設(shè)定和發(fā)布、要求其對所有關(guān)鍵詞都負(fù)有事先審查注意義務(wù)不現(xiàn)實(shí)為由，進(jìn)行抗辯。對此我院認(rèn)為，對于涉案關(guān)鍵詞由客戶自行設(shè)定或發(fā)布的事實(shí)，被告網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)平臺負(fù)有舉證義務(wù)。同時(shí)，鑒于注冊商標(biāo)的公開性，網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)平臺商有能力從技術(shù)上對于關(guān)鍵詞侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防和干預(yù)。如果司法實(shí)踐一直容忍其不盡到事先審查義務(wù)或長期保持一個(gè)較低的審查水平，就無法遏制目前較為突出的關(guān)鍵詞侵權(quán)行為。

　　案例三：員工違反保密義務(wù)披露、使用公司客戶名單，構(gòu)成侵害他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭

　　【基本案情】

　　原告洪某公司訴稱，原告于2007年成立，經(jīng)多年苦心經(jīng)營，將開發(fā)積累的大量客戶信息錄入原告開發(fā)的客戶管理系統(tǒng)，并采取了完善的保密措施。被告李某某、孫某作為原告前員工，離職前多次登錄該管理系統(tǒng)收集客戶資料。2016年12月，二被告以孫某父母的名義注冊了被告世某公司,世某公司經(jīng)營范圍與原告相似并在李某某、孫某離職后與原告客戶發(fā)生大量交易。三被告侵害商業(yè)秘密的行為導(dǎo)致原告客戶跑單且商譽(yù)受損，故請求判令三被告立即停止侵權(quán)行為、消除影響、公開賠禮道歉并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

　　三被告辯稱，孫某、李某某在職期間不可能接觸到原告完整客戶資料并由原告主持做了離職審計(jì)沒問題后離職，離職后未參與世某公司的運(yùn)營。世某公司客戶信息獲取渠道合法、合規(guī)，并未使用原告客戶信息。世某公司已成交客戶經(jīng)鑒定與原告客戶重合率很低。

　　石景山法院一審認(rèn)定，原告洪某公司成立于2007年，主營業(yè)務(wù)為考場作弊防控系統(tǒng)。被告孫某、李某某原系原告公司員工，在職期間均有權(quán)訪問原告的客戶管理系統(tǒng)，二人分別于2017年3月和2016年12月18日離職。

　　2016年12月，被告世某公司成立，經(jīng)營范圍包括銷售考場防作弊器材及技術(shù)服務(wù)等。該公司成立時(shí)的法定代表人及其股東分別為被告孫某的父母。

　　原告洪某公司在本案中主張的經(jīng)營秘密為客戶名單，上述信息原告以錄入客戶管理系統(tǒng)的方式予以保存，并設(shè)有用戶名、安全密碼及使用權(quán)限。同時(shí)原告針對上述內(nèi)容與被告孫某、李某某簽訂了員工保密協(xié)議、公司核心崗位員工離職責(zé)任要求與承諾函等。

　　根據(jù)從稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取的被告世某公司2017年4月至2018年12月期間開具的發(fā)票信息，某市財(cái)政局等8家與世某公司發(fā)生交易的客戶與原告主張的客戶名單中的客戶相同，且原告與上述客戶交易的時(shí)間均在世某公司成立之前。

　　法院認(rèn)為，原告洪某公司主張應(yīng)作為經(jīng)營秘密保護(hù)的客戶名單為匯集眾多客戶的客戶名冊，具體信息包括：客戶單位具體負(fù)責(zé)人或聯(lián)系人的職務(wù)及微信、電話、QQ號、郵箱等聯(lián)系方式、每次與客戶聯(lián)系時(shí)獲取的包括考場規(guī)模、采購意向、交易習(xí)慣在內(nèi)的信息以及歷次交易記錄，上述信息顯然不是能夠在公開領(lǐng)域輕易獲得的信息。同時(shí)，原告對涉案客戶名單采取多項(xiàng)保密措施。因此，涉案客戶名單屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的經(jīng)營秘密。

　　根據(jù)已查明的事實(shí)，首先，被告孫某、李某作為原告前員工，二人有權(quán)進(jìn)入原告客戶管理系統(tǒng)獲取客戶名單，且明顯知曉原告對于客戶名單的保密要求以及該信息對原告開展經(jīng)營的重要程度。其次，被告世某公司成立的時(shí)間恰在孫某離職之前，該公司的法定代表人及股東為孫某父母，孫某亦承認(rèn)其父母之前未從事過考場防作弊業(yè)務(wù)，而該公司與原告存在同業(yè)競爭關(guān)系。第三，從世某公司的交易情況來看，其在成立后的短期內(nèi)即與原告客戶名單中至少8家客戶進(jìn)行了交易，有些還是多次交易，而孫某及世某公司對此無法進(jìn)行合理解釋及舉證。上述事實(shí)足以證實(shí)孫某違反保密義務(wù)及原告有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向世某公司披露了其所掌握的客戶名單，而世某公司明知孫某為知曉原告經(jīng)營秘密的前員工，仍使用了孫某向其披露的客戶名單，上述行為均已構(gòu)成對原告經(jīng)營秘密的侵犯。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，無法證明被告李某實(shí)施了侵犯原告洪某公司商業(yè)秘密的行為。

　　關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，在案證據(jù)可以查明被告世某公司2017年4月到2018年12月之間的收入以及所對應(yīng)的客戶，故可按照反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于賠償方式順位的規(guī)定，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行裁量性賠償。最終，法院一審判決被告孫某、世某公司立即停止侵權(quán)行為并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出33萬元。被告上訴后，二審法院維持了一審判決。

　　【法官提示】

　　本案是一起典型的以客戶名單為商業(yè)秘密內(nèi)容的侵害經(jīng)營秘密糾紛。主要涉及以下三個(gè)法律問題：

　　一是客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法及其司法解釋的規(guī)定，商業(yè)秘密需同時(shí)滿足秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)構(gòu)成要件。作為商業(yè)秘密的客戶名單需為明顯區(qū)別于能夠在公開領(lǐng)域輕易獲得的一般性信息的深度客戶信息。主張作為商業(yè)秘密權(quán)利人的原告方對此負(fù)有舉證義務(wù)。

　　二是涉案行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的認(rèn)定及侵害商業(yè)秘密行為認(rèn)定中舉證責(zé)任的分配。反不正當(dāng)競爭法在2019年4月23日的修正中增加了侵犯商業(yè)秘密民事審判程序中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，即在商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明其商業(yè)秘密被侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人來證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。

　　三是侵害商業(yè)秘密糾紛損害賠償數(shù)額的具體確定規(guī)則。首先，在確定具體損害賠償數(shù)額時(shí)，必須遵循反法法定的賠償數(shù)額計(jì)算方式順位?，F(xiàn)實(shí)中，若想準(zhǔn)確計(jì)算或確定權(quán)利人因侵害商業(yè)秘密行為遭受的實(shí)際損失或被告因不正當(dāng)競爭行為獲得的利益均較為困難，但這并不意味著只能適用法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，若根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況可以明確權(quán)利人實(shí)際損失或被告侵權(quán)獲利的一部分，則應(yīng)當(dāng)在已明確的部分?jǐn)?shù)額的基礎(chǔ)上，適用裁量性賠償?shù)姆绞阶们榇_定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。此種裁量性賠償方式本質(zhì)上屬于依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利酌情確定賠償數(shù)額，故不受法定賠償數(shù)額上限的約束。