近日，十堰市張灣區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及地域特色與商標權(quán)利沖突的侵害商標權(quán)糾紛案件，依法認定被告某農(nóng)家院使用“山水人家”字樣屬于正當合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

　　2025年3月，某山水人家餐飲公司一紙訴狀將十堰某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一家餐飲農(nóng)家院告上法庭。

　　原告公司認為“山水人家”的注冊商標已被注冊，該商標具備較高知名度，而位于十堰市某鄉(xiāng)的被告某餐飲農(nóng)家院在其店鋪招牌及懸掛的標識上用了“山水人家”四個字，構(gòu)成商標侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

　　被告認為，原告的商標為“山水人家”四個字且非著名商標，而被告的招牌是圖文組合，二者只有“山水人家”四個字相同，不會造成消費者的混淆，且被告店鋪背靠大山，門前有湖，使用“山水人家”四個字是為了如實描述所處環(huán)境與地域特色，未侵犯原告的商標權(quán)，原告請求被告賠償損失無事實及法律依據(jù)。

法院審理

　　經(jīng)審理認為，判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)應(yīng)考慮兩個因素，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品（服務(wù)）與注冊商標核定使用的商品（服務(wù)）是否相同或近似，二是被控侵權(quán)標識與注冊商標是否相同或近似。

　　本案中，被告某餐飲農(nóng)家院經(jīng)營范圍雖與原告某公司注冊商標核定服務(wù)種類旅館有相同部分，但原告的圖文組合商標與被訴侵權(quán)標識在文字字體樣式上區(qū)別較大，原告主張的侵權(quán)理由不成立。再者，被訴商標“山水人家”中的“山”和“水”系自然元素，被告某餐飲農(nóng)家院的經(jīng)營場所所處的地理位置被山水環(huán)繞是客觀事實，被告以此作為招牌以表達遠離喧囂、回歸自然的生活態(tài)度是對“山水人家”文字的合理使用，在此情況下相關(guān)公眾并不會輕易對此產(chǎn)生混淆。遂判決駁回原告某山水人家餐飲公司訴訟請求。

　　宣判后，原、被告均未上訴，案件已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官說法

　　1.權(quán)利有邊界：注冊商標權(quán)并非絕對權(quán)利，其行使不能妨礙他人對自身產(chǎn)品特征進行誠實、善意描述；

　　2.核心看混淆：判斷是否侵權(quán)的核心在于是否可能導致消費者混淆。對于描述性詞匯，如果他人的使用是出于說明自身特點的客觀需要，且無搭便車的惡意，在原告商標知名度不高的地域則不構(gòu)成侵權(quán)。

法條鏈接

　　《中華人民共和國商標法》

　　第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：

　?。ㄒ唬┪唇?jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

　　（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

　?。ㄈ╀N售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；

　?。ㄋ模﹤卧?、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

　?。ㄎ澹┪唇?jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；

　?。┕室鉃榍址杆松虡藢Ｓ脵?quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為的；

　?。ㄆ撸┙o他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的。