故事梗概

　　A公司是一家集游戲開發(fā)與運(yùn)營于一體的網(wǎng)絡(luò)游戲公司。2020年12月，該公司完成了一款游戲的開發(fā)，但未依照《網(wǎng)絡(luò)游戲出版服務(wù)管理規(guī)定》申請審批，而是找到了游戲發(fā)行商和渠道商B公司，意圖租用其游戲版號(hào)。

　　隨后，雙方簽訂了《移動(dòng)游戲授權(quán)協(xié)議》。合同表面約定，B公司為該游戲的合法權(quán)利人，擁有游戲的獨(dú)占經(jīng)營權(quán)以及分發(fā)權(quán)；B公司以11萬余元的價(jià)格將上述權(quán)利授權(quán)給A公司。然而實(shí)際上，該游戲內(nèi)容完全由A公司提供，合同款項(xiàng)實(shí)為A公司向B公司租用游戲版權(quán)的費(fèi)用。

　　合同履行過程中，A公司發(fā)現(xiàn)所租用的游戲版號(hào)無法正常使用。雖經(jīng)多次溝通，B公司通過圖像處理、更換版號(hào)等方式僅解決了部分平臺(tái)的審核問題，游戲始終未能全面上線運(yùn)營。A公司認(rèn)為B公司沒有完成協(xié)議內(nèi)容，導(dǎo)致游戲無法正常上架運(yùn)營，嚴(yán)重影響其經(jīng)營安排，于是在2022年10月向B公司發(fā)送《催款函》，要求退還授權(quán)費(fèi)用11萬余元。B公司拒絕退款，A公司遂訴至一審法院。

　　一審法院認(rèn)為涉案合同實(shí)為規(guī)避國家游戲版號(hào)審批制度的非法租用版號(hào)協(xié)議，屬于無效合同，雙方均因此獲得不當(dāng)利益，依法應(yīng)受處罰，故法院向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。同時(shí)，一審法院駁回了A公司的全部訴訟請求。A公司不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)游戲出版服務(wù)管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲上網(wǎng)出版前，必須向所在地省、自治區(qū)、直轄市出版行政主管部門提出申請，經(jīng)審核同意后，報(bào)國家新聞出版署審批。該案核心在于，涉案網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容由A公司自行提供，游戲版號(hào)由B公司提供，且二者之間并非對應(yīng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人通過合同方式架空、違反了上述網(wǎng)絡(luò)游戲出版前必須經(jīng)過審批的規(guī)定。因此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定雙方簽訂的合同為無效合同。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，涉案合同無效后，該案雙方當(dāng)事人均不得因涉案違反誠實(shí)信用原則、破壞網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)市場秩序和公平競爭、損害社會(huì)公共利益違背公序良俗的行為而獲得不當(dāng)利益。雙方當(dāng)事人因無效合同所得的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門予以處理，而不得在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

　　朱文彬 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)審判庭三級(jí)高級(jí)法官：

　　近年來，隨著國家對游戲行業(yè)監(jiān)管力度加大，版號(hào)審批趨于嚴(yán)格。游戲行業(yè)市場的龐大規(guī)模和海量需求滋生了一些非法冒用、盜用、套用、租用游戲版號(hào)的行為，也催生了相應(yīng)的訴訟案件。上述案件中，雙方當(dāng)事人的行為不僅擠占了其他合法網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)的上架資源、擾亂網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)生態(tài)、破壞網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)市場秩序和公平競爭；而且對于網(wǎng)絡(luò)游戲這種擁有廣大玩家受眾的商品而言，未經(jīng)審批的網(wǎng)絡(luò)游戲可能包含的違法、不健康內(nèi)容脫離監(jiān)管部門的審查，將可能對游戲玩家產(chǎn)生內(nèi)容安全風(fēng)險(xiǎn)，降低社會(huì)公眾對于網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的評價(jià)，甚至產(chǎn)生影響社會(huì)公共利益的后果。因此，雙方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋規(guī)定，對于無效合同所涉非法利益的規(guī)制方式，已從認(rèn)定合同無效后采取民事制裁，發(fā)展變化為認(rèn)定合同無效后通過司法建議等方式交由相關(guān)行政管理部門處理。

　　人民法院通過司法建議加強(qiáng)行政監(jiān)管與司法協(xié)同方式處理、打擊非法使用網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)的行為，既是履行司法職能的必然要求，也是服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)公共利益的重要舉措。該案判決順應(yīng)民法典有關(guān)民事制裁制度的變化，進(jìn)一步鮮明否定非法冒用、盜用、套用、租用游戲版號(hào)行為，規(guī)范游戲版號(hào)使用，引導(dǎo)游戲行業(yè)企業(yè)注重合規(guī)運(yùn)營和內(nèi)容創(chuàng)新、品質(zhì)競爭，促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)廣大游戲玩家和消費(fèi)者合法權(quán)益。