案情簡介

　　A公司是“某魚”系列服務商標的注冊權利人，享有專用權且處于有效保護期，依法受法律保護。B商行在自己開設的網(wǎng)店售賣一款商品名為“精品烤魚爐”，商品圖片含有“某魚”商標，商品鏈接關鍵詞含有“某魚”。

　　A公司認為，其經(jīng)營的“某魚”品牌在餐飲行業(yè)聲譽良好，B商行在經(jīng)營中使用“某魚”商業(yè)標識構成侵權。二者同屬餐飲及相關領域，存在競爭關系。B商行的侵權行為不僅給A公司造成經(jīng)濟損失與商譽損害，還違背了誠信原則，擾亂了市場秩序，已構成不正當競爭。A公司遂訴至法院，請求判令B商行賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計3萬元，在指定平臺公開道歉、消除影響，并承擔全部訴訟費用。

　　B商行未作答辯。

法院審理

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定，“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。A公司經(jīng)核準注冊“某魚”系列服務商標，并長期用于餐廳經(jīng)營，具有較高知名度與市場價值。B商行在網(wǎng)絡平臺商鋪中，將“某魚”用作搜索及產(chǎn)品特征描述關鍵詞，且烤魚爐為A公司提供餐飲服務的關鍵設備，極易導致消費者混淆，構成不正當競爭，應承擔民事賠償責任。

　　因A公司未能舉證實際損失及B商行的獲利情況，也未充分證明商譽受損，且被控侵權商品已下架。法院綜合考量商標知名度、侵權性質(zhì)、規(guī)模、后果及維權開支等因素，判決B商行賠償A公司3000元，并駁回A公司其他訴訟請求。該判決已生效。

鵬法君說法

　　判斷將他人商標相關字樣用作搜索關鍵詞是否構成侵權，需綜合考量商標的顯著性與知名度、相關公眾的注意力水平、是否存在實際混淆證據(jù)、侵權標識的使用方式及行為人主觀意圖等要素，核心在于是否會導致相關公眾對商品或服務來源產(chǎn)生誤認。

　　本案中，B商行在其開設網(wǎng)店中將涉案商標同時用于搜索關鍵詞及產(chǎn)品特征描述，且烤魚爐為A公司提供餐飲服務所使用的核心設備品類之一，極易引發(fā)消費者混淆，讓消費者誤以為二者存在關聯(lián)。B商行未經(jīng)許可擅自借用A公司的企業(yè)名稱注冊商標，利用A公司積累的市場信譽，不合理地獲取點擊量和瀏覽量，已構成不正當競爭，應當承擔民事賠償責任。

　　在此，鵬法君提醒，商標專用權具有財產(chǎn)屬性，未經(jīng)授權并支付費用，不得擅自使用他人注冊商標，不得攀附他人注冊商標信譽。尤其在互聯(lián)網(wǎng)營銷場景下，經(jīng)營者通過搜索引擎設置關鍵詞時，應恪守知識產(chǎn)權保護底線，杜絕惡意搭便車行為，合理規(guī)劃營銷內(nèi)容，規(guī)避法律風險，確保經(jīng)營活動合法。

法條鏈接

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》

　　第六條? ?經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

　?。ㄒ唬┥米允褂门c他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；

　?。ǘ┥米允褂盟擞幸欢ㄓ绊懙钠髽I(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

　　（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；

　　（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

　　第十七條? ?經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。

　　經(jīng)營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

　　因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權行為所支付的合理開支。

　　經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予權利人五百萬元以下的賠償。