案情簡介

　　A公司是一家游戲開發(fā)公司和運營商，根據(jù)同名網(wǎng)絡(luò)小說《除魔》（化名）開發(fā)了一款同名網(wǎng)絡(luò)游戲，是公司旗下核心產(chǎn)品之一。A公司已經(jīng)將“除魔”作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，對“除魔”商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。2018年起，B公司、C公司上線了一款名為“斬妖除魔”的游戲。

　　A公司認(rèn)為B公司、C公司未經(jīng)其許可同意，使用“斬妖除魔”作為游戲名稱，故意依傍攀附“除魔”，造成游戲玩家誤判誤認(rèn)，侵犯了A公司的商標(biāo)專用權(quán)。但B公司、C公司認(rèn)為“斬妖除魔”商標(biāo)獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)以及國家新聞出版總署有關(guān)“斬妖除魔”游戲版號的審批，該游戲名稱具備一定的合法合理基礎(chǔ)。

　　A公司訴至法院，請求判令B公司、C公司立即停止運營“斬妖除魔”游戲，并在游戲中刪除“除魔”字樣，在網(wǎng)站及媒體刊登聲明以消除影響，同時賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元及維權(quán)合理支出。

　　B公司辯稱，被訴游戲取名為“斬妖除魔”屬于表明游戲內(nèi)容及題材的描述性使用而非商標(biāo)性使用。

法院審理

　　本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。爭議焦點如下：

　　一、被訴侵權(quán)游戲上使用“斬妖除魔”四字是否構(gòu)成商標(biāo)性使用？判定被訴侵權(quán)行為是否屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，首先要判定該行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?？梢姡袛嗍欠駥儆谏虡?biāo)性使用，關(guān)鍵在于相關(guān)標(biāo)識的使用是否為了指示相關(guān)商品或服務(wù)的來源，起到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品或服務(wù)提供者的作用。

　　本案中，被訴侵權(quán)游戲使用“斬妖除魔”標(biāo)識系用于表示該游戲軟件商品的提供者和在線游戲服務(wù)的提供者，相關(guān)公眾亦是通過該標(biāo)識來區(qū)分游戲的商品和服務(wù)來源，雖然是游戲名稱，但實質(zhì)發(fā)揮了識別來源的作用，而且B公司將該標(biāo)識注冊為商標(biāo)的行為，可進(jìn)一步佐證其系將該標(biāo)識作為商標(biāo)來使用的意圖。因此，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)游戲上使用“斬妖除魔”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　二、被訴侵權(quán)行為是否侵害了A公司案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)？A公司注冊商標(biāo)核定商品和服務(wù)包括“計算機(jī)游戲軟件商品”和“提供在線游戲”服務(wù)，被訴侵權(quán)游戲?qū)儆谕环N商品和服務(wù)。被訴侵權(quán)商標(biāo)“斬妖除魔”完整包含A公司注冊商標(biāo)“除魔”二字，“斬妖除魔”整體未能形成可有效區(qū)分的其他含義，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。A公司的《除魔》系列游戲經(jīng)二十多年的運營，已具有較高的市場知名度和影響力，兩者在同一種商品和服務(wù)上使用會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對A公司“除魔”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　B公司抗辯認(rèn)為“斬妖除魔”商標(biāo)已經(jīng)獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊，故其使用“斬妖除魔”作為游戲名稱具備合法合理基礎(chǔ)。經(jīng)法院查明，雖然“斬妖除魔”商標(biāo)曾獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊，但A公司已經(jīng)就此提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局已于2021年11月作出裁定書宣告“斬妖除魔”商標(biāo)無效，該裁定書已生效。故B公司、C公司在“斬妖除魔”商標(biāo)宣告無效后仍繼續(xù)使用“斬妖除魔”作為游戲名稱構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　三、B公司、C公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？綜上分析，B公司為被訴侵權(quán)游戲的著作權(quán)人和運營單位，C公司為被訴侵權(quán)游戲的開發(fā)者、服務(wù)提供者和運營者，兩者共同在同一種商品和服務(wù)上使用了被訴侵權(quán)商標(biāo)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、連帶賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。A公司主張B公司、C公司在網(wǎng)站及媒體刊登聲明以消除影響，但A公司未舉證證明被訴侵權(quán)行為對其商譽造成了不良影響，法院對A公司該項訴訟請求不予支持。

　　雖然B公司、C公司向法庭提交了被訴侵權(quán)游戲在部分平臺的運營收益，但有證據(jù)顯示被訴侵權(quán)游戲仍在其他渠道運營，B公司、C公司因侵權(quán)行為仍有其他收益無法查明，故本案A公司因被侵權(quán)所受到的實際損失、B公司、C公司因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可費難以確定。

　　法院綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、B公司、C公司的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)以及A公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支等因素，酌情確定B公司、C公司連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元。

　　綜上，法院判決B公司、C公司立即停止侵犯A公司“除魔”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，B公司、C公司向A公司支付經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。該判決已生效。

鵬法君說法

　　2024年8月3日，國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)服務(wù)消費高質(zhì)量發(fā)展的意見》中明確提出，要通過提升網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)表演、網(wǎng)絡(luò)游戲、廣播電視和網(wǎng)絡(luò)視聽質(zhì)量來激發(fā)改善型消費活力。近年來，隨著我國游戲產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，游戲經(jīng)濟(jì)正日益成為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，也是激發(fā)改善型消費活力的重要力量。網(wǎng)絡(luò)游戲中的各種元素，涉及到著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密等多種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，其蘊含的知識產(chǎn)權(quán)價值凸顯，游戲產(chǎn)業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)合法保護(hù)的需求正日益迫切。

　　本案中，B公司、C公司擅自使用與A公司具有較高知名度的注冊商標(biāo)近似的名稱作為自己的游戲名稱，有意造成相關(guān)消費者的混淆，誤導(dǎo)公眾，屬于典型的侵害商標(biāo)權(quán)的行為。

　　鵬法君提醒，產(chǎn)品成功的關(guān)鍵在于游戲廠商應(yīng)當(dāng)將重心放在提升游戲本身的品質(zhì)與可玩性。同時，游戲廠商在命名游戲時，務(wù)必進(jìn)行全面的合規(guī)核查，以降低侵權(quán)風(fēng)險。

法條鏈接

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》

　　第四十八條? 本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

　　第六十三條? 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。