將已經(jīng)注冊(cè)為圖形商標(biāo)的格紋圖案作為圍巾印花進(jìn)行裝飾性使用，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？

　　近日，上海普陀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀區(qū)人民法院）審結(jié)了一起涉及“真假格紋”的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。

基本案情

　　格紋圖案是博某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博某公司）最具影響力和標(biāo)志性的設(shè)計(jì)元素之一，其于20世紀(jì)70年代就在英國(guó)將格紋圖案注冊(cè)為商標(biāo)，并于2000年在中國(guó)獲得格紋商標(biāo)的注冊(cè)，第G732879號(hào)、第13790169號(hào)、第G987322號(hào)商標(biāo)（以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)利商標(biāo)）均被核準(zhǔn)使用在第25類(lèi)服裝配飾商品上，其中第G732879號(hào)商標(biāo)于2014年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

第G732879號(hào)商標(biāo)

　　2019年，博某公司發(fā)現(xiàn)綾某公司在多個(gè)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上銷(xiāo)售多款名為“經(jīng)典英倫格子圍巾”“歐美風(fēng)”“彩色格子”的圍巾商品，使用與權(quán)利商標(biāo)相同或近似的格紋圖案。博某公司遂訴至法院，要求綾某公司停止侵權(quán)并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)商品，另賠償博某公司損失150萬(wàn)元。

綾某公司被控侵權(quán)圍巾圖樣

　　博某公司認(rèn)為，其格紋商標(biāo)經(jīng)過(guò)特殊設(shè)計(jì)，具有固有顯著性，且經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期、廣泛、持續(xù)地宣傳和使用，已與博某公司形成了穩(wěn)定的唯一識(shí)別關(guān)系。綾某公司將與其權(quán)利商標(biāo)相同或近似的格紋圖案平鋪使用于圍巾上，屬于能夠識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)性使用行為，極易造成相關(guān)公眾混淆。被訴侵權(quán)圍巾的吊牌、包裝袋上僅顯示綾某公司的名稱(chēng)、地址，消費(fèi)者看到上述信息即會(huì)認(rèn)為該圍巾由其生產(chǎn)，綾某公司作為侵權(quán)商品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綾某公司辯稱(chēng)，首先，被告圍巾上使用了其公司品牌文字商標(biāo)，與原告圍巾上使用的“B××××”文字商標(biāo)不同，故兩者區(qū)分商品來(lái)源的差異是各自的文字商標(biāo)，被控侵權(quán)圍巾上的格紋圖案僅系裝飾性使用，與權(quán)利商標(biāo)既不相同也不相近，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。其次，被控侵權(quán)圍巾系被告向第三方采購(gòu)所得，綾某公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括生產(chǎn)，并非被控侵權(quán)圍巾的生產(chǎn)商，綾某公司銷(xiāo)售不知道構(gòu)成了侵權(quán)的商品且能夠說(shuō)明合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

人民法院審理

　　普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，將商標(biāo)用于商品、商品包裝等處，以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源，即商標(biāo)法意義上的使用。博某公司注冊(cè)的第G732879號(hào)商標(biāo)主要以駝色為底色，配以黑色、白色及紅色條紋組成。涉案權(quán)利商標(biāo)均主要由三條水平狀粗直線與三條垂直狀粗直線以直角相交，形成格子圖案。在形成的較大格子中間位置，再由較細(xì)的多組十字形切割線（兩組垂直交叉的線條）從粗線形成的較大格子中間等分貫穿分割。被控侵權(quán)圍巾上的格紋圖案雖在線條寬窄上與上述權(quán)利商標(biāo)略有不同，但以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，加上權(quán)利商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高知名度，當(dāng)相關(guān)公眾看到被控侵權(quán)圍巾上的格紋圖案時(shí)，易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與博某公司有特定的聯(lián)系。綾某公司未提供證據(jù)證明其系從案外人處購(gòu)得圍巾，而被控侵權(quán)商品的吊牌上僅標(biāo)注綾某公司名稱(chēng)、地址、電話(huà)，客觀上起到了表明商品生產(chǎn)者的作用。綾某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)圍巾的行為侵犯了博某公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　最終，人民法院判決綾某公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元。案件上訴后，二審法院作出維持原判的終審判決。

法官說(shuō)法

　　潘上上 上海市普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官助理：

　　在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，即使抗辯作為裝飾圖案使用，如果能夠起到識(shí)別商標(biāo)來(lái)源的作用，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　1. “裝飾性使用”還是“商標(biāo)性使用”？

　　商標(biāo)受保護(hù)的基礎(chǔ)體現(xiàn)在識(shí)別功能上，司法裁判中判斷商標(biāo)性使用是否構(gòu)成尤為重要。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！睆姆l文義來(lái)看，相關(guān)公眾能夠通過(guò)某一標(biāo)識(shí)識(shí)別不同商品或者服務(wù)的來(lái)源，是認(rèn)定該標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)性使用的關(guān)鍵。

　　本案中，原告權(quán)利商標(biāo)經(jīng)其長(zhǎng)期、廣泛、持續(xù)地宣傳和使用，已具有較高知名度，而被訴侵權(quán)商品上的格紋圖案與權(quán)利商標(biāo)相比，兩者在格紋顏色搭配、排布方式、線條組合等方面一般無(wú)二，在視覺(jué)上基本無(wú)差別，這使得相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)圍巾時(shí)，不僅將該格紋圖案當(dāng)成美化商品的印花，而且可能產(chǎn)生被訴侵權(quán)商品的來(lái)源與博某公司具有特定聯(lián)系的誤認(rèn)，在此情況下，該格紋圖案并非簡(jiǎn)單的裝飾性圖案，向相關(guān)公眾傳達(dá)的是識(shí)別商品來(lái)源的功能。即使被控侵權(quán)圍巾上貼附了被告經(jīng)合法授權(quán)的文字商標(biāo)，但將圖案或標(biāo)志作為商品裝潢或商標(biāo)使用，并非非此即彼的矛盾關(guān)系，并不是商品上使用了文字商標(biāo)，發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源功能的就只能是該文字商標(biāo)，商品上印制的裝飾性圖案就當(dāng)然地被排除構(gòu)成商標(biāo)性使用的可能性。只要格紋圖案起到了識(shí)別商品來(lái)源作用，就是構(gòu)成商標(biāo)性使用的標(biāo)識(shí)。

　　2. “生產(chǎn)商”還是“銷(xiāo)售商”？

　　合法來(lái)源抗辯是侵害商標(biāo)權(quán)案件中的常見(jiàn)抗辯事由?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼痉▽?shí)踐中，人民法院不僅要審查銷(xiāo)售商是否確實(shí)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道所購(gòu)入的商品構(gòu)成侵權(quán)，還需審查銷(xiāo)售商提供的供貨商身份信息是否真實(shí)，其是否以合理價(jià)格購(gòu)入商品。

　　本案中，綾某公司作為一家注冊(cè)資本300萬(wàn)元的公司，采購(gòu)流程應(yīng)當(dāng)是相對(duì)正規(guī)、完備的，其聲稱(chēng)系從案外人處購(gòu)得商品，但并未提供證據(jù)證明存在真實(shí)的供貨商及所支出的合理對(duì)價(jià)，結(jié)合被訴侵權(quán)圍巾的吊牌上僅標(biāo)注綾某公司的名稱(chēng)、地址及電話(huà)，消費(fèi)者自然會(huì)認(rèn)為被訴商品由其生產(chǎn)，在客觀上起到了表明被控侵權(quán)商品生產(chǎn)者的作用。而即使被控侵權(quán)圍巾的生產(chǎn)者另有他人，但根據(jù)綾某公司與案外人簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，亦能認(rèn)定綾某公司至少處于委托生產(chǎn)者的地位，產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　另，企業(yè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍不一致并非個(gè)例，綾某公司僅以此作為抗辯理由，并不充分。故綾某公司所主張的合法來(lái)源抗辯不能成立，其作為侵權(quán)圍巾的生產(chǎn)者，應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)并銷(xiāo)售商品的行為承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　法官在此提醒，廣大市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)守信原則，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，依法規(guī)范使用己方注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行應(yīng)合理避讓?zhuān)餐瑺I(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、開(kāi)放有序的市場(chǎng)環(huán)境。

法條鏈接

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

　　第四十八條? 本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

　　第五十七條? 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

　　……

　?。ǘ┪唇?jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

　?。ㄈ╀N(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；

　　……

　　第六十四條 ……

　　銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

　　第十一條　商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。