【案號】

　　一審：（2020）粵03民初3295號

　　二審：（2022）粵民終2681號

　　【裁判要旨】市場主體對通過投入大量資金、技術(shù)、人力等經(jīng)營成本而積累、整理所形成、使用和運營的數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益，他人未經(jīng)許可破解該市場主體對數(shù)據(jù)設置的技術(shù)保護措施，抓取并使用數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當競爭，應承擔相應的法律責任。

　　【案情】

　　原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）。

　　被告：慢錢科技控股集團有限公司（以下簡稱慢錢集團公司）、慢錢（深圳）信息科技有限公司（以下簡稱慢錢信息公司）。

　　原告騰訊公司是微信公眾平臺的運營者和服務提供者，依托于微信APP提供服務，是微信APP的核心功能板塊之一。微信公眾平臺賬號分為訂閱號和服務號兩種類型。微信訂閱號一般針對有需求的作者通過微信公眾平臺創(chuàng)作、發(fā)布原創(chuàng)文章，并積累粉絲流量，達到向用戶傳遞信息以及累計作者賬戶流量的賬號。微信訂閱號的功能在于為媒體和個人提供一種新的信息傳播方式，即在微信側(cè)向用戶傳送資訊，構(gòu)建與讀者之間更好的溝通與管理模式，鼓勵、支持作者通過微信公眾平臺傳播、分享文字、圖片、視頻等內(nèi)容，體現(xiàn)信息的價值。微信公眾平臺的用戶對訂閱號的文章可以進行瀏覽、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論。訂閱號的運營主體可以通過微信公眾平臺合作投放商業(yè)廣告進行流量變現(xiàn)，從而獲取經(jīng)濟利益。微信服務號一般針對具體企業(yè)，需要通過微信公眾平臺給企業(yè)用戶提供有關(guān)企業(yè)業(yè)務信息，以及相關(guān)服務的賬號。

　　騰訊QQ網(wǎng)站中的騰訊客服對微信公眾平臺進行介紹，微信公眾平臺包括訂閱號、服務號等。其中，訂閱號主要偏于為用戶傳遞資訊。服務號主要偏于服務交互。符合一定條件的公眾號運營者可申請成為公眾號流量主，將公眾號的指定流量分享給廣告主作廣告展示，獲得廣告收入。微信公眾號的經(jīng)營模式還包括原創(chuàng)打賞、付費閱讀、交互分享等。

　　海量作者將文章發(fā)表或投稿于微信公眾平臺上注冊的微信訂閱號或服務號，相關(guān)公眾關(guān)注微信訂閱號或服務號后，可以收到已關(guān)注微信訂閱號和服務號推送的文章，未關(guān)注微信訂閱號的用戶無法直接收到推送。微信公眾平臺中訂閱號的原創(chuàng)內(nèi)容持續(xù)增加，提供的資訊服務豐富多樣，服務受眾日益廣泛，騰訊公司為此付出了巨大的成本。2018年，微信APP的用戶數(shù)量突破10億，截至2019年8月26日，微信公眾平臺已經(jīng)匯聚超2000萬公眾賬號，微信公眾平臺的用戶體量、品牌價值、知名度和網(wǎng)絡影響力均受到社會公眾和媒體一致認可。

　　《微信公眾平臺服務協(xié)議》載明：本協(xié)議中用戶是指注冊、登錄、使用微信公眾帳號的個人或組織。本服務是騰訊公司向用戶提供的信息發(fā)布、客戶服務、企業(yè)管理以及與此相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務。微信公眾號分為訂閱號、服務號。微信用戶關(guān)注訂閱號或服務號后將成為該賬號關(guān)注用戶。微信公眾號可通過微信公眾平臺為相關(guān)用戶提供服務，包括群發(fā)信息、單發(fā)信息、用戶消息處理等。知識產(chǎn)權(quán)聲明：騰訊公司在本服務中提供的內(nèi)容（包括但不限于網(wǎng)頁、文字、圖片、音頻、視頻、圖表等）的知識產(chǎn)權(quán)歸屬騰訊公司所有，用戶在使用本服務中產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸用戶或相關(guān)權(quán)利人所有，訂閱號及服務號的用戶通過微信公眾平臺發(fā)布的群發(fā)信息一經(jīng)發(fā)布即向公眾傳播和共享。微信公眾平臺是一個獲取、分享及傳播信息的平臺，為向所有用戶提供更優(yōu)質(zhì)的服務，騰訊公司可能會對微信公眾號的昵稱、頭像、認證信息、公開群發(fā)信息等公開非保密內(nèi)容在法律允許范圍內(nèi)進行使用，包括但不限于提供搜索、鏈接等服務。

　　《微信公眾平臺運營規(guī)范》對各方主體在微信公眾平臺進行的運營行為予以規(guī)范，載明：未經(jīng)騰訊公司書面許可，不得自行或授權(quán)、允許、協(xié)助任何第三人對微信公眾平臺信息內(nèi)容進行如下行為：1.復制、讀取、采用微信公眾號平臺信息內(nèi)容，用于包括但不限于宣傳、增加閱讀量、瀏覽量等商業(yè)用途；2.擅自編輯、整理、編排微信公眾平臺信息內(nèi)容后在任何微信公眾平臺源頁面以外的渠道進行展示；3.采用包括但不限于特殊標識、特殊代碼等任何形式的識別方法，自行或協(xié)助第三人對微信公眾平臺的信息或內(nèi)容產(chǎn)生流量、閱讀量引導、轉(zhuǎn)移、劫持等不利影響；4.其他非法獲取微信公眾平臺信息內(nèi)容的行為。

　　原告通過在微信公眾平臺官網(wǎng)設置Robots協(xié)議，禁止任何第三方通過爬蟲技術(shù)抓取微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)。通過設置頻率監(jiān)控規(guī)則，主動識別各類異常訪問行為，如訪問次數(shù)明顯超出非正常用戶能達到的目標會觸發(fā)平臺警報。

　　兩被告經(jīng)營的慢錢頭條網(wǎng)站（manqian.com）顯示：慢錢頭條是面向泛財經(jīng)人群的垂直新媒體平臺，通過聚合優(yōu)質(zhì)全網(wǎng)財經(jīng)信息，為時刻關(guān)注財經(jīng)動態(tài)的金融從業(yè)者、商界精英、投資人群提供咨詢、數(shù)據(jù)、行情、研究和社區(qū)等服務。該網(wǎng)站在前沿技術(shù)中載明：1. “自然語言處理NLP”。即識別、理解和轉(zhuǎn)換表達包括語言、文字、圖像、聲音、視頻等多種類型信息，提供一個全新的人與數(shù)據(jù)交互平臺。篩選全網(wǎng)財富管理行業(yè)相關(guān)海量數(shù)據(jù)，運營NPL進行整理，歸納和輸出。2. “財富管理數(shù)據(jù)中臺”。即采用機器自動化抓取+OCR識別+自然語言智能輸出+人工提取相結(jié)合的方式，并結(jié)合沉淀業(yè)務專家經(jīng)驗的知識圖譜，構(gòu)建城市諸多獨一無二的財富管理行業(yè)數(shù)據(jù)智能中臺，為投研、風控、客戶服務等業(yè)務場景提供增強支撐。

　　兩被告未經(jīng)微信公眾號作者及原告的授權(quán)許可，直接大量抓取6506篇發(fā)布在微信公眾號上的文章，并通過整理、匯編發(fā)布在其共同運營的慢錢頭條網(wǎng)站。兩被告自認，慢錢頭條網(wǎng)站主要通過宣傳分享優(yōu)質(zhì)的財經(jīng)類文章及優(yōu)秀的作者所帶來的網(wǎng)站流量，并依托該流量為其他主體投放廣告獲取收入。

　　原告舉證證明：1.2018年11月，微信公眾號為在法言法的用戶在微信公眾號上發(fā)表聲明，筆者發(fā)現(xiàn)，慢錢頭條大量轉(zhuǎn)載、抄襲微信公眾號文章，本公眾號的文章也大量出現(xiàn)在該網(wǎng)站上，既未經(jīng)作者同意，也未署名，屬于典型的拿來主義。筆者特此聲明，從未授權(quán)慢錢頭條發(fā)布本公眾號的任何文章，現(xiàn)要求該公司立即予以刪除。2. 2019年6月30日，微信公眾號為新經(jīng)濟學原理發(fā)文稱，我的公眾號被慢錢頭條侵權(quán)好幾年，不知道怎么投訴他們。3.知乎網(wǎng)上針對慢錢頭條是什么的問題，匿名用戶于2018年8月15日回復，慢錢頭條是一個大型的自媒體，原創(chuàng)文章基本很少，全部文章都是采集別人的，特別喜歡采集微信公眾號，而且沒有授權(quán)，你辛辛苦苦發(fā)的一篇原創(chuàng)他馬上就采集轉(zhuǎn)發(fā)，不經(jīng)過作者同意，想采集誰的就采集誰的，為所欲為。昵稱為火行用戶于2019年2月21日回復，這個慢錢頭條只做收集，不僅沒有授權(quán)轉(zhuǎn)載而且還惡意把原來的公眾號二維碼替換他自己的，有侵權(quán)與盜版知識產(chǎn)權(quán)的嫌疑。

　　根據(jù)上述事實，原告認為兩被告未經(jīng)許可大量抓取并使用原告微信公眾平臺上的文章，并通過整理、匯編發(fā)布在慢錢頭條網(wǎng)站上，導致相關(guān)公眾無需關(guān)注微信公眾號，即可在慢錢頭條網(wǎng)站通過搜索特定詞匯等獲得與特定詞匯相關(guān)的文章，并在此基礎上對微信公眾號的文章進行歸集，極大分流了微信公眾平臺的流量，甚至架空微信訂閱號的服務模式，數(shù)量巨大，情節(jié)嚴重，構(gòu)成不正當競爭。兩被告因不正當競爭行為極大增加自身產(chǎn)品或服務的交易機會，獲取更多廣告投放需求，進而獲取巨大非法利益。請求法院判令兩被告：立即停止不正當競爭行為，立即刪除發(fā)布于慢錢頭條網(wǎng)站上所有微信公眾號的文章；在媒體上刊登聲明、消除影響；共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失1000萬元以及為制止侵權(quán)行為所支出的律師費、公證費等合理開支共計50萬元。

　　針對原告的侵權(quán)指控，兩被告抗辯稱，原告并未說明其主張的不正當競爭糾紛所要求保護的具體權(quán)利或權(quán)益。原告所能主張的權(quán)利基礎仍然是對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，而原告未能舉證證明其對涉案所有文章均享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。涉案文章的網(wǎng)絡來源多樣，且多數(shù)作者并未要求禁止轉(zhuǎn)載。兩被告舉證有2篇文章的作者授權(quán)慢錢頭條網(wǎng)站使用其作品，有1篇文章在其他網(wǎng)站發(fā)布，這說明有部分文章在其他網(wǎng)站上發(fā)表過。慢錢頭條網(wǎng)站不會產(chǎn)生替代微信公眾號的效果，相反會為微信公眾號宣傳、引流。

　　【審判】

　　廣東省深圳市中級人民法院一審認為，原告與微信公眾平臺訂閱號的運營者簽署服務協(xié)議，明確原告作為微信公眾平臺的運營主體，可以對微信公眾平臺上傳播的信息進行使用。通過原告不斷投入微信公眾平臺具有龐大的公眾號數(shù)量及用戶規(guī)模，以及較高的用戶粘性，從而積累了海量的文章、圖片、視頻等數(shù)據(jù)內(nèi)容，形成了良好的創(chuàng)作及商業(yè)生態(tài)。原告利用微信公眾平臺生態(tài)以及海量用戶流量吸引廣告主投放廣告，通過運營增加廣告的曝光率和點擊率，進而獲得廣告收益。在此過程中，微信公眾平臺上積累、運營、傳播的海量數(shù)據(jù)內(nèi)容是原告的重要競爭資源，同時，原告通過廣告收入獲取了巨大經(jīng)濟利益，因此，原告通過運營微信公眾平臺上的龐大數(shù)據(jù)信息獲取了競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益，其對平臺上積累、運營的龐大數(shù)據(jù)信息享有財產(chǎn)權(quán)益。

　　原告與被告作為網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者，二者存在競爭關(guān)系。原告舉證證明被訴慢錢頭條網(wǎng)站從原告微信公眾號平臺搬運了超過6506篇文章，構(gòu)成慢錢頭條網(wǎng)站文章的主要部分，對原告服務產(chǎn)生了替代作用，相應會減少原告微信公眾平臺的網(wǎng)絡流量，進而影響原告的商業(yè)廣告收益，對原告造成損失。被告的行為還擾亂了公平的市場競爭秩序，應認定構(gòu)成不正當競爭。

　　被告提交的相關(guān)證據(jù)雖顯示部分涉案文章另在非微信公眾平臺發(fā)布，但原告所主張的并非具體涉案文章的著作權(quán)，而是對微信公眾平臺上的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容所享有的正當運營權(quán)。被告抗辯慢錢頭條網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的3篇文章已獲得相關(guān)微信公眾號經(jīng)營者的授權(quán)或來自第三方網(wǎng)站，但該事實不能從整體上否認被告從微信公眾平臺上搬運大量文章等數(shù)據(jù)內(nèi)容的性質(zhì)。

　　綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第十七條，判令：兩被告立即停止通過慢錢頭條網(wǎng)站搬運和使用微信公眾號文章的不正當競爭行為；連帶賠償原告經(jīng)濟損失200萬元及維權(quán)合理費用387940.75元。駁回原告的其他訴訟請求。

　　一審宣判后，被告慢錢集團公司、慢錢信息公司不服提出上訴，廣東省高級人民法院二審調(diào)解：慢錢集團公司、慢錢信息公司立即停止不正當競爭行為，賠償騰訊公司合理維權(quán)費用40萬元。

　　【評析】

　　本案屬于典型的未經(jīng)許可抓取和使用他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當競爭的案例。在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本和技術(shù)并列為五大要素市場，隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和交易的不斷發(fā)展，市場主體因數(shù)據(jù)收集、處理、使用而產(chǎn)生的糾紛日益頻發(fā)，如何保護市場主體的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，成為亟需研究解決的重要問題。我國關(guān)于數(shù)據(jù)保護的立法尚付闕如，總結(jié)本案的裁判規(guī)則，能為我國的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法提供鮮活的司法實務經(jīng)驗。

　　一、本案原告是否享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益

　　2023年12月19日，中共中央、國務院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理等四個方面論述我國數(shù)據(jù)基礎制度體系的構(gòu)建，以充分激活和發(fā)揮數(shù)據(jù)要素市場的價值，促進我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。數(shù)據(jù)為數(shù)字經(jīng)濟時代的新生事物，包括個人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)。當前數(shù)據(jù)交易的對象為企業(yè)數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)或商業(yè)數(shù)據(jù)是指市場主體在商業(yè)活動中通過搜集、整理、分析而形成、使用和運營的以電子或非電子形式存在的具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)，其特點為海量大數(shù)據(jù)，而非單個或少量數(shù)據(jù)。市場主體通過搜集、使用和運營數(shù)據(jù)，不僅能為其帶來豐厚的經(jīng)濟利益，還催生許多新的經(jīng)營模式，因此，確立和分配數(shù)據(jù)收集和使用所帶來的經(jīng)濟利益分配問題，是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)保護制度的起點。

　　本案原告為微信公眾平臺賬號訂閱號的運營主體，微信訂閱號的功能在于為媒體和個人提供一種新的信息傳播方式，一般針對有需求的作者通過微信公眾平臺創(chuàng)作、發(fā)布原創(chuàng)文章，鼓勵、支持作者通過微信公眾平臺傳播、分享文字、圖片、視頻等內(nèi)容，并積累粉絲流量，達到向用戶傳遞信息以及累計作者賬戶的流量，體現(xiàn)信息的價值。微信公眾平臺的用戶對訂閱號的文章可以進行瀏覽、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論。訂閱號的運營主體可以通過微信公眾平臺合作投放商業(yè)廣告進行流量變現(xiàn)，從而獲取經(jīng)濟利益。

　　由上可見，原告通過與訂閱號中的各個運營者簽訂服務協(xié)議，投入大量資金、技術(shù)、人力等經(jīng)營成本，并通過培育創(chuàng)新的經(jīng)營模式，吸引了海量用戶在其微信公眾平臺上創(chuàng)作和積累了海量豐富的文章、圖片等數(shù)據(jù)內(nèi)容，并對其數(shù)據(jù)采取了技術(shù)保護措施，這能為原告帶來競爭優(yōu)勢和競爭利益，應認定原告對微信公眾平臺上積累的上述海量數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，受我國《反不正當競爭法》保護。

　　二、被告未經(jīng)許可抓取和使用原告數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當競爭

　　原告經(jīng)營的微信公眾號平臺向作者提供發(fā)布文章或信息的平臺，通過聚合各公眾號數(shù)據(jù)內(nèi)容，從而積累網(wǎng)絡流量，并通過發(fā)布商業(yè)廣告獲取收益。兩被告經(jīng)營的慢錢頭條網(wǎng)站亦是聚合其他主體發(fā)布的文章或數(shù)據(jù)內(nèi)容，并通過網(wǎng)絡流量吸引商業(yè)廣告，從而獲取收益。雙方平臺聚合的內(nèi)容相同，一方向消費者提供服務，必然會減少另一方向消費者提供服務的數(shù)量，上述事實表明，原告與被告之間存在競爭關(guān)系。

　　本案原告為了保護其數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，通過在微信公眾平臺官網(wǎng)設置Robots協(xié)議，禁止任何第三方通過爬蟲技術(shù)抓取微信公眾平臺信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)，通過設置頻率監(jiān)控規(guī)則，主動識別各類異常訪問行為，如訪問次數(shù)明顯超出非正常用戶能達到的目標會觸發(fā)平臺警報。這表明，原告對其經(jīng)營的數(shù)據(jù)采取了技術(shù)保護措施，以防止他人未經(jīng)許可抓取或使用其數(shù)據(jù)。

　　兩被告經(jīng)營的慢錢頭條網(wǎng)站主要通過宣傳分享財經(jīng)類文章及優(yōu)秀作者所帶來的網(wǎng)站流量，并依托該流量為其他主體投放廣告獲取收入。被訴慢錢頭條網(wǎng)站采用機器自動化抓取+OCR識別+自然語言智能輸出+人工提取相結(jié)合的方式，通過抓取聚合全網(wǎng)財經(jīng)信息，為相關(guān)從業(yè)者提供數(shù)據(jù)信息服務。原告舉證證明，自取證時止兩被告經(jīng)營的慢錢頭條網(wǎng)站從原告微信公眾號平臺共抓取了6506篇文章，數(shù)量巨大，構(gòu)成慢錢頭條網(wǎng)站發(fā)布使用文章的主要內(nèi)容。兩被告的行為會減少原告微信公眾平臺的網(wǎng)絡流量，進而影響原告的廣告收益，在一定程度上構(gòu)成對原告服務的替代作用，多位微信公眾號的作者已對兩被告的抄襲行為給予關(guān)注并進行否定性評價。這表明，兩被告在主觀上存在惡意，侵害了原告的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，同時還擾亂了公平的市場競爭秩序，應認定構(gòu)成不正當競爭。

　　值得注意的是，兩被告抗辯稱，本案原告的請求權(quán)基礎應是對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，而原告未能舉證證明該事實。同時，兩被告舉證有2篇文章的作者授權(quán)慢錢頭條網(wǎng)站使用其作品，有1篇文章在其他網(wǎng)站發(fā)布，兩被告據(jù)此認為有部分文章在其他網(wǎng)站上發(fā)表過，故應駁回原告的訴訟請求。兩被告的該抗辯主張不成立，理由是：《微信公眾平臺服務協(xié)議》、《微信公眾平臺運營規(guī)范》載明，微信用戶關(guān)注訂閱號或服務號成為該賬號用戶，微信公眾號向用戶提供傳遞信息服務。騰訊公司在服務過程中提供的文字、圖片、音頻、視頻、圖表等內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬騰訊公司所有，用戶在使用騰訊服務中產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸用戶或相關(guān)權(quán)利人所有。未經(jīng)騰訊公司書面許可，用戶不得自行或授權(quán)、允許、協(xié)助任何第三人對微信公眾平臺信息進行復制、讀取，包括但不限于用于宣傳、增加閱讀量、瀏覽量等商業(yè)用途；擅自編輯、整理、編排微信公眾平臺信息內(nèi)容后向其他網(wǎng)站進行展示。這表明，本案原告的請求權(quán)基礎并不是基于對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，而是對其微信公眾號平臺上的海量文章所享有的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，因此，兩被告該抗辯主張不成立。

　　基于上述事實，法院認定兩被告未經(jīng)許可抓取和使用原告微信公眾平臺上數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當競爭，并據(jù)此判定兩被告承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任是妥當?shù)摹?/p>

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn