第一部分 審判工作情況

　　引? 言

　　新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》指出要促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為主要載體、數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、新一代信息技術(shù)為核心驅(qū)動(dòng)力的新型經(jīng)濟(jì)模式，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局中的地位和作用日益凸顯。目前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由規(guī)模驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新發(fā)展驅(qū)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新、開(kāi)放、規(guī)范、共贏的發(fā)展理念。我國(guó)高度重視平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2021年以來(lái)，全國(guó)各地持續(xù)推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康可持續(xù)發(fā)展，不斷優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。伴隨資源共享、產(chǎn)業(yè)融合、業(yè)態(tài)創(chuàng)新的不斷深化，浦東法院受理的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛日益增多。為更好回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)多方經(jīng)營(yíng)主體的司法需求，支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，浦東法院對(duì)2021年至2023年涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛案件審判情況進(jìn)行梳理分析并就相關(guān)工作提出建議。

　　一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛案件審理概況

　　（一）收案態(tài)勢(shì)

　　2021年1月1日至2023年12月31日，浦東法院商事審判庭、自由貿(mào)易區(qū)法庭受理商事領(lǐng)域服務(wù)合同糾紛案件共2419件。其中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛案件648件，占比28.16%。2021年受理157件，2022年受理195件，2023年受理296件，案件數(shù)量逐年上升，同比增幅明顯。其中，涉外服務(wù)合同糾紛69件，三年間分別受理11件、24件、34件，數(shù)量雖不多但增幅也很明顯。

　　三年間平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛案件標(biāo)的額大幅提高：2021年案件標(biāo)的總額2.659億元，2022年案件標(biāo)的總額2.9606億元，2023年案件標(biāo)的總額大幅升至6.012億元。

　　個(gè)案標(biāo)的額在50萬(wàn)元至100萬(wàn)元區(qū)段的案件約占47.06%，案件數(shù)量較為穩(wěn)定。但2023年與2022年相比標(biāo)的額超100萬(wàn)元的案件數(shù)量增幅高達(dá)89.66%。

　?。ǘ┬袠I(yè)布局

　　受理的648件平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛案件中，涉產(chǎn)品營(yíng)銷的305件；涉線上公共服務(wù)的123件，包括：遠(yuǎn)程辦公91件、在線教育30件、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療2件；涉信息服務(wù)的111件，包括：數(shù)據(jù)采集94件、智慧場(chǎng)景9件、算法支持4件、云計(jì)算4件；涉軟件服務(wù)的109件，包括：自動(dòng)/無(wú)人設(shè)備41件、智能設(shè)備51件、數(shù)字貿(mào)易17件。

　　（三）結(jié)案情況

　　受理的648件平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛案件中，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)305件，適用普通程序?qū)徑Y(jié)309件，適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)34件。

　　以判決方式結(jié)案441件，其中2021年、2022年判決案件數(shù)量基本持平，分別為134件、107件，但2023年較上一年將近翻倍，為200件。案件服判息訴率65.76%，略高于其他商事案件的服判息訴率64.28%。

　　以其他方式結(jié)案207件，具體包括：調(diào)解94件、撤訴或者按撤訴處理105件、移送其他法院8件。

　　二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛特點(diǎn)及原因分析

　　（一）糾紛特點(diǎn)

　　1.瑕疵多樣違約頻發(fā)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)服務(wù)行為瑕疵形態(tài)多樣，網(wǎng)絡(luò)主播未按約直播帶貨、店鋪代管服務(wù)提供方未按約對(duì)產(chǎn)品作出介紹、研發(fā)產(chǎn)品平臺(tái)流通推廣受阻、一體化平臺(tái)軟硬件對(duì)應(yīng)用場(chǎng)景適配性差等情況都易引發(fā)違約損害賠償。例如，在良杰公司與松弛熊公司網(wǎng)絡(luò)店鋪代運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同糾紛案，松弛熊公司盜用第三方店鋪照片對(duì)案涉店鋪產(chǎn)品進(jìn)行推廣而引發(fā)糾紛。在312件服務(wù)提供方訴請(qǐng)支付服務(wù)費(fèi)的案件中，需求方以服務(wù)質(zhì)量不符合約定為抗辯理由的超6成。

　　2.請(qǐng)求合同解除較多。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)模式不一、主體需求多樣，合同目的紛繁復(fù)雜，包括經(jīng)營(yíng)商鋪、引流、設(shè)立平臺(tái)等。服務(wù)供需雙方的合同預(yù)期往往存在差異，當(dāng)服務(wù)需求方的商業(yè)預(yù)期無(wú)法達(dá)成時(shí)通常以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求終止合作，訴求解除合同的案件占比達(dá)32%。

　　3.交易模式易引發(fā)爭(zhēng)議。部分平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)運(yùn)行模式開(kāi)發(fā)成本高、服務(wù)流程長(zhǎng)、潛在風(fēng)險(xiǎn)大，在交易模式中要求服務(wù)需求方支付一定數(shù)額的履約保證金。在對(duì)服務(wù)質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)常常涉及保證金的全額返還、抵扣或者沒(méi)收。例如，凡人公司與博雅公司百度框架廣告服務(wù)合同糾紛案中，第三人百度公司認(rèn)為博雅公司存在“拼框”違規(guī)操作，沒(méi)收了其保證金而引發(fā)糾紛。

　　4.涉及國(guó)際國(guó)內(nèi)規(guī)則沖突。部分提供跨境運(yùn)輸服務(wù)的平臺(tái)依照國(guó)內(nèi)法自行設(shè)置賠償責(zé)任限額并視為與客戶之間的約定，與同種跨境運(yùn)輸相關(guān)國(guó)際條約、國(guó)際慣例規(guī)定的責(zé)任限額出現(xiàn)沖突；部分平臺(tái)交易前后涉及到國(guó)際信用結(jié)算、境外資質(zhì)認(rèn)證、跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換等服務(wù)內(nèi)容，所涉部分國(guó)際規(guī)則與國(guó)內(nèi)法不相一致，產(chǎn)生矛盾。例如，人人匯公司與玖盟公司等服務(wù)合同糾紛案中，國(guó)際卡組織依照行業(yè)習(xí)慣設(shè)置高額拒付罰金，玖盟公司以國(guó)內(nèi)違約金標(biāo)準(zhǔn)提出抗辯。

　?。ǘ┰蚍治?/b>

　　1.小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制能力不足。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛大量發(fā)生在小微企業(yè)，較之美團(tuán)、抖音等頭部平臺(tái)，小微企業(yè)運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)不足、創(chuàng)新成本高、價(jià)值轉(zhuǎn)化慢。高成本、低收入的運(yùn)行模式下，多數(shù)小微企業(yè)治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化，對(duì)于履約風(fēng)險(xiǎn)較難把握。在合同訂立與履行環(huán)節(jié)，缺乏事前、事中的有效監(jiān)管，糾紛發(fā)生后亦不能及時(shí)、高效地維權(quán)救濟(jì)。風(fēng)控機(jī)制缺位降低了市場(chǎng)對(duì)小微企業(yè)的信任度，相對(duì)方對(duì)小微企業(yè)履行狀況一旦不滿意就會(huì)終止合作。

　　2.平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式不規(guī)范。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)縱深融合發(fā)展過(guò)程中市場(chǎng)自主監(jiān)管存在滯后和不足，平臺(tái)作為匯集多主體、多資源的虛擬交易場(chǎng)所，出現(xiàn)角色定位不明晰、平臺(tái)規(guī)則不透明的問(wèn)題。部分平臺(tái)自認(rèn)只是“中介”，僅收取“手續(xù)費(fèi)”而拒絕承擔(dān)任何主動(dòng)監(jiān)管責(zé)任；部分平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位制定不合理的格式合同，或是利用系統(tǒng)升級(jí)擅自變更用戶協(xié)議、限制用戶權(quán)益，且此種變更僅以首頁(yè)公示或通知方式完成；部分平臺(tái)隨意實(shí)施罰款、下架、封號(hào)、關(guān)店等內(nèi)部懲處措施，缺乏公開(kāi)透明的決策程序和救濟(jì)途徑；部分平臺(tái)不當(dāng)挖取用戶數(shù)據(jù)，存在泄露用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)。上述這些問(wèn)題引發(fā)了平臺(tái)與商戶、商戶與用戶、平臺(tái)與用戶間的糾紛。

　　3.行業(yè)指引標(biāo)準(zhǔn)存在欠缺。在網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)中，合同雙方對(duì)合同目的、履約情況、損失數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，在合同未約定或者約定不明的情形下，因缺乏對(duì)于直播內(nèi)容管理、廣告發(fā)布管控以及平臺(tái)責(zé)任方面的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，雙方分歧較難通過(guò)行業(yè)自治進(jìn)行調(diào)和，更多通過(guò)司法程序化解糾紛。另外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中服務(wù)提供方通常具有某一領(lǐng)域的專業(yè)技能或渠道資源優(yōu)勢(shì)，服務(wù)接受方并不具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，一旦發(fā)生糾紛，雙方常對(duì)于合同的履行存在預(yù)期偏差，且履約事實(shí)認(rèn)定存在困難，導(dǎo)致雙方分歧較難調(diào)和。

　　4.協(xié)同監(jiān)管機(jī)制尚未完善。傳統(tǒng)的單一部門(mén)、單項(xiàng)職能的線下監(jiān)管機(jī)制尚未建立能夠適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新模式。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同多主體、多時(shí)空的特點(diǎn)，線下監(jiān)管機(jī)制難以作出快速、準(zhǔn)確的反應(yīng)。如，網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷服務(wù)缺乏從業(yè)資質(zhì)平臺(tái)與平臺(tái)間、平臺(tái)與政府間的有效溝通機(jī)制，劣跡主體能輕易更換平臺(tái)卷土重來(lái)；又如，數(shù)據(jù)采集服務(wù)缺乏多平臺(tái)之間數(shù)據(jù)共享監(jiān)測(cè)機(jī)制，“刷流量”“僵尸號(hào)”等數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象頻出；再如，監(jiān)督平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位、損害企業(yè)和用戶的公共利益的行為，目前主要依靠的是個(gè)別舉報(bào)投訴和個(gè)案司法建議的方式予以監(jiān)管，缺乏多部門(mén)常態(tài)化的評(píng)查預(yù)防機(jī)制。

　　5.跨境交易抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足。制度型開(kāi)放加大了開(kāi)放力度，亦對(duì)境內(nèi)主體現(xiàn)有發(fā)展模式及職能部門(mén)現(xiàn)有監(jiān)管模式帶來(lái)挑戰(zhàn)。相關(guān)糾紛反映出，境內(nèi)主體在實(shí)施跨境服務(wù)貿(mào)易時(shí)抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)貿(mào)易與數(shù)字信息技術(shù)深度融合，境外主體可能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向我國(guó)內(nèi)地提供存在法律爭(zhēng)議的服務(wù)類型或服務(wù)內(nèi)容，從而導(dǎo)致合同效力風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)涉及主體眾多，相關(guān)交易規(guī)則及約定均較為復(fù)雜，除頭部平臺(tái)企業(yè)外，境內(nèi)中小微企業(yè)跨境交易經(jīng)驗(yàn)不足，抗風(fēng)險(xiǎn)能力欠缺。

　　三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同糾紛的司法對(duì)策及建議

　　（一）強(qiáng)化合同管理、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

　　中小微企業(yè)應(yīng)善用政府平臺(tái)針對(duì)性優(yōu)惠政策，全力提升數(shù)字化服務(wù)能力和經(jīng)營(yíng)水平。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)合同通常存在內(nèi)容籠統(tǒng)、表述模糊、權(quán)利義務(wù)不明晰等弊端，建議企業(yè)強(qiáng)化合同管理機(jī)制，嘗試運(yùn)用電子合同、電子簽章、電子認(rèn)證等數(shù)字應(yīng)用基礎(chǔ)設(shè)施，為在線締約提供合法支撐；在合同中明確約定服務(wù)內(nèi)容、范圍、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；服務(wù)接受方應(yīng)慎重考察對(duì)方資信和履約能力，在簽訂合同時(shí)著重考量場(chǎng)景需求、質(zhì)量檢驗(yàn)、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及付款條件。

　?。ǘ┝⒆阈袠I(yè)自治、建立標(biāo)準(zhǔn)體系

　　積極發(fā)揮行業(yè)自治功能和行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)作用，探索平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)行業(yè)的實(shí)際需求，構(gòu)建科學(xué)合理的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系，制定各類服務(wù)合同模板，建立符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制，幫助平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型，完善風(fēng)險(xiǎn)控制；銜接監(jiān)管部門(mén)與平臺(tái)、企業(yè)聯(lián)動(dòng)，設(shè)立動(dòng)態(tài)評(píng)級(jí)，防止平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)服務(wù)企業(yè)健康發(fā)展，提升行業(yè)活力。

　?。ㄈ┞鋵?shí)平臺(tái)責(zé)任、消解內(nèi)生糾紛

　　鼓勵(lì)各平臺(tái)發(fā)揮自我管理功能，引導(dǎo)和規(guī)范平臺(tái)公開(kāi)內(nèi)部管控、處罰規(guī)則及程序保障機(jī)制。搭建第三方中立評(píng)估機(jī)制，吸納行業(yè)內(nèi)部專家、外部監(jiān)管人員、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者組成“評(píng)估團(tuán)”，對(duì)行業(yè)糾紛先行化解。嘗試構(gòu)建符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律的平臺(tái)治理規(guī)則，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)生糾紛前置預(yù)防、前端化解，著力減少涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛數(shù)量。

　?。ㄋ模┩七M(jìn)線上監(jiān)管、構(gòu)建協(xié)同機(jī)制

　　依托大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術(shù)，探索“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”模式，提高監(jiān)管信息的準(zhǔn)確性和實(shí)時(shí)性；建立多平臺(tái)預(yù)警機(jī)制，防止形成涉眾、涉輿情糾紛；充分發(fā)揮上海市政務(wù)一體化平臺(tái)功能，建立跨部門(mén)、跨領(lǐng)域聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提升協(xié)同監(jiān)管水平，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展。

　?。ㄎ澹┩晟贫嘣饧?、提升跨境效能

　　有效發(fā)揮法院在涉外商事糾紛化解中的功能與優(yōu)勢(shì)，持續(xù)挖掘仲裁、調(diào)解等糾紛解決模式與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)跨境服務(wù)貿(mào)易的結(jié)合點(diǎn)，提升相關(guān)糾紛解決的便利性與專業(yè)性。積極開(kāi)展前瞻性研究和預(yù)判，對(duì)糾紛類型、難點(diǎn)、源頭進(jìn)行跟蹤研判，提升相關(guān)糾紛中矛盾源頭治理的深度。

　　第二部分 典型案例

　　案例一

　　凡人公司與博雅公司百度框架廣告服務(wù)合同糾紛案——框架廣告代理保證金退還的認(rèn)定

　　基本案情

　　2017年5月31日，奇異鳥(niǎo)公司向凡人公司購(gòu)買(mǎi)百度搜索廣告框架服務(wù)，框架總金額不低于1800萬(wàn)元。同日，凡人公司又向博雅公司購(gòu)買(mǎi)上述廣告服務(wù)。博雅公司與百度公司簽約，約定以奇異鳥(niǎo)公司的關(guān)聯(lián)公司為單體客戶向百度公司購(gòu)買(mǎi)框架廣告服務(wù)。百度公司收取保證金180萬(wàn)元，該保證金系依各主體間的合同按“奇異鳥(niǎo)公司-凡人公司-博雅公司-百度公司”路徑繳納。后凡人公司又與三家案外公司簽約并將該些合同并入奇異鳥(niǎo)合同框架金額。百度公司認(rèn)為博雅公司存在“拼框”違規(guī)操作，沒(méi)收了博雅公司繳納的保證金。推廣期滿后，奇異鳥(niǎo)公司起訴凡人公司要求返還保證金，獲勝訴?，F(xiàn)凡人公司起訴要求博雅公司返還保證金。博雅公司抗辯系凡人公司將四家公司打包拼框，才導(dǎo)致保證金被百度公司沒(méi)收。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，凡人公司與博雅公司的合同未明確約定單體客戶類別，博雅公司也未舉證證明將其與百度公司的合同或百度推廣規(guī)則披露給凡人公司，故博雅公司無(wú)權(quán)以其與百度公司的約定約束凡人公司。法院判決博雅公司應(yīng)向凡人公司返還保證金180萬(wàn)元。判決后，博雅公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　框架廣告是以百度搜索引擎等平臺(tái)為典型的特殊廣告投放模式，客戶承諾推廣期內(nèi)的固定投放金額，承諾額越高，則返點(diǎn)優(yōu)惠越大。一些代理商為招攬客戶，聯(lián)合多方完成高額投放任務(wù)、獲取大額返點(diǎn)優(yōu)惠，也就是“拼框”?！捌纯颉睙o(wú)形中增加了平臺(tái)的廣告投放負(fù)擔(dān)，平臺(tái)將沒(méi)收保證金。但框架廣告的代理推廣鏈路過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致平臺(tái)的扣罰規(guī)則不易被終端客戶或遠(yuǎn)端代理商知曉。一旦發(fā)生連鎖糾紛，被扣罰保證金的代理商如未事先向下級(jí)代理商披露平臺(tái)規(guī)則，將無(wú)權(quán)繼續(xù)追償，服務(wù)需求方追回保證金較為困難。本案警示平臺(tái)框架廣告的各級(jí)代理商要重視對(duì)締約相對(duì)人全面、及時(shí)披露平臺(tái)規(guī)則，從而降低自身風(fēng)險(xiǎn)、凈化二級(jí)代理市場(chǎng)的商業(yè)風(fēng)氣。

　　案例二

　　星儲(chǔ)公司與崔某抖音直播明星帶貨服務(wù)合同糾紛案——直播銷售數(shù)據(jù)舉證責(zé)任的分配

　　基本案情

　　星儲(chǔ)公司與崔某簽訂《直播合作協(xié)議》，約定崔某安排明星杜某一周內(nèi)完成3次抖音直播帶貨，銷售目標(biāo)電話卡1萬(wàn)張；按后臺(tái)數(shù)據(jù)結(jié)算，有效訂單以用戶按鏈接下單、收取卡號(hào)并激活為標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)費(fèi)按50元/張乘以有效訂單計(jì)算，預(yù)估服務(wù)費(fèi)25萬(wàn)元由星儲(chǔ)公司預(yù)付，多退少補(bǔ)。之后，杜某僅直播帶貨一場(chǎng)，有效訂單34份。崔某向星儲(chǔ)公司退還了3萬(wàn)元。星儲(chǔ)公司起訴要求崔某返還剩余服務(wù)費(fèi)22萬(wàn)元及抖音服務(wù)費(fèi)12,852元。崔某辯稱應(yīng)由星儲(chǔ)公司舉證證明直播效果和銷售數(shù)據(jù)。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，履行義務(wù)人應(yīng)對(duì)合同是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任。合同未明確約定后臺(tái)數(shù)據(jù)提供義務(wù)人，則崔某作為提供直播服務(wù)的一方，應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)于完成直播有效訂單量的舉證責(zé)任，其未能舉證證明直播所達(dá)成的有效訂單量，應(yīng)承擔(dān)不利后果。法院判決按星儲(chǔ)公司自認(rèn)的有效訂單量扣除相應(yīng)服務(wù)費(fèi)1,700元后，其余218,300元崔某應(yīng)予返還；抖音服務(wù)費(fèi)根據(jù)直播完成場(chǎng)數(shù)及抖音直播商業(yè)規(guī)則，崔某按比例退還8,568元。判決后，崔某未提起上訴。后申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ翰枚g回再審申請(qǐng)。

　　典型意義

　　直播帶貨服務(wù)融合了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“信息網(wǎng)絡(luò)+流量紅利”要素，近年來(lái)成為熱門(mén)風(fēng)口。除了根植于平臺(tái)的主播外，明星亦紛紛“下?！敝辈ж?，將其粉絲量和號(hào)召力轉(zhuǎn)化為流量和銷量。然而，部分明星或平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位在簽訂合同時(shí)收取履約保證金或坑位費(fèi)，再根據(jù)后續(xù)銷量進(jìn)行利潤(rùn)分配。企業(yè)盲目預(yù)期明星帶貨能達(dá)到良好效果，卻未經(jīng)過(guò)充分的市場(chǎng)調(diào)研匆忙入場(chǎng)忽視履行風(fēng)險(xiǎn)。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條舉證責(zé)任的分配規(guī)則，明確在銷售量未達(dá)預(yù)期的情形下，直播服務(wù)提供方作為合同履行方應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同義務(wù)履行即完成銷售額承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　案例三

　　品眾公司與交行信用卡中心信用卡推廣服務(wù)合同糾紛案——實(shí)際投放成本與約定成本不一致時(shí)投放費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

　　基本案情

　　2019年3月，品眾公司與交行信用卡中心簽訂《網(wǎng)絡(luò)廣告推廣年度服務(wù)合同》，約定品眾公司向交行信用卡中心提供騰訊系、阿里系及今日頭條系直投媒體上的廣告推廣服務(wù)，媒體投放服務(wù)費(fèi)按媒體投放成本乘核卡量計(jì)算。后合同于2019年12月31日終止，雙方就信用卡推廣服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)訴訟，品眾公司訴請(qǐng)主張按照其舉證內(nèi)容以實(shí)際媒體投放成本673元/張乘核卡量計(jì)算服務(wù)費(fèi)196萬(wàn)余元；交行信用卡中心則抗辯應(yīng)按164.10元/張乘核卡量計(jì)費(fèi)。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案合同目的是有限度、有指標(biāo)地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣告投放獲客。合同約定如實(shí)際媒體投放成本大于約定的指標(biāo)值169元/張，則按品眾公司承諾的平均成本164.10元/張結(jié)算。品眾公司未做到其承諾的成本，導(dǎo)致其實(shí)際成本大于指標(biāo)值，故仍應(yīng)按約定成本乘核卡量結(jié)算。法院遂判決交行信用卡中心支付媒體投放費(fèi)用47萬(wàn)余元及逾期付款利息。判決后，品眾公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　金融信貸業(yè)務(wù)正依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的傳播優(yōu)勢(shì)擴(kuò)張業(yè)務(wù)版圖，推廣服務(wù)商以網(wǎng)絡(luò)獲客為目標(biāo)在平臺(tái)投放廣告，引導(dǎo)客戶辦理信用卡，引發(fā)新類型金融服務(wù)糾紛。本案中，銀行與網(wǎng)絡(luò)推廣商就信用卡的推廣數(shù)量及計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議。法院充分尊重當(dāng)事人意思自治，按合同約定方式計(jì)算推廣費(fèi)用，有效控制產(chǎn)品投放成本，維護(hù)金融服務(wù)市場(chǎng)規(guī)則，促進(jìn)了金融信貸網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)的健康有序發(fā)展。

　　案例四

　　今雷公司與龐某簽約主播掛麥服務(wù)合同糾紛案——?jiǎng)趧?dòng)合同關(guān)系與服務(wù)合同關(guān)系的區(qū)分

　　基本案情

　　2020年7月，今雷公司與龐某簽訂《合約書(shū)》，約定龐某每月需在騰訊“NOW”平臺(tái)上直播25個(gè)有效天（日排麥不低于1小時(shí)），每月直播時(shí)長(zhǎng)不低于90小時(shí)；無(wú)故斷播3日以上構(gòu)成違約，收益全部退回。龐某自2021年1月29日最后一次直播后，就離開(kāi)今雷公司，后金雷公司無(wú)法聯(lián)系上龐某。2021年4月9日，今雷公司要求龐某開(kāi)播未果。今雷公司起訴請(qǐng)求解除合同，并要求龐某返還收益15萬(wàn)余元、賠償違約金30萬(wàn)元、律師費(fèi)5萬(wàn)元。龐某則辯稱其通過(guò)“58同城”上的招聘信息入職今雷公司的“星悅傳媒”工作室，雙方實(shí)為勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，從合同內(nèi)容看，今雷公司與龐某不存在管理與被管理的勞動(dòng)隸屬關(guān)系，本案《合約書(shū)》依據(jù)其內(nèi)容應(yīng)為服務(wù)合同。該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。龐某的行為構(gòu)成根本違約，今雷公司有權(quán)解約。今雷公司未舉證證明已向龐某支付收益15萬(wàn)余元，法院經(jīng)調(diào)查賬戶流水，查明今雷公司實(shí)付收益數(shù)額為5.7萬(wàn)余元，該款龐某應(yīng)按約返還。違約金數(shù)額應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)。今雷公司未舉證證明其遭受的實(shí)際損失，考慮到龐某已實(shí)際從事直播服務(wù)半年，根據(jù)合同性質(zhì)及履行情況，解約后龐某返還全部收益已能夠彌補(bǔ)今雷公司損失并足以體現(xiàn)對(duì)龐某違約行為的懲罰。故法院判決合同解除，龐某返還收益5.7萬(wàn)余元并承擔(dān)律師費(fèi)。判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)主播系依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而產(chǎn)生的新型就業(yè)方式，主播與簽約公司合作的方式靈活多樣，合同多以“合約”、“合作”、“發(fā)展計(jì)劃”等名稱模糊呈現(xiàn)，法律關(guān)系不甚明朗，一旦發(fā)生糾紛，雙方權(quán)責(zé)難以界定。本案即屬此類典型糾紛。就平臺(tái)與主播之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，法院以有無(wú)人身、組織、經(jīng)濟(jì)的從屬性為判斷原則，立足于合同具體條款，著眼于對(duì)人事管理、考勤考核、薪酬及獎(jiǎng)懲制度等方面的考察，認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　案例五

　　仁善公司與中泰公司生鮮平臺(tái)配送人力供給服務(wù)合同糾紛案——商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更、不可抗力的區(qū)分

　　基本案情

　　仁善公司、中泰公司均為“美團(tuán)買(mǎi)菜”供應(yīng)商。2021年4月，雙方簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定仁善公司將“美團(tuán)買(mǎi)菜”項(xiàng)目57名人員的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至中泰公司，中泰公司按580元/人/月支付服務(wù)費(fèi)。2021年9月，中泰公司向仁善公司告知美團(tuán)將付給中泰公司的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降至159元/人/月，無(wú)法覆蓋中泰公司用人成本，故中泰公司不再向仁善公司付費(fèi)。仁善公司遂起訴要求中泰公司支付9、10月服務(wù)費(fèi)4.4萬(wàn)余元，中泰公司則認(rèn)為當(dāng)初締約前提是美團(tuán)按800元/人/月標(biāo)準(zhǔn)向其付費(fèi)，美團(tuán)降價(jià)構(gòu)成不可抗力，故反訴要求確認(rèn)合同已于2021年8月31日解除。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》約定了固定的服務(wù)費(fèi)金額，中泰公司未舉證證明其所稱的締約前提存在。即使美團(tuán)對(duì)中泰公司調(diào)整了價(jià)格，亦屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非不可抗力。中泰公司未預(yù)見(jiàn)該風(fēng)險(xiǎn)，不得據(jù)此主張解除與仁善公司的合同或者免除付款義務(wù)，故法院全額支持仁善公司主張的服務(wù)費(fèi)，駁回中泰公司的解約請(qǐng)求。判決后，中泰公司不服，提起上訴，后又撤回上訴。

　　典型意義

　　隨著美團(tuán)等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)頭部企業(yè)大舉進(jìn)駐社區(qū)團(tuán)購(gòu)、生鮮配送領(lǐng)域，其急速增長(zhǎng)的物流系統(tǒng)創(chuàng)設(shè)出大量配送工作崗位。此類短途配送行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻低、人員流動(dòng)性大，平臺(tái)往往通過(guò)人力外包的方式降低經(jīng)營(yíng)成本，且對(duì)人力采購(gòu)享有定價(jià)權(quán)，故存量利益爭(zhēng)奪被轉(zhuǎn)移至人力供應(yīng)商之間。此類糾紛中，供應(yīng)商往往提出平臺(tái)調(diào)整定價(jià)構(gòu)成不可抗力或情勢(shì)變更。然而，平臺(tái)價(jià)格調(diào)整并非異常的、不可預(yù)見(jiàn)的變化，即使導(dǎo)致當(dāng)事人履約成本增加或預(yù)期利潤(rùn)減少，繼續(xù)履約亦不違反法律基本原則。本案判決揭示了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，也間接保護(hù)了終端勞動(dòng)者的權(quán)益。

　　案例六

　　良杰公司與松弛熊公司網(wǎng)絡(luò)店鋪代運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同糾紛案——未達(dá)預(yù)期銷售額損失的認(rèn)定

　　基本案情

　　2020年7月，良杰公司與松弛熊公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定松弛熊公司為良杰公司提供網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)、廣告推廣、品牌打造等服務(wù)，期限至2021年7月，運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)18萬(wàn)元，并以銷售額為基礎(chǔ)按不同梯度比例計(jì)算提成。松弛熊公司于次月起運(yùn)營(yíng)良杰公司的淘寶店鋪，銷售小五金，然其直接使用了其他商家的產(chǎn)品圖片，導(dǎo)致良杰公司店鋪遭投訴，自此雙方發(fā)生糾紛。2021年10月31日起，良杰公司收回淘寶店鋪?zhàn)孕羞\(yùn)營(yíng)。良杰公司認(rèn)為松弛熊公司的行為導(dǎo)致合同預(yù)估的銷售額無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故起訴要求解約并返還已付服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。松弛熊公司則反訴要求良杰公司支付提成。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案淘寶店鋪確有擅自使用其他商家產(chǎn)品圖片遭投訴的情況，但松弛熊公司接投訴后即刻下架整改，未對(duì)店鋪造成不利后果。良杰公司店鋪銷售額未能達(dá)到預(yù)估值，系受產(chǎn)品質(zhì)量、定價(jià)、店鋪知名度、消費(fèi)者認(rèn)可度、銷售周期、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等多種因素影響，松弛熊公司的運(yùn)營(yíng)并非導(dǎo)致銷量未達(dá)預(yù)期的直接原因。法院判決駁回良杰公司訴請(qǐng)，并判決良杰公司向松弛熊公司支付銷售提成。判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)融合發(fā)展的趨勢(shì)下，眾多線下店鋪經(jīng)營(yíng)者為擴(kuò)大銷量而轉(zhuǎn)戰(zhàn)線上平臺(tái)，然而網(wǎng)絡(luò)店鋪運(yùn)營(yíng)相較于線下門(mén)店運(yùn)營(yíng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者有更多專業(yè)化的要求，大到市場(chǎng)數(shù)據(jù)獲取分析、營(yíng)銷策劃、小到裝修美工、關(guān)鍵詞優(yōu)化，讓很多店方難以應(yīng)付。一時(shí)間，代運(yùn)營(yíng)服務(wù)公司數(shù)量顯著增加，然其質(zhì)量良莠不齊，易與店方發(fā)生糾紛。本案厘清了店方和代運(yùn)營(yíng)方的權(quán)利義務(wù)范圍，分析了代運(yùn)營(yíng)行為與網(wǎng)店銷售業(yè)績(jī)間的因果關(guān)系，從而對(duì)店方解約要求作出正確評(píng)價(jià)，促進(jìn)電商平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。

　　案例七

　　北斗公司與尚永公司平臺(tái)營(yíng)銷策劃服務(wù)合同糾紛案——平臺(tái)搭建過(guò)程中合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定

　　基本案情

　　2019年9月，北斗公司與尚永公司簽訂《營(yíng)銷咨詢招商服務(wù)合同》，約定尚永公司為北斗公司“中商優(yōu)購(gòu)、中商優(yōu)享項(xiàng)目”提供平臺(tái)營(yíng)銷咨詢服務(wù)。服務(wù)分三階段：第一階段為平臺(tái)搭建、營(yíng)銷策劃及包裝；第二階段為客戶數(shù)據(jù)平臺(tái)推廣運(yùn)營(yíng)獲??；第三階段為數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化、團(tuán)隊(duì)培訓(xùn)、線下會(huì)議成交執(zhí)行。其中第一階段又分為三模塊：平臺(tái)效率系統(tǒng)化研判、甲方項(xiàng)目成交導(dǎo)向包裝、客戶成交平臺(tái)推廣體系。每階段獨(dú)立運(yùn)行、核算。第一階段總價(jià)30萬(wàn)元，預(yù)付15萬(wàn)元，尚永公司收到首款后3個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)入前期策劃作業(yè)階段，作業(yè)完畢交付北斗公司簽字確認(rèn)，再付15萬(wàn)元。北斗公司起訴認(rèn)為尚永公司未在指定期限內(nèi)完成前期策劃，要求返還已第一階段首付款15萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同約定第一階段（平臺(tái)搭建）的三個(gè)模塊作為一個(gè)整體進(jìn)行驗(yàn)收、付款，且該階段核心服務(wù)內(nèi)容主要通過(guò)模塊三實(shí)現(xiàn)，前兩個(gè)模塊雖已完成，但無(wú)法單獨(dú)使用。尚永公司未完成模塊三，不符合北斗公司的合同預(yù)期，也導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故一審判決支持北斗公司全部訴請(qǐng)。判決后，尚永公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)越來(lái)越傾向于通過(guò)搭建平臺(tái)、整合分析大數(shù)據(jù)來(lái)優(yōu)化商業(yè)模式并減少交易成本，該需求催生出了以平臺(tái)數(shù)據(jù)采集及分析為主要服務(wù)內(nèi)容的新型咨詢行業(yè)模式。該業(yè)態(tài)中，咨詢方多提供階段性服務(wù)，以幫助對(duì)方逐步發(fā)展，也利于己方穩(wěn)步回款。案涉合同詳細(xì)約定了各階段履行的具體內(nèi)容及其對(duì)下一階段履行的前提條件，法院嚴(yán)格根據(jù)合同分層、分步地查明履約情況，判斷各方違約程度，從而對(duì)責(zé)任范圍作出認(rèn)定。

　　案例八

　　宏達(dá)公司與中通服網(wǎng)公司等其他合同糾紛案——電子商務(wù)平臺(tái)店鋪數(shù)據(jù)信息的交付規(guī)則

　　基本案情

　　宏達(dá)公司與中通服網(wǎng)公司簽訂有《委托運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議》，約定開(kāi)設(shè)于天貓?zhí)炫_(tái)的某品牌旗艦店所有權(quán)屬于宏達(dá)公司，宏達(dá)公司授權(quán)中通服網(wǎng)公司在協(xié)議有效期內(nèi)在該店鋪經(jīng)營(yíng)宏達(dá)公司所持品牌的系列產(chǎn)品，中通服網(wǎng)公司交還該店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)應(yīng)按照店鋪內(nèi)的“數(shù)據(jù)原樣”向宏達(dá)公司交還店鋪的所有運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)。上述店鋪系宏達(dá)公司向中通服網(wǎng)公司出具《開(kāi)店獨(dú)占授權(quán)書(shū)》，由中通服網(wǎng)公司作為天貓平臺(tái)的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。中通服網(wǎng)公司與天貓平臺(tái)簽訂的《天貓商戶服務(wù)協(xié)議》載明：未經(jīng)天貓同意，不得轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用或允許他人獲取/使用賬戶下的信息。2022年5月20日，宏達(dá)公司以店鋪所有權(quán)人的身份要求中通服網(wǎng)公司提供一個(gè)開(kāi)放店鋪所有權(quán)限的賬號(hào)給宏達(dá)公司，中通服網(wǎng)公司予以拒絕，理由為開(kāi)放全部權(quán)限將違反《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》要求。雙方就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，宏達(dá)公司遂于2022年6月30日向中通服網(wǎng)公司發(fā)出解除通知，要求解除上述合作協(xié)議。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，宏達(dá)公司與中通服網(wǎng)公司簽訂的《委托運(yùn)營(yíng)合同協(xié)議》合法有效，協(xié)議中明確約定了店鋪所有權(quán)歸屬于宏達(dá)公司，宏達(dá)公司據(jù)此向中通服網(wǎng)公司主張店鋪的所有權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。但中通服網(wǎng)公司以涉及違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)而拒絕宏達(dá)公司要求其提供所有權(quán)限的子賬號(hào)的請(qǐng)求，亦有其合理依據(jù)。盡管宏達(dá)公司對(duì)涉案店鋪享有所有權(quán)，但并不等于宏達(dá)公司能夠?qū)嶋H占有支配或者有權(quán)查看該賬號(hào)下的所有信息。該賬號(hào)下的所有信息，顯然涉及用戶隱私，而涉案店鋪開(kāi)設(shè)于天貓平臺(tái)之上，店鋪所有權(quán)的行使方式應(yīng)當(dāng)受天貓平臺(tái)規(guī)則的限制。宏達(dá)公司同意中通服網(wǎng)公司作為注冊(cè)主體運(yùn)營(yíng)涉案店鋪，應(yīng)當(dāng)知曉天貓平臺(tái)的相關(guān)規(guī)則?，F(xiàn)中通服網(wǎng)公司拒絕提供，符合天貓平臺(tái)規(guī)則以及其與天貓平臺(tái)相關(guān)主體之間的協(xié)議約定。宏達(dá)公司欲實(shí)際取得涉案店鋪的全部權(quán)能，應(yīng)當(dāng)按照天貓平臺(tái)的規(guī)則進(jìn)行店鋪轉(zhuǎn)讓，取得注冊(cè)主體身份。就此而言，中通服網(wǎng)公司未向宏達(dá)公司提供開(kāi)通全部權(quán)限的子賬號(hào)非但不構(gòu)成違約，其對(duì)于用戶隱私保護(hù)之重視，還值得肯定。法院遂判決駁回宏達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，當(dāng)事人未提起上訴。

　　典型意義

　　全力培育跨境電商等外貿(mào)新業(yè)態(tài)是中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)發(fā)展的重要內(nèi)容。電子商務(wù)平臺(tái)因掌握大量客戶個(gè)人信息，往往存在平臺(tái)數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)規(guī)則。即使是店鋪所有權(quán)人，在非平臺(tái)注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)主體的情況下也無(wú)權(quán)直接要求運(yùn)營(yíng)主體交付賬戶信息，直接交付賬戶或者賬戶信息不僅可能造成對(duì)個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密的侵犯，也可能會(huì)影響電子商務(wù)平臺(tái)的整體制度生態(tài)，阻礙整個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)的健康有序發(fā)展。本案確立了電子平臺(tái)店鋪所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)、雙方約定及平臺(tái)數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則之間的關(guān)系，對(duì)于規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)入駐、經(jīng)營(yíng)行為具有一定示范意義。

　　案例九

　　巴斯克公司與順豐公司快遞服務(wù)糾紛案——快遞小程序保價(jià)格式條款的效力

　　基本案情

　　2021年6月3日，巴斯克公司員工通過(guò)登陸順豐公司的微信小程序下單，委托被告將總價(jià)為18,439.20英鎊、數(shù)量為250瓶麥芽威士忌酒自上海快遞至廣東省東莞市。同日，順豐公司工作人員至貨物寄存的倉(cāng)庫(kù)處上門(mén)取件，“順豐速運(yùn)”微信小程序形成《電子證據(jù)保全系統(tǒng)存證報(bào)告》，其中“電子運(yùn)單契約條款”載明：“……順豐提供的保價(jià)服務(wù)，系基于您的保價(jià)金額收取費(fèi)用，并基于保價(jià)金額、托寄物實(shí)際價(jià)值、受損比例、實(shí)際損失等因素綜合考慮賠償，請(qǐng)您如實(shí)按照托寄物實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)?！??！表権S公司表示，對(duì)于非首次使用快遞服務(wù)的客戶，在下單的過(guò)程中不會(huì)主動(dòng)提醒客戶對(duì)貨物進(jìn)行保價(jià)，而是在操作界面上顯示條款已經(jīng)被默認(rèn)勾選，但不影響據(jù)實(shí)更改。2021年6月4日，裝載巴斯克公司貨物的運(yùn)輸車輛發(fā)生交通事故，致使貨物全損。后雙方就損失賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，巴斯克公司訴至法院，請(qǐng)求判令順豐公司按照貨物的市值賠償全部的損失。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，快件的賠償限額條款系順豐公司單方制作，且記載于電子運(yùn)單契約條款之中，系面向社會(huì)大眾進(jìn)行交易而擬定的條款，屬于格式條款。格式條款的提供方理應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。但順豐公司并未就此提供證據(jù)，故電子運(yùn)單契約條款中的賠償限額條款不應(yīng)成為合同的內(nèi)容。然而，考慮到快遞服務(wù)企業(yè)在收取快遞時(shí)一般無(wú)法了解托寄物的價(jià)值，寄件人在寄遞托寄物時(shí)應(yīng)履行告知托寄物價(jià)值的附隨義務(wù)。巴斯克公司作為貨物的所有者，未如實(shí)告知托寄物價(jià)值且未盡到合理審慎義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。現(xiàn)巴斯克公司要求順豐公司承擔(dān)因托寄物毀損滅失導(dǎo)致的全部損失，明顯超出順豐公司在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到的違約可能造成的損失，難以悉數(shù)支持。法院結(jié)合托寄物的價(jià)值、雙方合同履行情況等因素，酌情確定順豐公司應(yīng)返還運(yùn)費(fèi)、報(bào)價(jià)費(fèi)用并賠償損失共計(jì)16萬(wàn)元。判決后，雙方均未提起上訴。

　　典型意義

　　憑借便捷、高效的優(yōu)勢(shì)，快遞運(yùn)輸已成為貨物運(yùn)輸?shù)钠毡檫x擇方式。司法實(shí)踐中，托運(yùn)人與快遞服務(wù)平臺(tái)關(guān)于貨物賠償限額問(wèn)題成為糾紛類型之一。本案通過(guò)準(zhǔn)確界定默示保價(jià)條款屬格式條款、快遞服務(wù)平臺(tái)未盡到合理說(shuō)明義務(wù)，進(jìn)而判定默示保價(jià)條款不應(yīng)成為合同的內(nèi)容，同時(shí)結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素，合理確定了快遞服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任，對(duì)于規(guī)范快遞服務(wù)行為及相關(guān)締約條款具有示范意義。

　　案例十

　　人人匯公司與玖盟公司等服務(wù)合同糾紛案——跨境結(jié)算資質(zhì)及國(guó)際卡組織拒付處理費(fèi)、罰金的性質(zhì)

　　基本案情

　　人人匯公司注冊(cè)于中國(guó)香港特別行政區(qū)，持有香港海關(guān)頒發(fā)的《經(jīng)營(yíng)金錢(qián)服務(wù)的牌照》。2018年9月13日，人人匯公司與玖盟公司簽訂《國(guó)際信用卡及海外本地化支付服務(wù)協(xié)議》，約定：人人匯公司為玖盟公司提供國(guó)際信用卡及海外本地化網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算及相關(guān)技術(shù)服務(wù)……國(guó)際信用卡組織發(fā)現(xiàn)其注冊(cè)客戶的拒付（Chargeback）交易構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)暫停其注冊(cè)客戶的交易通道。若因拒付率、欺詐率任一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)超過(guò)國(guó)際卡組織標(biāo)準(zhǔn)，被告玖盟公司應(yīng)當(dāng)按照12美元/筆支付拒付處理費(fèi)，并按照國(guó)際卡組織標(biāo)準(zhǔn)支付拒付罰金。協(xié)議簽訂后，玖盟公司因發(fā)生品牌侵權(quán)案件而產(chǎn)生MasterCard、Visa等國(guó)際卡組織的大量拒付交易。人人匯公司訴請(qǐng)法院判令解除人人匯公司與玖盟公司之間的協(xié)議、玖盟公司償付拒付處理費(fèi)及罰金人民幣10114229.51元等。玖盟公司等辯稱，人人匯公司在國(guó)內(nèi)沒(méi)有支付牌照，雙方之間的支付結(jié)算服務(wù)協(xié)議無(wú)效；人人匯公司訴請(qǐng)的金額無(wú)法律依據(jù)，性質(zhì)為違約金，且該違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉支付結(jié)算服務(wù)實(shí)際發(fā)生在我國(guó)境外，且人人匯公司具有香港海關(guān)頒發(fā)的香港經(jīng)營(yíng)金錢(qián)服務(wù)牌照，與我國(guó)境內(nèi)金融資質(zhì)不同。玖盟公司并無(wú)證據(jù)證明雙方之間的支付服務(wù)協(xié)議明顯違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故法院不宜否定雙方支付服務(wù)協(xié)議的效力。同時(shí)，人人匯公司在締約后不滿4個(gè)月內(nèi)共發(fā)生拒付交易36038筆，整體拒付率達(dá)19.14%，遠(yuǎn)超各大卡組織規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重違約，合同應(yīng)予解除，玖盟公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于拒付處理費(fèi)和罰金，在跨境結(jié)算業(yè)務(wù)中，拒付對(duì)于國(guó)際卡組織而言屬于嚴(yán)重行為，需進(jìn)行復(fù)雜處理。故拒付處理費(fèi)性質(zhì)上屬于服務(wù)費(fèi)，并非違約金，人人匯公司主張尚屬合理。同時(shí)，結(jié)合國(guó)際信用卡支付結(jié)算交易總量大、頻率高、金額巨、環(huán)節(jié)多等特點(diǎn)以及國(guó)際各大卡組織均對(duì)高拒付率規(guī)定了相應(yīng)識(shí)別計(jì)劃及高額罰金的事實(shí)，罰金系具有懲罰屬性的違約金。法院以人人匯公司的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的約定、履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌定玖盟公司應(yīng)賠償人人匯公司人民幣829萬(wàn)元。判決后，玖盟公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是一起典型的境外支付結(jié)算機(jī)構(gòu)為境內(nèi)電商提供境外國(guó)際信用卡支付結(jié)算的服務(wù)合同糾紛。隨著自貿(mào)區(qū)跨境電商和跨境貿(mào)易的日益繁榮，境內(nèi)企業(yè)在境外的利益類型日益復(fù)雜，境外服務(wù)機(jī)構(gòu)為境內(nèi)企業(yè)提供服務(wù)的類型更加細(xì)化，所涉交易規(guī)則更加龐雜。本案明確了境外支付結(jié)算機(jī)構(gòu)相應(yīng)資質(zhì)及對(duì)合同效力影響的裁判規(guī)則，并認(rèn)可了國(guó)際卡組織拒付處理費(fèi)的服務(wù)費(fèi)性質(zhì)及拒付罰金的懲罰性性質(zhì)，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益，為同類案件的處理提供了可供參考的經(jīng)驗(yàn)。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn