知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院就再審申請(qǐng)人蘇國(guó)榮、佛山市順德區(qū)蘇氏榮華食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇氏榮華公司）與被申請(qǐng)人榮華餅家有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港榮華公司）、東莞榮華餅家有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞榮華公司）及二審上訴人黃維德侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案作出終審判決：蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司侵犯香港榮華公司第600301號(hào)、第1567181號(hào)、第1567182號(hào)、第1567183號(hào)及第1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司在被訴侵權(quán)月餅商品的包裝裝潢上使用“榮華”“榮華月餅”文字以及帶葉牡丹花、月亮等圖案或圖案組合的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　香港榮華公司在月餅產(chǎn)品上就第600301號(hào)商標(biāo)、第1567181號(hào)商標(biāo)、第1567182號(hào)商標(biāo)、第1567183號(hào)商標(biāo)及第1567184號(hào)商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2011年4月15日，香港榮華公司與東莞榮華公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，約定香港榮華公司將其第1567181號(hào)、第1567182號(hào)、第1567183號(hào)及第1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)免費(fèi)許可費(fèi)東莞榮華公司使用。

　　香港榮華公司和東莞榮華公司向廣東省東莞市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴，訴稱：蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮生產(chǎn)的月餅上使用的包裝裝潢、、、與香港榮華公司、東莞榮華公司5個(gè)圖形注冊(cè)商標(biāo)極為近似，使消費(fèi)者誤以為是香港榮華公司等的產(chǎn)品，造成香港榮華公司等重大經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)品聲譽(yù)受到損害。黃維德銷(xiāo)售蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮生產(chǎn)的月餅，亦構(gòu)成侵權(quán)。

　　基于此，香港榮華公司和東莞榮華公司提出以下訴訟請(qǐng)求：1.認(rèn)定香港榮華公司和東莞榮華公司的“榮華月餅”為知名商品特有名稱，責(zé)令蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“榮華月餅”上附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)；2.判令黃維德停止銷(xiāo)售上述使用了與其知名商品特有名稱“榮華月餅”沒(méi)有區(qū)別的商品名稱的商品；3.判令黃維德停止銷(xiāo)售侵犯其第600301號(hào)、第1567181號(hào)、第1567182號(hào)、第1567183號(hào)及第1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，蘇氏榮華公司和蘇國(guó)榮停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯其上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；4.蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元；5.蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮及黃維德在《南方日?qǐng)?bào)》《東莞日?qǐng)?bào)》《佛山日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)道歉；6.判令蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮及黃維德承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。

　　蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮答辯稱：1.香港榮華公司、東莞榮華公司不具有“榮華月餅”在內(nèi)地的在先使用權(quán)，其主張的“榮華月餅”不具有知名商品特有名稱所應(yīng)具有的合法性和特有性。最高人民法院已經(jīng)否定香港榮華公司、東莞榮華公司的“榮華月餅”為知名商品特有名稱。將蘇氏榮華公司等的產(chǎn)品包裝裝潢與香港榮華公司等的產(chǎn)品包裝裝潢相比較，兩者顏色不同，圖案不同，兩款產(chǎn)品的“榮華月餅”文字所在位置不同；2.蘇氏榮華公司等的產(chǎn)品包裝裝潢與香港榮華公司等的圖形注冊(cè)商標(biāo)不近似，蘇氏榮華公司等沒(méi)有侵犯香港榮華公司等的圖形商標(biāo)專用權(quán)。在中國(guó)內(nèi)地范圍內(nèi)，在第30類“糕點(diǎn)、面包、月餅”等商品類別上，享有“榮華”“榮華月”商標(biāo)的唯一權(quán)利人是蘇氏榮華公司等。香港榮華公司等的產(chǎn)品與蘇氏榮華公司等的產(chǎn)品之所以會(huì)造成混淆、誤認(rèn)，完全是由于前者違法在其月餅產(chǎn)品上使用“榮華”及“榮華月餅”文字造成的。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司在同一種商品（月餅）上，擅自使用與香港榮華公司第600301號(hào)等五個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.可以認(rèn)定香港榮華公司生產(chǎn)銷(xiāo)售“榮華月餅”為在先使用“榮華月餅”名稱及包裝裝潢，香港榮華公司又在內(nèi)地作了大量廣告，使其“榮華月餅”在廣東為相關(guān)的消費(fèi)者所熟悉，因此，香港榮華公司等生產(chǎn)銷(xiāo)售的“榮華月餅”應(yīng)認(rèn)定為知名商品；3.蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司作為“榮華月餅”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，在其生產(chǎn)的月餅上使用“榮華月餅”四個(gè)字不構(gòu)成侵權(quán)；4.蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮生產(chǎn)的清香雙黃白蓮蓉月餅的產(chǎn)品裝潢，與香港榮華公司等的“榮華月餅”的裝潢相近似，有模仿的故意，對(duì)一般消費(fèi)者會(huì)造成誤認(rèn)，因此，蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮該款包裝盒的裝潢侵害了香港榮華公司等知名產(chǎn)品的包裝裝潢；5.香港榮華公司等享有在先使用知名商品特有包裝、裝潢權(quán)利，盡管蘇國(guó)榮受讓第533357號(hào)注冊(cè)商標(biāo)和被核準(zhǔn)注冊(cè)“榮華月”文字注冊(cè)商標(biāo)，但應(yīng)規(guī)范使用；6.蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司賠償香港榮華公司等損失50萬(wàn)元，黃維德銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，因此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需停止銷(xiāo)售即可。

　　香港榮華公司、東莞榮華公司、蘇氏榮華公司、蘇國(guó)榮、黃維德均不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴。二審法院認(rèn)為：1.蘇氏榮華公司等未經(jīng)許可在相同商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.認(rèn)定香港榮華公司享有“榮華月餅”知名商品特有名稱，并不會(huì)與蘇氏榮華公司擁有的和“榮華月”商標(biāo)專用權(quán)相沖突，蘇氏榮華公司在被訴的月餅產(chǎn)品上突出使用“榮華”文字，構(gòu)成對(duì)香港榮華公司等知名商品特有名稱權(quán)的侵害；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅是用了“花好月圓”圖形注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)使用了“榮華月餅”知名商品特有名稱，蘇氏榮華公司和蘇國(guó)榮長(zhǎng)期以來(lái)侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重，綜合上述因素，確定侵權(quán)賠償數(shù)額為200萬(wàn)元。

　　蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?/b>。蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.香港榮華公司在內(nèi)地對(duì)“榮華”文字的使用構(gòu)成對(duì)其第533357號(hào)“榮華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)；2.香港榮華公司不擁有“榮華”文字在先權(quán)，原審判決認(rèn)定香港榮華公司擁有榮華商標(biāo)在先權(quán)及構(gòu)成知名商品特有名稱系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3.原審判決認(rèn)定蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司產(chǎn)品包裝與香港榮華公司第600301、1567181、1567182、1567183、1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了香港榮華公司的商標(biāo)專用權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　香港榮華公司、東莞榮華公司辯稱：最高人民法院（2017）最高法民再197號(hào)民事判決已認(rèn)定香港榮華公司的榮華月餅為知名商品，其特有的名稱、包裝、裝潢，他人不得擅自使用相同或近似的標(biāo)識(shí)；該案雖認(rèn)定蘇國(guó)榮有帶圈榮華商標(biāo)，但注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不是依法正常使用，特別是仿冒香港榮華公司知名商品榮華月餅中使用方式時(shí)，仍會(huì)侵犯知名商品特有包裝裝潢權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)維持二審判決，駁回蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司的全部再審訴訟請(qǐng)求。

　　最高人民法院于2020年3月30日作出（2017）最高法民申3031號(hào)民事裁定，提審本案。并于2024年1月16日進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　【法院審理】

　　經(jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)商品是否侵犯香港榮華公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，最高人民法院認(rèn)為，香港榮華公司、東莞榮華公司在本案中主張保護(hù)的為第600301、1567181、1567182、1567183、1567184號(hào)5個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，5個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均包含“月餅”，本案被訴侵權(quán)商品亦為月餅。將被訴侵權(quán)商品所使用的包裝裝潢與5個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相比較，被訴侵權(quán)商品包裝裝潢均使用了帶葉牡丹花圖形。蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司主張其自身?yè)碛心档せ▓D形外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、蝶戀花圖形商標(biāo)權(quán)等多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其有權(quán)使用花好月圓包裝裝潢。但其在被訴侵權(quán)商品中顯然并未如實(shí)使用上述外觀設(shè)計(jì)專利的原貌，被訴侵權(quán)商品使用的圖案亦改變了第1317036號(hào)商標(biāo)的顯著特征。蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司將與香港榮華公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志作為被訴侵權(quán)商品裝潢的顯著識(shí)別部分進(jìn)行使用，具有指示商品來(lái)源的功能，不當(dāng)利用了他人注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與香港榮華公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，屬于在同一種商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志作為商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的情形，分別侵犯香港榮華公司涉案5個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，最高人民法院認(rèn)為，第一，從香港榮華公司的榮華月餅的銷(xiāo)售時(shí)間、區(qū)域和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，所獲榮譽(yù)以及作為知名商品受保護(hù)的情況等事實(shí)看，盡管在類似商品上有注冊(cè)商標(biāo)的存在，但在商標(biāo)注冊(cè)前，香港榮華公司在香港長(zhǎng)期銷(xiāo)售的榮華月餅已逐漸對(duì)內(nèi)地特別是緊鄰香港的廣東地區(qū)產(chǎn)生影響，在1997年蘇國(guó)榮受讓商標(biāo)至本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，香港榮華公司的“榮華月餅”客觀上已屬于知名商品，香港榮華公司、東莞榮華公司多年持續(xù)使用而形成的包裝裝潢上最顯著的特有標(biāo)識(shí)“榮華月餅文字+花好月圓圖案”的組合，已屬于知名商品特有的包裝裝潢，其包裝裝潢中的已具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，客觀上已屬于知名商品特有的名稱。二審判決認(rèn)定“榮華”為知名商品特有的名稱不當(dāng)。第二，在月餅這一商品中，既有香港榮華公司、東莞榮華公司的知名商品“榮華月餅”，又有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的月餅，相關(guān)公眾在客觀上能夠?qū)?img src="http://www.gtkf.cn/content/4789172585052811.png" alt="" width="50" height="50">與商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，客觀上兩者已經(jīng)共存。兩方經(jīng)營(yíng)者應(yīng)持更高注意義務(wù)，依法、規(guī)范行使自己的權(quán)利，共同維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。香港榮華公司方在“月餅”商品上對(duì)“榮華月餅”文字的使用，應(yīng)依其在該商品包裝、裝潢上多年形成的原有方式繼續(xù)使用，以及客觀敘述其商品時(shí)正當(dāng)使用。本案中，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)商品對(duì)“榮華”“榮華月餅”的使用構(gòu)成對(duì)的仿冒，足以造成和香港榮華公司、東莞榮華公司的知名商品“榮華月餅”相混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是香港榮華公司的“榮華月餅”；其牡丹花、月亮等圖案和圖案組合與香港榮華公司、東莞榮華公司主張的“花好月圓圖案”、“榮華月餅文字+花好月圓圖案”的組合構(gòu)成近似，亦足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司在被訴侵權(quán)商品不易被觀察到的位置上使用注冊(cè)商標(biāo)，不足以區(qū)分商品來(lái)源。因此，本案被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第三，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，防止造成混淆誤認(rèn)，定分止?fàn)帲鳛橥惿唐方?jīng)營(yíng)者，蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得在月餅商品上使用“榮華”“榮華月餅”文字。基于本案雙方當(dāng)事人權(quán)利共存的實(shí)際，蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司對(duì)簡(jiǎn)體“榮華月餅”的使用亦須受到一定的限制，即不得將簡(jiǎn)體“榮華”或“榮華月餅”用于月餅商品、包裝或者容器以及月餅商品交易文書(shū)上；在呼叫、指稱其月餅商品時(shí)，蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司應(yīng)當(dāng)附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)，且不得造成相關(guān)公眾將該呼叫、指稱與香港榮華公司、東莞榮華公司的相混淆。

　　最終，法院判決：一、維持廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第488號(hào)民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)；

　　二、變更廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第488號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：蘇國(guó)榮、佛山市順德區(qū)蘇氏榮華食品有限公司立即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的月餅產(chǎn)品上擅自使用榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司……；黃維德立即停止銷(xiāo)售擅自使用榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司知名商品特有名稱的月餅商品。

　　【裁判要旨】

　　1、將與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志作為商品裝潢的顯著識(shí)別部分進(jìn)行使用，具有指示商品來(lái)源的功能，不當(dāng)利用了他人注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與他人注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，屬于在同一種商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志作為商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的情形，侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　2、在月餅這一商品中，既有知名商品“榮華月餅”，又有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的月餅，相關(guān)公眾在客觀上能夠?qū)⒅唐钒b裝潢上使用的文字與注冊(cè)商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，客觀上兩者已經(jīng)共存。為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，防止造成混淆誤認(rèn)，定分止?fàn)?，作為同類商品?jīng)營(yíng)者，雙方經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律和商業(yè)道德，在商業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)持更高注意義務(wù)，依法、規(guī)范行使自己的權(quán)利。香港榮華公司方在“月餅”商品上對(duì)“榮華月餅”文字的使用，應(yīng)依其在該商品包裝、裝潢上多年形成的原有方式繼續(xù)使用，以及客觀敘述其商品時(shí)正當(dāng)使用。蘇國(guó)榮、蘇氏榮華公司作為 注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，嚴(yán)格依其注冊(cè)商標(biāo)形式在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的月餅商品上使用“榮華“文字。

　　3、雖不能以在后獲得的知名商品特有名稱否定在先商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合法正當(dāng)使用，但若商標(biāo)權(quán)人拆分、改變注冊(cè)商標(biāo)要素，明顯改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，未依法正常使用注冊(cè)商標(biāo)，具有攀附知名商品經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的惡意，且以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)人的行為足以造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)時(shí)，其行為可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　附榮華商標(biāo)案系列判決書(shū)：

　　1.（2012）民提字第38號(hào)

　　2.（2017）最高法民再197號(hào)

　　3.（2021）最高法民再265號(hào)

... ...

掃碼查看全部判決書(shū)

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn