近年來，上海法院始終堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入踐行習(xí)近平法治思想、習(xí)近平文化思想，堅持為大局服務(wù)、為人民司法，依法妥善審理了一大批涉影視產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)案件，積極服務(wù)保障影視產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。為加強(qiáng)影視產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的法治宣傳，鼓勵影視產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、提高影視產(chǎn)業(yè)的核心競爭力、推動影視產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，發(fā)布涉影視產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

　　典型案例既包括涉及侵犯著作權(quán)罪的刑事案件，也包括民事案件，涉及保護(hù)作品改編權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仿冒、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭，劇本委托創(chuàng)作合同、無障礙視聽作品保護(hù)等多方面內(nèi)容，對于在法治軌道上推動影視產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

上海法院涉影視產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

典型案例目錄

掃碼獲取判決書

　　案例1：梁某平、王某航等十五人侵犯著作權(quán)罪系列案

　　案例索引

　　一審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號

　　基本案情

　　自2018年起，被告人梁某平指使王某航等人開發(fā)、運營“人人影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端，指使謝某洪等人從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端對用戶提供在線觀看和下載。“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會員數(shù)量共計683萬人，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣1200萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市第三中級人民法院、上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人梁某平、王某航等十五名被告人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。上海市第三中級人民法院判處主犯梁某平有期徒刑三年六個月，并處罰金；上海市楊浦區(qū)人民法院判處被告人王某航等十四名從犯一年六個月至三年不等的有期徒刑，適用緩刑，并處罰金。宣判后，被告人梁某平、王某航等十五名被告人均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案影視作品眾多且權(quán)利人分散，判決明確了侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)授權(quán)”及侵犯影視作品的數(shù)量認(rèn)定等法律適用問題，依法追究組織者及主要參與者的刑事責(zé)任，嚴(yán)厲打擊了嚴(yán)重侵犯電影著作權(quán)的犯罪行為。

　　案例2：動某出版公司與華某電影發(fā)行有限責(zé)任公司等著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號

　　基本案情

　　游戲《使命召喚》（CALL OF DUTY）系一款由動某出版公司發(fā)售的網(wǎng)絡(luò)射擊游戲，于2012年進(jìn)入中國市場并產(chǎn)生了較高的知名度。原告于2013年在中國注冊取得“使命召喚”商標(biāo)。2015年3月，華某電影發(fā)行有限責(zé)任公司引進(jìn)電影《狙擊槍手》（The Gunman），并委托某公司進(jìn)行漢語譯制。2015年5月，電影《狙擊槍手》更名為《使命召喚》，同年9月在國內(nèi)影院發(fā)行，在海報和預(yù)告片中使用“使命召喚”藝術(shù)漢字。

　　裁判結(jié)果

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“使命召喚”在游戲領(lǐng)域具有一定市場知名度，華某電影發(fā)行有限責(zé)任公司公司未經(jīng)許可，擅自將知名游戲名稱“使命召喚”作為同名電影名稱使用，并在宣傳中使用動某出版公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品及涉案游戲中的部分元素，攀附涉案游戲的商譽(yù)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。判決華某電影發(fā)行有限責(zé)任公司立即停止侵權(quán)，消除影響，并賠償動某出版公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計60萬元。一審判決后，華某電影發(fā)行有限責(zé)任公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作鼓勵自由表達(dá)，但文學(xué)創(chuàng)作的自由也有邊界。影視劇與電子游戲雖處于不同的領(lǐng)域，但二者在制作、表現(xiàn)形式、用途等方面存在相似之處，相互改編已是業(yè)界常態(tài)，二者均已成為版權(quán)生態(tài)鏈條的重要環(huán)節(jié)。本案明確了游戲名稱可以作為有一定影響的商品名稱受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，為游戲與影視兩大領(lǐng)域的相互交融和彼此促進(jìn)作出有益探索。

　　案例3：盛某信息技術(shù)（上海）有限公司等與霍某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初33298號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終911號

　　基本案情

　　電視劇《慶余年》于2019年11月在騰訊、愛奇藝等視頻網(wǎng)站首播后引發(fā)大量關(guān)注。上海玄某娛樂信息科技有限公司系小說《慶余年》的著作權(quán)人，盛某信息技術(shù)（上海）有限公司經(jīng)授權(quán)開發(fā)《慶余年》手游并許可上海數(shù)某科技有限公司運營推廣。霍某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其運營的一款侵權(quán)游戲中使用“慶余年記”“慶余紀(jì)手游”“慶余紀(jì)”等作為游戲名稱，尤其突出“慶余”文字，在多個平臺上提供下載?；裟尘W(wǎng)絡(luò)科技有限公司還將《慶余年》作品中的“五竹”經(jīng)典人物形象作為游戲圖標(biāo)使用。

　　裁判結(jié)果

　　上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“慶余年”并非固定搭配詞語，隨著電視劇《慶余年》的播出和同名手游的大量宣傳，“慶余年”名稱在相關(guān)公眾中有較高知名度。被訴“慶余年記”“慶余紀(jì)”等名稱中采用了“慶余年”或其中“慶余”二字。被控侵權(quán)人使用與電視劇“慶余年”相似的游戲名稱及與“五竹”人物美術(shù)作品基本相同的圖標(biāo)等，并宣傳“慶余紀(jì)”是一款根據(jù)同名小說改編的游戲，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，也侵害了權(quán)利人對“五竹”人物美術(shù)作品享有的著作權(quán)。判決霍某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審判決后，霍某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　當(dāng)前，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，對書籍出版、影視創(chuàng)作、游戲衍生等進(jìn)行全鏈條覆蓋式開發(fā)的趨勢凸顯。本案是網(wǎng)絡(luò)游戲攀附影視作品知名度的典型案例，法院判決多維度、立體化地保護(hù)了權(quán)利人系列知名IP，遏制了“蹭流量”的不正當(dāng)競爭行為。

　　案例4：上海劇某文化傳播有限公司與喜某（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初47436號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終384號

　　基本案情

　　小說《宸汐緣》是由上海劇某文化傳播有限公司委托作者根據(jù)《宸汐緣》劇本改編創(chuàng)作，并由該公司擁有完整知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益的文字作品。該劇熱播期間，喜某（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等運營的“喜某”平臺中存在8個以朗讀形式表演該小說的音頻專輯，該些專輯名稱中均帶有“宸汐緣”，且在插畫中使用了該劇海報和截圖。

　　裁判結(jié)果

　　上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決喜某（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等賠償上海劇某文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計47000元。一審判決后，各方當(dāng)事人均不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，喜某（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等對于其平臺用戶大量上傳涉案侵權(quán)音頻的行為未盡到合理的注意義務(wù)，也未及時采取制止侵權(quán)的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)。判決喜某（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等賠償上海劇某文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費用共計10萬元。

　　典型意義

　　本案判決認(rèn)定在線音頻平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于正處熱播期的作品的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所提高，若未盡到合理的注意義務(wù)，也未及時采取制止侵權(quán)的必要措施，則構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案裁判對于強(qiáng)化平臺主體責(zé)任，促進(jìn)在線音頻行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展具有一定的積極意義。

　　案例5：東陽正某影視有限公司與北京叁某文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110民初17435號

　　基本案情

　　東陽正某影視有限公司經(jīng)獨家授權(quán)取得《瑯琊榜》小說改編、攝制和利用小說內(nèi)容開發(fā)桌面游戲及衍生品等權(quán)利。北京叁某文化傳播有限公司在開設(shè)的“301?沉浸式超級密室?轟趴館”中經(jīng)營“瑯琊榜之權(quán)謀天下”主題密室游戲，所用故事背景、人物名稱、人物關(guān)系、主要故事情節(jié)等均與《瑯琊榜》小說高度近似，密室中的牌匾道具以及宣傳內(nèi)容中亦大量使用了“瑯琊榜”標(biāo)識。

　　裁判結(jié)果

　　上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴密室游戲未經(jīng)許可使用了與《瑯琊榜》小說高度相似的核心人物名稱和身份關(guān)系，兩者的劇情主線高度雷同，構(gòu)成對小說改編權(quán)的侵害。密室游戲同時在牌匾道具和產(chǎn)品宣傳中大量使用“瑯琊榜”標(biāo)識，易引起消費者誤認(rèn)為密室系由權(quán)利人開設(shè)或授權(quán)開設(shè)，構(gòu)成侵害他人具有一定影響商品名稱的不正當(dāng)競爭行為。判決北京叁某文化傳播有限公司停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計105萬元，其一人股東梁某平對該賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案系全國首例沉浸式密室游戲被訴著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。涉案《瑯琊榜》作品在文學(xué)小說和影視行業(yè)具有極高知名度，本案判決規(guī)制了密室游戲抄襲知名小說內(nèi)容、攀附知名文學(xué)影視IP等行業(yè)亂象，引導(dǎo)密室劇本殺的經(jīng)營者增加版權(quán)意識，尊重原創(chuàng)、規(guī)范授權(quán)，促進(jìn)密室劇本殺文娛行業(yè)健康發(fā)展。

　　案例6：麒某影業(yè)公司與上海熙某文化傳媒有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2016）滬0104民初34525號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終399號

　　基本案情

　　麒某影業(yè)公司與CCP3公司簽署協(xié)議，約定麒某影業(yè)公司在認(rèn)繳出資的前提下，享有在電影《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》的主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”的權(quán)利。而Bliss Media，Ltd、上海熙某文化傳媒有限公司經(jīng)授權(quán)將涉案電影引進(jìn)國內(nèi)時卻將麒某影業(yè)公司的署名從電影中刪除。

　　裁判結(jié)果

　　上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，麒某影業(yè)公司系涉案電影的投資方之一，而非涉案電影的拍攝、制作方，故其并非涉案電影的作者，就涉案電影不享有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。但依據(jù)其與CCP3公司的約定，其享有在涉案電影的主署名部分署名為“聯(lián)合制片單位”的權(quán)利。Bliss Media，Ltd、上海熙某文化傳媒有限公司在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下刪除了麒某影業(yè)公司在涉案電影中的署名，主觀上具有過錯，客觀上損害了麒某影業(yè)公司本可以通過該署名所能獲得的商業(yè)利益，其行為構(gòu)成侵權(quán)。判決Bliss Media，Ltd、上海熙某文化傳媒有限公司停止侵權(quán)，刊登聲明、消除影響并賠償麒某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審判決后，上海熙某文化傳媒有限公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案判決在尊重影視行業(yè)商業(yè)慣例的基礎(chǔ)上，全面、有效地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)影視行業(yè)的繁榮。

　　案例7：北京愛某科技有限公司與上海皮某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2023）滬0107民初9360號

　　基本案情

　　北京愛某科技有限公司系影視劇《蒼蘭訣》的聯(lián)合出品方。該劇一經(jīng)播出即獲得廣泛關(guān)注，其中“蒼蘭”“東方青蒼”“琉璃火”等劇中元素也引發(fā)熱議，并吸引包括知名茶飲企業(yè)在內(nèi)的多個品牌聯(lián)名合作。上海皮某科技有限公司系茶飲企業(yè)，在《蒼蘭訣》熱度期內(nèi)推出名為“蒼蘭榴璃火”的飲品，并搭配使用影視劇片尾截圖及劇中核心元素制作宣傳材料，在線上、線下多個門店和平臺推廣銷售。

　　裁判結(jié)果

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，片尾截圖系從影視劇《蒼蘭訣》連續(xù)畫面中分離出的一部分，與視聽作品這一整體密不可分，上海皮某科技有限公司未經(jīng)許可擅自使用該截圖制作宣傳材料的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。此外，綜合考慮影視劇《蒼蘭訣》的播放量、媒體報道、商業(yè)推廣及公眾關(guān)注度等因素，可以認(rèn)定“蒼蘭”“東方青蒼”“琉璃火”等劇中元素與該劇建立起了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，可以發(fā)揮一定的識別功能，構(gòu)成具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識。上海皮某科技有限公司在影視劇熱度期內(nèi)使用上述多個元素，存在攀附故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決上海皮某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）60萬元，并在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案裁判明確影視劇人物名稱、場景名稱等核心元素已與影視劇形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，獲得獨立于其原有文字內(nèi)容的意義，且能夠在特定場景和周期內(nèi)發(fā)揮識別功能的，可以受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。本案判決切實保護(hù)了權(quán)利人挖掘劇集商業(yè)潛力的正常經(jīng)營行為。

　　案例8：北京光某影業(yè)有限公司與海南君某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2022）滬0114民初16759號

　　基本案情

　　動畫片《哪吒之魔童降世》上映后斬獲高額票房，榮獲國內(nèi)外諸多獎項。海南君某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等在宣傳其網(wǎng)絡(luò)游戲時未經(jīng)許可使用了《哪吒之魔童降世》中的角色形象、電影片段、臺詞等元素。電影著作權(quán)人北京光某影業(yè)有限公司認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《哪吒之魔童降世》具有極高的知名度和影響力，影片中的相關(guān)元素可以通過反不正當(dāng)競爭法第六條予以保護(hù)。涉案游戲副標(biāo)題使用了“魔丸”這一電影中的核心詞匯；游戲圖標(biāo)使用了電影中的成年哪吒形象；游戲宣傳視頻的字幕與電影部分臺詞具有顯著對應(yīng)關(guān)系；游戲宣傳視頻使用了電影中的成年哪吒形象和經(jīng)典畫面。上述推廣內(nèi)容的綜合使用，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲與《哪吒之魔童降世》存在特定聯(lián)系，海南君某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等的行為構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競爭。判決海南君某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）6萬元。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴。

　　典型意義

　　熱門電影被“搭便車”“蹭熱度”的現(xiàn)象普遍存在，侵權(quán)行為損害了電影權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。本案裁判明確了未經(jīng)許可使用知名電影的角色形象、電影片段、臺詞等元素進(jìn)行游戲宣傳推廣，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該游戲與電影之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案的處理對加大電影作品保護(hù)力度，促進(jìn)電影行業(yè)繁榮發(fā)展具有積極的推動作用。

　　案例9：上海神某影視有限公司與上海所某文化傳媒有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市松江區(qū)人民法院（2022）滬0117民初9109號

　　基本案情

　　上海神某影視有限公司與上海所某文化傳媒有限公司簽訂了《劇本委托創(chuàng)作協(xié)議》，約定由上海所某文化傳媒有限公司編劇根據(jù)上海神某影視有限公司提供的選題、創(chuàng)作意圖等資料創(chuàng)作劇本。協(xié)議簽訂后，上海所某文化傳媒有限公司未按時交付創(chuàng)作成果，后明確表示無法交稿，提出解除合同。上海神某影視有限公司認(rèn)為上海所某文化傳媒有限公司未依約交付工作成果，構(gòu)成嚴(yán)重違約，訴至法院，請求確認(rèn)案涉協(xié)議解除并判令上海所某文化傳媒有限公司返還預(yù)付稿酬，承擔(dān)違約責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海神某影視有限公司和上海所某文化傳媒有限公司在涉案協(xié)議履行過程中協(xié)議變更了劇本選題，上海所某文化傳媒有限公司就原劇本創(chuàng)作不存在違約行為。雙方對新劇本未能協(xié)商明確選題、創(chuàng)作意圖而陷入合同僵局，在此情況下合同應(yīng)予解除，結(jié)合合同的簽訂及履行情況、合同解除原因等因素判令上海所某文化傳媒有限公司返還一半的已付合同款項并支付相應(yīng)利息。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴。

　　典型意義

　　本案判決明確了劇本委托創(chuàng)作合同陷入合同僵局無法繼續(xù)履行時，在處理合同解除后的責(zé)任承擔(dān)時不能僅憑創(chuàng)作成果的交付情況作為評價依據(jù)，而應(yīng)合理平衡當(dāng)事人利益，結(jié)合合同的簽訂和履行過程、解除原因等因素予以綜合認(rèn)定。該案判決有利于引導(dǎo)涉影視類委托創(chuàng)作的合同當(dāng)事人誠信履約，從而促進(jìn)影視行業(yè)有序、良性發(fā)展。

　　案例10：北京愛某科技有限公司與上海俏某文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案例索引

　　一審：上海市金山區(qū)人民法院（2023）滬0116民初字6240號

　　基本案情

　　北京愛某科技有限公司享有多部知名電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告上海俏某文化傳媒有限公司是“無障礙影視”APP運營方，免費傳播視聽作品無障礙格式版。北京愛某科技有限公司訴稱，上海俏某文化傳媒有限公司不能確保作品僅向“閱讀障礙者”提供，平臺分流后勢必會影響視頻網(wǎng)站獲得的經(jīng)濟(jì)利益，造成了對著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

　　裁判結(jié)果

　　上海市金山區(qū)人民法院在審理中向雙方當(dāng)事人提出了視聽作品無障礙格式版使用合理限度的提議，即按照我國殘疾人證全國統(tǒng)一編碼予以細(xì)分。將倒數(shù)第二位為1、2、3、7的視力殘疾人、聽力殘疾人、言語殘疾人、多重殘疾人視為閱讀障礙者。雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利人同意“無障礙影視”APP上的作品無須下架、刪除；上海俏某文化傳媒有限公司向閱讀障礙人士提供視聽作品無障礙格式版。

　　典型意義

　　本案是上海首例涉視聽作品無障礙格式版著作權(quán)案，也是《馬拉喀什條約》在我國生效后的首例司法案例。法院在著作權(quán)保護(hù)與殘疾人權(quán)益保護(hù)間尋找到最佳平衡點，既考慮了版權(quán)保護(hù)，防止以保護(hù)為名行侵權(quán)之實，又充分考慮了閱讀障礙殘障人士的精神文化需求，為推動殘疾人權(quán)益保護(hù)以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供有力司法保障。