2023年度十大典型案件

　　“AI文生圖”著作權(quán)案——李某與劉某侵害著作權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　本案堅(jiān)守著作權(quán)主體認(rèn)定的“人類中心主義”，首次認(rèn)可自然人對(duì)其利用AI繪畫大模型生成圖片在符合一定條件下享有著作權(quán)。這將有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“激勵(lì)作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標(biāo)，保護(hù)和強(qiáng)化人在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主導(dǎo)地位，鼓勵(lì)更多的人使用人工智能軟件創(chuàng)作更多數(shù)量和更高質(zhì)量的作品，確保AI生成內(nèi)容后續(xù)授權(quán)、維權(quán)的權(quán)利穩(wěn)定性，增加人們采購(gòu)相關(guān)大模型服務(wù)的動(dòng)力；大模型廠商將受到不同程度激勵(lì)，可以通過(guò)許可等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，最終加大技術(shù)研發(fā)及投入力度，吸引更多用戶使用大模型工具；貢獻(xiàn)AI大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的原始人類繪畫者亦將獲得相應(yīng)權(quán)益保障，從而促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)進(jìn)入“使用-收益-投資”的良性循環(huán)模式。同時(shí)，本案將促進(jìn)全社會(huì)文化的傳播、作品的豐富，直接影響未來(lái)人工智能生成內(nèi)容行業(yè)在中國(guó)境內(nèi)的創(chuàng)新模式，促進(jìn)中國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

　　基本案情

　　原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過(guò)輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書平臺(tái)。被告在百家號(hào)上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺(tái)的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

　　被告辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩(shī)文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

　　裁判要點(diǎn)

　　涉案圖片符合作品的定義，屬于作品

　　從涉案圖片的外觀上來(lái)看，其與通常人們見到的照片、繪畫無(wú)異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。

　　從涉案圖片本身來(lái)看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識(shí)別的差異性。從涉案圖片生成過(guò)程來(lái)看，原告通過(guò)提示詞對(duì)人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進(jìn)行了設(shè)計(jì)，通過(guò)參數(shù)對(duì)畫面布局構(gòu)圖等進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過(guò)輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，這一調(diào)整修正過(guò)程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，因此涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

　　涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)

　　就涉案作品的權(quán)利歸屬而言，著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無(wú)法成為我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作者。原告為根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

　　被告侵害了原告享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)中，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告將涉案圖片進(jìn)行去除署名水印的處理，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　判決被告賠禮道歉并賠償原告500元。

　?。?021）京0491民初51722號(hào)

　　保護(hù)民營(yíng)企業(yè)（家）名譽(yù)權(quán)案——某科技公司訴凌某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案行為保全裁定

　　典型意義

　　民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍，具有科技創(chuàng)新能力的民營(yíng)企業(yè)是轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的重要力量，民營(yíng)企業(yè)家特別是具有示范作用的民營(yíng)企業(yè)家對(duì)于企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。本案中，某科技公司是高科技領(lǐng)域知名民營(yíng)企業(yè)，對(duì)該公司和其創(chuàng)始人、法定代表人的貶損性言論不僅影響該公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)科技創(chuàng)新的輿論環(huán)境。相較于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)自媒體傳播速度更快、受眾人群更廣，其針對(duì)企業(yè)及企業(yè)創(chuàng)始人發(fā)布的言論對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展影響更大，可能使得民營(yíng)企業(yè)迅速因負(fù)面評(píng)價(jià)而處于劣勢(shì)地位，從而喪失投資、交易等方面公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，甚至影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的輿論環(huán)境。法院認(rèn)定針對(duì)企業(yè)及其創(chuàng)始人所發(fā)布的言論構(gòu)成較高侵權(quán)可能性時(shí)，依法及時(shí)適用訴訟保全制度，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)自媒體在對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)應(yīng)誠(chéng)信客觀發(fā)聲，限制貶損性言論的發(fā)酵和損害后果的擴(kuò)大，嚴(yán)格禁止故意誤導(dǎo)公眾認(rèn)知、刻意吸引眼球的極端言論，減輕和消除影響，切實(shí)對(duì)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家名譽(yù)權(quán)提供司法保護(hù)。

　　基本案情

　　某科技公司系由某知名民營(yíng)企業(yè)家創(chuàng)建，并由該企業(yè)家擔(dān)任其法定代表人，其名下商標(biāo)是馳名商標(biāo)，手機(jī)、電視等產(chǎn)品多次獲獎(jiǎng)，所代表的企業(yè)是中國(guó)知名科技創(chuàng)新企業(yè)。被申請(qǐng)人是專業(yè)自媒體從業(yè)人員，專門從事科技類公司資本市場(chǎng)研究，在行業(yè)內(nèi)具有一定影響力。被申請(qǐng)人在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布了多篇關(guān)于某科技公司的評(píng)論文章及視頻，稱該企業(yè)為“……”,稱其創(chuàng)始人為“……”（此處隱去諸多涉貶損性言辭）。某科技公司認(rèn)為，被申請(qǐng)人的上述行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。被申請(qǐng)人則認(rèn)為，一方面該公司并非提起訴訟的適格主體，另一方面對(duì)該公司進(jìn)行報(bào)道是其日常工作，其發(fā)表的關(guān)于該公司的文章均根據(jù)公開信息撰寫，并未侮辱或誹謗其創(chuàng)始人和該公司，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　2022年3月30日，某科技公司在訴訟期間向法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定被申請(qǐng)人立即刪除部分被訴侵權(quán)文章及視頻。北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年4月3日就行為保全及時(shí)組織談話。

　　裁判要點(diǎn)

　　依法審查案涉文章及視頻內(nèi)容，準(zhǔn)確認(rèn)定侵害某科技公司名譽(yù)權(quán)的較高可能

　　法院詳細(xì)審查被訴侵權(quán)文章及視頻內(nèi)容，識(shí)別有關(guān)內(nèi)容主要是對(duì)某科技公司的經(jīng)營(yíng)模式、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)價(jià)值觀等方面的評(píng)論以及對(duì)其法定代表人的評(píng)論，查明在被申請(qǐng)人發(fā)布的案涉文章和視頻中，含有“……”等涉貶損性言辭。法院認(rèn)為案涉文章及視頻已經(jīng)引發(fā)了廣泛社會(huì)輿論關(guān)注，且針對(duì)法定代表人職務(wù)行為的言辭直接影響某科技公司，依法據(jù)實(shí)認(rèn)定上述言辭對(duì)某科技公司具有明確的指向性，可能造成某科技公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低，存在侵害某科技公司名譽(yù)權(quán)的可能性。

　　依法認(rèn)定行為保全的緊迫性和必要性，充分發(fā)揮保全制度在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)中的緊急救濟(jì)功能

　　案涉文章和視頻發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)上，具有傳播速度快、傳播范圍廣等特征，且被申請(qǐng)人在訴訟中仍針對(duì)某科技公司持續(xù)發(fā)文，關(guān)注度進(jìn)一步提高、不良影響持續(xù)擴(kuò)大。法院在談話中當(dāng)庭登錄案涉文章和視頻鏈接，及時(shí)認(rèn)定如不立即停止案涉文章和視頻的傳播，將嚴(yán)重影響某科技公司商譽(yù)和正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而造成難以彌補(bǔ)、無(wú)法救濟(jì)的損害。

　　裁判結(jié)果

　　在某科技公司提供100萬(wàn)元擔(dān)保的情況下，法院依法適用行為保全制度，準(zhǔn)確判斷采取行為保全的緊迫性和必要性，裁定被申請(qǐng)人立即刪除被訴部分侵權(quán)文章及視頻，且已于2022年8月2日?qǐng)?zhí)行完畢，消除對(duì)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的不良影響。

　　（2023）京0491民初3167號(hào)

　　人格權(quán)禁令案——董某訴肖某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　典型意義

　　本案系北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的首份人格權(quán)侵害禁令。在涉網(wǎng)暴案件中，侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)中的傳播迅速，如果不能及時(shí)有效制止侵權(quán)行為，有可能給受害者造成難以彌補(bǔ)的損害。此時(shí)，通過(guò)積極探索在涉網(wǎng)暴案件中適用人格權(quán)侵害禁令，將更有利于及時(shí)制止侵權(quán)行為，及時(shí)保護(hù)受害者合法權(quán)益。在適用人格權(quán)禁令制度時(shí)，法院通?？紤]申請(qǐng)主體、違法可能性、作出禁令的緊迫性，以及利益平衡、訴訟請(qǐng)求范圍等因素。對(duì)于有可能給被侵權(quán)人造成難以彌補(bǔ)損害的侵權(quán)行為，及時(shí)采用人格權(quán)禁令，有利于及時(shí)、有效維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。

　　基本案情

　　被告肖某在近一年時(shí)間里直播40多次，發(fā)布大量針對(duì)原告董某的視頻，其中含有大量侮辱性言辭，用語(yǔ)粗鄙，充斥謾罵和人身攻擊。案件審理期間，肖某經(jīng)法庭釋明，仍舊以每晚定時(shí)直播形式繼續(xù)發(fā)布侵權(quán)言論，并公開董某數(shù)位身份證號(hào)碼信息，董某據(jù)此向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出人格權(quán)禁令申請(qǐng)。

　　裁判要點(diǎn)

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十七條規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。

　　結(jié)合原告董某和被告肖某的舉證情況和已查明的事實(shí)，肖某在近一年時(shí)間里以直播的形式發(fā)布大量視頻，視頻中含有大量侮辱性言辭，視頻內(nèi)容指向原告董某的可能性極高。在法院向肖某當(dāng)庭釋明后，肖某仍舊以每晚定時(shí)直播形式繼續(xù)發(fā)布帶有侮辱性質(zhì)的言論，內(nèi)容指向董某的可能性極高。結(jié)合肖某既往行為和本案實(shí)際情況來(lái)看，其正在實(shí)施侵害行為且將繼續(xù)實(shí)施侵害行為的可能性較大。此外，涉案直播視頻播放量較高，若不及時(shí)制止，將極大增加原告董某的維權(quán)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致侵權(quán)影響范圍、損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　縱觀張某涉案直播內(nèi)容，其言論中多次使用侮辱性言辭，用語(yǔ)低俗，內(nèi)容多為評(píng)論他人是非，并無(wú)其他實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。對(duì)涉案侵權(quán)行為作出人格權(quán)侵害禁令，有利于規(guī)范網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)言行，維護(hù)清朗的網(wǎng)絡(luò)空間秩序。

　　裁判結(jié)果

　　法院裁定肖某立即停止在涉案賬號(hào)中發(fā)布侵害董某名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，該人格權(quán)禁令裁定書送達(dá)被告即生效，目前被告已經(jīng)停止發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容。

　?。?021）京0491民初19169號(hào)

　　郵箱數(shù)據(jù)權(quán)屬案——王某訴某技術(shù)公司、某信息服務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　數(shù)據(jù)作為信息記錄存在于人體之外，并具有相配套的各種形式的物理存儲(chǔ)和傳播介質(zhì)，具有客觀性，可以成為民事權(quán)利的客體，用戶對(duì)電子郵箱中以電子郵件形式所表現(xiàn)的數(shù)據(jù)集享有權(quán)利?；诿赓M(fèi)郵箱的一般使用情況，在一定條件下對(duì)服務(wù)使用方的權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，是合理且必要的，但“清空郵箱”條款的內(nèi)容與免費(fèi)郵箱用戶有重大利害關(guān)系，作為提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示用戶注意。本案中，二被告提供郵箱服務(wù)是作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為，不能因免費(fèi)而免除應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案系首例涉電子郵箱數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定及“清空郵箱”條款效力確認(rèn)的裁判案例。

　　基本案情

　　原告王某于2006年4月6日通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)申請(qǐng)注冊(cè)了二被告向注冊(cè)用戶提供的“免費(fèi)郵箱”。2020年4月，原告發(fā)現(xiàn)因長(zhǎng)期未登錄，郵箱中的全部電子郵件被清空。原告認(rèn)為二被告未向履行“清空郵箱”條款的提示說(shuō)明義務(wù)，也未在清空郵箱前向其進(jìn)行通知。因此訴至法院，請(qǐng)求對(duì)電子郵箱賬號(hào)和電子郵件的權(quán)屬性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，并確認(rèn)網(wǎng)站免費(fèi)郵箱服務(wù)相關(guān)協(xié)議中“免費(fèi)郵箱用戶同意，如其注冊(cè)的電子郵件帳號(hào)在任何連續(xù)90日內(nèi)未經(jīng)任何形式（WEB/POP3）使用，則網(wǎng)站有權(quán)將郵箱中的內(nèi)容刪除、停止為該免費(fèi)郵箱用戶提供免費(fèi)郵箱服務(wù)并刪除該郵箱帳號(hào)”條款（以下簡(jiǎn)稱“清空郵箱”條款）屬于無(wú)效的格式條款。

　　裁判要點(diǎn)

　　用戶對(duì)電子郵箱賬號(hào)及電子郵件數(shù)據(jù)享有權(quán)利

　　電子郵箱即存儲(chǔ)電子郵件的網(wǎng)絡(luò)虛擬郵箱系統(tǒng)，其產(chǎn)生、存續(xù)于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，依賴于服務(wù)商搭建的服務(wù)器等硬件措施。而電子郵箱賬戶是經(jīng)用戶注冊(cè)申請(qǐng)，由各平臺(tái)服務(wù)商向用戶分配的唯一電子地址。本案中，原告要求確認(rèn)其對(duì)涉案電子郵箱賬戶享有所有權(quán)，實(shí)為要求確認(rèn)其以賬號(hào)“用戶”身份使用平臺(tái)提供的服務(wù)。用戶與平臺(tái)之間因用戶服務(wù)協(xié)議形成合法有效的合同關(guān)系，原告作為用戶基于與被告之間的服務(wù)協(xié)議享有案涉電子郵箱賬戶的使用權(quán)。故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　關(guān)于原告要求確認(rèn)涉案電子郵箱中電子郵件的所有權(quán)屬于原告的訴訟請(qǐng)求。涉案郵箱中的電子郵件已被清空，此前的郵件內(nèi)容無(wú)法還原，但是依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，電子郵件可能包括的文字、圖片、視頻、音頻、文檔、收發(fā)時(shí)間、通訊錄等各種內(nèi)容，上述內(nèi)容極有可能構(gòu)成“可以識(shí)別個(gè)人身份”的信息，是以電子形式記錄下來(lái)的民事主體的生物信息和社會(huì)痕跡，是稍加整理就可直接定位到某個(gè)具體個(gè)人的帶有強(qiáng)烈個(gè)人特征的數(shù)據(jù)集，在特定情況下還具備人格權(quán)屬性。因此，電子郵箱用戶應(yīng)對(duì)電子郵件享有相應(yīng)的民事權(quán)利或權(quán)益。但如前文所述，該等權(quán)利或權(quán)益，并非確然為原告所主張的“所有權(quán)”。本案中，所涉電子郵件已經(jīng)全部刪除，且各方均認(rèn)可無(wú)法恢復(fù)，原告亦未舉證證明被刪電子郵件的具體情況。在原告主張權(quán)利的客體已經(jīng)客觀消失且不能確認(rèn)具體內(nèi)容的情況下，不宜就原告對(duì)電子郵件的權(quán)利或權(quán)益性質(zhì)尤其是“所有權(quán)”進(jìn)行認(rèn)定。故，法院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。

　　“清空郵箱”條款的效力未經(jīng)提示說(shuō)明則無(wú)效

　　案涉服務(wù)條款屬于格式條款，關(guān)于免費(fèi)郵箱服務(wù)者是否有權(quán)以格式條款的方式約定“清空郵箱”的內(nèi)容。法院認(rèn)為，免費(fèi)電子郵箱的用戶作為服務(wù)使用方，無(wú)需支付直接對(duì)價(jià)就可以注冊(cè)和使用郵箱產(chǎn)品，而電子郵箱依賴于服務(wù)商搭建的電子郵箱系統(tǒng)，占用大量服務(wù)器空間，郵箱服務(wù)提供方需為此承擔(dān)服務(wù)器資源及運(yùn)維成本，平衡服務(wù)提供方和服務(wù)使用方之間的權(quán)利義務(wù)必不可缺。因此，在一定條件下對(duì)服務(wù)使用方的權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，是合理且必要的，并未免除自身責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，也不存在其他合同無(wú)效的情形。此外，基于免費(fèi)郵箱的一般使用情況，其他免費(fèi)郵箱服務(wù)商提供的免費(fèi)郵箱服務(wù)協(xié)議，均有類似的清空郵箱的條款約定。故郵箱服務(wù)者有權(quán)在格式條款中約定“清空郵箱”內(nèi)容。但是，該等條款對(duì)某一特定用戶是否產(chǎn)生效力，仍應(yīng)遵循法律規(guī)定。

　　本案中，案涉“清空郵箱”條款的內(nèi)容與免費(fèi)郵箱用戶有重大利害關(guān)系，作為提供 格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示用戶注意。案涉郵箱服務(wù)確系免費(fèi)，原告不需 支付對(duì)價(jià)即可直接享受。但是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)在國(guó)內(nèi)的發(fā)展歷史來(lái)看，這種免費(fèi)制可以 幫助運(yùn)營(yíng)方快速積累用戶、擴(kuò)大市場(chǎng)占有率等，應(yīng)屬運(yùn)營(yíng)方的經(jīng)營(yíng)模式。隨著互聯(lián)網(wǎng)行 業(yè)的發(fā)展，部分運(yùn)營(yíng)者積累了用戶后會(huì)提供收費(fèi)服務(wù)的模式，本案中，網(wǎng)站郵箱亦有收 費(fèi)模式，本質(zhì)上，被告提供郵箱服務(wù)仍然是作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為，不能因其“免費(fèi)”即免除應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。綜上，案涉條款與原告有重大利害關(guān)系，但被告未向原告履 行提示義務(wù)，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。

　　裁判結(jié)果

　　法院判決確認(rèn)《網(wǎng)站免費(fèi)郵箱服務(wù)條款》中“清空郵箱”條款對(duì)原告王某不發(fā)生效力；駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴，一審判決已生效。

　?。?021）京0491民初47643號(hào)

　　死者個(gè)人信息案——郭某等訴上海某科技公司等個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

　　典型意義

　　本案為死者個(gè)人信息的保護(hù)模式提供了先導(dǎo)式的實(shí)踐范本。死者個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)并不是法律書面文字的承諾，而是我國(guó)司法實(shí)踐所重點(diǎn)保護(hù)的重要權(quán)利。本案的現(xiàn)實(shí)意義有三：一是明確了用戶去世之后，個(gè)人信息處理者仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死者個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的義務(wù)，允許死者近親屬查詢、復(fù)制死者的個(gè)人信息。二是明確了個(gè)人信息處理者對(duì)于死者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的履行邊界，包括“提供調(diào)取死者個(gè)人信息的其他合理途徑”“基于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的其他個(gè)人信息處理者不再實(shí)際控制死者的個(gè)人信息”等。三是確認(rèn)了自然人在查詢、復(fù)制個(gè)人信息的合理邊界，即需要符合“合法、必要、正當(dāng)原則”。本案中，四原告請(qǐng)求以直接登錄死者賬號(hào)的方式實(shí)現(xiàn)查詢、復(fù)制權(quán)利，存在明顯的侵犯第三方合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，因此未能得到法院的支持?？梢哉f(shuō)，本案是死者個(gè)人信息保護(hù)的經(jīng)典案例，該判決真正展示了平衡個(gè)人信息權(quán)利和個(gè)人信息處理者合法商業(yè)利益的有效路徑，所謂的利益平衡不再是一句空話，而是有著明確并且可操作性的裁判邏輯。

　　基本案情

　　李某為四原告的近親屬，生前從事某平臺(tái)北京地區(qū)的相關(guān)業(yè)務(wù)。被告一北京某公司為該平臺(tái)北京地區(qū)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)主體，被告二深圳某公司與被告三上海某科技公司分別為該平臺(tái)員工端與用戶端APP的運(yùn)營(yíng)主體，被告四上海某人力公司根據(jù)北京某公司提供的業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為李某結(jié)算薪資。

　　2021年李某意外去世。四原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，嘗試登錄李某在員工端APP上的賬號(hào)查閱李某的考勤記錄等個(gè)人信息，但發(fā)現(xiàn)該賬號(hào)已被深圳某公司停用，相關(guān)信息無(wú)法查閱。四原告認(rèn)為，被告二深圳某公司停用李某賬號(hào)的行為導(dǎo)致其無(wú)法查閱李某的個(gè)人信息，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙其維護(hù)自身合法權(quán)益，侵犯了其享有的個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)。另外，四原告認(rèn)為四被告基于各自的業(yè)務(wù)需要，均曾處理李某的上述個(gè)人信息。因此，四原告將四被告起訴到法院，請(qǐng)求法院判令四被告提供其主張的李某相關(guān)個(gè)人信息，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　被告二深圳某公司辯稱，在李某去世后停用其賬號(hào)屬于正常管理活動(dòng)，雖然深圳某公司停用了李某的賬號(hào)，但在員工端APP的隱私政策中對(duì)于用戶及近親屬調(diào)取個(gè)人信息有清晰指引，已經(jīng)提供了供四原告調(diào)取李某個(gè)人信息的其他合理途徑。另外，四被告共同辯稱，其均未控制四原告主張的個(gè)人信息，四被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也無(wú)法向四原告提供其主張的個(gè)人信息。

　　裁判要點(diǎn)

　　四原告有權(quán)對(duì)李某的相關(guān)個(gè)人信息主張權(quán)利

　　《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利；死者生前另有安排的除外。根據(jù)上述規(guī)定，在李某死亡的前提下，四原告作為李某的近親屬，主張李某的個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：針對(duì)李某的相關(guān)個(gè)人信息；為維護(hù)四原告自身的合法、正當(dāng)利益；李某生前未另有安排。

　　首先，四原告要求四被告提供李某的考勤記錄等特定個(gè)人信息，屬于對(duì)李某的相關(guān)個(gè)人信息行使權(quán)利；其次，經(jīng)查上述個(gè)人信息可能涉及李某死亡原因，四原告已經(jīng)據(jù)此另案起訴，四原告系通過(guò)對(duì)李某的個(gè)人信息主張權(quán)利來(lái)維護(hù)自身利益，并且不違反法律規(guī)定和公序良俗；最后，本案并無(wú)證據(jù)顯示李某生前對(duì)其死后近親屬如何行使對(duì)其個(gè)人信息的權(quán)利作出相應(yīng)安排，四原告有權(quán)對(duì)李某相關(guān)個(gè)人信息主張權(quán)利。

　　四原告直接登錄李某賬號(hào)行使權(quán)利不符合合法、正當(dāng)、必要的原則

　　個(gè)人信息保護(hù)法雖然規(guī)定死者近親屬可以對(duì)死者相關(guān)個(gè)人信息主張權(quán)利，但是該法第五條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在處理死者個(gè)人信息時(shí)應(yīng)合法、必要、正當(dāng)，不應(yīng)不加任何限制地允許近親屬以一切手段對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息主張權(quán)利。

　　對(duì)于死者生前個(gè)人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)而言，該賬號(hào)內(nèi)還可能涉及第三人的隱私、個(gè)人信息，直接允許近親屬登錄死者賬號(hào)查看相關(guān)內(nèi)容可能侵犯第三人的相關(guān)權(quán)利，而這與個(gè)人信息保護(hù)法的具體規(guī)定和立法宗旨相違背。本案中，李某的賬號(hào)還涉及案外第三人的個(gè)人信息、商業(yè)信息等內(nèi)容，因此深圳某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不允許四原告直接登錄李某賬號(hào)行使權(quán)利并無(wú)不妥。

　　個(gè)人信息處理者未排除四原告通過(guò)其他合理途徑行使權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)

　　經(jīng)查，深圳某公司確已在員工端APP的隱私政策中規(guī)定了就個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題行使權(quán)利的聯(lián)系部門及具體聯(lián)系方式，深圳某公司不存在拒絕四原告行使權(quán)利的情況。因此，深圳某公司已為四原告行使權(quán)利提供了其他合理途徑，其停用李某賬號(hào)的行為并未直接排除四原告就李某相關(guān)個(gè)人信息行使權(quán)利。此外，四被告確未控制四原告主張的個(gè)人信息，四被告不構(gòu)成侵權(quán)，也無(wú)法提供李某個(gè)人信息。綜上，四原告全部訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　裁判結(jié)果

　　法院作出一審判決，駁回四原告的全部訴訟請(qǐng)求，雙方均未提起上訴，目前該案判決已生效。

　?。?023）京0491民初8108號(hào)

　　適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案——天津某公司訴北京某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　該案系北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一起適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐?。懲罰性賠償制度是提高侵權(quán)代價(jià)、遏制侵權(quán)行為的重要手段。在2023年12月召開的第五次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，最高人民法院張軍院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)理念，重在依法從嚴(yán)懲治、依法及時(shí)救濟(jì)，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本。該案體現(xiàn)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的的堅(jiān)定態(tài)度與堅(jiān)強(qiáng)決心，明確傳遞加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。

　　基本案情

　　原告享有涉案影片的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的提供付費(fèi)觀影服務(wù)的涉案APP傳播涉案影片。此外，被告曾與原告關(guān)聯(lián)公司浙江某公司，就包括涉案影片在內(nèi)的多部視聽作品簽署授權(quán)協(xié)議并實(shí)際履行，協(xié)議約定的授權(quán)平臺(tái)包括本案被告運(yùn)營(yíng)的涉案APP。前述協(xié)議約定的合作期限屆滿后，被告明知授權(quán)到期，仍繼續(xù)傳播涉案影片。同時(shí)，本案發(fā)生前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾有兩份生效判決，均認(rèn)定被告存在侵害浙江某公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。鑒于被告明知授權(quán)到期卻仍傳播涉案影片，具有侵權(quán)故意，且被告此前兩份生效判決均認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)的情況下，仍然實(shí)施類似侵權(quán)行為，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重?；诖耍景竻⒄毡桓嬖炇鹗跈?quán)協(xié)議約定的涉案影片授權(quán)費(fèi)為計(jì)算基數(shù)，判令被告承擔(dān)1.5倍懲罰性賠償責(zé)任。

　　裁判要點(diǎn)

　　侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意的認(rèn)定

　　被訴侵權(quán)人曾就權(quán)利作品在被訴侵權(quán)平臺(tái)的使用簽署授權(quán)協(xié)議，但在授權(quán)期限屆滿后，仍繼續(xù)傳播權(quán)利作品的，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的”情形，可以初步認(rèn)定其具有侵權(quán)故意。

　　侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

　　在先判決認(rèn)定被訴侵權(quán)人通過(guò)其平臺(tái)傳播權(quán)利人的權(quán)利作品構(gòu)成侵權(quán)后，被訴侵權(quán)人仍通過(guò)該平臺(tái)傳播授權(quán)到期的其他權(quán)利作品，構(gòu)成前述懲罰性賠償司法解釋第四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”情形，可以認(rèn)定為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

　　懲罰性賠償數(shù)額的確定

　　關(guān)于計(jì)算基數(shù)，本案參照在先授權(quán)協(xié)議約定的涉案影片80000元/年的授權(quán)費(fèi)用，并結(jié)合侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)占一年授權(quán)期限略超1/4，以及涉案平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式確定了20000元的計(jì)算基數(shù)。就侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)，本案在無(wú)法精確認(rèn)定被控侵權(quán)行為開始和停止時(shí)間的情況下，根據(jù)被告曾就涉案影片取得授權(quán)到期日的次日確定侵權(quán)起始時(shí)間，同時(shí)考慮到原告進(jìn)行侵權(quán)取證時(shí)負(fù)有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，若于取證當(dāng)日進(jìn)行侵權(quán)通知，被告應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)日停止侵權(quán)的技術(shù)能力，酌情將原告取證當(dāng)日確定為侵權(quán)結(jié)束時(shí)間，合理平衡雙方權(quán)利義務(wù)。就涉案平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式，考慮到該平臺(tái)提供收費(fèi)觀影服務(wù)，應(yīng)確保對(duì)其提供的影片享有權(quán)利，因此盡管在先授權(quán)協(xié)議約定的授權(quán)平臺(tái)并不限于涉案平臺(tái)，但從鼓勵(lì)依法獲得授權(quán)、禁止違法故意侵權(quán)的角度出發(fā)，法院未再根據(jù)協(xié)議約定的授權(quán)平臺(tái)數(shù)量對(duì)授權(quán)費(fèi)用作進(jìn)一步細(xì)化分?jǐn)?。關(guān)于計(jì)算倍數(shù)，除考量被告屬故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，另考量涉案影片曾獲諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，具有一定的知名度與影響力，以及原告侵權(quán)取證時(shí)距涉案影片院線上映已近七年，該影片已過(guò)熱映期的客觀實(shí)際，支持原告在計(jì)算基數(shù)的基礎(chǔ)上提高1.5倍的主張。

　　裁判結(jié)果

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告北京某公司賠償原告天津某公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支175元。后被告北京某公司提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　（2022）京0491民初22720號(hào)

　　個(gè)人信息訪問(wèn)記錄查閱復(fù)制案——夏某訴某北京某電子公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　典型意義

　　本案涉及對(duì)個(gè)人信息范圍及查閱復(fù)制權(quán)限的認(rèn)定。個(gè)人信息主體能否要求個(gè)人信息處理者披露特定時(shí)段的獲取個(gè)人信息的訪問(wèn)記錄，應(yīng)當(dāng)判斷個(gè)人信息主體主張的訪問(wèn)記錄是否構(gòu)成個(gè)人信息，如構(gòu)成則其可依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》和個(gè)人信息處理協(xié)議獲取該訪問(wèn)記錄，如不構(gòu)成則反之。不論從識(shí)別還是關(guān)聯(lián)角度，個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的訪問(wèn)記錄都難以被定義為個(gè)人信息，僅為被告企業(yè)的內(nèi)部管理信息。本案確立個(gè)人信息主體無(wú)權(quán)要求獲取個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的訪問(wèn)記錄的規(guī)則，對(duì)于保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益和商業(yè)秘密具有積極作用。

　　基本案情

　　原告曾接到自稱為被告公司客服的來(lái)電，對(duì)方準(zhǔn)確報(bào)出了原告完整的身份證號(hào)。原告主張其為被告用戶，來(lái)電系由于被告違法泄露公民個(gè)人隱私信息導(dǎo)致，為排查賬號(hào)安全、尋找個(gè)人信息泄露原因，原告向被告客服電子郵箱發(fā)送郵件，提起個(gè)人信息查閱請(qǐng)求，要求查閱、復(fù)制賬號(hào)近期的登錄信息、個(gè)人身份證號(hào)碼的查閱記錄。被告辯稱其采取了符合業(yè)界標(biāo)準(zhǔn)的安全防護(hù)措施保護(hù)個(gè)人信息，原告可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個(gè)人信息。被告向原告提供了其登錄信息，辯稱查閱復(fù)制權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是個(gè)人信息，本案原告所主張查閱的“查閱、下載本人身份證號(hào)碼的完整訪問(wèn)記錄”，并不屬于個(gè)人信息，原告無(wú)權(quán)要求查詢。

　　裁判要點(diǎn)

　　《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。判斷某項(xiàng)信息是否屬于個(gè)人信息，應(yīng)從識(shí)別和關(guān)聯(lián)兩個(gè)角度切入。識(shí)別，即從信息到個(gè)人，由信息本身的特殊性識(shí)別出特定自然人，個(gè)人信息應(yīng)有助于識(shí)別出特定個(gè)人。關(guān)聯(lián)，即從個(gè)人到信息，如已知特定自然人，由該特定自然人在其活動(dòng)中產(chǎn)生的信息，如個(gè)人位置信息、個(gè)人通話記錄、個(gè)人瀏覽記錄等，即為個(gè)人信息。

　　不論從識(shí)別還是關(guān)聯(lián)角度，對(duì)個(gè)人信息的訪問(wèn)記錄都難以被定義為個(gè)人信息，一方面，被告對(duì)用戶身份證號(hào)碼等個(gè)人信息的展示采取了內(nèi)容替換、SHA256等脫敏、加密技術(shù)，訪問(wèn)者難以識(shí)別該身份證號(hào)屬于原告，另一方面，訪問(wèn)記錄也不具備關(guān)聯(lián)特征，不是本案原告在其活動(dòng)中產(chǎn)生的信息。

　　因此，該訪問(wèn)記錄不屬于原告的個(gè)人信息，僅為被告企業(yè)的內(nèi)部管理信息，原告無(wú)權(quán)查詢。

　　裁判結(jié)果

　　判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，雙方均未提起上訴，目前該案判決已生效。

　　（2022）京0491民初5680號(hào)

　　惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案——?jiǎng)⒛衬撑c某監(jiān)督管理委員會(huì)信息中心、某天然氣集團(tuán)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的不斷加大，權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)也不斷增強(qiáng)。權(quán)利人維權(quán)無(wú)可厚非，但惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)被起訴人、社會(huì)公共利益以及司法資源將造成巨大的損害。對(duì)于訴權(quán)的濫用應(yīng)該審慎判斷，只有行為完全符合相應(yīng)的構(gòu)成要件才能做出認(rèn)定。

　　認(rèn)定某種具體的行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，需要符合以下構(gòu)成要件：一方當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；提起上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的當(dāng)事人具有主觀上的惡意；存在損害后果；提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。法院不能因?yàn)樵娴脑V訟請(qǐng)求沒有獲得支持，就認(rèn)定其構(gòu)成權(quán)利濫用，只有當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)之訴的行為才能認(rèn)定其具有惡意，相應(yīng)提起訴訟的行為構(gòu)成訴權(quán)的濫用。

　　基本案情

　　原告劉某某主張其對(duì)涉案文章及其內(nèi)涵“五精四細(xì)”享有著作權(quán)。某天然氣集團(tuán)公司在國(guó)資委官網(wǎng)發(fā)布一篇由渤海某公司撰寫的文章，原告主張?jiān)撐恼轮械摹熬?xì)管理工程”“精細(xì)管理”抄襲了原告提出的“精細(xì)管理工程”“精細(xì)管理”短語(yǔ)，侵害其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告某天然氣集團(tuán)公司公開道歉、賠償原告5000元。

　　某天然氣集團(tuán)公司辯稱，原告未舉證證明該文章屬于應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品等情形，某天然氣集團(tuán)公司對(duì)相關(guān)內(nèi)容沒有審查義務(wù)，不是適格的被告；涉案的文章內(nèi)容與原告的文章相似之處僅在于“精細(xì)管理”一詞，該詞語(yǔ)過(guò)于簡(jiǎn)短，不構(gòu)成作品，原告據(jù)此認(rèn)為涉案文章侵害其署名權(quán)，進(jìn)而要求被告承擔(dān)責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　某天然氣集團(tuán)公司向法院提出反訴，請(qǐng)求判令劉某某賠償某天然氣集團(tuán)公司因應(yīng)對(duì)本案訴訟所支付的合理開支1萬(wàn)元。某天然氣公司認(rèn)為，劉某某主觀上具有惡意。全國(guó)多家法院已有多份生效判決認(rèn)定，相關(guān)內(nèi)容也并不屬于職務(wù)作品，單位對(duì)相關(guān)內(nèi)容沒有審查義務(wù)，并非適格的被告；“精細(xì)管理”過(guò)于簡(jiǎn)短，不足以表達(dá)思想，不構(gòu)成作品。劉某某能夠預(yù)見本案訴訟行為的結(jié)果，仍不正當(dāng)?shù)靥崞鸨景冈V訟，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，為應(yīng)對(duì)劉某某提起的訴訟，某天然氣集團(tuán)公司聘請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴，造成某天然氣集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)訴訟的合理支出1萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　劉某某對(duì)某天然氣集團(tuán)公司的反訴辯稱，某天然氣集團(tuán)公司的反訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。某天然氣集團(tuán)公司的反訴行為屬于浪費(fèi)司法資源，浪費(fèi)著作權(quán)人精力。

　　裁判要點(diǎn)

　　劉某某主張的短語(yǔ)不構(gòu)成作品

　　文字作品的獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)在文字、詞語(yǔ)、句式、段落內(nèi)容的選擇編排，作者通過(guò)獨(dú)立完成遣詞造句，形式獨(dú)特的表達(dá)形式，體現(xiàn)出作者的思想感情和智力創(chuàng)造。如果文字內(nèi)容簡(jiǎn)單形式常見，或者是將公有領(lǐng)域既有表達(dá)形式或者在先作品予以簡(jiǎn)單的省略或組合，不能體現(xiàn)足夠的創(chuàng)作高度和智力投入，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成文字作品。短語(yǔ)由于構(gòu)詞簡(jiǎn)單，創(chuàng)作空間有限，表達(dá)的差異性較難體現(xiàn)，一般情況下短語(yǔ)無(wú)法滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。

　　本案中，原告主張的“精細(xì)管理”“精細(xì)管理工程”短語(yǔ)，屬于常見詞語(yǔ)的簡(jiǎn)單組合，無(wú)法體現(xiàn)表達(dá)的差異性，因此，該短語(yǔ)不構(gòu)成作品，不存在著作權(quán)。故被訴侵權(quán)文章使用了該短語(yǔ)未侵害劉某某的著作權(quán)。對(duì)于劉某某的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　劉某某構(gòu)成惡意訴訟

　　劉某某曾多次就“五精四細(xì)”“精細(xì)管理”及相關(guān)短語(yǔ)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，根據(jù)涉案證據(jù)表明，己有大量原告提起訴訟的生效判決明確表明，劉某某主張的短語(yǔ)，由于構(gòu)詞簡(jiǎn)單，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案中，劉某某主張的兩組短語(yǔ)，與其之前主張的短語(yǔ)僅存在細(xì)微差異，其理應(yīng)知曉該短語(yǔ)不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但仍提起本案訴訟，主觀上具有惡意。需要特別指出，法院認(rèn)定劉某某具有惡意，不是因?yàn)楸景钢衅渲鲝埖亩陶Z(yǔ)不構(gòu)成作品，而是劉某某在知道其主張的短語(yǔ)不構(gòu)成作品的情形下，仍故意提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。某天然氣集團(tuán)公司為維護(hù)自身合法權(quán)益聘請(qǐng)代理人應(yīng)對(duì)訴訟，具有必要性，其所支付的律師代理費(fèi)數(shù)額亦未超過(guò)合理范圍，故該筆費(fèi)用屬于合理開支。同時(shí)上述費(fèi)用與劉某某惡意提起的著作權(quán)侵權(quán)訴訟具有因果關(guān)系。綜上，對(duì)于某天然氣集團(tuán)公司主張的維權(quán)合理開支1萬(wàn)元，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　裁判結(jié)果

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，駁回原告（反訴被告）劉某某的全部本訴訴訟請(qǐng)求；原告（反訴被告）劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付某天然氣集團(tuán)公司（反訴原告）合理開支10000元。劉某某提起上訴，二審法院維持一審判決。

　?。?023）京0491民初18662號(hào)

　　示范訴訟化解批量糾紛案——某文化發(fā)展公司訴某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　本案踐行北京互聯(lián)網(wǎng)法院“示范訴訟+多元調(diào)解”高效化解批量糾紛解決機(jī)制，通過(guò)一起示范性訴訟，將案內(nèi)外500多部侵權(quán)文字作品達(dá)成一攬子調(diào)解，取得多元化糾紛解決機(jī)制改革的新成效。法官在辦理本案過(guò)程中知悉案外仍有大量侵權(quán)作品糾紛待解決時(shí)，秉持能動(dòng)司法、一次性實(shí)質(zhì)化解糾紛理念，一審期間主持多輪調(diào)解，但原被告始終未達(dá)成一致。法官分析認(rèn)為該案具有一定代表性，適宜作為該批案件的示范訴訟，為其他案件提供事實(shí)查明和法律適用的裁判參考。一審宣判后，被告不服提起上訴。法官將一審判后答疑“向后延伸”，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)調(diào)解員結(jié)合本案判決書多次向原被告釋法析理，闡明訴訟風(fēng)險(xiǎn)，分析維權(quán)成本，最終在案件二審開庭前，促成案內(nèi)外多起糾紛一次性化解，真正實(shí)現(xiàn)了“審理一案，治理一片”的良好社會(huì)效果。

　　基本案情

　　本案原告是經(jīng)授權(quán)取得包括涉案作品等知名小說(shuō)在內(nèi)的500多部文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的APP上提供包括涉案作品的下載及在線閱讀服務(wù)，并通過(guò)會(huì)員充值、付費(fèi)翻譯等手段獲取商業(yè)利益，故提起訴訟，要求賠償。被告認(rèn)為，本案應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則，涉案作品系用戶上傳，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是侵權(quán)行為實(shí)施者，不構(gòu)成直接侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，且已將掌握的用戶信息披露；在收到原告通知后，及時(shí)履行了刪除義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判要點(diǎn)

　　認(rèn)定原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　法院結(jié)合原告提供的《版權(quán)服務(wù)合作協(xié)議》《授權(quán)書》、版權(quán)物封底等，在被告無(wú)相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告享有涉案文字作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)著作權(quán)。

　　被告侵害了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為?！北桓嫖唇?jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)的APP中使用了涉案作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的金額確定

　　鑒于原告并未舉證因侵權(quán)所致的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲的利益。法院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、市場(chǎng)價(jià)值，被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素，酌定被告某科技公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額。結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為所支出的必要合理開支等具體情節(jié)，酌定被告某科技公司應(yīng)賠償?shù)暮侠碇С鰯?shù)額。

　　裁判結(jié)果

　　判決被告某科技公司賠償原告某文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，合理支出1155元，駁回原告某文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，被告不服提起上訴，在二審開庭前，雙方就案內(nèi)外相關(guān)糾紛達(dá)成一攬子和解，原告撤回起訴，被告撤回上訴。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn