中醫(yī)藥是中華民族的瑰寶。黨的二十大報告提出，要促進中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展。

　　近年來，江蘇法院牢牢把握新時代加強中醫(yī)藥知識產權司法保護的關鍵，認真貫徹落實《最高人民法院關于加強中醫(yī)藥知識產權司法保護的意見》，不斷提升中醫(yī)藥知識產權司法保護水平，促進中醫(yī)藥傳統知識保護與現代知識產權制度有效銜接，厚植中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展的法治土壤，推動全社會傳承好、發(fā)展好、利用好中醫(yī)藥這一寶貴財富，助力中醫(yī)藥現代化、產業(yè)化。

　　為進一步引導全社會尊重中醫(yī)藥成果及其知識產權，大力推進中醫(yī)藥技術文化保護、傳承、創(chuàng)新與發(fā)展，讓更多中醫(yī)藥成果惠及廣大民眾，為健康中國建設提供有力司法服務與保障，現將江蘇法院近五年審結生效的五件涉中醫(yī)藥知識產權保護典型案例予以發(fā)布。

　　目 錄

　　1. 中藥自動抓藥技術職務發(fā)明創(chuàng)造的認定

　　——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請權權屬糾紛案

　　2. 中藥發(fā)明專利許可合同及使用費的認定

　　——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案

　　3. “南京同仁堂”中華老字號及其“樂家老鋪”馳名商標的保護

　　——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂家老鋪保健品公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

　　4. “東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構成不正當競爭

　　——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當競爭糾紛案

　　5. 以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標權

　　——霍山縣霍山石斛產業(yè)協會、西山藥庫霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標權糾紛案


　　壹、中藥自動抓藥技術職務發(fā)明創(chuàng)造的認定——信亨公司訴文武公司、朱某、肖某專利申請權權屬糾紛案

　　【案件索引】

　　一審：蘇州中院（2021）蘇05民初492號

　　【裁判要旨】

　　研發(fā)人員離職后一年內申請的專利，與其在職期間為履行工作職責和完成單位分配的任務而參與研究的技術內容，在“技術領域、技術問題、技術手段、技術效果”方面相同的，屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。

　　【基本案情】

　　信亨公司一直專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術，相關技術被授予發(fā)明專利25件，實用新型專利授權96件，大多數專利涉及中藥飲片自動化設備。朱某、肖某均為信亨公司前員工，系機械研發(fā)部工程師。在職期間，兩員工根據指派，共同參與了單位中藥自動發(fā)藥系統及相關自動化設備項目的研發(fā)工作。2018年4月，信亨公司與朱某、肖某解除勞動關系。2018年12月10日，朱某、肖某與他人共同設立文武公司，從事與信亨公司相同領域的技術研發(fā)工作。2019年1月23日，文武公司為申請人，朱某、肖某作為發(fā)明人申請了“一種中藥飲片自動發(fā)藥系統”“一種中藥飲片自動發(fā)藥設備”等5件發(fā)明或實用新型專利。信亨公司認為上述5件專利屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，訴至法院，請求確認5件專利權歸信亨公司所有。

　　【裁判內容】

　　法院認為，在案證據顯示，以朱某、肖某為發(fā)明人，文武公司申請專利的技術，系朱某、肖某從信亨公司離職后一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，與其在信亨公司承擔的研發(fā)項目，在技術領域、面臨的技術問題、解決的技術手段、實現的技術效果存在較強關聯性，應當認定為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權應當歸信亨公司所有。

　　一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】

　　信亨公司長期專注研發(fā)中藥自動抓藥、煎藥技術，相關研究成果有效解決了抓藥慢、難、繁、不準以及熬制煩等長期困擾醫(yī)患雙方以及行業(yè)發(fā)展的問題，對維護公眾健康和推動中醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展做出了重大貢獻。其“全自動中藥房”技術獲得2017第四屆“江蘇醫(yī)藥科技進步獎”，“小包裝中藥飲片自動化藥房”發(fā)明專利獲得2018年“中國專利優(yōu)秀獎”。

　　本案中，信亨公司兩員工將離職后一年內作出的、與其在信亨公司工作期間承擔并參與研發(fā)的技術成果直接相關的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，法院依法認定該發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權歸屬于信亨公司，較好地維護了信亨公司投資研發(fā)成果的知識產權，有利于激發(fā)其進一步加強中醫(yī)藥技術的研發(fā)熱情，積極推動公眾對相關中醫(yī)藥發(fā)明成果的享用以及中醫(yī)藥行業(yè)的高質量發(fā)展。

　　貳、中藥發(fā)明專利許可合同及使用費的認定——余述南訴立業(yè)公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛案

　　【案件索引】

　　一審：南京中院（2015）寧知民初字第197號

　　二審：江蘇高院（2016）蘇民終1510號

　　【裁判要旨】

　　專利權人擔任公司法定代表人期間，與公司雖未簽訂書面專利實施許可使用協議，但公司實施專利、經銷專利產品獲利的事實可視為已經專利權人許可，雙方存在事實上的專利實施許可合同。在許可費未達成合意的情況下，法院可以參考相關法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協議、相關實施合同等綜合考量確定。

　　【基本案情】

　　余述南擁有“一種抗神經衰弱的藥物”的中藥發(fā)明專利。2003年12月至2015年2月，余述南擔任立業(yè)公司法定代表人、董事長及股東。2002年起，立業(yè)公司開始實施涉案專利技術生產銷售“新樂康片”藥品。至訴訟時，該公司合計銷售專利產品6667萬元，但未向余述南支付專利使用費。余述南訴至法院，請求判令立業(yè)公司向其支付專利使用費666.7萬元，違約金133.3萬元，并立即停止實施該專利，承擔本案訴訟費用。

　　【裁判內容】

　　法院認為，雙方雖未簽訂書面合同，但是立業(yè)公司實際使用了余述南涉案專利技術生產“新樂康片”藥品并銷售獲利，余述南作為立業(yè)公司法定代表人對此知曉，或者上述內容經其同意或者安排。雙方存在事實上的專利實施許可合同。立業(yè)公司未向余述南支付專利使用費構成根本違約。參照相關法律規(guī)定、專利的價值、雙方之前的合作協議、類似專利許可費標準等，法院判決按銷售收入10%的合理標準，責令立業(yè)公司支付余述南專利使用費666.7萬元，并要求其停止實施余述南的專利。一審判決后，立業(yè)公司提出上訴，二審法院維持一審判決。

　　【典型意義】

　　《中華人民共和國專利法》規(guī)定，任何單位或者個人實施他人專利的，應當與專利權人訂立實施許可合同，向專利權人支付專利使用費。本案涉及一種抗神經衰弱中藥新藥的發(fā)明專利。立業(yè)公司十余年使用涉案專利技術生產藥品并經銷售獲得巨大收益，但未與專利權人簽訂專利實施許可合同，也一直未向專利權人支付任何費用。對此，法院考慮到專利權人是公司法定代表人，認定其對公司實施專利知曉，或者經其同意或安排，雙方存在事實上的專利實施許可合同。最終，法院參考相關法律規(guī)定以及具體實踐做法，支持了專利權人支付專利許可費等訴請，從而對專利權人創(chuàng)新成果給予有力保護。這不僅對專利權人發(fā)明創(chuàng)造成果給予充分尊重與保護，使中藥創(chuàng)新技術得以合理回報，也有利于進一步激勵中藥技術研發(fā)創(chuàng)新。該案對于確定專利許可費作了有益探索，對類案審理具有借鑒意義。

　　叁、“南京同仁堂”中華老字號及其“樂家老鋪”馳名商標的保護——南京同仁堂藥業(yè)公司訴南京同仁堂樂家老鋪保健品公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

　　【案件索引】

　　一審：南京中院（2016）蘇01民初100號

　　二審：江蘇高院（2017）蘇民終437號

　　【裁判要旨】

　　終止合作后，行為人仍繼續(xù)使用權利人享有較高知名度和美譽度的字號、商標，誤導公眾的，構成商標侵權及不正當競爭。

　　【基本案情】

　　南京同仁堂藥業(yè)公司前身系北平同仁堂京都樂家老鋪南京分號，1926年在南京開業(yè)，2006年被認定為中華老字號，注冊的“樂家老鋪及圖”商標被認定為馳名商標。南京同仁堂藥業(yè)公司曾與南京御品至尊保健食品公司合作，許可后者使用其商標以及將原字號變更為南京同仁堂樂家老鋪保健品公司。保健品公司曾在電視節(jié)目中宣稱其銷售的“龍瑪顯脈片”產品系與“南京同仁堂”聯合研制。相關部門認定其以隱蔽性植入廣告和患者作形象證明等形式，變相為藥品、保健食品等作廣告，并夸大夸張宣傳，嚴重誤導廣大消費者，甚至耽誤患者及時就醫(yī)，對公眾生命安全造成危害，產生不良社會影響，遂責令相關廣播電視機構停止播出廣告。藥業(yè)公司為此終止與保健品公司合作，要求保健品公司停止使用其字號、商標并變更企業(yè)名稱，但保健品公司仍在其網頁、產品包裝、宣傳冊、展會上突出使用“南京同仁堂”或“南京同仁堂樂家老鋪”文字。藥業(yè)公司訴至法院要求保健品公司停止突出使用商標和老字號、變更企業(yè)名稱、消除影響、賠償損失300萬元等。

　　【裁判內容】

　　法院認為，雙方合作關系終止后，保健品公司仍在類似商品上使用與藥業(yè)公司注冊商標“樂家老鋪及圖”相近似的商標，并使用“南京同仁堂”與“南京同仁堂樂家老鋪”字號經營，有意攀附中華老字號與馳名商標聲譽，并夸大夸張宣傳，嚴重損害藥業(yè)公司利益，誤導消費者，危害公眾身體健康和生命安全，對“南京同仁堂”“樂家老鋪”的商業(yè)聲譽造成嚴重負面影響，構成商標侵權及不正當競爭。法院判令保健品公司停止使用藥業(yè)公司商標與字號、消除影響、變更企業(yè)名稱并賠償損失300萬元。

　　【典型意義】

　　本案是加強保護著名中華老字號中藥企業(yè)“南京同仁堂”及其馳名商標“樂家老鋪”的典型案例。法院判決嚴厲打擊了相關經營者在合作關系終止后，仍然使用權利人的中華老字號及馳名商標，攀附其聲譽，誤導公眾，并夸大夸張宣傳產品，獲取非法利益的行為，獲得較好的法律效果與社會效果，有力維護了中華老字號中藥企業(yè)的知識產權，為老字號中藥行業(yè)持續(xù)良性發(fā)展提供了堅實的法治保障。

　　肆、“東阿阿膠”包裝裝潢被擅自使用構成不正當競爭——東阿阿膠股份有限公司訴詠年堂公司等不正當競爭糾紛案

　　【案件索引】

　　一審：泰州中院（2020）蘇12民初33號

　　二審：江蘇高院（2021）蘇民終524號

　　【裁判要旨】

　　擅自使用與權利人有一定影響產品包裝裝潢相同或近似的包裝裝潢，誤導公眾的，構成不正當競爭。

　　【基本案情】

　　東阿阿膠公司生產的“東阿牌”阿膠多次獲得國家、國際金獎。其發(fā)現雷允上公司等網上“自營旗艦店”銷售和“東阿阿膠”包裝裝潢相似的阿膠片，遂訴至法院，要求被告詠年堂公司等停止使用相關包裝裝潢、賠償損失50萬元等。訴訟中，侵權產品已下架。

　　【裁判內容】

　　法院認為，東阿阿膠公司自主設計的包裝裝潢經過多年持續(xù)使用與宣傳，為相關公眾所熟知，具有較高的顯著性和辨識度，起到了區(qū)別商品來源的作用，屬于有一定影響的商品包裝、裝潢。被訴侵權產品與“東阿阿膠”產品系同類產品，兩者的包裝裝潢雖然細節(jié)上略有不同，但整體視覺效果上構成近似，極易造成一般消費者的混淆和誤認。被訴侵權產品系雷允上公司委托詠年堂公司加工定制，詠年堂公司借用念生堂公司保健食品生產資質生產經營，三公司相互合作，共同侵權，損害了東阿阿膠公司的商業(yè)利益，構成不正當競爭。法院綜合考慮“東阿阿膠”市場知名度較高，詠年堂公司和念生堂公司系重復侵權、主觀惡意明顯，雷允上公司在委托生產時未盡合理注意義務，以及侵權產品銷售時間短、標注的雷允上商標對獲利有一定影響、類案判賠額等因素，判決詠年堂公司、念生堂公司、雷允上公司立即停止經營涉案包裝的阿膠產品并銷毀庫存侵權包裝，共同賠償30萬元，雷允上公司在8萬元賠償范圍內承擔連帶賠償責任。

　　【典型意義】

　　阿膠作為中國傳統滋補藥品，被譽為“藥中瑰寶”。中醫(yī)藥產品包裝裝潢具有展示、宣傳、推廣中醫(yī)藥產品以及識別中醫(yī)藥產品來源的功能，承載著中醫(yī)藥企業(yè)文化與商業(yè)信譽。本案是保護知名“東阿阿膠”產品有一定影響的包裝裝潢的典型案例。判決依法認定擅自使用與“東阿阿膠”有一定影響的商品包裝裝潢相近似的包裝裝潢、誤導公眾的行為構成不正當競爭，并責令侵權產品生產商、銷售商、保健食品生產資質借用者承擔共同侵權責任，體現了依法保護著名中醫(yī)藥企業(yè)商標、老字號、包裝裝潢等知識產權，切實維護消費者合法權益，弘揚誠信為本、守法經營理念的價值導向，有利于促進中醫(yī)藥行業(yè)公平競爭，推動中醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展以及優(yōu)秀中醫(yī)藥文化的傳承。

　　伍、以“霍山石斛”之名銷售鐵皮石斛侵害商標權——霍山縣霍山石斛產業(yè)協會、西山藥庫霍山石斛公司訴青闊公司侵害商標權糾紛案

　　【案件索引】

　　一審：連云港中院（2022）蘇07民初411號

　　【裁判要旨】

　　網店經營者未經許可，在其商品銷售鏈接圖片、名稱及商品詳情等處使用與他人地理標志證明商標相同或近似的文字進行宣傳展示，起到識別商品來源的作用，屬于商標性使用。易使一般消費者對商品來源、品質產生混淆或誤認的，構成對他人地理標志證明商標專用權的侵害。

　　【基本案情】

　　“霍山石斛”被認定為地理標志保護產品。霍山縣霍山石斛產業(yè)協會系“”地理標志證明商標的權利人，授權許可西山藥庫霍山石斛公司使用該商標并進行維權?；羯绞鷧f會等發(fā)現青闊公司經營的天貓網店“補善堂旗艦店”銷售鐵皮楓斗、石斛花、石斛粉等產品，在商品銷售鏈接圖片中突出顯示“霍山石斛花”“霍山原產石斛粉”“正宗霍山石斛”“霍山鐵皮石斛”等文字標識, 商品鏈接名稱及商品詳情等多處使用“霍山石斛”文字進行宣傳展示。霍山石斛協會等認為青闊公司使用“霍山石斛”文字或標識進行商業(yè)宣傳的行為違反了公認的商業(yè)道德，侵犯其商標權，遂起訴要求其停止侵權、賠償損失、支付合理開支等。

　　【裁判內容】

　　法院認為，“