杭州作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)高地和首批國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范城市，云集了眾多高新技術(shù)企業(yè)和極富影響力的國(guó)際電商平臺(tái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量眾多、類型繁多，一些新行業(yè)、新技術(shù)領(lǐng)域的案件也層出不窮，為法律法規(guī)的適用和裁判規(guī)則的探索帶來(lái)不小的挑戰(zhàn)。杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭運(yùn)行5年來(lái)，始終秉持新發(fā)展理念，做知識(shí)與技術(shù)創(chuàng)新的守護(hù)者。此次發(fā)布的15件典型案例，涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛五種類型，多起案例、多項(xiàng)做法被寫入最高人民法院工作報(bào)告，或入選全國(guó)性典型案例，體現(xiàn)了人民法院在如何最大程度保護(hù)合法權(quán)益，推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造，回應(yīng)新發(fā)展階段對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新要求等方面進(jìn)行的深入研究和大膽探索。

掃描二維碼獲取案例判決

　　附典型案例：

著作權(quán)案件

　　01、艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司與汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司、汕頭市嘉樂(lè)玩具實(shí)業(yè)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5227號(hào)

　　二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7396號(hào)

　　入選理由

　　近年來(lái)，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化交往的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性受到了空前的沖擊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也日益國(guó)際化，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為國(guó)際貿(mào)易的核心問(wèn)題。本案系艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂(lè)壹公司）針對(duì)“PeppaPig”（“小豬佩奇”）被授權(quán)商提起的著作權(quán)侵權(quán)案件，法院秉持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，信守國(guó)際條約，準(zhǔn)確適用法律做出“小豬佩奇”首例勝訴判決，有效保護(hù)國(guó)外當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　本案入選“2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司于2014年6月4日向中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)《PeppaPig,GeorgePig,DaddyPig,MommyPig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）著作權(quán)登記并獲得作品登記證書。艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司發(fā)現(xiàn)汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚凡公司）在其淘寶網(wǎng)店鋪中銷售印制有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，且顯示生產(chǎn)商為汕頭市嘉樂(lè)玩具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉樂(lè)公司），該款涉案商品詳情上使用了一張有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的圖片。艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，嘉樂(lè)公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，均已經(jīng)嚴(yán)重侵害其所享有的作品著作權(quán)。艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令聚凡公司、嘉樂(lè)公司立即停止侵權(quán)，淘寶公司立即刪除涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)鏈接，聚凡公司、嘉樂(lè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣400000元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：嘉樂(lè)公司超出授權(quán)產(chǎn)品類型、授權(quán)書限定的渠道生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，且案涉被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間明顯不屬于授權(quán)期限內(nèi)，侵犯了艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司享有的涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；聚凡公司銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，侵犯了艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司享有的涉案美術(shù)作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，聚凡公司未能提供銷售合同、付款憑證、交付憑證等用以證明其系通過(guò)合法渠道獲得涉案被控侵權(quán)復(fù)制品的證據(jù)。遂判決聚凡公司、嘉樂(lè)公司立即停止侵權(quán)，聚凡公司賠償艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司人民幣30000元，嘉樂(lè)公司賠償艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司人民幣120000元。

　　一審宣判后，嘉樂(lè)公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于嘉樂(lè)公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品是否獲得合法授權(quán)。嘉樂(lè)公司曾與娛樂(lè)壹公司等簽訂過(guò)《商品化許可協(xié)議》，該協(xié)議明確約定，未經(jīng)娛樂(lè)壹公司書面批準(zhǔn)，嘉樂(lè)公司不得生產(chǎn)或安排生產(chǎn)或推銷授權(quán)產(chǎn)品，并約定授權(quán)產(chǎn)品的在線分銷限于天貓、京東和亞馬遜在線網(wǎng)店。根據(jù)法院查明的事實(shí)可見(jiàn)，嘉樂(lè)公司生產(chǎn)、銷售涉案“小豬佩奇廚房小天地”玩具的行為并不屬于授權(quán)許可的行為。嘉樂(lè)公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售帶有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，侵害了艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司享有的涉案作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，聚凡公司未經(jīng)許可，銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并在網(wǎng)絡(luò)上展示被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，侵害了艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司享有的涉案作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度、玩具行業(yè)正常利潤(rùn)率、該美術(shù)作品對(duì)商品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率、嘉樂(lè)公司、聚凡公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等相關(guān)因素及艾貝戴公司、娛樂(lè)壹公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，并參考被控侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格、銷售數(shù)量等相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　02、杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)

　　二審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)

　　入選理由

　　本案系全國(guó)首例涉“微信小程序”平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的司法案例。二審判決認(rèn)定微信小程序服務(wù)提供者提供的是一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條認(rèn)定其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。微信小程序服務(wù)提供者收到權(quán)利人的通知后，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)涉嫌侵權(quán)信息進(jìn)行定位清除，刪除整個(gè)小程序又導(dǎo)致相關(guān)利益明顯失衡的情況下，應(yīng)綜合考量其提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，被控侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，采取技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度的措施。本案對(duì)今后可能出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)案件的審理具有啟示和借鑒意義。

　　本案入選“2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　微信小程序是一種不需要下載安裝即可使用的應(yīng)用程序。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）“微信公眾平臺(tái)”官網(wǎng)提供的《微信小程序接入指南》對(duì)小程序“產(chǎn)品定位及功能介紹”表述為“是一種全新的連接用戶與服務(wù)的方式，它可以在微信內(nèi)被便捷地獲取和傳播，同時(shí)具有出色的使用體驗(yàn)”。杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱刀豆公司）經(jīng)授權(quán)取得《武志紅的心理學(xué)課》文字作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2018年7月4日，刀豆公司發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百贊公司）運(yùn)營(yíng)的三個(gè)微信小程序中均有“武志紅心理學(xué)”收聽(tīng)欄目，經(jīng)比對(duì)，其中“命運(yùn)”“自我的穩(wěn)定性與靈活度”音頻內(nèi)容與權(quán)利作品一致，遂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令百贊公司、騰訊公司立即停止侵權(quán)，即百贊公司立即刪除在微信小程序“在線聽(tīng)閱”“咯咯嗚”“回播”上的涉案作品，騰訊公司立即刪除上述三個(gè)侵權(quán)微信小程序，百贊公司、騰訊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50000元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案音頻內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，百贊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于涉案音頻內(nèi)容無(wú)法定向刪除，不宜要求騰訊公司承擔(dān)開(kāi)發(fā)者小程序內(nèi)容出現(xiàn)侵權(quán)時(shí)整體下架小程序的責(zé)任。遂判決百贊公司賠償?shù)抖构救嗣駧?5000元，駁回刀豆公司對(duì)騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，刀豆公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)和自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)緩存服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、搜索或鏈接服務(wù)中的任何一種，故其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“通知-刪除”規(guī)則認(rèn)定。因刀豆公司未向騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知并要求采取必要措施，且騰訊公司對(duì)百贊公司的被控侵權(quán)行為并非明知，故騰訊公司并不存在過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。騰訊公司不具備進(jìn)入開(kāi)發(fā)者服務(wù)器、接觸服務(wù)器內(nèi)容的技術(shù)能力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的“定位清除”，要求其刪除被控侵權(quán)的小程序超出了本案被控侵權(quán)行為所造成損害的必要限度。因此騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)整體下架涉案微信小程序的民事責(zé)任，但騰訊公司在收到被侵權(quán)人的有效通知后，仍需根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，綜合考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜采取其他必要措施。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　03、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3728號(hào)（先行判決）

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終709號(hào)

　　入選理由

　　網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛近年頻發(fā)，引起相關(guān)法律問(wèn)題大討論，產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。本案一審先行判決以5萬(wàn)余字的篇幅，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲能否獲得著作權(quán)法保護(hù)、具體的保護(hù)路徑選擇、游戲侵權(quán)比對(duì)的方法、游戲侵權(quán)救濟(jì)模式等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述；明確了游戲情節(jié)屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，可予以保護(hù)；未直接將游戲認(rèn)定為類電作品，而是科學(xué)地根據(jù)法律漏洞填補(bǔ)方法，類推適用法律加以保護(hù)；針對(duì)游戲侵權(quán)救濟(jì)的迫切性，創(chuàng)造性地適用“先行判決+臨時(shí)禁令”模式為權(quán)利人提供救濟(jì)。本案裁判明確了適用著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲需把握的核心原則，填補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)法保護(hù)的一些理論空白，提出了科學(xué)合理的實(shí)務(wù)操作路徑，為今后其他司法案件的裁判、理論界的研究、游戲開(kāi)發(fā)者與從業(yè)者如何有效保護(hù)自身游戲并避免侵權(quán)提供了非常有價(jià)值的參考。

　　本案入選“2020年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛和公司）系涉案網(wǎng)頁(yè)游戲《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)人，上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愷英公司）系《藍(lán)月傳奇》獨(dú)家授權(quán)的發(fā)行運(yùn)營(yíng)公司，亦享有《藍(lán)月傳奇》的著作權(quán)許可。盛和公司與愷英公司認(rèn)為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙峰公司）運(yùn)營(yíng)的手機(jī)游戲《烈焰武尊》在整體上復(fù)制了《藍(lán)月傳奇》的基本表達(dá)，侵犯了其著作權(quán)，故共同起訴請(qǐng)求判令仙峰公司立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運(yùn)營(yíng)《烈焰武尊》并在仙峰公司的官網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明以消除不良影響，同時(shí)賠償盛和公司和愷英公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣3065萬(wàn)元。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的本質(zhì)在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)，但由于作品類型法定之限制，對(duì)角色扮演類電子游戲等具備獨(dú)創(chuàng)性但未被法律類型化的客體，需要適用法律解釋和漏洞填補(bǔ)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。角色扮演類電子游戲不僅在連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面上構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其情節(jié)具體到一定程度并可體現(xiàn)出創(chuàng)作者富有個(gè)性的安排時(shí)，同樣可以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。關(guān)于角色扮演類電子游戲的保護(hù)應(yīng)適用何種規(guī)則，我國(guó)著作權(quán)法立法時(shí)所規(guī)定的類電作品顯然不包括網(wǎng)絡(luò)游戲，徑行將網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為類電作品有違文義解釋和立法解釋，對(duì)游戲的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮適用法律漏洞填補(bǔ)方法。角色扮演類電子游戲在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上與類電作品相近，從著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法目的出發(fā)，并考慮到為該類游戲進(jìn)行保護(hù)并不會(huì)為公眾增加額外負(fù)擔(dān)的情況下，可以類推適用類電作品的規(guī)則處理角色扮演類電子游戲侵權(quán)糾紛。涉案《藍(lán)月傳奇》在連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面及游戲所包含的情節(jié)上均具備著作權(quán)法保護(hù)所要求的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，因《烈焰武尊》包含了大量與《藍(lán)月傳奇》相同或近似的具體情節(jié)，且其部分游戲界面與《藍(lán)月傳奇》的游戲界面在外觀上基本一致，故認(rèn)定仙峰公司的侵權(quán)行為成立。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決仙峰公司立即停止復(fù)制或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。同時(shí)，考慮到一審判決暫未生效，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，為及時(shí)提供救濟(jì)，杭州市中級(jí)人民法院還根據(jù)盛和公司與愷英公司的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)行為。

　　一審先行判決宣判后，仙峰公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

專利權(quán)案件

　　04、羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1795號(hào)

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終551號(hào)

　　入選理由

　　本案涉及朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的問(wèn)題。對(duì)此，目前實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，可與不可，兩派觀點(diǎn)鮮明對(duì)峙。本案未采取“一刀切”式的思路，而是認(rèn)為需要視具體情形確定。鑒于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯并不要求設(shè)計(jì)內(nèi)容已經(jīng)在客觀上實(shí)際被公眾知曉，而是要求具有為公眾所知的可能性，故對(duì)于公開(kāi)性較強(qiáng)的朋友圈內(nèi)容，可以認(rèn)定為符合現(xiàn)有設(shè)計(jì)的條件。本案所涉朋友圈的發(fā)布者系市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，出于推銷產(chǎn)品目的而發(fā)布朋友圈消息的，可以認(rèn)定為符合現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的條件。此外，出于推銷目的在朋友圈發(fā)布產(chǎn)品，該產(chǎn)品可能已經(jīng)被實(shí)際銷售或使用，進(jìn)而被公眾知曉，構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本案的裁判對(duì)于探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則具有積極意義。

　　本案入選“2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　羅某是ZL201630247806.0號(hào)“門花（鑄鋁藝術(shù)-2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，指控浙江司貝寧工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱司貝寧公司）印制在宣傳冊(cè)中的一款門花產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，遂起訴至法院。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。司貝寧公司提交證據(jù)證明，在涉案專利申請(qǐng)日前，在一微信賬戶的朋友圈中已經(jīng)發(fā)布前述設(shè)計(jì)，遂主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是指該設(shè)計(jì)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，具有被獲知的可能性，而非要求其已經(jīng)實(shí)際被公眾獲得。本案中，首先，微信朋友圈并不是一種具有高度私密性的社交媒體，相反卻具有較強(qiáng)的開(kāi)放性，可以通過(guò)設(shè)置使其對(duì)所有人可見(jiàn)。瀏覽朋友圈內(nèi)容的微信好友也不負(fù)有保密義務(wù)，而是可以轉(zhuǎn)發(fā)，甚至下載后以其他形式作進(jìn)一步傳播與公開(kāi)。故發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容存在被不特定公眾所知的可能。其次，發(fā)布涉案朋友圈的微信號(hào)是一營(yíng)銷用微信賬戶，通過(guò)朋友圈推銷產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購(gòu)買并使用。作為門花的設(shè)計(jì)，一旦公開(kāi)銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。因而，該朋友圈內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。杭州市中級(jí)人民法院據(jù)此駁回了羅某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，羅某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　05、杭州中電天恒電力科技有限公司與蘭州西脈記憶合金股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初198號(hào)

　　二審：最高人民法院（2020）最高法知民終46號(hào)

　　入選理由

　　在確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案件中，原告的起訴是否符合法院受理此類案件的條件往往是雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案判決結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法理基礎(chǔ)及相關(guān)司法解釋，對(duì)專利侵權(quán)警告的發(fā)送對(duì)象是否適格、被警告人或其利害關(guān)系人所發(fā)催告函是否須明確對(duì)方行使訴權(quán)的具體方式、專利權(quán)人在合理期限內(nèi)是否怠于行使專利權(quán)做出詳盡闡釋和準(zhǔn)確認(rèn)定，明確了專利侵權(quán)警告的適格判斷標(biāo)準(zhǔn)以及專利權(quán)人在合理期限內(nèi)是否怠于行使專利權(quán)的邏輯內(nèi)涵，為確認(rèn)不侵害專利權(quán)案件的審判提供了參考借鑒。

　　本案入選“2020年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　蘭州西脈記憶合金股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱西脈公司）申請(qǐng)了一種“自加壓彈性墊圈”的實(shí)用新型專利，獲得授權(quán)并至今有效。杭州中電天恒電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電公司）在后申請(qǐng)了“一種墊圈”的實(shí)用新型專利。2017年2月24日，西脈公司就中電公司的該專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，后該專利權(quán)被宣告全部無(wú)效。

　　2017年4月11日，西脈公司向浙江火炬科技評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱火炬中心）發(fā)送律師函，載明：中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品已嚴(yán)重侵犯西脈公司的“自加壓彈性墊圈”專利權(quán)，要求火炬中心撤銷錯(cuò)誤的科技成果鑒定。

　　2017年5月10日，中電公司向西脈公司發(fā)送律師函，回復(fù)：中電公司根據(jù)其“一種墊圈”實(shí)用新型專利而生產(chǎn)的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品不侵權(quán)，如西脈公司“認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”，并要求西脈公司“在收函之日起十五個(gè)工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”。

　　2018年1月24日，中電公司請(qǐng)求法院確認(rèn)其“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品不侵害西脈公司的“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)。

　　杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：中電公司的起訴符合民事訴訟法關(guān)于起訴的一般條件，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條關(guān)于提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的特別條件。其中，（1）向“他人”發(fā)出侵權(quán)警告或聲明中的“他人”包括特定人或非特定人，并未要求系企業(yè)或者系原告的上下游企業(yè)，且火炬中心此前就中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”進(jìn)行了科技成果評(píng)估，西脈公司所發(fā)侵權(quán)警告顯然已經(jīng)使中電公司的商業(yè)利益受到影響。（2）對(duì)于被警告人或者利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是被警告人或其利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)。結(jié)合本案中電公司向西脈公司發(fā)送的律師函中“如西脈公司認(rèn)為存在侵權(quán)情況，應(yīng)向有權(quán)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法院或有關(guān)部門主張”，并要求西脈公司“在收函之日起十五個(gè)工作日內(nèi)撤回侵權(quán)警告內(nèi)容”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中電公司已經(jīng)履行了書面催告西脈公司行使訴權(quán)或撤回警告的義務(wù)。（3）本案中，西脈公司就“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品向火炬中心發(fā)出了侵權(quán)警告，并非針對(duì)中電公司的“一種墊圈”實(shí)用新型專利，因此其提出專利無(wú)效宣告申請(qǐng)，并不能阻卻中電公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。經(jīng)庭審比對(duì)，中電公司的“自愈式智能記憶合金墊圈”產(chǎn)品沒(méi)有落入西脈公司“自加壓彈性墊圈”實(shí)用新型專利權(quán)利的保護(hù)范圍，遂判決確認(rèn)中電公司的涉案產(chǎn)品未侵犯西脈公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)。

　　一審宣判后，西脈公司不服，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)審理，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　06、奧光動(dòng)漫集團(tuán)有限公司不服麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政裁決糾紛案

　　案件索引

　　杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01行初504、558號(hào)

　　入選理由

　　本案是二起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，自杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革工作以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審判在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法保護(hù)統(tǒng)一性方面持續(xù)發(fā)力。本案中，因行政相對(duì)人不服專利行政裁決向人民法院提起行政訴訟，法院在對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性即職權(quán)、程序、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等方面進(jìn)行全面審查判斷后，依法確認(rèn)行政機(jī)關(guān)行政行為違法，維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)范了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的合法性和權(quán)威性。本案的處理體現(xiàn)了人民法院依法行使司法監(jiān)督職能，有效促進(jìn)行政機(jī)關(guān)提高依法行政水平，對(duì)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制、加大司法行政保護(hù)合力具有一定的推動(dòng)作用。

　　簡(jiǎn)要案情

　　奧光動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧光公司）就其擁有的“一種六面體鐵線盒”實(shí)用新型專利與第三人的專利侵權(quán)糾紛，向麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第七十九條、《專利行政執(zhí)法辦法》第十七條之規(guī)定，作出麗知調(diào)字[2017]17號(hào)、18號(hào)專利侵權(quán)糾紛案件處理決定，決定撤銷請(qǐng)求人的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求并就同一專利不再受理請(qǐng)求人的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。奧光公司不服該決定，向杭州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴行政處理決定，責(zé)令麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出處理決定。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件需要對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，故從職權(quán)、程序、事實(shí)認(rèn)定及法律適用等方面對(duì)被訴處理決定的合法性進(jìn)行了全面審查。

　　關(guān)于被訴行政行為法律適用是否正確的問(wèn)題，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條的規(guī)定，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)制作處理決定書，處理決定認(rèn)定侵權(quán)行為成立并需要責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)明確寫明責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止的侵權(quán)行為的類型、對(duì)象和范圍；認(rèn)定侵權(quán)行為不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回請(qǐng)求人的請(qǐng)求，本案中，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作的兩項(xiàng)處理結(jié)論明顯違反了前述規(guī)定，并限制了奧光公司對(duì)其他涉及其專利的侵權(quán)行為主張權(quán)益的權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。被訴行政決定所引用的法律依據(jù)即《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條及《專利行政執(zhí)法辦法》均與涉案請(qǐng)求事項(xiàng)及處理程序無(wú)關(guān)，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此對(duì)奧光公司的請(qǐng)求事項(xiàng)作出處理，屬適用法律錯(cuò)誤。

　　關(guān)于被訴行政行為在程序上是否合法的問(wèn)題，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局存在前后法律文書所載立案受理時(shí)間不一致、未及時(shí)將案號(hào)變更情況通知當(dāng)事人、未按法律規(guī)定向當(dāng)事人書面送達(dá)法律文書、抽樣取證清單所載信息缺失等程序瑕疵和輕微違法的情形，但鑒于并未影響到行政相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利，法院最終認(rèn)定該程序輕微違法未達(dá)到足以撤銷被訴侵權(quán)糾紛處理決定的程度。

　　綜上，被訴處理決定程序輕微違法，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。鑒于在案件審理過(guò)程中，麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已自行撤銷被訴行政處理決定，杭州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)麗水市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年10月9日作出麗知調(diào)字[2017]17、18號(hào)專利侵權(quán)糾紛案件處理決定的行政行為違法。

商標(biāo)權(quán)案件

　　07、惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司、廣州正愛(ài)日用品有限公司、杭州單恒母嬰用品有限公司、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司、陳某、管某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初412號(hào)

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終294號(hào)

　　入選理由

　　本案是浙江法院適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝话?，最終全額支持了商標(biāo)權(quán)人3055萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，彰顯了浙江法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、平等保護(hù)中外當(dāng)事人的決心和能力。本案通過(guò)依法判處懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)違法成本，讓侵權(quán)者得不償失，讓遭受侵權(quán)者得到充分救濟(jì)，讓“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是盜取他人財(cái)產(chǎn)”觀念深入人心。

　　本案入選“2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　惠氏有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱惠氏公司）在研究、開(kāi)發(fā)、制造和銷售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，使用惠氏（WYETH）商標(biāo)的嬰兒配方奶粉產(chǎn)品就已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，并在國(guó)內(nèi)許可惠氏（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠氏上海公司）等多個(gè)關(guān)聯(lián)公司使用“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的推廣使用，“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，惠氏公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國(guó)市場(chǎng)的銷售收入突破100億元。

　　廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州惠氏公司）自2010年成立以來(lái)，長(zhǎng)期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷售帶有“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過(guò)搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類別上注冊(cè)了“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。廣州惠氏公司還在宣傳推廣中暗示與惠氏公司相關(guān)聯(lián)。此外，在廣州惠氏公司受讓取得的六個(gè)“惠氏”、“Wyeth”商標(biāo)被宣告無(wú)效以及最高人民法院判決認(rèn)定廣州惠氏公司使用“惠氏”、“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，其仍繼續(xù)使用“惠氏”、“Wyeth”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)銷售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品。廣州正愛(ài)日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱正愛(ài)公司）、杭州單恒母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱單恒公司）、青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱青島惠氏公司）經(jīng)廣州惠氏公司授權(quán)，在網(wǎng)店上銷售廣州惠氏公司委托生產(chǎn)的商品。其中，僅單恒公司網(wǎng)店的銷售額就超過(guò)3000萬(wàn)元。

　　陳某與管某曾系夫妻，陳某系廣州惠氏公司、正愛(ài)公司的股東，其個(gè)人賬戶用于收款；管某系正愛(ài)公司、青島惠氏公司的股東，廣州惠氏公司的股東、董事；廣州惠氏公司與單恒公司亦存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。管某還在香港成立惠氏中國(guó)有限公司，用于轉(zhuǎn)讓“惠氏”、“Wyeth”等商標(biāo)。

　　惠氏公司、惠氏上海公司向法院起訴，要求廣州惠氏公司等六被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用懲罰性賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬(wàn)元以及合理費(fèi)用55萬(wàn)元。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定六被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊(cè)上使用“Wyeth”、“惠氏”、“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成在類似商品上使用與惠氏公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”、“惠氏”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)定青島惠氏公司在企業(yè)名稱中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在判賠金額方面，杭州市中級(jí)人民法院考慮到原告的商標(biāo)知名度高、被告攀附惠氏公司商譽(yù)及字號(hào)的惡意明顯、被告的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對(duì)各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂?jì)算。經(jīng)過(guò)計(jì)算，無(wú)論是基于網(wǎng)店、經(jīng)銷商渠道還是廣州惠氏公司大區(qū)經(jīng)理自認(rèn)的銷售金額，所計(jì)算的被告獲利均超過(guò)了1000萬(wàn)元。因此，杭州市中級(jí)人民法院按照侵權(quán)獲利的三倍計(jì)算賠償金額后，全額支持了惠氏公司、惠氏上海公司賠償金額的訴請(qǐng)。

　　一審宣判后，各被告不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　08、汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案件索引

　　一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初27號(hào)

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終157號(hào)

　　入選理由

　　近年來(lái)，反向混淆問(wèn)題引起學(xué)界與司法界諸多討論，但在我國(guó)對(duì)反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)明文規(guī)定的背景下，仍缺乏客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案首次詳細(xì)梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，強(qiáng)調(diào)了反向混淆與正向混淆對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有相同性質(zhì)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)反向混淆進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識(shí)知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，不能把被訴標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。本案同時(shí)強(qiáng)調(diào)了在反向混淆判斷中應(yīng)重點(diǎn)分析商標(biāo)之間的共存可能性和各方利益的衡量。在兩者存在共存可能性的情況下，對(duì)于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，需從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益角度進(jìn)行綜合考量和判斷。

　　本案入選“2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

　　簡(jiǎn)要案情

　　汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)廠）擁有注冊(cè)號(hào)為第1244366號(hào)的“”商標(biāo)，核定使用商品為第18類旅行袋，旅行箱，帆布背包，手提包，運(yùn)動(dòng)用手提包，包裝用皮袋（包，小袋），購(gòu)物袋，公文包，錢包，書包。邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁可寇斯瑞士公司）、邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁克爾高司上海公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，在專賣店店面裝潢中，在產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會(huì)員計(jì)劃書上，在官網(wǎng)、微信客服短信中使用“ｍｋ”“ＭＫ”“”“”“”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。建發(fā)廠認(rèn)為邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故訴至杭州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建發(fā)廠主張的反向混淆不成立，理由如下：首先，在進(jìn)行反向混淆判斷時(shí)，標(biāo)識(shí)的近似性、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無(wú)不同，但不能把被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時(shí)，“MICHAELKORS”品牌在時(shí)尚箱包行業(yè)已具備一定的市場(chǎng)地位和良好的行業(yè)聲譽(yù)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦具備了一定程度的市場(chǎng)知名度?！癕K”作為“MICHAELKORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAELKORS”聯(lián)系在一起，但這屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司經(jīng)過(guò)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所取得的商業(yè)成果，對(duì)其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過(guò)認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，反向混淆需要重點(diǎn)考察商標(biāo)共存的可能性。本案中，在“MICHAELKORS”品牌入駐中國(guó)時(shí)，涉案“”商標(biāo)并未通過(guò)建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對(duì)字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場(chǎng)空間。因此，涉案“”商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有在市場(chǎng)上共存的可能性，對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者而言并不會(huì)當(dāng)然地造成混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠曾經(jīng)通過(guò)“Monkey”“MagnificenceKnight”等闡釋擬賦予涉案“