當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)和深度應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)日益成為驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“新引擎”。去年，南京第十五次黨代會(huì)提出了全面建設(shè)人民滿意的社會(huì)主義現(xiàn)代化典范城市的目標(biāo)任務(wù)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為南京經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新特色新亮點(diǎn)，成為了南京典范城市建設(shè)的重要支撐，為典范城市的創(chuàng)建注入了強(qiáng)勁動(dòng)能。

　　近年來(lái)，南京法院認(rèn)真貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)的系列重要論述，緊扣南京市委、市政府大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的決策部署，堅(jiān)持把服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一項(xiàng)持續(xù)性、連續(xù)性的重要工作來(lái)抓，特別是本次又將“推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)依法健康發(fā)展”列為《服務(wù)保障典范城市建設(shè)若干舉措》的重要內(nèi)容，在以往的基礎(chǔ)上升級(jí)創(chuàng)新，以更扎實(shí)有力的舉措全面加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)，積極服務(wù)保障南京數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，為建設(shè)人民滿意的社會(huì)主義現(xiàn)代化典范城市貢獻(xiàn)司法智慧和力量。

　　貫徹“最嚴(yán)格保護(hù)”

　　激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活力

　　數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力。南京法院始終秉持最嚴(yán)格保護(hù)理念，全面加大對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)、商標(biāo)權(quán)以及著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度。南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五年來(lái)共審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件843件，廣泛涉及互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等新興領(lǐng)域，為南京數(shù)字軟件產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展提供了有力司法保障。在全國(guó)率先探索“聘用制專(zhuān)職技術(shù)調(diào)查官”機(jī)制，獲評(píng)“江蘇省法治建設(shè)創(chuàng)新獎(jiǎng)”，作為“南京模式”向全國(guó)法院推廣。審理的華為“通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案”，強(qiáng)化了對(duì)4G關(guān)鍵核心技術(shù)的司法保護(hù)，促進(jìn)了民族科技企業(yè)自主創(chuàng)新能力的發(fā)展。審理的抄襲、發(fā)布網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)侵犯著作權(quán)系列案，最高賠償金額2700多萬(wàn),有力保護(hù)了數(shù)字文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)健康發(fā)展

　　培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)主要產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)。南京法院堅(jiān)持鼓勵(lì)與規(guī)范并重的理念，充分發(fā)揮司法裁判對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)范、導(dǎo)向和保護(hù)功能，依法審理直播帶貨、外賣(mài)餐飲、電子商務(wù)等網(wǎng)上新型商業(yè)形態(tài)的案件，維護(hù)誠(chéng)信公平的數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易秩序，培育健康有序的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)。審理的淘寶平臺(tái)“反向行為保全案”、微信平臺(tái)“誘導(dǎo)分享案”、華為應(yīng)用平臺(tái)“游戲熱更新案”等一批有較大影響力的涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件，入選最高法院公報(bào)案例、中國(guó)法院50件典型案例、江蘇法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件等。

　　加大打擊懲治力度

　　筑牢數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全屏障

　　南京法院堅(jiān)決打擊懲治數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各類(lèi)違法犯罪行為，依法從重從快懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、侵犯公民個(gè)人信息、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等網(wǎng)絡(luò)犯罪，切實(shí)保障數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息安全和網(wǎng)絡(luò)空間安全。審理的破解原創(chuàng)芯片、商業(yè)仿造芯片侵犯著作權(quán)罪案，彰顯了南京法院在集成電路等數(shù)字經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)行業(yè)產(chǎn)業(yè)的司法保護(hù)力度。

　　聚力智慧法院建設(shè)

　　提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)訴服水平

　　南京法院大力推動(dòng)數(shù)字技術(shù)與司法審判的深度融合，以構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法新模式為抓手，建立了“全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開(kāi)、全方位智能服務(wù)”的智慧法院信息系統(tǒng)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更加方便高效的線上訴訟服務(wù)。通過(guò)“寧審?fù)ā本€上庭審平臺(tái)、開(kāi)發(fā)電子證據(jù)區(qū)塊鏈存驗(yàn)證系統(tǒng)、推廣電子集中送達(dá)模式，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上智慧立案、網(wǎng)上遠(yuǎn)程庭審、網(wǎng)上聯(lián)系法官、網(wǎng)上電子證據(jù)保全等功能，把整個(gè)訴訟流程從“線下”搬到了“線上”，從“紙上”移到了“云上”。

　　強(qiáng)化審判職能延伸

　　參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)綜合治理

　　結(jié)合審判執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)金融等數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的問(wèn)題漏洞，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)或單位發(fā)出司法建議書(shū)，助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。針對(duì)發(fā)現(xiàn)某交易咨詢(xún)公司匹配關(guān)聯(lián)目標(biāo)人群并發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)信息的問(wèn)題，江北新區(qū)法院發(fā)出加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管司法建議書(shū)，有力維護(hù)了個(gè)人信息安全。此外，兩級(jí)還通過(guò)發(fā)布南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例、網(wǎng)絡(luò)直播數(shù)字經(jīng)濟(jì)圓桌訪談、送法進(jìn)數(shù)字企業(yè)等多種形式，加大涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法治宣傳教育力度，在全社會(huì)營(yíng)造了推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好法治環(huán)境。

南京法院法治護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展十大典型案例

　　案例一：華為公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛案（南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）

　　【基本案情】2017年7月，盧森堡康文森無(wú)線許可有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康文森公司）以4G通信網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（歐洲專(zhuān)利）在英國(guó)法院起訴華為技術(shù)有限公司，要求英國(guó)法院裁判確認(rèn)華為公司手機(jī)產(chǎn)品使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球授權(quán)費(fèi)率，包括中國(guó)。華為公司認(rèn)為，中國(guó)專(zhuān)利及許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)由中國(guó)法院進(jìn)行裁判和管轄，且康文森公司的要求違反了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利費(fèi)率許可公平、合理、無(wú)歧視原則。故華為公司于2018年1月在南京中院起訴康文森公司，請(qǐng)求確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率。此后，康文森公司又在德國(guó)就德國(guó)專(zhuān)利提起訴訟。

　　南京中院率先做出判決，早于英國(guó)法院確認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率。在后德國(guó)法院所確定的許可費(fèi)率是南京中院確定費(fèi)率的18.3倍。該案二審中，最高人民法院在南京中院一審判決基礎(chǔ)上作出裁定，禁止康文森公司在最高法院判決前申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院的判決。

　　最終，南京中院的率先判決及最高法院的二審“禁訴令”，促成盧森堡康文森公司與華為公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可問(wèn)題在2020年12月達(dá)成全球和解，兩者在全球的各項(xiàng)糾紛均圓滿解決。

　　【典型意義】信息通信技術(shù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)效力提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的核心推動(dòng)力，其中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利又是數(shù)字經(jīng)濟(jì)“卡脖子”的關(guān)鍵核心。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專(zhuān)利，一旦某專(zhuān)利被認(rèn)定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，則相關(guān)產(chǎn)業(yè)的所有實(shí)體企業(yè)均需要支付相應(yīng)專(zhuān)利使用費(fèi)。近年來(lái)，某些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利人，特別是非專(zhuān)利實(shí)施主體（以專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)為主的經(jīng)營(yíng)主體，簡(jiǎn)稱(chēng)NPE）怠于在中國(guó)以訴訟形式行使其專(zhuān)利權(quán)，而采用請(qǐng)求國(guó)外法庭裁判全球費(fèi)率的方式，有意規(guī)避中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)內(nèi)行為人實(shí)施中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)的司法審查。本案系國(guó)內(nèi)首起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛，明確了國(guó)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施者和利害關(guān)系人有權(quán)針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在中國(guó)提起確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)之訴，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的司法管轄主權(quán)有重要宣誓意義。

　　本案的審理，為最高人民法院最終促成雙方當(dāng)事人全球和解打下良好基礎(chǔ)，有力維護(hù)了我國(guó)的司法主權(quán)和民族企業(yè)自主創(chuàng)新能力的發(fā)展，以更高水平的數(shù)字正義精準(zhǔn)護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　案例二：破解原創(chuàng)芯片并生產(chǎn)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案（雨花臺(tái)法院、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）

　　【基本案情】南京沁恒微電子股份有限公司（下稱(chēng)沁恒公司）是雨花臺(tái)區(qū)一家高新技術(shù)型企業(yè)，其擁有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的CH340芯片于2011年上市，被廣泛用于工業(yè)控制、消費(fèi)類(lèi)電子和電腦周邊產(chǎn)品，是公司的一款拳頭產(chǎn)品。2016年，上海國(guó)芯集成電路設(shè)計(jì)有限公司（下稱(chēng)國(guó)芯公司）銷(xiāo)售人員陶某從市場(chǎng)獲取正版CH340芯片交予同公司負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等事務(wù)的總經(jīng)理許某，許某在未獲得沁恒公司授權(quán)許可的情況下，委托第三方公司對(duì)CH340芯片各層電路布圖進(jìn)行破解，提取GDS文件，生產(chǎn)掩模工具、生產(chǎn)晶圓、封裝，再將成品以國(guó)芯公司GC9034型號(hào)芯片對(duì)外銷(xiāo)售。2016年9月至2019年12月，國(guó)芯公司銷(xiāo)售侵犯沁恒公司著作權(quán)的GC9034芯片共計(jì)830余萬(wàn)個(gè)，銷(xiāo)售金額人民幣730余萬(wàn)元，上述收益均歸國(guó)芯公司單位所有。

　　雨花臺(tái)區(qū)法院判決：被告單位國(guó)芯公司、被告人許某、被告人陶某未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件作品的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及復(fù)制發(fā)行侵犯計(jì)算機(jī)軟件作品的數(shù)量特別巨大，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。依法對(duì)被告單位國(guó)芯公司判處罰金人民幣四百萬(wàn)元；判處被告人許某有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十六萬(wàn)元；判處被告人陶某有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；扣押在案侵權(quán)產(chǎn)品，依法予以沒(méi)收。二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力，芯片凝結(jié)了數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新軟硬件核心技術(shù)。南京作為首座中國(guó)軟件名城，始終大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)加快推進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)數(shù)字化布局新賽道，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展上打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。本案被害單位是南京雨花軟件谷的集成電路民營(yíng)企業(yè)，在行業(yè)內(nèi)具有定影響力，其傾注多年投入研發(fā)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)打造的芯片，廣泛應(yīng)用于物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在市場(chǎng)上可以與同類(lèi)的臺(tái)灣芯片、美國(guó)芯片一爭(zhēng)高低，對(duì)企業(yè)發(fā)展重要性不言而喻。

　　本案入選了2021年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，充分體現(xiàn)了最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念，展現(xiàn)了南京法院對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)“核芯”技術(shù)、關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)加大司法保護(hù)的態(tài)度和力度。

　　案例三：“微信”平臺(tái)誘導(dǎo)分享案（南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）

　　【基本案情】原告騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司及廣州騰訊公司是騰訊“微信”應(yīng)用軟件共同運(yùn)營(yíng)商，“微信”以即時(shí)通訊為基礎(chǔ)，為用戶(hù)提供即時(shí)通訊、內(nèi)容資訊、交易支付等綜合性互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，至2020年6月，合并月活躍賬戶(hù)數(shù)量已達(dá)12.06億。被告考拉公司通過(guò)運(yùn)營(yíng)www.xiao1iebian.com網(wǎng)站以及“小裂變”微信公眾號(hào)等，針對(duì)“微信”平臺(tái)的公眾號(hào)、小程序、社群、個(gè)人號(hào)等，“訂制”提供誘導(dǎo)性分享漲粉、突破群發(fā)限制、突破添加好友人數(shù)限制、攔截潛在投訴等功能及服務(wù)，并在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中私自抓取及利用“微信”用戶(hù)信息。原告請(qǐng)求法院判令考拉公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支15萬(wàn)元。

　　南京中院認(rèn)為：被告考拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)宣傳并銷(xiāo)售的“公眾號(hào)裂變”“小程序裂變”等產(chǎn)品，均系誘導(dǎo)分享工具，其實(shí)施的前述行為違背了用戶(hù)真實(shí)意愿，在相應(yīng)誘導(dǎo)利益驅(qū)使下，分享者將相關(guān)信息多次、反復(fù)推送給與該信息不相關(guān)的其他用戶(hù)，影響了用戶(hù)對(duì)獲取信息的自由選擇權(quán)以及對(duì)微信平臺(tái)的使用體驗(yàn)。且前述誘導(dǎo)分享行為還會(huì)不正當(dāng)?shù)卣加谩⒎至哑渌?jīng)營(yíng)者群體通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲取用戶(hù)流量、資源的機(jī)會(huì)，擾亂了微信平臺(tái)建立的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，削弱了微信平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而削弱微信平臺(tái)的商業(yè)利益，損害了其他正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。考拉公司通過(guò)誘導(dǎo)分享方式影響微信平臺(tái)用戶(hù)及經(jīng)營(yíng)者的正常選擇，并針對(duì)微信平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范所實(shí)施的干擾、對(duì)抗，以及其抓取用戶(hù)信息的行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。判決被告考拉公司立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

　　【典型意義】網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)主要產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)，向下帶動(dòng)核心軟硬科技發(fā)展，向上驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化提效，成為助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新力量。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)成為深刻影響我們的一種生活方式。在涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的司法裁判中，南京法院堅(jiān)持鼓勵(lì)與規(guī)范并重的理念，強(qiáng)化裁判規(guī)則對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理生態(tài)的引領(lǐng)作用。本案系江蘇首例認(rèn)定“誘導(dǎo)分享行為”構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，本案不僅對(duì)微信平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)利益予以維護(hù)，保障微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)正常運(yùn)行，更維護(hù)了廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)、經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)獲取信息的自由選擇權(quán)，打擊、規(guī)范和肅清互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，營(yíng)造數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好環(huán)境，讓數(shù)字文明更好造福人民群眾。

　　案例四：抄襲、發(fā)布網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)侵犯著作權(quán)案（秦淮法院）

　　【基本案情】原告分布公司系網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作運(yùn)營(yíng)公司，其簽約的文字作品大多在其全資子公司開(kāi)辦的“紅薯網(wǎng)”發(fā)表和進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)。被告貝塔公司在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“胡巴小說(shuō)”上，發(fā)布了《一生幸福許給誰(shuí)》長(zhǎng)篇小說(shuō)并提供充值閱讀服務(wù)，小說(shuō)底部顯示“麥睿登公司版權(quán)所有”。但該小說(shuō)正文內(nèi)容抄襲了分布公司發(fā)表在“紅薯網(wǎng)”上的作品《帝國(guó)老公狠狠愛(ài)》，該作品為分布公司獨(dú)家簽約作品，并經(jīng)原作者授權(quán)享有在全球范圍內(nèi)的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。分布公司認(rèn)為貝塔公司、麥睿登公司抄襲并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)充值閱讀的行為侵犯其著作權(quán)，要求貝塔公司、麥睿登公司賠償經(jīng)濟(jì)損失260000元、公證費(fèi)26000元、律師費(fèi)10000元。

　　秦淮法院審理認(rèn)為，貝塔公司、麥睿登公司在“胡巴小說(shuō)”微信公眾號(hào)中發(fā)布《一生幸福許給誰(shuí)》小說(shuō)作品，經(jīng)與分布公司獲得授權(quán)的《帝國(guó)老公狠狠愛(ài)》比對(duì)，除部分章節(jié)的人物名稱(chēng)、地點(diǎn)名稱(chēng)、目錄章節(jié)名稱(chēng)不同外，在情節(jié)內(nèi)容設(shè)置上完全相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。貝塔公司、麥睿登公司未經(jīng)分布公司的許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供與分布公司享有權(quán)利的《帝國(guó)老公狠狠愛(ài)》作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)小說(shuō)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽涉案小說(shuō)，侵害了分布公司對(duì)《帝國(guó)老公狠狠愛(ài)》作品享有的著作權(quán)。判決貝塔公司、麥睿登公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元，對(duì)于分布公司主張的維權(quán)合理開(kāi)支予以全額支持。

　　【典型意義】網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以豐富的內(nèi)容儲(chǔ)備、較低的創(chuàng)作成本，成為數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的活水之源，一批具有影響力的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品不斷涌現(xiàn)，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為核心的泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)成為了我國(guó)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)引擎。而近年來(lái)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的侵權(quán)行為頻發(fā)，不少盜版網(wǎng)站甚至建立起了盈利合作機(jī)制，通過(guò)廣告收益實(shí)現(xiàn)“共贏”。其中部分侵權(quán)人通過(guò)“洗稿”（即僅改變小說(shuō)名稱(chēng)、人物及場(chǎng)景名稱(chēng)等，整體內(nèi)容不做修改）的方式進(jìn)行侵權(quán)，大大增加了權(quán)利人取證及維權(quán)的難度。本案中，法院通過(guò)侵權(quán)比對(duì)后，認(rèn)定被控侵權(quán)小說(shuō)與分布公司主張著作權(quán)的作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，最終判令侵權(quán)人承擔(dān)較高金額賠償并就分布公司主張的合理費(fèi)用予以了全額支持，體現(xiàn)了法院對(duì)于數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的“最嚴(yán)格”保護(hù)，為南京重點(diǎn)打造網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的優(yōu)勢(shì)業(yè)態(tài)、鞏固“世界文學(xué)之都”優(yōu)勢(shì)地位提供了有力司法保障。

　　案例五：“有貨”數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)破產(chǎn)庭外和解化解債務(wù)危機(jī)案（南京破產(chǎn)法庭）

　　【基本案情】有貨（江蘇）商貿(mào)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)有貨公司）是南京市培育獨(dú)角獸企業(yè)，旗下“Yoho!Buy有貨”（www.yohobuy.com）電商平臺(tái)專(zhuān)注于年輕群體的時(shí)尚潮流服飾、生活用品等銷(xiāo)售，是江蘇知名數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)之一。近年來(lái)，受疫情影響，企業(yè)銷(xiāo)售流轉(zhuǎn)一度停滯，導(dǎo)致資金鏈緊張，供應(yīng)商大面積暫停供貨，企業(yè)經(jīng)營(yíng)岌岌可危。因未能及時(shí)清償供應(yīng)商等債權(quán)，2021年4月份以來(lái)，多個(gè)債權(quán)人陸續(xù)向市法院申請(qǐng)有貨公司破產(chǎn)清算，案件達(dá)10余起。經(jīng)法院聽(tīng)證審查，有貨公司表示企業(yè)因疫情陷入危機(jī)，已在市區(qū)兩級(jí)政府支持下啟動(dòng)復(fù)蘇計(jì)劃，銷(xiāo)售款項(xiàng)由獨(dú)立第三方監(jiān)管，逐步恢復(fù)與供貨商合作，希望給予企業(yè)自救時(shí)間，暫不受理破產(chǎn)申請(qǐng)。聽(tīng)證中，通過(guò)耐心聽(tīng)取債權(quán)人訴求，分析破產(chǎn)利弊影響，各方債權(quán)人表示理解有貨公司困境，內(nèi)心并不愿意看到合作方破產(chǎn)，但迫于自身資金周轉(zhuǎn)巨大壓力，因此通過(guò)司法途徑解決債務(wù)問(wèn)題。審查期間，法院走訪企業(yè)，了解實(shí)際困難和經(jīng)營(yíng)狀況，引導(dǎo)企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)化、法治化方式化解債務(wù)危機(jī)?？紤]到有貨公司經(jīng)營(yíng)困難主要受疫情客觀因素影響，基于企業(yè)2500萬(wàn)注冊(cè)用戶(hù)平臺(tái)資源和線上營(yíng)銷(xiāo)模式的營(yíng)業(yè)價(jià)值仍然存在，不宜“一破了之”。結(jié)合企業(yè)自救計(jì)劃和供應(yīng)商清償訴求，法院以“放水養(yǎng)魚(yú)”促共贏為導(dǎo)向，組織企業(yè)和各方債權(quán)人積極開(kāi)展磋商，就債務(wù)清償順利達(dá)成和解，各方債權(quán)人陸續(xù)撤回破產(chǎn)申請(qǐng)，有貨公司也按約逐步清償債務(wù)。

　　【典型意義】有貨公司被申請(qǐng)破產(chǎn)清算系列案件是法院適用破產(chǎn)庭外和解，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)紓困的典型案例。對(duì)于具備挽救希望的企業(yè)，在破產(chǎn)程序背景下通過(guò)柔性司法，尊重當(dāng)事人意愿，促成債務(wù)和解，依法平等保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人合法權(quán)益，有利于企業(yè)供應(yīng)鏈維持和產(chǎn)業(yè)生態(tài)穩(wěn)定。經(jīng)案件依法審理和各方支持，企業(yè)自救已初顯成效。據(jù)企業(yè)反饋，截止2022年4月底，有近120個(gè)品牌恢復(fù)合作，最高交易額400萬(wàn)元，歷史債務(wù)正在有序清償中，經(jīng)營(yíng)狀況向好。本案中，法院深入貫徹新發(fā)展理念，因企施策，以庭外和解方式有效發(fā)揮破產(chǎn)保護(hù)價(jià)值功能，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體紓困，賦能數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展。

　　案例六：網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司合同糾紛案（市法院民二庭）

　　【基本案情】2019年3月11日，江蘇某文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文化公司）與劉某簽訂《藝人簽約協(xié)議》一份，約定劉某以文化公司指定的直播平臺(tái)作為其所有網(wǎng)絡(luò)直播的獨(dú)家、唯一平臺(tái)，雙方的分成比例為五五分成，文化公司還需為劉某提供住處及直播設(shè)備等。協(xié)議簽訂后，劉某在文化公司指定的斗魚(yú)平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。2019年7月23日劉某因皮膚出現(xiàn)不適而向文化公司請(qǐng)假，文化公司批準(zhǔn)其休假一個(gè)月；2019年8月28日-29日，劉某因急性結(jié)膜炎再次向文化公司請(qǐng)假，文化公司批準(zhǔn)其繼續(xù)休養(yǎng)。2019年9月6日，文化公司與劉某協(xié)商分成比例調(diào)整和房屋收回方案，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。2019年9月10日，劉某從文化公司提供的房子內(nèi)搬出，并不再繼續(xù)履行合同。劉某自2019年12月在抖音平臺(tái)開(kāi)始直播，并獲取收益。雙方因此成訟。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，基于直播行業(yè)的特殊性，網(wǎng)絡(luò)主播的身體狀況對(duì)直播能否正常進(jìn)行尤為關(guān)鍵。劉某在身體因病不能適應(yīng)直播的情況下，履行了正常的請(qǐng)休假手續(xù)，文化公司也予以批準(zhǔn)，劉某并非擅自停播。雙方并未就分成比例調(diào)整、不再提供房屋等事宜協(xié)商一致，直至2019年9月10日《藝人簽約協(xié)議》解除，劉某并不存在違約行為。合同解除后，劉某不再負(fù)有在文化公司指定平臺(tái)進(jìn)行直播的合同義務(wù)，其在合同解除三個(gè)月后的2019年12月開(kāi)始在抖音平臺(tái)上進(jìn)行直播，并不構(gòu)成違約。綜上，本院駁回了文化公司要求劉某承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代催生新模式、新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播即是數(shù)字經(jīng)濟(jì)典型新業(yè)態(tài)，本案中文化公司作為“簽約公司”，打造劉某作為其指定的直播平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)主播，對(duì)劉某的個(gè)人形象和知名度的提升均有一定的幫助，但劉某作為“網(wǎng)紅”，也因其產(chǎn)生的流量給文化公司帶來(lái)可觀經(jīng)濟(jì)效益，雙方在網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)態(tài)中共生發(fā)展。本案裁判對(duì)于規(guī)范“簽約公司”和所屬“網(wǎng)紅”之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益以及培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)均具有積極意義。

　　案例七：將他人商譽(yù)載體設(shè)置為自身網(wǎng)址鏈接關(guān)鍵詞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）

　　【基本案情】原告江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斑馬公司）成立于2016年12月7日,經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù)等。其系域名“bm001.com”及網(wǎng)址“www.bm001.com”的所有人。2017年至2019年期間，國(guó)家版權(quán)局向原告頒發(fā)了多份含有“斑馬電商云”等文字的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。原告與全國(guó)多地的單位或個(gè)人就含有“斑馬家政”“斑馬電商云”等文字的軟件項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)合作，在家政行業(yè)獲得多項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)與榮譽(yù)。相關(guān)媒體記載，“斑馬電商云已經(jīng)是全國(guó)最大的家政行業(yè)SAAS提供商……全國(guó)已經(jīng)有537家連鎖家政企業(yè)、3365家家政門(mén)店在使用斑馬電商云的管理軟件……”。被告北京小熊美家科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小熊公司）成立于2016年11月10日。在“baidu.com”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)輸入“斑馬電商云”關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索后，第一、二個(gè)搜索結(jié)果顯示“斑馬電商云_支持斑馬電商云功能_免費(fèi)試用”“斑馬電商_免費(fèi)試用_阿姨在線微信小程序功能”等字樣，對(duì)應(yīng)鏈接為被告小熊公司的“www.jiazhengye.cn”網(wǎng)址；2019年2月22日，斑馬公司的委托代理人以公證處電話撥打被告電話，詢(xún)問(wèn)對(duì)方是否是“斑馬電商云”，對(duì)方稱(chēng)不是，但認(rèn)為與“斑馬電商云”是同一個(gè)類(lèi)型的。原告斑馬公司起訴要求被告小熊公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元以及合理支出35540元。一審中，百度網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除了案涉鏈接。

　　南京法院認(rèn)為，原告斑馬公司的字號(hào)具有一定的顯著性，其結(jié)合自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，在經(jīng)營(yíng)或媒體宣傳等過(guò)程中長(zhǎng)期使用“斑馬電商云”文字，已使“斑馬電商云”成為具有一定影響的商品名稱(chēng)，被告小熊公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“斑馬電商云”與原告之間的特定關(guān)系應(yīng)當(dāng)有所知曉，其無(wú)正當(dāng)理由在百度網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上將“斑馬電商云”設(shè)置為自身“www.jiazhengye.cn”網(wǎng)址的鏈接關(guān)鍵詞，系對(duì)原告斑馬公司具有一定影響的商品名稱(chēng)的攀附性使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦有違誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決小熊公司賠償原告斑馬公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)80000元。

　　【典型意義】互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展拓展了市場(chǎng)主體的營(yíng)銷(xiāo)手段，也方便了相關(guān)公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)尋求相應(yīng)的商品或服務(wù)。其中，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)檢索關(guān)鍵詞是實(shí)現(xiàn)前述營(yíng)銷(xiāo)及商品或服務(wù)獲取的關(guān)鍵手段之一。本案中，原告通過(guò)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)及宣傳推廣，提升了與其企業(yè)字號(hào)及經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)緊密關(guān)聯(lián)的“斑馬電商云”商品名稱(chēng)的知名度和影響力，被告在百度網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上將“斑馬電商云”設(shè)置為被告網(wǎng)址的鏈接關(guān)鍵詞，系對(duì)原告具有一定影響的商品名稱(chēng)的攀附性使用，主觀上具有不正當(dāng)搶奪原告客戶(hù)資源的故意，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，損害原告合法權(quán)益，亦有違誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。本案判決制止了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明晰了對(duì)搜索引擎網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用規(guī)則，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)引流的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，為營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提供了有力的司法服務(wù)保障。

　　案例八：網(wǎng)暴消費(fèi)金融公司構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)案（秦淮法院）

　　【基本案情】劉某系楊某的兒子。2017年11月11日，被告劉某通過(guò)某消費(fèi)金融公司的移動(dòng)客戶(hù)端在線開(kāi)通消費(fèi)借貸，截止起訴前有兩筆貸款未結(jié)清。金融公司多次致電被告劉某，就借款問(wèn)題進(jìn)行溝通，但溝通不暢。后新浪微博昵稱(chēng)為“小小劉某?！钡馁~號(hào)發(fā)表文章，文章以“我兒子劉某”身份發(fā)言，對(duì)消費(fèi)金融公司發(fā)表無(wú)事實(shí)依據(jù)的詆毀性文字。原告訴至法院要求判令兩被告停止侵權(quán)行為，刪除相關(guān)言論，賠禮道歉、消除影響、賠償損失。庭審中，被告劉某當(dāng)庭向金融公司道歉，并刪除了案涉網(wǎng)絡(luò)文章。

　　秦淮法院認(rèn)為，原告系經(jīng)批準(zhǔn)的消費(fèi)金融公司，其業(yè)務(wù)范圍包括發(fā)放個(gè)人消費(fèi)貸款等金融業(yè)務(wù)。被告劉某因?qū)υ娴亩绦偶半娫掃€款提醒不滿，在新浪微博上及在天涯論壇上發(fā)布博文，在無(wú)事實(shí)依據(jù)情況下，使用了諸多不當(dāng)言論、詆毀性文字，對(duì)原告的行業(yè)聲譽(yù)、企業(yè)名譽(yù)造成了一定負(fù)面影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。秦淮法院判決：劉某賠償消費(fèi)金融有限公司損失、公證費(fèi)、律師費(fèi)等7021元。判決后雙方均未上訴。

　　【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)民們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上的言論自由明顯增加，在日常消費(fèi)中會(huì)對(duì)商家進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)，在金融生活中也會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)表達(dá)自己的不滿。但是，這是一把雙刃劍，網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表言論時(shí)，要注意自己言論的真實(shí)性及適度原則，不可隨意造謠、捏造事實(shí)侵犯民事主體的合法權(quán)益?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播速度快，對(duì)企業(yè)的隨意造謠、污蔑將會(huì)引發(fā)巨大的風(fēng)波，造成企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)降低。本案在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判斷是否侵害名譽(yù)權(quán)，通過(guò)審判在互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)造良好的言論環(huán)境，既保障網(wǎng)民言論自由，同時(shí)保障了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法權(quán)益不受損害。

　　案例九：高管離職帶走技術(shù)秘密構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案（鼓樓法院）

　　【基本案情】2015年8月至2016年6月，被告人王某任某公司首席運(yùn)營(yíng)官，分管運(yùn)營(yíng)中心、研發(fā)中心等部門(mén)。分管期間，王某向研發(fā)中心工作人員索要了“以鍵入MYSQL命令符”方式登錄公司數(shù)據(jù)庫(kù)的賬號(hào)和密碼，王某對(duì)數(shù)據(jù)提取申請(qǐng)有審批權(quán)限。2016年6月底，王某不再分管研發(fā)中心，但未將自己持有的“以鍵入MYSQL命令符”方式登錄公司數(shù)據(jù)庫(kù)的賬號(hào)、密碼告知并上交公司。2016年7月20日，王某以微信方式向公司主管提出辭職申請(qǐng)。次日中午，王某“以鍵入MYSQL命令符”方式登錄公司數(shù)據(jù)庫(kù)，將公司兩個(gè)客戶(hù)名單文件夾（內(nèi)有約6000個(gè)客戶(hù)名單）下載轉(zhuǎn)移至個(gè)人U盤(pán)、電腦。8月5日，王某登錄公司企業(yè)郵箱下載《公司商業(yè)計(jì)劃書(shū)PPT》至個(gè)人電腦。8月17日，王某再次登錄企業(yè)郵箱，將個(gè)人郵箱發(fā)件箱、收件箱內(nèi)的全部文件下載轉(zhuǎn)移至個(gè)人電腦。王某于2016年8月29日離職時(shí)，將上述文件帶走。2016年底，王某利用其下載的約6000個(gè)客戶(hù)信息名單、公司商業(yè)計(jì)劃書(shū)PPT的內(nèi)容等與第三方公司洽談合作，收到第三方公司支付的費(fèi)用人民幣20萬(wàn)元。

　　鼓樓法院判決：王某犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；違法所得二萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

　　【典型意義】數(shù)據(jù)信息是企業(yè)和生存發(fā)展的重要資源，蘊(yùn)含巨大商業(yè)價(jià)值，信息安全至關(guān)重要。非法獲取計(jì)算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪正是基于保護(hù)公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全的目的，對(duì)非法侵入公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為予以打擊。該罪的犯罪主體，往往是公司外部人員，行為方式是非法進(jìn)入公司計(jì)算信息系統(tǒng)并獲取數(shù)據(jù)信息。本案的特殊性在于，犯罪主體是公司的高級(jí)管理人員，且該高管人員享有提取公司計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的審批權(quán)。本案對(duì)行為性質(zhì)判斷堅(jiān)持主客觀一致的原則，認(rèn)定高管人員基于個(gè)人目的進(jìn)行公司信息系統(tǒng)并獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息的行為，仍然屬于非法侵入，應(yīng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪予以處罰。該案的判決豐富了本罪構(gòu)成中非法侵入這一要件的內(nèi)涵，拓展了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪行為的方式和犯罪主體的類(lèi)型，體現(xiàn)了司法對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)信息安全的有力保護(hù)。

　　案例十：虛擬貨幣不受法律保護(hù)案（江北新區(qū)法院）

　　【基本案情】唐某與張某系朋友關(guān)系，2016年起，經(jīng)張某介紹，唐某開(kāi)始投資虛擬貨幣項(xiàng)目，逐步開(kāi)始向張某、丁某轉(zhuǎn)賬投資，累計(jì)匯款5877916元，上述款項(xiàng)均用于MFC平臺(tái)投資理財(cái)。MFC理財(cái)游戲規(guī)則為會(huì)員購(gòu)買(mǎi)虛擬幣盈利，以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬和獎(jiǎng)金返利依據(jù)，返利回款注冊(cè)點(diǎn)，注冊(cè)點(diǎn)可以交易出售給新的投資者。2019年開(kāi)始，唐某發(fā)現(xiàn)投入MFC平臺(tái)的投資本金及盈利均無(wú)法提現(xiàn)，多次與張某、丁某溝通，但未獲償付。

　　江北新區(qū)法院認(rèn)為，MFC平臺(tái)“注冊(cè)點(diǎn)”“易物點(diǎn)”是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護(hù)。當(dāng)事人委托他人購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣，該行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為造成的后果應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，判決駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】金融是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的血液。隨著世界電子商務(wù)的發(fā)展，虛擬貨幣對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生了越來(lái)越大的影響，如不加以規(guī)范，將對(duì)金融秩序產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊。司法對(duì)虛擬貨幣引發(fā)的糾紛如何作出回應(yīng)事關(guān)保障國(guó)家金融穩(wěn)定和發(fā)展大局，具有重要意義。本案通過(guò)司法裁判的方式對(duì)社會(huì)投資行為進(jìn)行正確引導(dǎo)，彰顯了法院對(duì)于損害法定貨幣地位的投資行為予以否定，虛擬貨幣投資活動(dòng)不受法律保護(hù)的司法態(tài)度，有力維護(hù)了金融秩序穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局。