案例一：擅自使用他人網(wǎng)站收集、整理的信息構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——深圳某藝術(shù)網(wǎng)公司訴北京某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　原告深圳某藝術(shù)網(wǎng)公司在其運(yùn)營(yíng)了一家提供藝術(shù)品展覽、拍賣、交易資訊和交易平臺(tái)的網(wǎng)站中，展示了相關(guān)拍賣公司拍賣會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)、拍品數(shù)量和帶有原告水印的具體拍賣品圖片、文字介紹等拍品信息。被告北京某科技公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中，登載了16場(chǎng)拍賣會(huì)涉及3700余件拍品圖片及文字描述與原告網(wǎng)站展示內(nèi)容一致，均帶有原告水印。原告主張被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及維權(quán)合理支出11.2268萬(wàn)元。被告辯稱涉案拍品圖片及文字介紹均由各拍賣公司拍攝制作，原告無(wú)權(quán)就此主張權(quán)利，且涉案拍品信息為用戶上傳，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將原告網(wǎng)站大量涉案拍品信息復(fù)制、上傳至被告網(wǎng)站，使用戶無(wú)需瀏覽原告網(wǎng)頁(yè)，即可在網(wǎng)站查看相關(guān)內(nèi)容，事實(shí)上造成了被告網(wǎng)站對(duì)原告網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)替代，直接影響原告基于其網(wǎng)站流量產(chǎn)生相應(yīng)商業(yè)收益，對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)損害。被告網(wǎng)站使用的涉案拍品圖片均顯示有原告網(wǎng)站相關(guān)水印，兩網(wǎng)站同為拍賣行業(yè)的平臺(tái)網(wǎng)站，容易使相關(guān)公眾對(duì)兩網(wǎng)站產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為兩網(wǎng)站存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。被告涉案行為具有明顯的“搭便車”“不勞而獲”的特點(diǎn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理支出11.2268萬(wàn)元。

　　一審判決作出后，被告提出上訴，二審維持一審判決。

　　典型意義

　　互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和投入，吸引用戶發(fā)布、或自行搜集匯總數(shù)據(jù)信息，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)公司吸引用戶入駐，增長(zhǎng)網(wǎng)站流量、提升網(wǎng)站影響力、擴(kuò)大網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要手段，數(shù)據(jù)信息承載了愈加重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在現(xiàn)有法律框架下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)吸引用戶發(fā)布或自行搜集匯總的關(guān)數(shù)據(jù)信息不享有完整、獨(dú)占、排他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此類數(shù)據(jù)信息能否保護(hù)、如何保護(hù)成為行業(yè)關(guān)注的重要問(wèn)題。

　　本案從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搜集、整理數(shù)據(jù)信息產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益予以肯定，并確立了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搜集、匯總數(shù)據(jù)信息的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)規(guī)則，明晰了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者使用他人搜集、匯總數(shù)據(jù)信息的合理限度和范圍，對(duì)推動(dòng)數(shù)據(jù)市場(chǎng)建立公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序做出了有益的探索。

　　法官提示

　　從經(jīng)營(yíng)利益的角度，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依據(jù)其基于長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)而自行搜集整理或促使用戶主動(dòng)上傳至其網(wǎng)站的數(shù)據(jù)信息能夠成為其積累的經(jīng)營(yíng)資源和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其據(jù)此所獲取的利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者要使用其他經(jīng)營(yíng)者搜集、整理的上述信息，不能因其他經(jīng)營(yíng)者并非相關(guān)信息的權(quán)利人，就認(rèn)為可不經(jīng)他人許可，擅自將他人經(jīng)營(yíng)成果為己所用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體在信息的生產(chǎn)、搜集和使用等方面進(jìn)行各種形式的自由競(jìng)爭(zhēng)。但是這種競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)充分尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在信息的生產(chǎn)、搜集和使用過(guò)程中的辛勤付出?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者使用他人搜集、整理的信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)在必要、合理的限度內(nèi)，兼顧信息權(quán)利人、信息搜集主體、信息使用主體的利益平衡，采取對(duì)他人損害最小的措施，否則可能落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍。

　　案例二：劫持流量構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——北京某信息技術(shù)公司訴北京某科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告某信息技術(shù)公司系某視頻軟件的經(jīng)營(yíng)者，為推廣該軟件，原告在第三方軟件中投放了2018世界杯廣告，用戶一旦點(diǎn)擊第三方軟件中的涉案廣告，用戶手機(jī)中的該視頻軟件將被喚醒，如果用戶并未安裝該視頻軟件，將會(huì)提示用戶是否安裝該視頻軟件。被告北京某科技有限公司是某體育APP的經(jīng)營(yíng)者。被告將原告視頻軟件的URLscheme寫入了用戶跳轉(zhuǎn)協(xié)議，導(dǎo)致用戶在第三方軟件中點(diǎn)擊涉案廣告時(shí)，被喚醒的是被告軟件。原告主張被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失280萬(wàn)元，維權(quán)合理支出20萬(wàn)元。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在世界杯賽事期間在各大主流第三方手機(jī)應(yīng)用中投放世界杯主題廣告，旨在以此吸引更多用戶下載或訪問(wèn)原告視頻軟件，以此擴(kuò)大用戶數(shù)量、提高客戶端的點(diǎn)擊量，最終實(shí)現(xiàn)增加盈利的目的。被告作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知悉URLscheme有實(shí)現(xiàn)手機(jī)應(yīng)用之間相互調(diào)用通信的作用，亦應(yīng)當(dāng)知悉在自己的軟件跳轉(zhuǎn)協(xié)議中添加他人的URLscheme可能導(dǎo)致手機(jī)系統(tǒng)調(diào)用他人軟件時(shí)錯(cuò)誤地調(diào)用自己的軟件。被告在其軟件的跳轉(zhuǎn)協(xié)議中添加原告的URLscheme，導(dǎo)致原告利用世界杯和各大主流第三方手機(jī)應(yīng)用的影響力而產(chǎn)生的流量均被被告劫持，致使原告支出的廣告成本無(wú)法正常進(jìn)行收益轉(zhuǎn)化，影響了原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，妨礙了原告的正常經(jīng)營(yíng)。被告此種拿他人經(jīng)營(yíng)成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，具有明顯的“搭便車”及“不勞而獲”的目的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元及維權(quán)合理支出10萬(wàn)元。

　　一審判決作出后，被告提出上訴，二審維持一審判決。

　　典型意義

　　互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是北京“兩區(qū)”建設(shè)的重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。在信息技術(shù)高速發(fā)展背景下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，流量作為支撐互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心要素，成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)奪的重要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。如何從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法層面對(duì)劫持流量行為進(jìn)行法律認(rèn)定，能夠既維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公平有序的市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，又從法律層面為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新預(yù)留發(fā)展空間，是以司法服務(wù)保障科技創(chuàng)新、推動(dòng)兩區(qū)建設(shè)的重要內(nèi)容。本案判決對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范流量競(jìng)爭(zhēng)行為做出了積極指引，在認(rèn)可技術(shù)中立的前提下，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)措施的合理性必要性、是否具有搭便車目的等進(jìn)行判斷，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遵循市場(chǎng)秩序誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

　　法官提示

　　互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，即使經(jīng)營(yíng)者所處細(xì)分領(lǐng)域不同，但只要雙方吸引爭(zhēng)取的網(wǎng)絡(luò)用戶群體存在此消彼長(zhǎng)的或然性對(duì)應(yīng)關(guān)系，就可以認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　競(jìng)爭(zhēng)必有損害，產(chǎn)生自他人處引流的后果并不必然意味著該行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但企業(yè)必須遵循市場(chǎng)秩序誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)主體的主觀狀態(tài)、技術(shù)措施的合理性必要性、引流行為的后果及影響等因素均對(duì)認(rèn)定引流行為是否具有“搭便車”“不勞而獲”的不正當(dāng)性產(chǎn)生重要影響。

　　案例三：安全類軟件提示行為超出合理必要范圍可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——上海某科技公司訴北京某科技公司、北京某安全軟件公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　原告上海某科技公司經(jīng)營(yíng)一款計(jì)算機(jī)安全防護(hù)軟件，被告北京某科技公司、被告北京某安全軟件公司亦共同經(jīng)營(yíng)另一款計(jì)算機(jī)安全防護(hù)軟件。安裝被告軟件后，再安裝原告軟件則出現(xiàn)橙色彈窗警告，彈窗內(nèi)容包括“發(fā)現(xiàn)可能不需要的軟件正在安裝”“有程序正在捆綁安裝，建議阻止”“您正在安裝的程序捆綁了其他您可能不需要的軟件，捆綁軟件安裝后會(huì)占用系統(tǒng)資源，拖慢系統(tǒng)性能，建議您阻止”。原告認(rèn)為被告上述行為屬于妨礙、破壞其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為，同時(shí)構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以及合理支出12萬(wàn)元。被告共同辯稱，原告不能證明其系相關(guān)軟件的經(jīng)營(yíng)者，并非適格原告；本案與另案構(gòu)成重復(fù)訴訟；原告主張的軟件捆綁了相關(guān)軟件，被告軟件進(jìn)行提示具有客觀性、合理性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，安全類軟件與普通軟件不同，在各類計(jì)算機(jī)軟件中充當(dāng)了評(píng)價(jià)者角色，主要功能為保障用戶計(jì)算機(jī)環(huán)境安全并輔助用戶實(shí)現(xiàn)軟件管理，提升用戶計(jì)算機(jī)使用體驗(yàn)。從改善用戶計(jì)算機(jī)使用感受的角度出發(fā)，在保障用戶知情權(quán)、選擇權(quán)的前提下，安全類對(duì)非危害計(jì)算機(jī)的行為如安裝捆綁軟件等重要情況進(jìn)行合理提示和必要干預(yù)是實(shí)現(xiàn)安全類軟件特定功能的方式。然而，安全類軟件具有較強(qiáng)的控制能力和優(yōu)勢(shì)地位，用戶對(duì)安全類軟件的提示具有較高的信賴度，其提示用語(yǔ)和默認(rèn)選項(xiàng)的設(shè)置對(duì)用戶的選擇、判斷產(chǎn)生重要影響。因此，安全類軟件經(jīng)營(yíng)者的行為應(yīng)遵循最小干預(yù)和必要原則，基于客觀、真實(shí)情況作出與其安全程度相匹配的提示，以公開、透明的方式公平、公正判斷其他軟件的性質(zhì)。如超出合理必要范圍過(guò)度干預(yù)其他軟件，可能會(huì)導(dǎo)致其他軟件用戶流量喪失，造成其他經(jīng)營(yíng)者損害。被告軟件以橙色警告彈窗方式影響用戶知情權(quán)、選擇權(quán)，造成被告軟件無(wú)法兼容原告軟件的結(jié)果，屬于妨礙、破壞原告產(chǎn)品的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告軟件作為一款安全類軟件發(fā)布“發(fā)現(xiàn)可能不需要的軟件正在安裝”的彈窗內(nèi)容有欠妥當(dāng)，在沒(méi)有明顯設(shè)置允許安裝的選項(xiàng)時(shí)，突出“阻止捆綁安裝”的選項(xiàng)設(shè)計(jì)容易使用戶誤認(rèn)為“不需要”含義為“捆綁”，故該內(nèi)容屬于誤導(dǎo)性信息?！坝谐绦蛘诶壈惭b，建議阻止”“您正在安裝的程序捆綁了其他您可能不需要的軟件，捆綁軟件安裝后會(huì)占用系統(tǒng)資源，拖慢系統(tǒng)性能，建議您阻止”亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，被告編造、傳播上述誤導(dǎo)性信息損害了原告軟件的商品聲譽(yù)以及公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。綜上，朝陽(yáng)法院一審判決被告刊登聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以及合理支出5萬(wàn)元。一審判決作出后，被告提起上訴，二審駁回上訴、維持原判。一審判決已經(jīng)生效。

　　典型意義

　　本案明確了安全類軟件在各類計(jì)算機(jī)軟件中充當(dāng)評(píng)價(jià)者進(jìn)行評(píng)價(jià)行為的法律邊界。結(jié)合安全類軟件的特點(diǎn)，評(píng)價(jià)行為應(yīng)當(dāng)以保障用戶知情權(quán)、選擇權(quán)為前提，評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)，評(píng)價(jià)方式應(yīng)當(dāng)與其安全程度相匹配，如果超出必要范圍過(guò)度干預(yù)其他軟件，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)規(guī)制安全類軟件提示行為作出了指引，對(duì)同類型案件的審判具有借鑒意義。

　　法官提示

　　是否兼容同類競(jìng)品屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但應(yīng)以保障用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)為前提，不能編造誤導(dǎo)性信息、采取誤導(dǎo)性手段干擾、妨礙用戶的選擇。

　　案例四：合理界定平臺(tái)審核義務(wù)，筑牢數(shù)據(jù)信息安全防線——原告某旅行社公司訴被告某平臺(tái)公司侵害企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告某旅行社公司經(jīng)主管部門登記核準(zhǔn)取得“北京某國(guó)際旅行社有限公司”企業(yè)名稱。原告在被告某平臺(tái)公司經(jīng)營(yíng)的招聘平臺(tái)網(wǎng)站上以其企業(yè)字號(hào)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索后，即顯示名為“名企誠(chéng)聘前臺(tái)+待遇好”的搜索結(jié)果，點(diǎn)擊該結(jié)果即進(jìn)入招聘頁(yè)面，頁(yè)面左側(cè)顯示崗位具體招聘信息，其中公司介紹中載明“北京某旅游管理有限責(zé)任公司是一家專業(yè)從事國(guó)內(nèi)外豪華郵輪旅游業(yè)務(wù)的旅游公司……?！表?yè)面右側(cè)顯示原告企業(yè)名稱，下方用較小字體標(biāo)注“職位已被中國(guó)平安產(chǎn)險(xiǎn)承?！钡?。點(diǎn)擊前述企業(yè)名稱，進(jìn)入企業(yè)詳情界面，其中包含統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等企業(yè)基本信息。網(wǎng)頁(yè)載明“以上內(nèi)容由天眼查提供”。原告據(jù)此主張被告擅自在其經(jīng)營(yíng)的招聘平臺(tái)網(wǎng)上以原告名義發(fā)布廣告，侵害原告企業(yè)名稱權(quán)。此外，即便法院認(rèn)定被告提供平臺(tái)服務(wù)，但其未履行審核義務(wù)，且收到侵權(quán)通知后，未進(jìn)行處理，亦構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，被告提交涉案網(wǎng)站用戶使用協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單、訂單詳情頁(yè)材料及內(nèi)部電子郵件記錄以證明其系平臺(tái)服務(wù)提供者，且在收到侵權(quán)通知后，已及時(shí)刪除相關(guān)信息。

　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)被訴侵權(quán)廣告頁(yè)面截屏、用戶使用協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單及訂單詳情、付款憑證等材料，可以認(rèn)定涉案平臺(tái)網(wǎng)站上的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶自行發(fā)布，被告僅系平臺(tái)提供方。此外，根據(jù)在案證據(jù)可知，被告在相關(guān)主體提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、手機(jī)號(hào)碼等信息的情況下，為其提供平臺(tái)服務(wù)，已經(jīng)盡到事前審查義務(wù)；在用戶協(xié)議中公示侵權(quán)投訴通道，且在知悉平臺(tái)上發(fā)布涉案信息可能構(gòu)成侵權(quán)的情況下，亦及時(shí)采取關(guān)停用戶、刪帖等操作，盡到了事后的刪除義務(wù)。綜上，不應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

　　典型意義

　　本案明確了平臺(tái)服務(wù)提供商對(duì)其注冊(cè)用戶信息審核內(nèi)容的邊界，兼顧了用戶信息安全及平臺(tái)服務(wù)商有序健康發(fā)展的雙重利益，具體規(guī)則表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一方面，平臺(tái)收集用戶的身份信息范圍應(yīng)與其提供服務(wù)的深度及廣度相稱?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”的原則，對(duì)使用者進(jìn)行基于組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號(hào)碼、移動(dòng)電話號(hào)碼等真實(shí)身份信息認(rèn)證。在實(shí)際操作中，諸多平臺(tái)為公民自然人、法人等主體提供平臺(tái)發(fā)布各種生活信息，其上注冊(cè)有海量用戶，如果要求其收集過(guò)多、過(guò)細(xì)的用戶信息，不但不具備可行性，不利于平臺(tái)發(fā)展，更有可能導(dǎo)致用戶信息被平臺(tái)不當(dāng)獲取，存在信息安全隱患。另一方面，平臺(tái)服務(wù)商盡到事前審查及事后刪除義務(wù)后，不宜由平臺(tái)針對(duì)其上具體侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，且對(duì)平臺(tái)服務(wù)商事前審查義務(wù)亦應(yīng)與其審查能力相匹配。如本案中，原告主張被告未識(shí)別出網(wǎng)頁(yè)公司簡(jiǎn)介載明企業(yè)名稱與營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱不符，未盡到平臺(tái)注意義務(wù)，朝陽(yáng)法院則認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)信息系用戶自行上傳，且該信息并未存在明顯違法內(nèi)容，實(shí)踐中部分用戶使用企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱、別稱等做法亦屬常見，被告客觀上無(wú)法檢測(cè)出信息中載明公司名稱與營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱的細(xì)微差別，不應(yīng)認(rèn)定被告未盡到平臺(tái)注意義務(wù)。

　　法官提示

　　平臺(tái)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)注重保護(hù)注冊(cè)用戶信息安全，僅對(duì)必要范圍內(nèi)的信息進(jìn)行審核。

　　權(quán)利人向平臺(tái)服務(wù)提供者發(fā)起侵權(quán)投訴時(shí)，應(yīng)按照平臺(tái)載明的官方渠道進(jìn)行投訴，并附有能準(zhǔn)確定位侵權(quán)行為的具體鏈接等信息。