發(fā)布會(huì)上，市法院民一庭副庭長(zhǎng)洪霞介紹了2021年全市法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審理情況，民一庭法官胡慶東通報(bào)了南京法院2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案件。發(fā)布會(huì)由市法院宣傳處副處長(zhǎng)程文軍主持。

　　2021年全市法院受理涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛一審案件5009件，同比上升99%。案件主要分布于服務(wù)合同（文體健身、美容美發(fā)）、產(chǎn)品銷售者責(zé)任、信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同、旅游合同、醫(yī)療美容以及電信、網(wǎng)絡(luò)、郵寄、旅店、家政、餐飲、信用卡服務(wù)等與人民群眾生活密切相關(guān)的多個(gè)領(lǐng)域。

　　南京市兩級(jí)法院圍繞“共促消費(fèi)公平”主題，突出對(duì)人民群眾關(guān)切的食品安全、文體健身等領(lǐng)域糾紛的積極回應(yīng)，突出對(duì)迅速發(fā)展的醫(yī)美機(jī)構(gòu)超出登記范圍開(kāi)展診療活動(dòng)的精準(zhǔn)打擊，突出對(duì)家具、二手車銷售等常發(fā)多發(fā)領(lǐng)域不誠(chéng)信交易行為的嚴(yán)厲懲罰，促進(jìn)消費(fèi)公平、共享發(fā)展溫情，把維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益置于更加突出的位置，不斷提高消費(fèi)者的獲得感、幸福感和安全感。

　　去年全市涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件整體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

　　（—）商品購(gòu)物類糾紛上升明顯，涉訴產(chǎn)品種類繁多。2021年全市法院新收一審產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件356件，同比上升74%。新收信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件324件，同比上升49%。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的繁榮發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已成為普通民眾的一種生活消費(fèi)方式，除了大家耳熟能詳?shù)膫鹘y(tǒng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)，民眾通過(guò)微信、直播、二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等便捷的電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行購(gòu)物交易的行為明顯增多，由此產(chǎn)生的糾紛也明顯增多。交易種類多與人民群眾日常生活密切相關(guān)，既有食品、保健品、酒水飲料、進(jìn)口食品等日常生活用品，也有汽車、家具、家用電器、電子產(chǎn)品、奢侈品等大宗商品，涉訴金額低的僅幾十元，高的則達(dá)幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)元。商品買賣糾紛中的二手商品買賣糾紛呈明顯上升趨勢(shì)，問(wèn)題較多的如二手車買賣。

　　（二）服務(wù)消費(fèi)類糾紛暴增，涉訴行業(yè)主要集中于文體健身服務(wù)、旅游和醫(yī)美服務(wù)。服務(wù)合同類糾紛主要集中于預(yù)付式消費(fèi)，該類糾紛普遍存在于文體健身、美容美發(fā)、餐飲等行業(yè)，預(yù)付式消費(fèi)案件爭(zhēng)議標(biāo)的額一般不大，但涉訴當(dāng)事人較多，導(dǎo)致眾多消費(fèi)者抱團(tuán)維權(quán)，容易引發(fā)群體性訴訟。消費(fèi)者不滿意服務(wù)要求退款被拒絕、消費(fèi)合同格式條款、商家跑路等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益難以得到保障，由此引發(fā)的糾紛成為當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　（三）訴前調(diào)解階段化解糾紛成效顯著。全市法院為了切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，大力推進(jìn)多元化解糾紛機(jī)制建設(shè)，充分發(fā)揮人民調(diào)解作用，訴前調(diào)解收案數(shù)、結(jié)案數(shù)均大幅增長(zhǎng)，成效顯著。2021年，全市各基層法院受理涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛訴前調(diào)解4510件，同比增長(zhǎng)132%。經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解成功化解糾紛1276件。

南京法院2021年度十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案件

　　案例一、商家無(wú)資質(zhì)經(jīng)營(yíng)角膜塑形鏡的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐

　　——丁某與某益視公司、某視康公司等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案（秦淮法院南京中院）

　　案情：丁某在2015年至2017年間曾向某益視公司購(gòu)買eLens角膜塑形鏡產(chǎn)品，該角膜塑形鏡產(chǎn)品的生產(chǎn)者為美國(guó)E＆EOpticsInc公司，該公司生產(chǎn)的角膜塑形鏡產(chǎn)品于2009年8月17日取得我國(guó)醫(yī)療器械注冊(cè)證，該注冊(cè)證的有效期為自批準(zhǔn)之日起有效期四年。某視康公司和某視通公司為丁某提供驗(yàn)配、檢查和復(fù)查服務(wù)，但具體提供該服務(wù)的工作人員并未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。丁某佩戴角膜塑形鏡兩年后出現(xiàn)了右眼視網(wǎng)膜脫離的后果。后丁某訴至法院，請(qǐng)求判令某益視公司、某視康公司和某視通公司構(gòu)成欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，案涉角膜塑形鏡屬于三類醫(yī)療器械，依照《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》規(guī)定，第二類、第三類醫(yī)療器械實(shí)行產(chǎn)品注冊(cè)管理，向我國(guó)境內(nèi)出口第二類、第三類醫(yī)療器械的境外生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)取得醫(yī)療器械注冊(cè)證，且在注冊(cè)證有效期內(nèi)經(jīng)營(yíng)方屬合法經(jīng)營(yíng)。某益視公司向丁某銷售案涉角膜塑形鏡產(chǎn)品時(shí)，其所持有的醫(yī)療器械注冊(cè)證已過(guò)期，屬于違法經(jīng)營(yíng)，其在交易中故意向消費(fèi)者隱瞞醫(yī)療器械注冊(cè)證已過(guò)期的情況，對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇和決策造成重大影響，構(gòu)成欺詐。根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)驗(yàn)配角膜塑形鏡管理的通知》，案涉角膜塑形鏡驗(yàn)配服務(wù)須在二級(jí)（含二級(jí)）以上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由具有中級(jí)以上眼科醫(yī)師職稱的醫(yī)師進(jìn)行。某視康公司和某視通公司無(wú)提供角膜塑形鏡驗(yàn)配資質(zhì)而為丁某提供了應(yīng)當(dāng)由專業(yè)眼科醫(yī)師進(jìn)行的驗(yàn)配服務(wù)，向丁某隱瞞了無(wú)驗(yàn)配資質(zhì)的信息，構(gòu)成欺詐。故判決支持了丁某要求返還eLens角膜塑形鏡套餐組合產(chǎn)品和服務(wù)費(fèi)用23326元，以及三倍賠償69978元的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：根據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委公布的數(shù)據(jù)，2020年我國(guó)兒童青少年總體近視率高達(dá)52.7%。角膜塑形鏡是屈光矯正的一種方法，部分家長(zhǎng)為了緩解或者治療孩子近視，不惜重金為孩子配置角膜塑形鏡。但因角膜塑形鏡屬于三類醫(yī)療器械，國(guó)家對(duì)于經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)以及提供驗(yàn)配服務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員均有較為嚴(yán)格的資質(zhì)要求。部分經(jīng)營(yíng)者出于逐利動(dòng)機(jī)，無(wú)證經(jīng)營(yíng)角膜塑形鏡銷售、無(wú)資質(zhì)提供驗(yàn)配服務(wù)，給廣大青少年消費(fèi)者帶來(lái)較大安全風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成損害視力健康、乃至視網(wǎng)膜脫落等嚴(yán)重后果。希望通過(guò)本案的宣傳，向消費(fèi)者普及包括角膜塑形鏡產(chǎn)品在內(nèi)的醫(yī)療器械管理規(guī)定，提醒消費(fèi)者注意甄別商家資質(zhì)，警惕消費(fèi)陷阱；同時(shí)本案對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的定性，可對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到警醒作用，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)。

　　案例二、“愛(ài)美”者購(gòu)買醫(yī)療美容服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)

　　——黃某訴某醫(yī)療美容公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案（秦淮法院）

　　案情：2017年8月16日，原告黃某至被告某醫(yī)美機(jī)構(gòu)處咨詢有關(guān)整形美容事宜，被告并未告知原告其資質(zhì)范圍及手術(shù)醫(yī)生的基本情況。次日，雙方簽訂《手術(shù)知情同意書》，原告向被告支付了95000元手術(shù)費(fèi)用。二天后被告為原告行“自體脂肪填充顳、面頰、前顴、眉弓、淚溝、鼻唇溝、上瞼、上下唇，假體隆鼻術(shù)，異體骨鼻尖成形術(shù)，異體真皮墊鼻背，鼻頭縮小術(shù)”。8月27日拆線后原告自覺(jué)鼻子歪曲，有異物感。2018年9月起，原告因鼻部不適多次至南京鼓樓醫(yī)院和上海第九人民醫(yī)院就診，后取出假體及植入的軟骨。后原告發(fā)現(xiàn)2017年8月被告僅為醫(yī)療美容診所，審批的診療科目為《醫(yī)療美容項(xiàng)目分級(jí)管理目錄》中美容外科項(xiàng)目一級(jí)項(xiàng)目，且被告不能提供主診醫(yī)師在2017年8月18日為原告手術(shù)時(shí)具有相應(yīng)美容外科手術(shù)資質(zhì)的證明。原告認(rèn)為被告存在欺詐行為，故于2021年4月訴至法院，要求被告返還手術(shù)費(fèi)用95000元并支付三倍賠償285000元。

　　法院認(rèn)為，美容就診者出于美化形體、容貌等目的主動(dòng)到美容機(jī)構(gòu)購(gòu)買醫(yī)療美容服務(wù)，其接受服務(wù)的內(nèi)容具有較強(qiáng)的為滿足生活需要的消費(fèi)目的，因此美容就診者購(gòu)買醫(yī)療美容服務(wù)的行為系生活性消費(fèi)行為，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。被告在無(wú)相應(yīng)手術(shù)資質(zhì)的情況下開(kāi)展案涉手術(shù)顯然系超范圍執(zhí)業(yè)，且其主診醫(yī)師亦在未取得相應(yīng)資質(zhì)的情況下為原告進(jìn)行手術(shù)，被告在開(kāi)展手術(shù)前未就資質(zhì)問(wèn)題向原告做出充分說(shuō)明，故被告在履行合同中存在故意隱瞞事實(shí)的行為，且該行為導(dǎo)致原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。最終判決支持被告返還原告手術(shù)費(fèi)用95000元并支付三倍賠償285000元。

　　點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)，醫(yī)療美容行業(yè)蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的人開(kāi)始接受醫(yī)療美容服務(wù)，隨之產(chǎn)生的糾紛與日俱增。醫(yī)療美容行業(yè)是典型的信息不對(duì)稱市場(chǎng)，醫(yī)療美容服務(wù)關(guān)系中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與美容就診者雖為平等的民事主體，但在專業(yè)知識(shí)、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)能力等許多方面，美容就診者無(wú)疑居于弱者地位，其合法權(quán)益容易受到侵犯。對(duì)美容就診者適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》符合該法的立法宗旨，既有利于保護(hù)美容就診者的合法權(quán)益，又有利于避免放任醫(yī)療美容事故出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，營(yíng)造風(fēng)清氣正的營(yíng)商環(huán)境。

　　案例三、健身房更衣室管理瑕疵致消費(fèi)者個(gè)人隱私遭受侵害，經(jīng)營(yíng)者怠于處理且未積極整改的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——張某與某健身公司隱私權(quán)糾紛案（玄武法院南京中院）

　　案情：原告張某常年在被告某健身公司處健身。2020年11月下旬，原告在女更衣室更衣時(shí)，一成年男子突然進(jìn)入女更衣室。原告等人反映后，被告公司未能完善管理措施。2021年5月27日，原告在女更衣室更衣時(shí)，再次發(fā)生成年男子闖入事件。隨后，原告丈夫與店長(zhǎng)溝通，再次要求加強(qiáng)管理，但被告在設(shè)備和管理上仍沒(méi)有改進(jìn)。故原告訴至法院。

　　法院認(rèn)為，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)。本案中，原告作為消費(fèi)者在被告處場(chǎng)館進(jìn)行健身活動(dòng)，被告應(yīng)當(dāng)為其提供充分、合理的安全保障，維護(hù)消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)。女性更衣室屬于女性的私密空間，原告在此更衣時(shí)，一年內(nèi)兩次遭遇成年男性誤入女性更衣室，其身體隱私受到嚴(yán)重侵犯，被告的管理存在一定瑕疵。在原告向被告反映情況，表達(dá)要求整改的意愿后，被告仍未能采取積極行動(dòng)，加強(qiáng)更衣室入口管理，阻止男性顧客進(jìn)入女更衣室，以致原告遭受隱私侵害的潛在危險(xiǎn)無(wú)法消除。被告怠于處理的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定侵犯了原告的人格尊嚴(yán)。結(jié)合原告受侵害程度、被告公司的過(guò)錯(cuò)程度、行為方式、行為后果等因素，法院支持精神損害撫慰金3000元。

　　點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。”被告作為健身場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，雖然在男女更衣室入口設(shè)置了男女標(biāo)識(shí)，但該措施不足以為消費(fèi)者的隱私提供充分、合理的保護(hù)。尤其在接連出現(xiàn)女性消費(fèi)者人格權(quán)益受損的情形下，經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者反映后仍怠于處理，未加強(qiáng)更衣室入口管理，侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。在法院審理本案期間，被告公司已在女更衣室通道處安裝監(jiān)控，在女更衣室門口安放警示牌，并按照法院的要求安裝了語(yǔ)音提示系統(tǒng)。本案提示經(jīng)營(yíng)者應(yīng)致力于為消費(fèi)者創(chuàng)造安全、舒適的消費(fèi)環(huán)境，對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中暴露的問(wèn)題積極解決，妥善處理，以提振消費(fèi)信心，提升消費(fèi)者滿意度。

　　案例四、汽車銷售服務(wù)公司擅自變更定損單維修項(xiàng)目構(gòu)成消費(fèi)欺詐

　　——孫某與某汽車銷售服務(wù)公司服務(wù)合同糾紛案（雨花臺(tái)法院南京中院）

　　案情：孫某系案涉車輛的登記車主，萬(wàn)某、孫某系夫妻關(guān)系。2017年4月3日，萬(wàn)某駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，萬(wàn)某無(wú)責(zé)。案涉車輛交由汽車銷售服務(wù)公司維修，保險(xiǎn)公司確認(rèn)案涉車輛定損金額為119705.21元，其中更換左、右前安全帶及工料費(fèi)合計(jì)14142.98元。維修完畢后，汽車銷售服務(wù)公司通知萬(wàn)某將車輛提走。在之后使用中，因車輛安全帶故障頻繁報(bào)警，萬(wàn)某將車輛送往其他4S店維修，經(jīng)檢測(cè)得知案涉車輛前左、右安全帶并未更換，處于損壞狀態(tài)。萬(wàn)某為此多次與汽車銷售服務(wù)公司交涉，雙方協(xié)商未果。南京廣播電視臺(tái)《直播南京》欄目進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，汽車銷售服務(wù)公司員工承認(rèn)兩根安全帶沒(méi)有更換，原因是如果東西全換，超定損金額會(huì)虧本，所以把一些不影響安全部分部件進(jìn)行維修。汽車銷售服務(wù)公司售后經(jīng)理在采訪中表示案涉車輛損壞的配件，有部分配件保險(xiǎn)公司是按維修方式進(jìn)行理賠，但實(shí)際維修過(guò)程中進(jìn)行了更換，造成存在一定的差價(jià)，內(nèi)容有一定調(diào)換或者修改，沒(méi)有和客戶及時(shí)溝通清楚。另外汽車銷售服務(wù)公司收取了根本不存在的300元拖車費(fèi)。萬(wàn)某、孫某訴至法院，要求汽車銷售服務(wù)公司退還安全帶維修費(fèi)、拖車費(fèi)并進(jìn)行三倍賠償。

　　法院認(rèn)為，汽車銷售服務(wù)公司在未告知車主的情況下，未按定損清單進(jìn)行安全帶的更換，且收取了根本不存在的拖車費(fèi)。汽車銷售服務(wù)公司的上述行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成欺詐。故判決汽車銷售服務(wù)公司返還萬(wàn)某、孫某維修費(fèi)、拖車費(fèi)14442.98元，并賠償萬(wàn)某、孫某損失43328.94元。

　　點(diǎn)評(píng)：在經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，部分4S店存在以舊代新、虛增或擅自減少維修項(xiàng)目等行為，增加了車輛上路的安全風(fēng)險(xiǎn)。安全帶系保障車上人員安全的重要部件，安全帶故障嚴(yán)重影響車輛行駛的安全性能。在車輛維修過(guò)程中對(duì)于應(yīng)當(dāng)更換的重要安全部件，為節(jié)省成本以修代換或者偷工減料的行為，不僅構(gòu)成欺詐還會(huì)給消費(fèi)者造成重大安全隱患。此類行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，也侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。作為汽車銷售服務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，及時(shí)履行告知義務(wù)，優(yōu)化服務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)案涉車輛進(jìn)行定損并要求汽車銷售服務(wù)公司更換兩條損壞的安全帶，汽車銷售服務(wù)公司為節(jié)省成本，收取了相應(yīng)的費(fèi)用但未按照定損清單對(duì)安全帶進(jìn)行更換，還收取了根本不存在的拖車費(fèi)。汽車銷售服務(wù)公司的上述行為構(gòu)成欺詐，萬(wàn)某、孫某依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，主張退還其相應(yīng)費(fèi)用并要求三倍賠償，應(yīng)予以支持。

　　案例五、社區(qū)微信購(gòu)物群“團(tuán)長(zhǎng)”賣貨構(gòu)成欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

　　——張某與李某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案（建鄴法院南京中院）

　　案情：2020年6月29日，張某通過(guò)群接龍微信小程序在李某的幫賣鏈接中下單了“無(wú)印良品”床上四件套，并通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式向李某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬169元。到貨后，張某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)商品并非“無(wú)印良品”正品，向李某指出，要求退款退貨及三倍賠償。雙方經(jīng)行政管理部門調(diào)解不成后，張某起訴至法院，要求李某退還貨款，并承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，李某參與幫賣成為案涉商品的幫賣“團(tuán)長(zhǎng)”，通過(guò)在微信群轉(zhuǎn)發(fā)編輯商品具體信息、圖片的方式，持續(xù)性地向群成員推銷幫賣商品，在行為上對(duì)交易關(guān)系具有一定的控制力，在目的上為賺取傭金促成訂單，具有明顯的營(yíng)利性，應(yīng)認(rèn)定為銷售者。李某在銷售案涉商品時(shí)，以“無(wú)印良品四件套”進(jìn)行宣傳推廣，并有“國(guó)內(nèi)正品授權(quán)”“因疫情滯留”“抄底價(jià)”“開(kāi)團(tuán)價(jià)”等宣傳表述，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為能夠以較低的價(jià)格購(gòu)買到因疫情而未正常交付的“無(wú)印良品”正品，且實(shí)際交付的商品亦掛有“無(wú)印良品”標(biāo)牌，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂判決李某退還貨款并承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)：群接龍微信小程序系新型線上銷售平臺(tái)，平臺(tái)用戶可以申請(qǐng)成為商品的銷售推廣“團(tuán)長(zhǎng)”?！皥F(tuán)長(zhǎng)”通過(guò)編輯轉(zhuǎn)發(fā)幫賣商品的具體信息、圖片等方式至自己所在社區(qū)的微信購(gòu)物群，向群成員推銷商品。每成功銷售出去一件商品，“團(tuán)長(zhǎng)”可以取得相應(yīng)利益。“團(tuán)長(zhǎng)”向群成員推銷商品，具有銷售行為長(zhǎng)期性、銷售貨源不固定性、直接向群成員銷售、以營(yíng)利為目的等特點(diǎn)，在“團(tuán)長(zhǎng)”不能證明其已經(jīng)通過(guò)足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者時(shí)，消費(fèi)者主張“團(tuán)長(zhǎng)”承擔(dān)銷售者責(zé)任的，應(yīng)予支持。微信購(gòu)物群“團(tuán)長(zhǎng)”作為銷售者，在向群成員推銷商品時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地提供有關(guān)商品的品牌、質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。群成員基于“團(tuán)長(zhǎng)”的虛假宣傳陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購(gòu)買決定時(shí)，“團(tuán)長(zhǎng)”構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

　　案例六、銀行怠于履行客戶不良征信信息刪除報(bào)送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　——胡某與某銀行名譽(yù)權(quán)糾紛案（江寧法院）

　　案情：2006年8月11日，胡某與某銀行、李某（擔(dān)保人）簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》一份，約定胡某向某銀行借款50000元，李某為胡某上述借款的擔(dān)保人。合同到期后，胡某、李某未歸還上述借款。某銀行于2009年9月29日起訴至法院，要求胡某、李某立即歸還貸款本金50000元及利息。經(jīng)法院調(diào)解，上述借款及利息由某石灰石礦負(fù)責(zé)償還。2021年1月12日，胡某查詢其個(gè)人信用報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉50000元貸款仍記載為50000元逾期狀態(tài)。后胡某要求某銀行刪除其不良征信信息遭到拒絕，故訴至法院。

　　法院認(rèn)為，某銀行與胡某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛經(jīng)過(guò)訴訟已經(jīng)了結(jié)，胡某已無(wú)逾期貸款需要?dú)w還，某銀行未按照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定刪除胡某的個(gè)人不良信息，且在胡某要求刪除其不良信息時(shí)仍拒絕刪除，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，某銀行前述行為勢(shì)必給胡某從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成不利影響，足以降低胡某的社會(huì)評(píng)價(jià)，給胡某的名譽(yù)造成一定侵害，構(gòu)成對(duì)胡某名譽(yù)權(quán)的侵犯。法院判決:某銀行向中國(guó)人民銀行征信中心報(bào)送刪除胡某案涉不良信息的申請(qǐng)，并賠償胡某精神損害撫慰金5000元。

　　點(diǎn)評(píng)：個(gè)人信用信息對(duì)個(gè)人能否充分開(kāi)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重要影響，對(duì)個(gè)人信用的評(píng)價(jià)是個(gè)人名譽(yù)的重要組成部分，建立在錯(cuò)誤或不完整信用信息基礎(chǔ)上的個(gè)人信用度的低評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)在一定范圍內(nèi)的貶損，從而對(duì)個(gè)人正常開(kāi)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，損害其合法權(quán)益。本案通過(guò)對(duì)民法典名譽(yù)權(quán)保護(hù)相關(guān)規(guī)定的適用，并結(jié)合《征信業(yè)管理?xiàng)l例》中關(guān)于征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限及刪除條件的規(guī)定，對(duì)金融機(jī)構(gòu)如何準(zhǔn)確及時(shí)報(bào)送、記載和更新民事主體的征信信息進(jìn)行了明確和規(guī)范。通過(guò)對(duì)金融機(jī)構(gòu)怠于刪除消費(fèi)者不良信息行為的否定性評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者信用權(quán)利的保護(hù)，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)不良信息的報(bào)送和記錄行為，從而構(gòu)建誠(chéng)信有序的民事信用秩序，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　案例七、經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳有機(jī)食品，構(gòu)成欺詐

　　——孫某與某巖茶公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案（鼓樓法院南京中院）

　　案情：2021年4月6日，孫某在某巖茶公司某網(wǎng)上平臺(tái)網(wǎng)店購(gòu)買了“大石山巖白茶”及“山巖紅茶”各2盒，金額為6800元。上述兩款產(chǎn)品在網(wǎng)店寶貝詳情中存在如下文字描述“是否為有機(jī)食品：是”。某巖茶公司于2020年12月3日取得有機(jī)轉(zhuǎn)換認(rèn)證證書。該證書載明，依據(jù)《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》規(guī)定，獲得有機(jī)轉(zhuǎn)換認(rèn)證的產(chǎn)品不得使用中國(guó)有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志及含有“有機(jī)”、“ORGANIC”等字樣的文字表述和圖案。孫某認(rèn)為某巖茶公司構(gòu)成欺詐，故訴至法院要求退還貨款6800元并三倍賠償20400元。

　　法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳；經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量相符。本案中，某巖茶公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其銷售的產(chǎn)品系有機(jī)食品，而違反規(guī)定在其商品信息中載明商品系有機(jī)食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故判決某巖茶公司向?qū)O某退還貨款6800元并支付賠償金20400元。

　　點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)，在綠色消費(fèi)理念普及，消費(fèi)力量升級(jí)的推動(dòng)下，人們的健康安全意識(shí)日益增強(qiáng)，為保障消費(fèi)者舌尖安全的有機(jī)食品越來(lái)越受到公眾喜愛(ài)。進(jìn)行有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)勢(shì)必要增加成本投入，由此造成有機(jī)產(chǎn)品價(jià)格較高，但消費(fèi)者無(wú)法切實(shí)了解到有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)的實(shí)際過(guò)程，只能憑借有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志進(jìn)行查詢。為此，有機(jī)產(chǎn)品作為安全等級(jí)最高的食品，國(guó)家頒布了《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》，保障有機(jī)產(chǎn)品的可追溯性。本案中，某巖茶公司在某網(wǎng)上平臺(tái)網(wǎng)店銷售案涉產(chǎn)品時(shí)，描述該產(chǎn)品為有機(jī)食品，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，可能誤導(dǎo)公眾認(rèn)為該產(chǎn)品為有機(jī)產(chǎn)品，可認(rèn)定構(gòu)成欺詐，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　案例八、二手商品買賣中，銷售者仍負(fù)有保障商品正常使用的義務(wù)，否則消費(fèi)者有權(quán)解除合同

　　——周某訴鄭某、某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案（棲霞法院）

　　案情：2019年11月，鄭某在某網(wǎng)絡(luò)公司二手物品交易APP客戶端發(fā)布一條商品信息，以1200元的價(jià)格出售原價(jià)4200元的個(gè)人閑置的元征X431pro手機(jī)版藍(lán)牙診斷儀檢測(cè)儀（一款汽車故障診斷設(shè)備，整機(jī)包含平板電腦、藍(lán)牙接頭等），單賣接頭和程序。后周某在該App上和鄭某聯(lián)系后商定以1050元的價(jià)格購(gòu)買該檢測(cè)儀。隨后，鄭某向周某郵寄藍(lán)牙接頭，并向周某提供了檢測(cè)儀的使用賬號(hào)和密碼。周某在收到后使用正常。2020年5月，元征公司因客戶持案涉設(shè)備平板電腦及相關(guān)憑證等材料進(jìn)行產(chǎn)品以舊換新，因此將上述產(chǎn)品賬號(hào)禁用，故而導(dǎo)致案涉檢測(cè)儀無(wú)法使用。周某與鄭某聯(lián)系要求處理未果，后根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)公司提供的鄭某在APP上的ID、真實(shí)姓名、身份證號(hào)和手機(jī)號(hào)碼訴至法院，請(qǐng)求判令退貨退款并三倍賠償。

　　法院認(rèn)為，周某與鄭某之間的買賣合同依法成立。周某從鄭某處購(gòu)買檢測(cè)儀，鄭某作為出售方，負(fù)有保障檢測(cè)儀能正常使用的義務(wù)。現(xiàn)該檢測(cè)儀因賬號(hào)被禁用導(dǎo)致產(chǎn)品無(wú)法繼續(xù)正常使用，周某的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，且周某對(duì)此并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，該合同可以解除。因此，周某主張鄭某退還貨款1050元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。案涉二手交易平臺(tái)系主要針對(duì)個(gè)人閑置物品交易而設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。本案中，根據(jù)案涉商品的交易價(jià)格，結(jié)合鄭某在該平臺(tái)用戶ID截圖內(nèi)容反映的實(shí)際交易情況，不能認(rèn)定本案中鄭某將案涉檢測(cè)儀進(jìn)行交易屬于開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此鄭某不能被認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者。鄭某在發(fā)布信息時(shí)已描述為二手閑置物品，且明確描述銷售藍(lán)牙接頭和賬號(hào)、密碼，周某在收到商品較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)亦可正常使用，后元征公司因客戶以舊換新而將產(chǎn)品賬號(hào)禁用，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定鄭某的行為構(gòu)成欺詐，故周某請(qǐng)求鄭某支付三倍賠償金于法無(wú)據(jù)。故判決支持周某要求退貨退款的訴訟請(qǐng)求，駁回其要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認(rèn)定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者主張銷售者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景杆娴亩纸灰灼脚_(tái)系主要針對(duì)個(gè)人閑置物品交易而設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，根據(jù)周某與鄭某交易的價(jià)格，結(jié)合鄭某在該平臺(tái)的實(shí)際交易記錄等情況，不能認(rèn)定鄭某向周某出售該檢測(cè)儀屬于開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但鄭某系案涉二手物品的出售方身份可以認(rèn)定，鄭某作為出售方依然負(fù)有保障所售二手商品在合理期限內(nèi)正常使用的義務(wù)，本案所涉商品并非出現(xiàn)了二手商品自然損耗類的故障，而是因元征公司將產(chǎn)品賬號(hào)禁用而導(dǎo)致無(wú)法使用，故周某的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，而周某對(duì)此并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，其主張解除合同的訴請(qǐng)可予支持。二手交易平臺(tái)在實(shí)現(xiàn)物盡其用、低碳生活的同時(shí)，也帶來(lái)了一些交易糾紛，尤其是多次轉(zhuǎn)手交易的二手商品。買家在購(gòu)買類似二手物品時(shí)，可以通過(guò)多種途徑了解物品的使用說(shuō)明，交易時(shí)進(jìn)行明確約定，以盡量避免類似情況的發(fā)生。

　　案例九、航空公司因自身原因取消航班，在不能及時(shí)安排替代班次情況下，應(yīng)主動(dòng)為旅客退票

　　——李某訴某航空公司航空旅客運(yùn)輸服務(wù)合同糾紛案（江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院）

　　案情：2019年10月28日，李某使用了114000航空公司積分，并使用信用卡支付了1079元客票稅費(fèi)，購(gòu)買了三張2019年12月南京與香港之間的往返機(jī)票，同時(shí)約定，不得改簽、不得退票。2019年11月，李某收到航空公司短信，通知航班取消。李某多次向航空公司、民航局投訴，明確表示要求退還積分及客票稅費(fèi)并加以賠償，但雙方僅就退還積分及稅費(fèi)事宜達(dá)成一致。因賠償事宜的分歧，航空公司未退還積分及稅費(fèi)。2021年1月，李某再次向航空公司主張退還積分并賠償。航空公司認(rèn)為，依據(jù)其制定并公示的運(yùn)輸條件，李某應(yīng)在十三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)退票。現(xiàn)因李某未按期申請(qǐng)，其不承擔(dān)返還積分的責(zé)任。李某遂訴至法院。

　　法院認(rèn)為，因航空公司自身原因而導(dǎo)致航班取消，旅客有權(quán)退票或改簽。李某收到航班取消的通知后即聯(lián)系航空公司要求退票及賠償，實(shí)際已在航空公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向航空公司作出退票的意思表示，航空公司僅因賠償事宜未達(dá)成一致，即對(duì)退票事宜不作處理，導(dǎo)致李某多次通過(guò)電話、投訴等方式要求退票。航空公司不應(yīng)以最后一次要求退票的時(shí)間超過(guò)其設(shè)定的退票條件而不予返還積分，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退票返還積分及稅費(fèi)。故判決航空公司返還李某114000積分、客票稅費(fèi)1079元。

　　點(diǎn)評(píng)：因航空公司自身原因取消航班，在不能及時(shí)安排替代班次的情況下，航空公司應(yīng)主動(dòng)為旅客退票，并及時(shí)將購(gòu)票的款項(xiàng)或積分退回相應(yīng)賬戶，這既是航空公司的法定義務(wù)，也是更加人性化的服務(wù)要求。本案中，航空公司要求旅客發(fā)起退票申請(qǐng)且對(duì)申請(qǐng)時(shí)間進(jìn)行了限制，限制了旅客作為消費(fèi)者的權(quán)利，加重了消費(fèi)者的義務(wù)，不僅會(huì)影響消費(fèi)者的體驗(yàn)感，也會(huì)降低自身的信譽(yù)度和美譽(yù)度，最終對(duì)于公司發(fā)展不利。本案中，在李某要求退款和賠償后，如果航空公司可以基于誠(chéng)信、積極解決糾紛的態(tài)度，先將積分退還至李某賬戶，不僅能快速保障旅客的合法權(quán)益，也更利于糾紛的解決。

　　案例十、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者隱瞞教師未取得教師資格證的事實(shí)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐

　　——魏某、唐某與某教育培訓(xùn)公司教育培訓(xùn)合同糾紛案（棲霞法院）

　　案情：2019年7月至11月，魏某、唐某與某教育培訓(xùn)公司陸續(xù)簽訂了四份《個(gè)性化學(xué)習(xí)方案》，約定某教育培訓(xùn)公司根據(jù)魏某和唐某子女的實(shí)際情況、測(cè)試結(jié)果和相關(guān)分析，選派輔導(dǎo)老師為其子女提供學(xué)科1對(duì)1的輔導(dǎo)服務(wù)等。魏某、唐某支付輔導(dǎo)費(fèi)用130800元。其中兩份合同已履行完畢，尚有兩份合同未完全履行。履行過(guò)程中，魏某、唐某發(fā)現(xiàn)某教育培訓(xùn)公司指派的培訓(xùn)老師并未取得教師資格證，認(rèn)為其故意隱瞞了培訓(xùn)人員無(wú)教師資格證的事實(shí)，存在虛假宣傳和欺詐，故訴至法院。

　　法院認(rèn)為，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見(jiàn)》規(guī)定，從事學(xué)科知識(shí)培訓(xùn)的教師應(yīng)具有相應(yīng)的教師資格。雙方簽訂合同后，某教育培訓(xùn)公司指派的提供學(xué)科知識(shí)培訓(xùn)服務(wù)的老師中，大部分并未取得教師資格證，其隱瞞了部分教師未取得教師資格證的事實(shí)，存在消費(fèi)欺詐。綜合考慮未取得教師資格證老師的數(shù)量及授課課時(shí)數(shù)，法院酌定某教育培訓(xùn)公司退還魏某、唐某教育培訓(xùn)費(fèi)用114375元，并按已完成課時(shí)費(fèi)用的三倍賠償魏某、唐某損失184365元。

　　點(diǎn)評(píng)：由于對(duì)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理未能跟上其發(fā)展速度，校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中普遍存在魚(yú)龍混雜、良莠不齊的狀況，部分校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在夸大甚至虛假宣傳，無(wú)教師資格證人員冒充有教師資格證老師授課，未取得相應(yīng)資質(zhì)的人員作為培訓(xùn)老師為學(xué)員提供培訓(xùn)服務(wù)，部分外籍教師未取得國(guó)家有關(guān)部門資格認(rèn)定證件等情況。通過(guò)本案的審理，一方面明確教育培訓(xùn)屬于生活消費(fèi)，可適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，另一方面明確了教育培訓(xùn)領(lǐng)域的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)廣大學(xué)生及家長(zhǎng)的合法權(quán)益具有重要意義。