這十個(gè)案例涉及網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)金融秩序等內(nèi)容。其中，深圳中院審理的“王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”系廣東首例適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的案例，該案厘清了互聯(lián)網(wǎng)公司使用個(gè)人信息的界限，對(duì)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展具有積極意義；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“劉某與妮爾公司、張某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，是國內(nèi)首例適用《民法典》作出侵害禁令的案例；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的涉美顏相機(jī)APP源代碼糾紛案，通過對(duì)開源軟件的保護(hù)問題進(jìn)行探索，提出符合國際慣例、行之有效的裁判規(guī)則，對(duì)保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有良好的指引作用。

　　近年來，廣東法院踐行規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系的司法理念，積極參與涉互聯(lián)網(wǎng)案件的司法規(guī)則構(gòu)建，省法院先后制定了《關(guān)于完善電子訴訟規(guī)則的指引》《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》等審判業(yè)務(wù)文件，為涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審判統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提供訴訟便利。

　　1、劉戈亮等詐騙案

　　2、陳枝濱等開設(shè)賭場(chǎng)案

　　3、劉某與廣州妮爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、張某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　4、黃某某與雅生活智慧城市服務(wù)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　5、王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

　　6、江門市星悅方物流有限公司與胡某君、第三人寧波聚和島企業(yè)管理咨詢有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

　　7、廣州虎牙信息科技有限公司與華納盛世音樂版權(quán)代理（北京）有限公司確認(rèn)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

　　8、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與暢游云端（北京）科技有限公司、英雄互娛科技股份有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

　　9、濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

　　10、韋某等與章某等網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案

　　案例1：打擊電信詐騙案例

　　劉戈亮等詐騙案

　　【基本案情】

　　2015年4月至2019年2月，劉戈亮等人非法搭建虛假期貨交易平臺(tái)，誘騙客戶炒賣期貨產(chǎn)品，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。該犯罪集團(tuán)以虛假宣傳誘騙客戶向虛假平臺(tái)提供的賬號(hào)轉(zhuǎn)入資金后，誘導(dǎo)客戶高買低賣、頻繁交易、小賺大虧，以客戶在交易過程中的手續(xù)費(fèi)、點(diǎn)差和虧損為非法盈利。共有441名出資人在虛假平臺(tái)交易，損失8571萬余元。

　　深圳中院以詐騙罪判處被告人劉戈亮等人有期徒刑十三年至六年十個(gè)月，罰金100萬元至50萬元不等的刑罰。劉戈亮等不服，提出上訴。廣東高院經(jīng)審理維持原判。

　　【典型意義】

　　本案為打擊治理電信詐騙犯罪重大典型案例，體現(xiàn)了人民法院深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記重要指示精神，堅(jiān)持以人民為中心，依法嚴(yán)懲電信詐騙犯罪的堅(jiān)定決心，有力遏制電信詐騙犯罪多發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)。中央電視臺(tái)對(duì)本案進(jìn)行了專題報(bào)道。

　　案例2：打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案例

　　陳枝濱等開設(shè)賭場(chǎng)案

　　【基本案情】

　　2015年起，陳枝濱陸續(xù)建立“泰享購”等網(wǎng)站，采用將一件商品根據(jù)價(jià)格平分成若干1元金額的等份通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出售，購買者可以購買其中的一份或多份，當(dāng)所有等份售出后從購買者中抽出中獎(jiǎng)?wù)攉@得商品，其他購買者的認(rèn)購資金不予退還的“一元購”模式進(jìn)行經(jīng)營。陳枝濱等在網(wǎng)站中開發(fā)“自提商品管理”模塊，向部分中獎(jiǎng)?wù)哒蹆r(jià)回購中獎(jiǎng)商品，中獎(jiǎng)?wù)呖梢詫⒄蹆r(jià)后的款項(xiàng)提現(xiàn)或繼續(xù)進(jìn)行購買。陳枝濱等通過上述模式運(yùn)營并從中獲利，涉案金額14.7億元。

　　潮州楓溪法院以開設(shè)賭場(chǎng)罪判處陳枝濱有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣460萬元。宣判后，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，陳枝濱未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　本案是全國“一元購”認(rèn)定為開設(shè)賭場(chǎng)罪的第一案。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)線下犯罪向線上發(fā)展。該案準(zhǔn)確把握“一元購”行為的本質(zhì)特征，依法認(rèn)定構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，堅(jiān)決打擊新型網(wǎng)絡(luò)賭博，凈化互聯(lián)網(wǎng)治安環(huán)境。

　　案例3：網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護(hù)案例

　　劉某與廣州妮爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、張某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　妮爾公司在其注冊(cè)的微信公眾號(hào)、張某在其實(shí)際控制使用的微信個(gè)人賬號(hào)中持續(xù)大量使用演員劉某姓名、肖像。劉某起訴請(qǐng)求判決妮爾公司、張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。訴訟過程中，劉某向法院提出人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)，法院告知?jiǎng)⒛诚刃型ㄖW(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。劉某聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取措施后，妮爾公司、張某仍不斷發(fā)布新的侵權(quán)內(nèi)容，劉某再次提出人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院裁定妮爾公司、張某立即停止在案涉微信公眾號(hào)、朋友圈中發(fā)布含有申請(qǐng)人劉某姓名、肖像的內(nèi)容。裁定事項(xiàng)效力維持至劉某與妮爾公司、張某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案裁判發(fā)生法律效力時(shí)止。

　　【典型意義】

　　本案是全國首例適用《民法典》作出侵害禁令的案例。本案結(jié)合涉網(wǎng)人格權(quán)糾紛的特殊性，在禁令審查標(biāo)準(zhǔn)方面著重考量違法可能性、作出禁令的必要性、緊迫性和利益平衡等，提出了“先行通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施”的要求。人民法院報(bào)、羊城晚報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)等媒體對(duì)本案作出報(bào)道。

　　案例4：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案例

　　黃某某與雅生活智慧城市服務(wù)股份有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　雅生活公司員工楊某為履行物業(yè)管理需要?jiǎng)?chuàng)建業(yè)主微信群。有多名小區(qū)業(yè)主在群內(nèi)長期頻繁發(fā)布針對(duì)黃某某的惡意辱罵言論，黃某某多次要求楊某采取管理措施，但楊某一年多時(shí)間內(nèi)未采取有效措施，黃某某認(rèn)為雅生活公司未履行微信群管理職責(zé)導(dǎo)致其名譽(yù)受損，起訴請(qǐng)求雅生活公司賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，微信群主對(duì)微信群內(nèi)的侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)。為履行物業(yè)管理職責(zé)設(shè)立的微信群，群主應(yīng)當(dāng)履行群主管理責(zé)任，在自己的權(quán)限范圍內(nèi)預(yù)防和阻止群內(nèi)侵權(quán)行為，否則承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，判令雅生活公司向黃某某賠禮道歉。

　　【典型意義】

　　本案劃定網(wǎng)絡(luò)空間“最小自治單元”行為邊界，明確微信群主對(duì)微信群內(nèi)的侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)，向社會(huì)公眾傳遞互聯(lián)網(wǎng)空間法治理念，引導(dǎo)群主重視和正確行使自己的管理權(quán)限，履行微信群管理責(zé)任，倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間文明言行，共同構(gòu)建清朗有序的網(wǎng)絡(luò)空間。人民法院報(bào)、中國審判、中國普法、中國青年報(bào)等對(duì)本案進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。

　　案例5：網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)案例

　　王某與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案

　　【基本案情】

　　王某使用微信賬號(hào)登錄騰訊公司運(yùn)營的“微視”APP，“微視”在未告知也未獲得授權(quán)的情況下，以“強(qiáng)制授權(quán)”的方式收集和使用王某的微信個(gè)人信息和全部微信好友信息。王某認(rèn)為，騰訊公司侵害了用戶的選擇權(quán)、隱私及個(gè)人信息權(quán)益，訴請(qǐng)判令騰訊公司停止侵權(quán)并賠償維權(quán)合理支出1萬元。另查明，二審期間騰訊公司更新APP版本，用戶選擇微信賬號(hào)登錄“微視”時(shí)不再收集相關(guān)信息?！拔⒁暋焙笈_(tái)數(shù)據(jù)也未保留王某的微信好友關(guān)系。

　　深圳南山法院判決駁回王某全部訴訟請(qǐng)求。王某不服，提起上訴。深圳中院判決騰訊公司向王某支付參與訴訟的合理支出1萬元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案系廣東首例適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的案例。為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以在合法、正當(dāng)、必要和安全的前提下合理使用個(gè)人信息，但合理使用不得損害個(gè)人權(quán)益。本案厘清了互聯(lián)網(wǎng)公司使用個(gè)人信息的界限，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、APP服務(wù)商對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集和使用，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展具有積極意義。

　　案例6：新業(yè)態(tài)勞動(dòng)關(guān)系案例

　　江門市星悅方物流有限公司與胡某君、第三人寧波聚和島企業(yè)管理咨詢有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2019年2月，胡某君注冊(cè)美團(tuán)騎手APP賬號(hào)擔(dān)任全職外賣騎手，后星悅方公司承接胡某君工作區(qū)域的美團(tuán)外賣配送業(yè)務(wù)，但未與胡某君簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)公司規(guī)定，胡某君每天須開例會(huì)、打卡，上班期間統(tǒng)一穿戴指定頭盔、工衣，工作報(bào)酬按接單數(shù)量計(jì)算。2020年，胡某君因美團(tuán)騎手APP賬號(hào)被星悅方公司封停而無法接單。經(jīng)勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)胡某君與星悅方公司存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決星悅方公司向胡某君支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650.96元。星悅方公司不服，提起訴訟。

　　江門新會(huì)法院審理認(rèn)為，胡某君與星悅方公司已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，判決星悅方公司向胡某君支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10650.96元。星悅方公司不服，提起上訴。江門中院駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　外賣騎手是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的用工形態(tài)，與傳統(tǒng)就業(yè)模式相比，外賣騎手勞動(dòng)過程、從屬關(guān)系、勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的關(guān)系等均發(fā)生變化。本案綜合考慮用人單位與騎手之間的人身依附程度、勞動(dòng)成果歸屬、報(bào)酬核算依據(jù)等事實(shí)，依法認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，依法保障外賣騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益。

　　案例7：網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭案例

　　廣州虎牙信息科技有限公司與華納盛世音樂版權(quán)代理（北京）有限公司確認(rèn)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

　　【基本案情】

　　華納公司向蘋果應(yīng)用商店投訴，以虎牙直播平臺(tái)上有少量侵權(quán)視頻為由，要求對(duì)虎牙直播APP作下架處理。虎牙公司收到蘋果公司的轉(zhuǎn)通知后刪除涉嫌侵權(quán)視頻，但華納公司仍持續(xù)投訴。蘋果公司向虎牙公司發(fā)郵件稱：“若短期內(nèi)本投訴未解決，蘋果公司可能會(huì)被迫下架你們的應(yīng)用程序”?；⒀拦驹V至法院，請(qǐng)求裁定華納公司立即停止向蘋果公司投訴。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，虎牙公司已刪除涉嫌侵權(quán)視頻，華納公司仍持續(xù)投訴要求下架APP構(gòu)成權(quán)利濫用，如不采取保全措施將使虎牙公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向華納公司發(fā)出訴中禁令，裁定立即停止投訴。裁定生效后，雙方達(dá)成和解，虎牙公司撤訴。

　　【典型意義】

　　本案是國內(nèi)首例認(rèn)定向蘋果商店不當(dāng)投訴構(gòu)成權(quán)利濫用的案例。本案通過禁令方式及時(shí)打消國外企業(yè)利用“卡脖子”平臺(tái)遏制中國互聯(lián)網(wǎng)直播新業(yè)態(tài)發(fā)展的企圖，依法維護(hù)了中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法權(quán)益。

　　案例8：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例

　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與暢游云端（北京）科技有限公司、英雄互娛科技股份有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

　　【基本案情】

　　騰訊公司代理運(yùn)營射擊類網(wǎng)絡(luò)游戲《穿越火線》。暢游云端公司開發(fā)、英雄互娛公司等運(yùn)營射擊類游戲《全民槍戰(zhàn)》。騰訊公司認(rèn)為《全民槍戰(zhàn)》“運(yùn)輸船”等6幅游戲地圖及多個(gè)槍械道具抄襲了《穿越火線》相應(yīng)游戲地圖和道具，在推廣時(shí)進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭，起訴請(qǐng)求暢游云端公司等停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

　　深圳中院一審認(rèn)為，《全民槍戰(zhàn)》“運(yùn)輸船”等6幅游戲地圖與《穿越火線》相應(yīng)游戲地圖實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令各被告停止侵權(quán)，暢游云端公司、英雄互娛公司賠償4500萬元。廣東高院二審判決暢游云端公司、英雄互娛公司等停止侵權(quán)、賠償騰訊公司2500余萬元。

　　【典型意義】

　　本案是全國首例游戲地圖侵權(quán)案例，首次認(rèn)定游戲地圖為圖形作品，判定游戲地圖“換皮”構(gòu)成侵權(quán)，既嚴(yán)格保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)，又激勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，對(duì)游戲行業(yè)規(guī)范發(fā)展具有重要意義。新華網(wǎng)、人民法院報(bào)、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)等媒體對(duì)本案進(jìn)行宣傳報(bào)道。

　　案例9：保護(hù)數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新案例

　　濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　玩友公司開發(fā)了四款微信視頻美顏相機(jī)APP，需付費(fèi)使用。羅盒公司主張四款A(yù)PP中的沙盒分身功能的源代碼與該公司某軟件源代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司收取會(huì)員費(fèi)和不提供開源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和開源許可協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令玩友公司停止提供四款A(yù)PP的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　廣州知產(chǎn)法院認(rèn)為，案涉APP沙盒分身部分功能代碼是作為APP的衍生部分整體發(fā)布的，玩友公司應(yīng)開源整個(gè)APP的源代碼，玩友公司未提供源代碼下載違反開源許可協(xié)議，構(gòu)成侵權(quán)。判決玩友公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款A(yù)PP的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失等50萬元。

　　【典型意義】

　　本案系開源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例?！笆奈濉币?guī)劃提出鼓勵(lì)企業(yè)開放軟件源代碼，完善開源軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。本案對(duì)開源軟件的保護(hù)問題進(jìn)行探索，提出符合國際慣例、行之有效的裁判規(guī)則，對(duì)規(guī)范企業(yè)開發(fā)、利用開源軟件有良好指引作用，對(duì)推動(dòng)行業(yè)發(fā)展具有重要意義。

　　案例10：維護(hù)網(wǎng)絡(luò)金融秩序案例

　　韋某等與章某等網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案

　　【基本案情】

　　XIN幣為一種加密虛擬“貨幣”。2019年7月，韋某等組成A團(tuán)隊(duì)、姜某等組成B團(tuán)隊(duì)、章某等組成C團(tuán)隊(duì)，共同投資XIN幣獲取收益，其中韋某等四人投入的XIN幣是向散戶募集所得，委托、募集行為均發(fā)生在中國境外。2020年3月章某將C團(tuán)隊(duì)保管的私鑰刪除，導(dǎo)致三團(tuán)隊(duì)投資的XIN幣無法取出。韋某等訴請(qǐng)章某等賠償XIN幣丟失的經(jīng)濟(jì)損失1190萬元。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，XIN幣不具備法定貨幣的合法性，投資者通過境外募集獲取XIN幣并進(jìn)行投資獲取收益的投資交易行為，危害公眾財(cái)產(chǎn)安全，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗，不受法律保護(hù)，由此引發(fā)的損失應(yīng)自行承擔(dān)，故駁回韋某等全部訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　本案系虛擬貨幣典型案例。本案認(rèn)定當(dāng)事人之間進(jìn)行的虛擬貨幣投資交易活動(dòng)不符合相關(guān)規(guī)定而無效，由此引發(fā)的損失自行承擔(dān)，亮明不法投融資活動(dòng)不受法律保護(hù)的司法態(tài)度，明確損害法定貨幣地位的投融資行為不受法律保護(hù)，依法維護(hù)金融秩序穩(wěn)定、保障經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)公共利益。