近日，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)公布了《關(guān)于推廣借鑒深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)創(chuàng)新舉措和經(jīng)驗(yàn)做法的通知》，推廣黨的十八大以來(lái)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的創(chuàng)新舉措和經(jīng)驗(yàn)做法。其中，第21項(xiàng)創(chuàng)新舉措“率先形成最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系”，包括率先界定證據(jù)妨礙排除規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“舉證難”，實(shí)施司法審判技術(shù)調(diào)查官制度，準(zhǔn)確查明認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)“速裁+快審+精審”三梯次審判工作模式，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本等得到了國(guó)家發(fā)改委的肯定和推廣。

　　一直以來(lái)，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮審判職能，努力打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新高地，緊緊圍繞服務(wù)深圳先行示范區(qū)和粵港澳大灣區(qū)建設(shè)大局，自覺(jué)適應(yīng)新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、融入新發(fā)展格局，強(qiáng)化只爭(zhēng)朝夕、干在當(dāng)下的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，大力弘揚(yáng)孺子牛、拓荒牛精神，以改革思維開展知產(chǎn)審判改革，以創(chuàng)新方式助推創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，不斷打通制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“中梗阻”難題。

　　法庭創(chuàng)新審判工作機(jī)制，構(gòu)建“速裁+快審+精審”三梯次審判工作模式，實(shí)現(xiàn)“快出效率，繁出精品”的效果；

　　堅(jiān)定不移全面深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，在全國(guó)首先制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度配套指引，積極推進(jìn)懲罰性賠償落地生效；

　　積極探索建立具有深圳司法特色的證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，切實(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件舉證難問(wèn)題；

　　不斷優(yōu)化多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，建立技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，覆蓋從易到難不同層次的技術(shù)事實(shí)查明需求，形成多位一體技術(shù)咨詢途徑，構(gòu)建與深圳科技創(chuàng)新水平相匹配的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。逐漸構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“先行示范”新機(jī)制、新樣板、新格局。

　　為進(jìn)一步認(rèn)真落實(shí)高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益，營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，最近，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了十宗反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，涵蓋了商業(yè)秘密、惡意投訴、傍名牌等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此次發(fā)布，一方面統(tǒng)一了深圳法院在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，另一方面為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)提供更加明確的規(guī)范與指引，為企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展賦能增力。

　　案例目錄：

　　案例1：梅奧醫(yī)藥教育及研究基金會(huì)、梅奧診所訴深圳梅奧企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例2：晉江力綠食品有限公司與廣東喜之郎集團(tuán)有限公司、深圳市人人樂(lè)商業(yè)有限公司擅自使用有一定影響商品特有包裝、裝潢糾紛案

　　案例3：深圳市海豚匯灃貿(mào)易有限公司、深圳市吸無(wú)霸環(huán)?？萍加邢薰驹V深圳星瀚鑫云科技有限公司、劉某瀚、焦某、王某玲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例4：深圳朝東遠(yuǎn)財(cái)務(wù)咨詢有限公司訴曹某、深圳市熱點(diǎn)企業(yè)服務(wù)有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　案例5：安克創(chuàng)新科技有限公司訴廈門超人科技有限公司、廈門商盾品牌管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例6：深圳恒實(shí)琥珀珠寶有限公司訴郭某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　案例7：上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司訴深圳路金所控股股份公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例8：騰訊科技（深圳）有限公司訴煙臺(tái)通路網(wǎng)絡(luò)科技公司、煙臺(tái)通六路軟件技術(shù)有限公司、力普森公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例9：廣東新功電器有限公司訴深圳新功之星有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例10：中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司訴深圳平安國(guó)際大酒店有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例1. 梅奧醫(yī)藥教育及研究基金會(huì)、梅奧診所訴深圳梅奧企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　原告梅奧診所 (MAYO CLINIC）及梅奧醫(yī)藥教育及研究基金會(huì)是全球知名的醫(yī)療服務(wù)、研究機(jī)構(gòu)。梅奧基金會(huì)于1995年取得第782000號(hào)、第781968號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，核定使用范圍同為第42類“醫(yī)療和保健服務(wù)包括臨床服務(wù)、醫(yī)生服務(wù)、配藥服務(wù)、醫(yī)院服務(wù)、醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)和化驗(yàn)服務(wù)、健康保養(yǎng)服務(wù)、護(hù)理服務(wù)”。梅奧基金會(huì)于1997年注冊(cè)了域名“www.mayoclinic.org”，該網(wǎng)站另提供中文界面（http://mandarin.mayoclinic.org），原告多年來(lái)通過(guò)該網(wǎng)站向公眾宣傳其服務(wù)和品牌，并提供預(yù)約就診的服務(wù)。

　　2011年4月7日，葉志新、陳姬鴻在香港設(shè)立梅奧國(guó)際醫(yī)療管理顧問(wèn)有限公司（MAYO INTERNATIONAL MEDICAL MANAGEMENT CONSULTANTS LIMITED）。香港特別行政區(qū)高等法院NO.1567 of 2013判決確認(rèn)該公司的名稱“梅奧國(guó)際醫(yī)療管理顧問(wèn)有限公司”“MAYO INTERNATIONAL MEDICAL MANAGEMENT CONSULTANTS LIMITED”具有混淆性和欺詐性，判令其更名為不含“MAYO”“梅奧”或者與“MAYO”“梅奧”相同或混淆的名稱和標(biāo)識(shí)。2011年10月14日，葉志新和陳姬鴻在深圳設(shè)立深圳梅奧企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司（即本案被告），并注冊(cè)、使用域名“mayoch.com”。2013年8月26日，原告向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心（香港秘書處）提請(qǐng)投訴，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心行政專家組裁決被告將該域名“mayoch.com”轉(zhuǎn)移給原告。但被告隨后又注冊(cè)了www.mayocc.com，并繼續(xù)在該網(wǎng)站中使用大量介紹原告的文章和照片、使用與原告相同或類似標(biāo)識(shí)、等。

　　此外，被告還設(shè)立“梅奧國(guó)際醫(yī)療”微信公眾號(hào)以及 “梅奧管理”的微博賬戶，大量使用“梅奧國(guó)際”字樣以及標(biāo)識(shí)。原告主張被告的侵權(quán)行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，易使醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)公眾誤以為被告與原告之間存在特定的聯(lián)系，對(duì)原告的聲譽(yù)以及原告服務(wù)的市場(chǎng)地位造成了極大的影響和沖擊。

　　一審法院判決：要求被告立即停止在網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)、其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及文件中侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、在其企業(yè)名稱中停止使用“梅奧”字號(hào)、停止使用“梅奧”及“梅奧國(guó)際”的簡(jiǎn)稱以及立即停止其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告因其商標(biāo)侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣200000元、以及因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣500000元。被告不服一審判決，提出上訴。

　　二審法院認(rèn)為：原告梅奧基金會(huì)及梅奧診所雖然是美國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但其在中國(guó)的醫(yī)學(xué)和衛(wèi)生領(lǐng)域的相關(guān)公眾中享有很高知名度，其通過(guò)與國(guó)內(nèi)公司、醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療相關(guān)領(lǐng)域的合作、培訓(xùn)，或是通過(guò)其域外的網(wǎng)站為患者提供遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際使用服務(wù)商標(biāo)的行為，并因其使用行為，在中國(guó)獲得了較高的商譽(yù)。關(guān)于兩商標(biāo)是否近似、是否容易導(dǎo)致混淆的問(wèn)題。法院認(rèn)為：商標(biāo)的識(shí)別功能是體現(xiàn)商標(biāo)核心價(jià)值的本質(zhì)屬性，不能單純比對(duì)“MAYO”“ Moyo International”，而應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、使用環(huán)境和意圖。本案中，被上訴人梅奧基金會(huì)的涉案商標(biāo)在醫(yī)療特定領(lǐng)域享有較高知名度，應(yīng)當(dāng)給予與其知名度相適應(yīng)的較強(qiáng)的法律保護(hù)，而上訴人深圳梅奧公司明知被上訴人的涉案商標(biāo)以及被上訴人的國(guó)際知名度，反而突出使用近似的英文標(biāo)識(shí)，具有明顯的攀附意圖，故法院認(rèn)定上訴人使用的被控標(biāo)識(shí)與及商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，侵犯了被上訴人對(duì)及享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　關(guān)于上訴人是否構(gòu)成實(shí)施混淆行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題，法院認(rèn)為：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不限于同業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還包括為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告或者其控股股東、法定代表人等在生效判決或裁決作出后，重復(fù)或變相重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以認(rèn)定侵權(quán)人存在主觀故意。本案被告注冊(cè)了香港公司“梅奧國(guó)際醫(yī)療管理顧問(wèn)有限公司”被香港高等法院勒令更名之后，仍然在深圳經(jīng)營(yíng)“深圳梅奧企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司”，并設(shè)立微博賬戶、微信公眾號(hào)，發(fā)布了虛假信息，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，其主觀侵權(quán)故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，深圳市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系涉及遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。互聯(lián)網(wǎng)使傳統(tǒng)服務(wù)的提供方式、地域范圍得以擴(kuò)張，在認(rèn)定商標(biāo)使用及使用類別時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)以其提供服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象為判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)跨境提供服務(wù)亦可以認(rèn)定為對(duì)服務(wù)商標(biāo)的使用。被告或者其控股股東、法定代表人等在生效判決或裁決作出后，重復(fù)或變相重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以認(rèn)定侵權(quán)人存在主觀惡意，其中“判決或裁決”的范圍包括我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)法院做出的生效判決或裁決、仲裁機(jī)構(gòu)做出生效裁決。

　　醫(yī)療產(chǎn)業(yè)與人民群眾健康息息相關(guān)，通過(guò)該案裁判嚴(yán)厲打擊涉醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域惡意假冒注冊(cè)商標(biāo)、虛假宣傳等擾亂市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)一步凈化了醫(yī)療服務(wù)行業(yè)秩序，增強(qiáng)了人民群眾對(duì)知名醫(yī)療服務(wù)品牌的識(shí)別和信賴，平等保護(hù)了外國(guó)權(quán)利主體在中國(guó)的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境提供司法保障。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

四級(jí)高級(jí)法官 蘭詩(shī)文

掃碼查看本案判決書

案例2. 晉江力綠食品有限公司與廣東喜之郎集團(tuán)有限公司、深圳市人人樂(lè)商業(yè)有限公司擅自使用有一定影響商品特有包裝、裝潢糾紛案

　　【案情與裁判】

　　廣東喜之郎集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜之郎公司）為“美好時(shí)光”商標(biāo)的持有人，商標(biāo)核定使用商品范圍為第29類，包括腌制蔬菜、紫菜、蛋、牛奶制品等，目前仍在有效期限內(nèi)。自2004年起，喜之郎公司開始在中央電視臺(tái)、湖南電視臺(tái)、浙江衛(wèi)視投放“美好時(shí)光海苔”商品廣告。其注冊(cè)的“美好時(shí)光Sweet Hour”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2007年2月14日，喜之郎公司還獲得了“包裝袋（美好時(shí)光2）”的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，現(xiàn)已過(guò)保護(hù)期；國(guó)家版權(quán)局出具的《作品登記證書》載明：美術(shù)作品“美好時(shí)光LOGO”“海苔外包裝設(shè)計(jì)”的作者和著作權(quán)人均為喜之郎公司。力綠公司在其生產(chǎn)、銷售的“禧禧海苔”的包裝裝潢上，使用了與喜之郎公司“美好時(shí)光海苔”商品相同的設(shè)計(jì)，即均以綠色為基色，以綠色、金色、橙色等為主色的色彩組合，配以金色邊、長(zhǎng)方形透明框的設(shè)計(jì)元素。

　　一審法院認(rèn)定喜之郎公司“美好時(shí)光海苔”商品的包裝裝潢屬于有一定影響的商品包裝裝潢，應(yīng)予以保護(hù)。力綠公司在其生產(chǎn)、銷售的“禧禧海苔”的包裝裝潢上，使用了與喜之郎公司“美好時(shí)光海苔”商品相同的設(shè)計(jì)，使“禧禧海苔”包裝裝潢與“美好時(shí)光海苔”包裝裝潢在視覺(jué)上相近似，足以造成普通消費(fèi)者將二者誤認(rèn)，或者認(rèn)為兩者具有某種關(guān)聯(lián)，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)喜之郎公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。力綠公司不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院同意一審法院的上述意見(jiàn)，并進(jìn)一步指出：“美好時(shí)光”海苔商品的包裝在長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)營(yíng)中確實(shí)有所變更，但體現(xiàn)包裝、裝潢的主要元素，即綠色底色上布滿金黃色帶狀花紋、正面有一近似長(zhǎng)方形的窗口、窗口中間位置標(biāo)有“美好時(shí)光”、窗口左上方標(biāo)有“喜之郎”標(biāo)識(shí)，僅有細(xì)微變化，保持相對(duì)穩(wěn)定的表現(xiàn)方式。經(jīng)過(guò)被上訴人喜之郎公司長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)營(yíng)、大規(guī)模的廣告宣傳，“美好時(shí)光”海苔商品已成為具有一定影響力的商品，其包裝、裝潢與“美好時(shí)光”海苔商品也形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于有一定影響商品的包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　喜之郎公司在“美好時(shí)光”海苔商品上使用前述包裝、裝潢在先，并且該包裝、裝潢已具有特有性，蘊(yùn)含著喜之郎公司的商譽(yù)、商品聲譽(yù)。即使喜之郎公司享有的“包裝袋（美好時(shí)光2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已過(guò)保護(hù)期，并不代表其他市場(chǎng)主體可以隨意攀附該包裝、裝潢所承載的商譽(yù)。力綠公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)在海苔商品的包裝、裝潢上對(duì)被上訴人喜之郎公司在先使用的、具有一定影響力的前述包裝、裝潢進(jìn)行避讓。海苔商品的包裝、裝潢設(shè)計(jì)空間很大，上訴人力綠公司關(guān)于行業(yè)內(nèi)普遍采用深綠色包裝的意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)支持。因此，二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系擅自使用他人有一定影響的商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。目前并無(wú)司法解釋對(duì)“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”的認(rèn)定做出明確規(guī)定，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參照適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改前對(duì)“知名商品特有商品包裝、裝潢”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品中具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品包裝、裝潢。所謂顯著特征，是指經(jīng)營(yíng)者將包裝、裝潢長(zhǎng)期穩(wěn)定地用于自己的商品上而獲得較強(qiáng)的顯著性。在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中，商品包裝、裝潢中主要元素未發(fā)生變更，且能夠與產(chǎn)品形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于有一定影響商品的包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　商品包裝、裝潢既被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)后，又符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的有一定影響的包裝、裝潢時(shí)，可以獲得雙重保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期并不影響權(quán)利人通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該包裝、裝潢進(jìn)行保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，同一客體受多種權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)象十分普遍。當(dāng)某一外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品投入市場(chǎng)后，由于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中長(zhǎng)期穩(wěn)定使用，形成了較強(qiáng)的顯著性，該產(chǎn)品外觀有可能成為有一定影響商品的包裝、裝潢。在外觀設(shè)計(jì)專利到期或無(wú)效后，該外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入公共領(lǐng)域，人人都有使用的自由，但是該自由應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。如果允許其他主體在該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期后，將該具有較高市場(chǎng)知名度的產(chǎn)品外觀擅自使用在自己的產(chǎn)品上，將導(dǎo)致對(duì)他人商譽(yù)的攀附，損害他人因誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)而取得的民事權(quán)益，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

四級(jí)高級(jí)法官 王媛媛

掃碼查看本案判決書

案例3. 深圳市海豚匯灃貿(mào)易有限公司、深圳市吸無(wú)霸環(huán)保科技有限公司訴深圳星瀚鑫云科技有限公司、劉某瀚、焦某、王某玲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　原告深圳市海豚匯灃貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱海豚匯灃公司）、深圳市吸無(wú)霸環(huán)?？萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱吸無(wú)霸公司）為關(guān)聯(lián)公司，共同使用X-REX（吸無(wú)霸）銷售平臺(tái)中的客戶信息，經(jīng)營(yíng)除螨等服務(wù)。王某玲曾于2018年10月15日入職海豚匯灃公司，擔(dān)任副總經(jīng)理助理一職；焦某曾于2019年2月28日入職海豚匯灃公司，擔(dān)任銷售專員一職；劉某瀚曾于2019年3月4日入職海豚匯灃公司，擔(dān)任銷售專員一職。深圳星瀚鑫云科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱星瀚鑫云公司）成立于2019年6月28日，系有限責(zé)任公司，法定代表人為焦某，股東為王某玲、焦某、劉某瀚，經(jīng)營(yíng)范圍為家庭除螨服務(wù)、除螨設(shè)備銷售、室內(nèi)外清潔服務(wù)、保潔服務(wù)等。

　　原告訴稱：

　　1.被告王某玲、焦某、劉某瀚違反《勞動(dòng)合同》及《保密協(xié)議》約定的保密義務(wù)，共同設(shè)立了星瀚鑫云公司經(jīng)營(yíng)與其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的除螨服務(wù)，擅自獲取、使用海豚匯灃公司和吸無(wú)霸公司的商業(yè)秘密，并向兩公司客戶提供除螨等服務(wù)的行為共同侵犯了兩公司的商業(yè)秘密；

　　2.被告劉某瀚使用海豚匯灃公司和吸無(wú)霸公司的產(chǎn)品信息及訂單信息與其客戶洽談并將海豚匯豐公司的名片與星瀚鑫云公司的訂單一并提供給海豚匯豐公司客戶，且利用上述信息發(fā)布朋友圈宣傳星瀚鑫云公司，系故意實(shí)施混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告王某玲、焦某、劉某瀚、及星瀚鑫云公司立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。

　　一審法院判決：四被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、在深圳市市級(jí)報(bào)紙刊登澄清聲明并保留七日，消除因其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)海豚匯灃公司、吸無(wú)霸公司造成的影響、共同賠償海豚匯灃公司、吸無(wú)霸公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣7萬(wàn)元。星瀚鑫云公司、焦某、王某玲不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：劉某瀚違反其向海豚匯灃公司負(fù)有的保密義務(wù)，向星瀚鑫云公司披露及允許該公司使用其所掌握的客戶信息，構(gòu)成侵犯海豚匯灃公司的商業(yè)秘密。星瀚鑫云公司明知?jiǎng)⒛冲倪`法行為，仍將其獲取的海豚匯灃公司和吸無(wú)霸公司的客戶信息進(jìn)行商業(yè)使用，亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。焦某、王某玲明知?jiǎng)⒛冲袨檫`法，仍允許星瀚鑫云公司使用其從劉某瀚處獲取的客戶信息，與星瀚鑫云公司、劉某瀚共同構(gòu)成侵犯海豚匯灃公司和吸無(wú)霸公司的商業(yè)秘密。劉某瀚在海豚匯灃公司任職期間，在其微信朋友圈發(fā)布了“為慶祝公司新事業(yè)部在南山桃園田夏金牛廣場(chǎng)開張我也非常榮幸成為新事業(yè)部的負(fù)責(zé)人……”、“除螨一直是最專業(yè)的沒(méi)有之一不僅是全國(guó)是全球（配有海豚匯灃公司相關(guān)培訓(xùn)照片）”的信息，在與相關(guān)客戶微信聊天時(shí)，劉某瀚使用了海豚匯灃公司和吸無(wú)霸公司宣傳文章、圖片，而與相關(guān)客戶簽訂服務(wù)訂單時(shí)，訂單上載明的主體卻為星瀚鑫云公司，在個(gè)別服務(wù)訂單上還附上海豚匯灃公司的名片，劉某瀚在實(shí)施以上行為時(shí)并未明確表明星瀚鑫云公司系海豚匯灃公司的新事業(yè)部，但劉某瀚實(shí)施上述一系列行為足以令相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為星瀚鑫云公司與海豚匯灃公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成整體性混淆，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系侵犯他人商業(yè)秘密、混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。行為人使用其在原單位任職期間獲取的經(jīng)營(yíng)信息洽談業(yè)務(wù)，實(shí)際以他人名義下單并由行為人或者該他人收款的行為屬于以違反約定或其他不正當(dāng)方式披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。行為人通過(guò)使用權(quán)利人的名片及宣傳材料與客戶洽談業(yè)務(wù)，卻以其自身名義與客戶簽署訂單，其間雖未明確表明行為人與權(quán)利人的關(guān)系，但上述行為足使人誤認(rèn)為行為人與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的混淆行為。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

四級(jí)高級(jí)法官 孫虹

案例4. 深圳朝東遠(yuǎn)財(cái)務(wù)咨詢有限公司訴曹某、深圳市熱點(diǎn)企業(yè)服務(wù)有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　【案情與裁判】

　　朝東遠(yuǎn)公司于2008年成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括企業(yè)登記代理、代理記賬、投資咨詢、商標(biāo)注冊(cè)代理等。朝東遠(yuǎn)公司在多年經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累了大量的客戶信息，包括客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式、合作方式及價(jià)格、稅務(wù)信息等。為防止客戶名單外泄，朝東遠(yuǎn)公司對(duì)上述客戶信息采取了相應(yīng)的保密措施，包括制定保密規(guī)章制度、將客戶信息由專人專管、要求員工按照公司提供的聯(lián)系方式與客戶聯(lián)系、與員工簽訂《保密協(xié)議》等。被告曹某、張某、劉某葉原系朝東遠(yuǎn)公司的員工，均與朝東遠(yuǎn)公司簽訂了《勞動(dòng)合同》和《保密協(xié)議》?！侗Ｃ軈f(xié)議》約定，被告在原告任職期間應(yīng)當(dāng)遵守原告的保密制度并負(fù)有保密職責(zé)，不得在履行職務(wù)之外使用原告的秘密信息，離職之后也應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，確認(rèn)原告的商業(yè)秘密包括客戶名單、定價(jià)政策、會(huì)計(jì)賬套、業(yè)務(wù)方式等，離職后不得與在職期間接觸過(guò)的客戶有任何方式的聯(lián)系，不得與原告爭(zhēng)奪客戶等，如違反保密協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)向原告支付10萬(wàn)元違約金，并賠償原告損失。

　　2018年1月5日，曹某、張某與案外人羅某濤共同注冊(cè)成立了熱點(diǎn)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括代理公司注冊(cè)、代理做賬報(bào)稅、投資咨詢、商業(yè)注冊(cè)代理等。被告劉某葉從朝東遠(yuǎn)公司處離職后亦入職熱點(diǎn)企業(yè)。2018年7月4日，朝東遠(yuǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人及員工帶領(lǐng)律師、軟件工程師到熱點(diǎn)企業(yè)住所地，在熱點(diǎn)企業(yè)的工作電腦中發(fā)現(xiàn)了一些客戶名單，其中一份“報(bào)稅明細(xì)表6月”的52個(gè)客戶名單載明了公司名稱、稅號(hào)、法人姓名及聯(lián)系方式、稅務(wù)信息、服務(wù)費(fèi)等信息，經(jīng)比對(duì)，該份客戶名單中有十幾條客戶信息與朝東遠(yuǎn)公司所主張商業(yè)秘密的客戶名單的基本信息相同。

　　一審法院判決：三被告立即停止侵犯朝東遠(yuǎn)公司商業(yè)秘密的行為并連帶賠償朝東遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失。深圳市熱點(diǎn)企業(yè)服務(wù)有限公司、曹某、張某不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：朝東遠(yuǎn)公司主張保護(hù)的涉案信息是其多年經(jīng)營(yíng)所積累的目標(biāo)客戶信息，包括客戶的名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系電話、稅務(wù)信息、合作內(nèi)容、收費(fèi)價(jià)格等，該信息無(wú)法從公開途徑獲取，系不為公眾所知悉的信息。

　　其次，該客戶信息均為朝東遠(yuǎn)公司所積累的精準(zhǔn)目標(biāo)客戶，能為朝東遠(yuǎn)公司開展業(yè)務(wù)提供有利條件，帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)朝東遠(yuǎn)公司具有商業(yè)價(jià)值。

　　再次，朝東遠(yuǎn)公司對(duì)客戶信息制定了保密規(guī)章制度、采取專人專管、要求員工按照公司提供的聯(lián)系方式與客戶聯(lián)系、與相關(guān)員工簽訂保密協(xié)議等保密措施。

　　最后，朝東遠(yuǎn)公司所主張的客戶信息系朝東遠(yuǎn)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累的客戶資料，屬于經(jīng)營(yíng)信息。朝遠(yuǎn)東公司提交的對(duì)照表顯示熱點(diǎn)公司的部分交易客戶信息與朝遠(yuǎn)東公司主張的經(jīng)營(yíng)信息秘密內(nèi)容基本相符，而熱點(diǎn)公司等未能舉證證明其獲取這類信息的途徑，未能按照法律要求舉證證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定熱點(diǎn)公司、曹某、張某侵害朝遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密。

　　【典型意義】

　　本案系盜用他人客戶信息、侵犯商業(yè)秘密的典型案例。客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。將為公眾所知悉的客戶信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、形成的新信息，應(yīng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密。

　　《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同?！昂侠肀砻鳌币馕吨鴻?quán)利人只要完成舉證而不要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠從一般謹(jǐn)慎合理標(biāo)準(zhǔn)下推定出可能存在侵害行為的情況下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不符合法定商業(yè)秘密要件，以及被訴侵權(quán)人不存在侵犯商業(yè)秘密的行為?！俺醪健迸c“合理表明”雖然具有一定的主觀性和不確定性，但是解決了司法實(shí)踐中權(quán)利人舉證難和維權(quán)難的突出問(wèn)題。

　　民事訴訟的本質(zhì)是追求訴訟事實(shí)的查明，實(shí)現(xiàn)訴訟的公平價(jià)值乃至正義價(jià)值。根據(jù)商業(yè)秘密案件的特點(diǎn)，減輕商業(yè)秘密權(quán)利人舉證責(zé)任，一方面加重了侵權(quán)人的侵權(quán)成本，另一方面，在商業(yè)秘密案件中要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯?，合理進(jìn)行證明責(zé)任的分配有助于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)權(quán)利人的合法利益，加大侵權(quán)打擊力度，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

三級(jí)高級(jí)法官 蔣筱熙

案例5. 安克創(chuàng)新科技有限公司訴廈門超人科技有限公司、廈門商盾品牌管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　原告安克創(chuàng)新科技股份有限公司于2011年首創(chuàng)ANKER品牌并持續(xù)使用至今，主要產(chǎn)品包括移動(dòng)充電器、無(wú)線充、車載充電器、墻充及USB充電線等，積累了較高的知名度。原告關(guān)聯(lián)公司安克科技有限公司享有以下注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：1.第10096254號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品包括電池、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備等；2.第20389968A號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品包括電池充電器、移動(dòng)電源（可充電電池）、電池等；3.第22930931A號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品包括移動(dòng)電源、USB充電器、機(jī)動(dòng)車充電裝置、無(wú)線充電器等。

　　被告超人公司原監(jiān)事歐陽(yáng)某于2014年6月18日申請(qǐng)注冊(cè)第14613657號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品包括電線等。2016年11月24日，歐陽(yáng)某申請(qǐng)注冊(cè)第22027712A號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品包括USB線、電源材料（電線、電纜）等。2018年4月13日，被告超人公司受讓取得上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。另查明，被告超人公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)共計(jì)264個(gè)，涵蓋33個(gè)商標(biāo)類別。而原告提交的證據(jù)顯示，被告超人公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店“ANKER品牌店”雖有銷售“Anker數(shù)據(jù)線”，但商品實(shí)物上并無(wú)任何“ANKER”標(biāo)識(shí)；被告超人公司還在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上發(fā)布可免費(fèi)授權(quán)30家公司使用“”商標(biāo)的信息。被告超人公司未在商品上實(shí)際使用14613657號(hào) “”注冊(cè)商標(biāo)。

　　被告主張?jiān)驿N售的數(shù)據(jù)線上使用了“”或“”標(biāo)識(shí)，侵犯其公司的第14613657號(hào)、第22027712A號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2018年6月26日至2018年8月9日期間，被告在天貓、1688國(guó)際站、1688中文站等多個(gè)電商平臺(tái)上，對(duì)原告的多個(gè)數(shù)據(jù)線商品反復(fù)發(fā)起投訴。原告認(rèn)為被告超人公司的投訴、警告行為具有惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　二審期間，第14613657號(hào)“”商標(biāo)因未在指定商品上進(jìn)行公開、真實(shí)合法使用而被依法撤銷。同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初7679號(hào)行政判決書認(rèn)定：被告第22027712A號(hào)“”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十二條中“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初12150號(hào)行政判決書認(rèn)定：被告第14613657號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)原注冊(cè)人歐陽(yáng)某申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，提交虛假的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效。

　　一審法院判決：被告應(yīng)立即停止投訴原告銷售ANKER品牌數(shù)據(jù)線的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《中國(guó)工商報(bào)》刊登聲明為原告公開消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500000元。被告不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系深圳市福田區(qū)人民法院審理的首例因惡意投訴、造成電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者損失的損害賠償責(zé)任典型案例。針對(duì)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者發(fā)起投訴，應(yīng)當(dāng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違背法律目的和精神行使權(quán)利，損害他人正當(dāng)權(quán)益，屬于對(duì)權(quán)利的濫用，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而認(rèn)定當(dāng)事人的投訴行為是否具有惡意，是否構(gòu)成不成當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一般應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：

　　1. 投訴行為是否具備合法的權(quán)利基礎(chǔ)。本案被告超人公司雖然為“ANKER”商標(biāo)權(quán)人，但縱觀其經(jīng)營(yíng)模式及取得涉案商標(biāo)專用權(quán)后的使用方式，其反復(fù)投訴行為難言善意。本案一審判決雖未直接否定被告超人公司所主張的權(quán)利基礎(chǔ)，但從投訴的時(shí)間點(diǎn)及必要性對(duì)其是否具有主觀惡意進(jìn)行認(rèn)定，分階段論述其行為是否具有正當(dāng)性，不失為一種新的判決思路，及時(shí)制止了被告超人公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有效維護(hù)了原告合法權(quán)利。

　　2. 被投訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)。本案原告在數(shù)據(jù)線產(chǎn)品上使用“ANKER”商標(biāo)，符合《商標(biāo)法》關(guān)于在先使用的規(guī)定。原告經(jīng)營(yíng)的ANKER品牌在被告申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)之前已具有一定的知名度，并已實(shí)際使用在數(shù)據(jù)線產(chǎn)品上，其持續(xù)使用時(shí)間及規(guī)模遠(yuǎn)大于被告。故原告在其數(shù)據(jù)線商品上使用其自有品牌標(biāo)識(shí)“ANKER”不構(gòu)成對(duì)被告超人公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，被告超人公司無(wú)權(quán)禁止。

　　3. 投訴行為是否超出合理、必要范圍。本案中，原告已就涉案注冊(cè)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并就被告的投訴行為提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴及確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴。被告明知其投訴所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)存在不確定性、原告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)存在爭(zhēng)議，卻未循司法渠道主張權(quán)利，繼續(xù)在京東平臺(tái)對(duì)原告的商品發(fā)起投訴，未對(duì)其投訴行為是否會(huì)損害原告合法權(quán)益盡善意、審慎的注意義務(wù)。

　　4. 投訴行為是否給被投訴人造成實(shí)際損失。本案中，被告的投訴行為使原告的商品被下架，尤其是在2018年“雙11”前在京東平臺(tái)上被下架，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，也使得公眾對(duì)原告及其產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面印象，造成商譽(yù)損害，更迫使原告為維權(quán)支出了高額費(fèi)用。綜上所述，被告的投訴行為具有惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

承辦人

深圳市福田區(qū)人民法院

二級(jí)法官 陳鈴鈴

掃碼查看本案判決書

案例6. 深圳恒實(shí)琥珀珠寶有限公司訴郭某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　【案情與裁判】

　　被告郭某某是原告深圳恒實(shí)琥珀珠寶有限公司的前員工。2018年7月，郭某某入職恒實(shí)公司，負(fù)責(zé)采購(gòu)玉石。原告與郭某某簽訂的《勞動(dòng)合同》及《保密協(xié)議》約定：恒實(shí)公司的客戶及供應(yīng)商資料屬于保密的范圍和內(nèi)容；郭某某離職后仍對(duì)公司任職期間接觸、知悉的屬于恒實(shí)公司或雖屬于第三方，但恒實(shí)公司承諾或負(fù)有保密義務(wù)的技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密信息，承擔(dān)如同任職期間一樣的保密義務(wù)和不擅自使用有關(guān)秘密信息的義務(wù)；郭某某因疏忽或是故意導(dǎo)致恒實(shí)公司商業(yè)秘密泄露的，郭某某應(yīng)承擔(dān)泄密責(zé)任；如違反合同條款，應(yīng)立即停止侵權(quán)并一次性支付違約金120000元。郭某某于2019年12月從深圳恒實(shí)琥珀珠寶有限公司離職。離職后，郭某某多次通過(guò)微信聯(lián)系原告的客戶，向這些客戶推薦珠寶玉石等產(chǎn)品。原告據(jù)此指控郭某某侵害其商業(yè)秘密，要求郭某某停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　一審法院判決：郭某某應(yīng)立即停止侵犯恒實(shí)公司商業(yè)秘密的行為并賠償恒實(shí)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開支80000元。恒實(shí)公司、郭某某不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：芙蓉媽媽9872等四名客戶的信息構(gòu)成恒實(shí)公司的商業(yè)秘密，理由如下：

　　1.前述信息不為公眾所知悉。原告的訂單記錄保存在客戶管家云端，記載了芙蓉媽媽9872等四名客戶的真實(shí)姓名、手機(jī)號(hào)碼、通信地址、訂單等詳細(xì)信息，且每個(gè)客戶的交易記錄均多達(dá)幾十筆，前述信息均系恒實(shí)公司長(zhǎng)期交易形成的經(jīng)營(yíng)信息。郭某某作為原告員工時(shí)，尚不能直接接觸上述信息，相關(guān)公眾更加難以獲得。

　　2.具有商業(yè)價(jià)值。如前所述，前述信息能給恒實(shí)公司帶來(lái)交易機(jī)會(huì)并獲利，具有商業(yè)價(jià)值。

　　3.恒實(shí)公司已采取相應(yīng)保密措施。恒實(shí)公司與郭某某簽訂《勞動(dòng)合同》《保密協(xié)議》，明確約定保密義務(wù)。郭某某在恒實(shí)公司的職務(wù)是根據(jù)客戶的需求去市場(chǎng)上尋找原石，其本身不直接接觸客戶，并無(wú)權(quán)使用客戶管家的系統(tǒng)，理應(yīng)無(wú)法獲取前述客戶信息。但其卻能添加4名客戶的微信，并與客戶直接進(jìn)行商業(yè)溝通。因郭某某對(duì)添加微信的過(guò)程不予說(shuō)明，對(duì)如何添加微信的事實(shí)亦不提交證據(jù)證明，恒實(shí)公司據(jù)此主張郭某某系使用客戶的手機(jī)號(hào)碼添加微信，符合證據(jù)規(guī)則，予以確認(rèn)。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定郭某某違反勞動(dòng)合同、保密協(xié)議約定的保密義務(wù)，使用恒實(shí)公司客戶的手機(jī)號(hào)碼、微信號(hào)等經(jīng)營(yíng)信息聯(lián)系客戶，侵害了恒實(shí)公司的商業(yè)秘密。因此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系離職員工違反保密協(xié)議、侵害原公司商業(yè)秘密的典型案例?！渡虡I(yè)秘密規(guī)定》第一條第二、三款規(guī)定：與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷售、財(cái)務(wù)、計(jì)劃、樣本、招投標(biāo)材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款所稱的經(jīng)營(yíng)信息?？蛻粜畔?，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。人民法院審理離職員工違反保密協(xié)議使用原公司客戶信息侵害商業(yè)秘密案件，應(yīng)立足案件的特點(diǎn)和實(shí)際，在不違反法定證據(jù)規(guī)則的前提下，通過(guò)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、分配、免除，適度減輕權(quán)利人對(duì)“信息的非公知性、離職員工獲取信息的手段的非正當(dāng)性”等關(guān)聯(lián)事實(shí)的舉證負(fù)擔(dān)，切實(shí)加大對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度。

　　非公知性、商業(yè)價(jià)值屬于商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)要件，權(quán)利人依法對(duì)前述實(shí)質(zhì)要件負(fù)有舉證義務(wù)。鑒于非公知性屬于消極事實(shí)，證明難度較大，通常權(quán)利人舉證其已采取相應(yīng)保密措施，即可初步認(rèn)定相關(guān)信息具有非公知性，應(yīng)將相關(guān)信息具有公知性、已為公眾所知悉等積極事實(shí)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。

　　如權(quán)利人已舉證證明：相關(guān)信息構(gòu)成商業(yè)秘密且被訴侵權(quán)人獲取、披露、使用的相關(guān)信息與權(quán)利信息構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)上相同，鑒于權(quán)利人往往僅能在被訴侵權(quán)人獲取、披露、使用相關(guān)信息的時(shí)間點(diǎn)之后才能舉證，對(duì)于被訴侵權(quán)人取得信息的手段、過(guò)程，權(quán)利人也很難往前回溯舉證，可將被訴侵權(quán)人取得相關(guān)信息手段正當(dāng)、使用相關(guān)信息具有合法權(quán)源及合理理由等事實(shí)的舉證責(zé)任直接分配給被訴侵權(quán)人。如被訴侵權(quán)人對(duì)此不能舉證，則可推定其系通過(guò)實(shí)施前述侵權(quán)行為等不正當(dāng)手段獲取信息。

　　對(duì)于被訴侵權(quán)人為原告前員工的案件，應(yīng)盡量適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第三項(xiàng)“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”，免除適用其他項(xiàng)規(guī)定中原告對(duì)被告使用不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密等事項(xiàng)的舉證責(zé)任，以減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。因?yàn)闊o(wú)論離職員工在原公司崗位職責(zé)如何，其作為原告前員工，獲取、掌握公司商業(yè)秘密是大概率事件。對(duì)此，原告無(wú)需再舉證證明前員工如何獲取、是否使用不正當(dāng)手段獲得該商業(yè)秘密。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

四級(jí)高級(jí)法官 黃瑜瑜

案例7. 上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司訴深圳路金所控股股份公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　“陸金所”是原告上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司的簡(jiǎn)稱，原告在第36類商品與服務(wù)類別上對(duì)多個(gè)含“陸金所”文字的注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)。被告深圳路金所控股股份公司未經(jīng)許可將“路金所”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，同時(shí)以此為名開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)范圍與“陸金所”經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，包含物流信息咨詢、經(jīng)濟(jì)信息咨詢、投資咨詢、股權(quán)投資、受托資產(chǎn)管理、投資管理等。

　　原告訴稱：被告將“路金所”注冊(cè)為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在日常經(jīng)營(yíng)及宣傳中使用含有“路金所”字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一審法院認(rèn)為：

　　1.被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！奥方鹚迸c“陸金所”相比，除“路”與“陸”字不同外，其余二字完全相同，且兩者發(fā)音完全相同，構(gòu)成近似。被告在多篇網(wǎng)絡(luò)文章中以“路金所”“深圳路金所”“路金所集團(tuán)”“路金所控股”“路金所控股集團(tuán)”自稱，屬于突出使用其字號(hào)“路金所”，宣傳報(bào)道的金融服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)“陸金所”為同項(xiàng)服務(wù)類別，被告行為構(gòu)成對(duì)原告“陸金所”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　2. 被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的企業(yè)名稱包括具有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱。企業(yè)簡(jiǎn)稱能否獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)的關(guān)鍵在于該簡(jiǎn)稱是否已具備一定影響從而能起到識(shí)別特定經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)作用，至于企業(yè)簡(jiǎn)稱必須包含在其注冊(cè)的企業(yè)名稱中并非是企業(yè)簡(jiǎn)稱獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的必要條件。本案中，“陸金所”不是固定詞匯，具有較強(qiáng)的顯著性，更容易具備特定的指向性。從原告提交的一系列其自身使用、對(duì)外宣傳和所獲獎(jiǎng)項(xiàng)的證據(jù)來(lái)看，原告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，既將“陸金所”作為其企業(yè)簡(jiǎn)稱使用，又將“陸金所”作為其核心注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)使用，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的廣泛使用和廣告宣傳，“陸金所”在2015年10月前已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度和市場(chǎng)認(rèn)可度，與原告建立了穩(wěn)固的市場(chǎng)聯(lián)系和明確的指代關(guān)系，故“陸金所”作為原告具有一定影響的企業(yè)簡(jiǎn)稱應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。而被告在相同服務(wù)類別上突出使用其字號(hào)“路金所”的行為，具有明顯攀附原告聲譽(yù)的惡意，且容易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　綜上，法院作出一審判決：被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止使用含有“路金所”字樣的企業(yè)名稱、并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及維權(quán)合理開支68520元。宣判后，雙方均未提出上訴。判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案是在先未進(jìn)行工商注冊(cè)的企業(yè)簡(jiǎn)稱與在后已注冊(cè)字號(hào)沖突的典型案例。在處理商業(yè)標(biāo)識(shí)相沖突的原則主要有：

　　1.保護(hù)在先權(quán)利原則。保護(hù)在先權(quán)利原則是指在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯之前合法的權(quán)利。如果在后權(quán)利系建立在侵犯他人權(quán)利的基礎(chǔ)上，即使其具有形式上的合法性，其實(shí)質(zhì)上也已喪失了權(quán)利的正當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

　　2.誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，它要求民事活動(dòng)當(dāng)事人在行使權(quán)利和義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的道德準(zhǔn)則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這一原則要求當(dāng)事人在設(shè)立、行使權(quán)利時(shí)不得違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在攀附他人聲譽(yù)的主觀惡意。

　　本案中原告主張的在先權(quán)利包括注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。因原告登記注冊(cè)的企業(yè)名稱中并不包括“所”字，原告對(duì)“陸金所”三字是否有權(quán)主張企業(yè)名稱權(quán)是本案審查的重點(diǎn)。

　　本案審理法院認(rèn)定：如果經(jīng)過(guò)使用宣傳和社會(huì)公眾認(rèn)可，企業(yè)的特定簡(jiǎn)稱已經(jīng)在特定區(qū)域內(nèi)為相關(guān)公眾所認(rèn)可，具有一定的影響力，與該企業(yè)建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，該企業(yè)就應(yīng)享有該簡(jiǎn)稱所帶來(lái)的權(quán)益。至于企業(yè)簡(jiǎn)稱必須包含在其注冊(cè)的企業(yè)名稱中并非是企業(yè)簡(jiǎn)稱獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的必要條件。

　　關(guān)于被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵是看被告主觀上是否具有攀附原告商譽(yù)的惡意，客觀上是否會(huì)足以引人誤認(rèn)為與原告存在特定聯(lián)系的混淆。本案中，被告具有明顯的攀附原告商譽(yù)的惡意，且原告的“陸金所”注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)簡(jiǎn)稱已在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度，與原告提供的相關(guān)金融投資服務(wù)之間已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立了特定的聯(lián)系，而被告所屬的金融服務(wù)行業(yè)與原告“陸金所”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目和原告所從事行業(yè)亦屬于同類服務(wù)項(xiàng)目。

　　因此，被告將“路金所”注冊(cè)為企業(yè)名稱中的字號(hào)并對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)使用該企業(yè)名稱的行為很容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所提供的服務(wù)與原告存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。

承辦人

深圳前海合作區(qū)人民法院

二級(jí)法官 林艷

掃碼查看本案判決書

案例8. 騰訊（科技）有限公司訊訴煙臺(tái)通路網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、煙臺(tái)通六路軟件技術(shù)有限公司、力普森公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　原告騰訊公司是微信軟件的著作權(quán)人和微信的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人。被告通路公司、通六路公司開發(fā)并在市場(chǎng)推廣銷售通路云手機(jī)群控系統(tǒng)，能通過(guò)數(shù)據(jù)線連接數(shù)十部手機(jī)在微信平臺(tái)進(jìn)行規(guī)模化、自動(dòng)化批量控制，包括群控微信模塊界面、微信公眾號(hào)刷量、批量添加附近人為好友、批量加好友、通訊錄批量加好友等。原告據(jù)此起訴被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：要認(rèn)定涉案通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需適用第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條第二款規(guī)定的兜底性概括條款，并結(jié)合第二條反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的構(gòu)成元素和判斷范式，從以下四個(gè)要素進(jìn)行認(rèn)定。

　　1.原告的合法權(quán)益是否因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到了實(shí)際損害。第一，涉案競(jìng)爭(zhēng)行為使得原告喪失了本可吸引網(wǎng)絡(luò)用戶注意力而可能獲得的增值收益的機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第二，涉案競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的是虛假流量，降低用戶對(duì)微信平臺(tái)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，損害微信產(chǎn)品的商譽(yù)。第三，涉案競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)產(chǎn)生大量的虛假流量，這種刷量行為會(huì)影響廣告主投放廣告的積極性，造成原告的廣告收入等增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)的損失。第四，涉案競(jìng)爭(zhēng)行為顯然會(huì)大量增加微信服務(wù)的數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)流，進(jìn)而導(dǎo)致微信服務(wù)器的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)加大，從而給原告造成實(shí)際損失。

　　2.該競(jìng)爭(zhēng)行為所采用的技術(shù)手段是否損害了消費(fèi)者的利益。涉案通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品，實(shí)際上是利用規(guī)?；?、自動(dòng)化的群控技術(shù)批量操作群加微信、群發(fā)消息，使得微信用戶處于群發(fā)信息轟炸中，必然會(huì)降低用戶體驗(yàn)，對(duì)微信用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利也會(huì)造成嚴(yán)重威脅，嚴(yán)重?fù)p害微信用戶的自主選擇權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等消費(fèi)者權(quán)利。

　　3.該競(jìng)爭(zhēng)行為是否因違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。涉案通路云系統(tǒng)針對(duì)微信軟件開發(fā)的微信群控產(chǎn)品取代了微信軟件的正常功能，明知實(shí)施該技術(shù)功能會(huì)出現(xiàn)自己得利他人受損的后果，仍實(shí)施該技術(shù)功能，具有主觀故意，屬于妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。被告通路公司、通六路公司在本身并未承擔(dān)涉案微信生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)成本的情形下，采用群控技術(shù)對(duì)多臺(tái)終端手機(jī)進(jìn)行批量控制，在通路云系統(tǒng)中針對(duì)微信軟件開發(fā)具有群加微信、群發(fā)消息等功能的微信群控產(chǎn)品，針對(duì)微信軟件執(zhí)行規(guī)?；?、自動(dòng)化操作，在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的情形下?lián)屨嘉⑿庞脩舻淖⒁饬?，獲取自身商業(yè)利益，有違誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。

　　4.該競(jìng)爭(zhēng)行為是否屬于妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，進(jìn)而破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。被告通路公司、通六路公司在通路云系統(tǒng)中針對(duì)微信開發(fā)微信群控產(chǎn)品用于在微信平臺(tái)進(jìn)行規(guī)?；坎僮?，不正當(dāng)?shù)乩迷鏄?gòu)建的微信生態(tài)系統(tǒng)的市場(chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。被訴通路云系統(tǒng)通過(guò)微信群控產(chǎn)品在微信平臺(tái)上進(jìn)行規(guī)?；坎僮?，制造虛假流量，會(huì)嚴(yán)重干擾社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)流量經(jīng)濟(jì)的判斷，嚴(yán)重?cái)_亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境。

　　綜上，被告通路公司、通六路公司研發(fā)、銷售、運(yùn)營(yíng)被訴通路云系統(tǒng)微信群控產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告力普森公司不存在與被告通路公司、通六路公司共同侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因此，深圳市中級(jí)人民法院判決：被告立即停止研發(fā)、銷售、運(yùn)營(yíng)被訴通路云系統(tǒng)中的微信群控產(chǎn)品、在各自主辦的網(wǎng)站www.yttonglu.com、www.tonglusoft.com、www.qunzhuan.net，以及新浪網(wǎng)www.sina.com、36氪網(wǎng)www.36kr.com顯著位置刊登致歉聲明消除影響、并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣32609875.97元及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣420760元，該判決已經(jīng)生效。

　　【典型意義】

　　本案系互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。利用群控軟件刷流量造假行為，是近年來(lái)涌現(xiàn)出的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。本案典型意義在于規(guī)范在微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)刷流量行為，確立互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，從源頭上禁止在群控軟件上設(shè)置刷虛假流量的功能，亮劍互聯(lián)網(wǎng)刷流量黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境。

　　在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)態(tài)性、跨界性及“眼球經(jīng)濟(jì)”屬性，結(jié)合上述的四要素分析，才能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，技術(shù)開發(fā)應(yīng)當(dāng)以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，不是所有新出現(xiàn)的技術(shù)與商業(yè)模式都屬于創(chuàng)新，任何人不能以自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新為名任意干涉他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)，實(shí)施叢林法則。技術(shù)中立是指群控技術(shù)本身不具有違法性，并不妨礙對(duì)使用群控技術(shù)開發(fā)的微信群控產(chǎn)品進(jìn)行“刷流量”行為是否違法性予以認(rèn)定。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

四級(jí)高級(jí)法官 鐘小凱

掃碼查看本案判決書

案例9. 廣東新功電器有限公司訴深圳新功之星科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　新功電器公司成立于2008年6月12日，其主要經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷售家用電力器具、茶具、日用玻璃制品、插座、水族器材；電子商務(wù)服務(wù)。新功電器公司主導(dǎo)產(chǎn)品有全自動(dòng)系列電子茶具、電磁爐、電熱爐、多功能組合茶盤、快速壺等系列產(chǎn)品。2010年4月，新功電器公司在多個(gè)商品類別上注冊(cè)第6795254號(hào)“”商標(biāo)，新功電器公司在經(jīng)營(yíng)期間獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。新功之星公司成立于2014年10月15日，經(jīng)營(yíng)范圍為電動(dòng)車、兩輪車、三輪車、摩托車、動(dòng)平衡電動(dòng)車、電動(dòng)車電池、鋰電池、電機(jī)相關(guān)配件、健身器材、家用電器等。

　　2014年2月，新功之星公司法定代表人高某衛(wèi)注冊(cè)第11523318號(hào)“”商標(biāo)，注冊(cè)類別為第12類，核定使用商品為機(jī)動(dòng)三輪車、電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車、汽車、小型機(jī)動(dòng)車、摩托車等；2015年，高某衛(wèi)注冊(cè)第14074528號(hào)“+XINGONG”商標(biāo)，注冊(cè)類別為第12類。新功電器公司主張新功之星公司實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在明知商標(biāo)廣為人知的情況下，仍然在其他商品類別上搶注同樣的商標(biāo)；二是在其官網(wǎng)上突出使用商標(biāo)，且標(biāo)注 “新功電動(dòng)車均贈(zèng)送新功飄逸杯一個(gè)……”的字樣；三是在微信朋友圈高價(jià)轉(zhuǎn)讓其惡意搶注的商標(biāo)。法院一審判決：駁回原告廣東新功電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。原告廣東新功電器有限公司不服，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)新功之星公司是否實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。新功電器公司、新功之星公司的法定代表人分別于不同時(shí)間、在不同類別的商品上注冊(cè)了商標(biāo)，并分別將其自身的注冊(cè)商標(biāo)使用于各自核定的商品類別上。按照我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度，兩個(gè)商標(biāo)的權(quán)利主體分別對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，如新功電器公司認(rèn)為新功之星公司在電動(dòng)車上使用第11523318號(hào)商標(biāo)會(huì)造成對(duì)新功電器公司所享有的第6795254號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。新功電器公司在本案中主張新功之星公司注冊(cè)并使用第11523318號(hào)商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

　　然而，在兩個(gè)不同的主體對(duì)同一注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在不同商品類別上分別享有專用權(quán)的情況下，各權(quán)利人均應(yīng)當(dāng)相互尊重、合理避讓，避免對(duì)對(duì)方的合法權(quán)益造成損害以及避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。本案中，新功電器公司成立于2008年，并于2010年注冊(cè)第6795254號(hào)商標(biāo)，使用于茶具類商品上，并在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累了聲譽(yù)，形成了一定的影響力，此種商譽(yù)及市場(chǎng)地位系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益。

　　新功之星公司作為在后成立的公司，于2014年注冊(cè)了第11523318號(hào)商標(biāo)，并使用于電動(dòng)車類商品上。兩者使用的雖為同一商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但用于不同商品類別，如經(jīng)營(yíng)者規(guī)范使用并予以恰當(dāng)避讓，一般不足以引起混淆。但是，新功之星公司在其品牌電動(dòng)車銷售頁(yè)面上標(biāo)注“新功電動(dòng)車均贈(zèng)送新功飄逸杯”字樣，并向購(gòu)買其電動(dòng)車的消費(fèi)者贈(zèng)送牌飄逸杯，明顯具有攀附新功電器公司的商譽(yù)、刻意營(yíng)造二者存在特定聯(lián)系的主觀意圖，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，新功之星公司的法定代表人在其微信朋友圈動(dòng)態(tài)中發(fā)布轉(zhuǎn)讓或租賃其注冊(cè)的第11523318號(hào)“”商標(biāo)的廣告，并標(biāo)明“價(jià)高”字樣，卻將新功電器公司生產(chǎn)的標(biāo)注有“”標(biāo)識(shí)的飄逸杯作為配圖，同時(shí)將該配圖與第11523318號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)證的照片并列排放。該等行為同樣意圖將第11523318號(hào)“”商標(biāo)與新功電器公司聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)造成相關(guān)公眾混淆的方式攀附新功電器公司的商譽(yù)。在相關(guān)公眾誤認(rèn)為新功之星公司的產(chǎn)品及注冊(cè)商標(biāo)與新功電器公司存在特定聯(lián)系的情況下，新功電器公司已經(jīng)建立起來(lái)的聲譽(yù)及市場(chǎng)地位便有可能因?yàn)樾鹿χ枪镜牟划?dāng)行為而受到負(fù)面影響，新功電器公司第6795254號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的價(jià)值亦可能會(huì)被不恰當(dāng)?shù)叵魅?，由此?duì)新功電器公司的合法權(quán)益造成損害。

　　因此，法院認(rèn)定，新功之星公司實(shí)施了足以引人誤認(rèn)為其與新功電器公司存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審法院判決：撤銷一審法院判決，新功之星公司應(yīng)立即停止針對(duì)新功電器公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)50000元。

　　【典型意義】

　　本案系混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)同一商標(biāo)標(biāo)識(shí)被不同的經(jīng)營(yíng)主體注冊(cè)在不同類別的商品上的現(xiàn)象。在此種情況下，不同的商標(biāo)專用權(quán)人應(yīng)當(dāng)相互尊重、合理避讓，一方面要避免對(duì)對(duì)方的合法權(quán)益造成損害，另一方面也要避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，破壞正常的市場(chǎng)秩序，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并由此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在商標(biāo)使用過(guò)程中，刻意將自身商標(biāo)和商品與其他經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)和商品相聯(lián)系，通過(guò)造成相關(guān)公眾混淆的方式攀附其他經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

四級(jí)高級(jí)法官 葉艷

掃碼查看本案判決書

案例10. 中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司訴深圳平安國(guó)際大酒店有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　原告中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司于1988年注冊(cè)成立，通過(guò)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)范圍遍布全國(guó)并發(fā)展至海外多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。中國(guó)平安在保險(xiǎn)、銀行和投資等服務(wù)類別注冊(cè)了多個(gè)“平安”商標(biāo)，“平安”商標(biāo)多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有極高的知名度。

　　被告深圳平安國(guó)際大酒店有限公司成立于2013年1月18日，其在位于深圳市福田區(qū)彩田北路的酒店醒目位置使用“平安國(guó)際酒店”標(biāo)識(shí)，并通過(guò)www.szharmonyhotel.com網(wǎng)站、“攜程網(wǎng)”等進(jìn)行宣傳推廣。原告認(rèn)為，在平安國(guó)際大酒店成立時(shí)，中國(guó)平安第6974784號(hào)“平安”注冊(cè)商標(biāo)已屬于“保險(xiǎn)”“銀行”“投資”服務(wù)類別上的馳名商標(biāo)，平安國(guó)際大酒店將“平安”作為字號(hào)注冊(cè)并使用，具有明顯的攀附“平安”商標(biāo)知名度的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　深圳市中級(jí)人民法院一審判決：被告深圳平安國(guó)際大酒店有限公司立即停止使用含有“平安”字號(hào)的企業(yè)名稱并賠償原告中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元及維權(quán)合理支出人民幣33222元。平安國(guó)際大酒店不服一審判決，提出上訴。

　　法院生效判決認(rèn)為：中國(guó)平安成立較早，在金融保險(xiǎn)行業(yè)具有較高地位，由于中國(guó)平安持續(xù)使用及宣傳，在被告成立之前也即2013年1月之前，涉案第6974784號(hào)“”商標(biāo)在保險(xiǎn)、銀行、資本投資服務(wù)上已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)。平安國(guó)際大酒店在中國(guó)平安總部所在地深圳開設(shè)以“平安”作為字號(hào)的高檔酒店，并在企業(yè)名稱，宣傳、使用等環(huán)節(jié)刻意使用“平安”二字，其攀附中國(guó)平安涉案商標(biāo)良好聲譽(yù)以吸引消費(fèi)者的主觀故意明顯。

　　首先，被告不是小旅館、小招待所而是星級(jí)酒店，使用“平安”作為字號(hào)，使用“平安”二字不是為了彰顯酒店“安全”屬性。

　　其次，被告的地理位置距離原告總部“平安國(guó)際金融中心”不過(guò)三公里，容易使得消費(fèi)者誤認(rèn)為被告是原告所開辦的酒店。

　　最后，而被告一系列行為證明其刻意強(qiáng)化其“平安”色彩，故意追求消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)的效果，例如將企業(yè)命名為“深圳平安國(guó)際大酒店有限公司”、在辦理高德地圖產(chǎn)品的定位和導(dǎo)航服務(wù)中、在攜程網(wǎng)的廣告推介中，自稱為“深圳平安國(guó)際大酒店”“平安國(guó)際酒店”、將企業(yè)網(wǎng)站命名為“平安國(guó)際酒店”等。

　　因此，被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為不但會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)平安國(guó)際大酒店與中國(guó)平安的關(guān)系產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，同時(shí)也會(huì)削減中國(guó)平安涉案商標(biāo)的顯著性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，廣東省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系通用詞匯的合理使用與馳名商標(biāo)保護(hù)案件。通用詞匯通過(guò)長(zhǎng)期的宣傳、使用，能夠獲得后天的顯著性，對(duì)于“通用詞匯”性質(zhì)的商標(biāo)的“合理使用”僅限于對(duì)詞匯第一含義，對(duì)“通用詞匯”第二含義的利用，實(shí)際系攀附他人馳名商標(biāo)良好聲譽(yù)，屬于侵權(quán)行為?！捌桨病毕灯胀ǘ且茉煸~匯，如何準(zhǔn)確界定當(dāng)事人對(duì)通用詞匯的“合理使用”與侵權(quán)的界限是本案的裁判要點(diǎn)。

　　原告涉案“”商標(biāo)具有良好的聲譽(yù)。原告的平安國(guó)際金融中心奠基，是深圳的地標(biāo)性建筑?！?img src="http://www.gtkf.cn/content/28831628139220" alt="" width="30" height="20">”既是原告的商標(biāo)，也是原告的字號(hào)以及一系列商標(biāo)的主要、核心部分，原告的該“”商標(biāo)凝聚著原告通過(guò)多年努力所塑造的良好企業(yè)形象及聲譽(yù)，被告使用“平安”作為商號(hào)顯然是為了攀附原告的良好聲譽(yù)，而非為了使用“平安”一詞的第一含義。

　　本案的另一爭(zhēng)議點(diǎn)為：中國(guó)平安已經(jīng)獲得第43類包括餐廳、飯店類別的第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)注冊(cè)，在此情況下，是否還有必要對(duì)第6974784號(hào)“平安”在保險(xiǎn)、金融、資本投資類別是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。法院生效判決認(rèn)為，原告的第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)于2014年3月28日方才獲核準(zhǔn)注冊(cè)，被告“深圳平安國(guó)際大酒店有限公司”企業(yè)名稱于2013年1月即登記注冊(cè)，后者早于前者。與第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)相比較，被告“深圳平安國(guó)際大酒店有限公司”的企業(yè)名稱權(quán)屬于“在先權(quán)利”；

　　其次，原告沒(méi)有提供其實(shí)際使用第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)的證據(jù)，更不能證明該商標(biāo)通過(guò)實(shí)際使用獲得知名度、美譽(yù)度，而原告被核準(zhǔn)注冊(cè)于第36類保險(xiǎn)、銀行、資本投資服務(wù)上的“平安”商標(biāo)早在被告“深圳平安國(guó)際大酒店有限公司”登記注冊(cè)之前，已多次被認(rèn)定為著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)，具有較高的知名度。被告在2013年1月將“平安”作為字號(hào)注冊(cè)，其攀附的顯然不應(yīng)該是原告2014年才核準(zhǔn)的第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)，而更可能是原告此前被核準(zhǔn)注冊(cè)于36類保險(xiǎn)、銀行、資本投資服務(wù)類別上的“平安”商標(biāo)的良好聲譽(yù)。

　　因此，被告的行為并非對(duì)原告的第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)的侵犯。第6974805號(hào)“平安”商標(biāo)在本案中不足以為原告提供救濟(jì)以制止被告的侵權(quán)行為，原告選擇與被告所使用“平安”字號(hào)、企業(yè)名稱最為接近的第6974784號(hào)“”商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，是對(duì)其自身實(shí)體權(quán)利的自愿處分，亦是基于其自身維權(quán)策略的考量。而鑒于第6974784號(hào)“”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)類別范圍不包括餐飲、住宿等，原告欲憑借該商標(biāo)來(lái)制止被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，必然涉及跨類保護(hù)的問(wèn)題，故本案符合因需認(rèn)定的原則，有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。

承辦人

深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

三級(jí)高級(jí)法官 陳文全

掃碼查看本案判決書

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要舉措。深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，切實(shí)加強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審判工作，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，為深圳實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。