如上文述，在反不正當(dāng)競爭的新范式下，裁判者不再依賴于“搭便車”、“不勞而獲”、“損人利己”之類的道德評判，而是依賴于對被訴行為是否“損害競爭秩序”以及是否“損害經(jīng)營者、消費(fèi)者利益”的判斷。在“損害競爭秩序 → 損害經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益”的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)中，損害競爭秩序這一要素的判斷更為在先和重要，而競爭秩序的底層架構(gòu)是準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制等市場機(jī)制，因此不正當(dāng)競爭行為的非法性應(yīng)該立基于不正當(dāng)競爭行為對于這些市場機(jī)制的破壞。我們可以看到，無論是傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為，還是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型不正當(dāng)競爭行為，都對特定市場機(jī)制具有破壞性。

　　1.對準(zhǔn)入機(jī)制的破壞。比如，串通投標(biāo)、商業(yè)賄賂行為，直接干擾了正常的競爭加入，在幫助串通投標(biāo)者、行賄者不當(dāng)獲取商業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，破壞了市場準(zhǔn)入機(jī)制。

　　2.對供求機(jī)制的破壞。比如，德國反不正當(dāng)競爭法上的“妨礙決定自由”、“利用無經(jīng)驗(yàn)”、“不可期待的煩擾”行為，分別指以不適當(dāng)方式妨礙消費(fèi)者或者其他市場參與者決定自由的不正當(dāng)競爭行為，利用兒童、青少年或外國游客交易經(jīng)驗(yàn)的缺乏、消費(fèi)者的輕信、未成年消費(fèi)者的恐懼心理實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為，以及利用電子郵件、傳真、電話等對消費(fèi)者實(shí)施的煩擾行為。再比如，中國《反不正當(dāng)競爭法》第十條所規(guī)定的非法有獎(jiǎng)銷售行為，以及第十二條所規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)、干擾軟件下載或運(yùn)行、妨礙提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等行為，這些行為要么從主觀方面干擾市場主體的決策，要么從客觀方面對市場主體制造自由決策的困難，實(shí)質(zhì)上都是破壞了正常的供求機(jī)制，人為扭曲了供求關(guān)系。

　　3.對價(jià)格機(jī)制的破壞。比如，在國際競爭法領(lǐng)域，補(bǔ)貼、傾銷行為被認(rèn)為是干擾市場價(jià)格正常形成的不當(dāng)行為。在我國制定反壟斷法前，傾銷行為也是作為不正當(dāng)競爭行為看待，在反壟斷法制定后才從反不正當(dāng)競爭法中刪除這樣一種干擾市場正常定價(jià)的行為。當(dāng)然，補(bǔ)貼、傾銷行為都相當(dāng)復(fù)雜，是否破壞價(jià)格機(jī)制，需要在個(gè)案中具體分析。此外，商業(yè)賄賂所促成的交易扭曲了真實(shí)的交易價(jià)格，實(shí)質(zhì)上也是破壞價(jià)格機(jī)制的行為。

　　4.對信息機(jī)制的破壞。比如在我國《反不正當(dāng)競爭法》中所規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為，通過虛假和誤導(dǎo)信息實(shí)施的商業(yè)詆毀行為，仿冒企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱、包裝裝潢、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等各種商業(yè)標(biāo)識的仿冒行為，都屬于不正當(dāng)競爭行為，這些行為要么對參與競爭的供給需求方的信息進(jìn)行誤導(dǎo)，要么對參與競爭的商品服務(wù)進(jìn)行誤導(dǎo)，使得消費(fèi)者、其他市場參與者基于虛假或者容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的信息而做出錯(cuò)誤的決策，破壞了市場正常的信息發(fā)現(xiàn)與流動(dòng)機(jī)制。

　　5.對信用機(jī)制的破壞。比如，商業(yè)詆毀行為直接毀壞被詆毀者的信用，仿冒標(biāo)識行為也往往由于降低被仿冒者商譽(yù)而間接破壞被仿冒者的信用，惡意訴訟行為也可能破壞被訴企業(yè)的信用，這些都可以被認(rèn)為是破壞信用機(jī)制的不正當(dāng)競爭行為。

　　6.對創(chuàng)新機(jī)制的破壞。嚴(yán)格說來，目前《反不正當(dāng)競爭法》所列舉的各種不正當(dāng)競爭行為，對于創(chuàng)新機(jī)制的破壞性并不明顯，只是侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為可能妨礙技術(shù)、產(chǎn)品、商業(yè)組織的創(chuàng)新，造成對創(chuàng)新機(jī)制的破壞。也許，針對這個(gè)問題，更應(yīng)該關(guān)注的不是如何捕捉不正當(dāng)競爭行為，而是如何充分給予市場創(chuàng)新空間，防止錯(cuò)誤地將能帶來市場效率提升的技術(shù)、商業(yè)創(chuàng)新行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，因?yàn)殄e(cuò)誤的執(zhí)法而破壞了創(chuàng)新機(jī)制。比如，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的許多新型競爭行為，雖然對現(xiàn)有競爭秩序、競爭格局產(chǎn)生沖擊而損害一部分競爭者的利益，但實(shí)質(zhì)上會(huì)因?yàn)槠浼夹g(shù)、商業(yè)上的創(chuàng)新而推動(dòng)市場整體效率提升，因此一般認(rèn)為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型競爭行為持相對寬容的態(tài)度。除了上述提到的情形，還可能存在法律未列舉但實(shí)際破壞準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制、創(chuàng)新機(jī)制而應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的行為，即可以援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條原則性條款予以認(rèn)定的不正當(dāng)競爭行為。順便說到，壟斷行為的違法性同樣在于破壞上述市場機(jī)制，限制或者排除了競爭。表1簡單地列出不正當(dāng)競爭行為、壟斷行為對于上述市場機(jī)制的破壞。

　　新范式下，我們需要在每個(gè)具體案件中判斷被訴行為是否對準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制等等市場機(jī)制造成破壞，從而判斷被訴行為是否損害競爭秩序。但這些市場機(jī)制仍然是抽象的，在每一個(gè)具體案件中如何找到這些市場機(jī)制的具體存在，是分析被訴行為是否破壞這些市場機(jī)制的前提，因此，還需要建立一個(gè)分析進(jìn)路，以幫助我們在每一個(gè)案件中可以具體分析評價(jià)被訴行為對市場機(jī)制的影響，進(jìn)而再確定對競爭秩序的影響。

　　本文從司法實(shí)踐的需要出發(fā)，提出一個(gè)“商業(yè)結(jié)構(gòu)—機(jī)制影響—利益衡量—綜合定性”的分析進(jìn)路，并結(jié)合一個(gè)實(shí)例來說明具體運(yùn)用。

　?。ㄒ唬吧虡I(yè)結(jié)構(gòu)—機(jī)制影響—福利衡量—綜合定性”分析進(jìn)路

　　1.商業(yè)結(jié)構(gòu)分析。這是指在不正當(dāng)競爭糾紛中，找出原告主張受被訴行為影響的經(jīng)營活動(dòng)的市場商業(yè)結(jié)構(gòu)，分析該商業(yè)結(jié)構(gòu)所受到的被訴行為的影響。市場發(fā)展過程中，新技術(shù)、新商業(yè)模式不斷沖擊和改變著商業(yè)結(jié)構(gòu)。在目前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)經(jīng)營的商業(yè)模式泛化，各種商業(yè)結(jié)構(gòu)更多呈現(xiàn)多利益主體參與的多邊性特點(diǎn)。以數(shù)據(jù)抓取類糾紛為例，在涉及數(shù)據(jù)采集、加工與利用的市場行為里，一般總是由數(shù)據(jù)提供方、數(shù)據(jù)平臺(tái)（數(shù)據(jù)采集與加工者）、數(shù)據(jù)使用方構(gòu)成一個(gè)商業(yè)結(jié)構(gòu)，而且數(shù)據(jù)使用方、數(shù)據(jù)提供方的身份可以雙重重合。譬如，在“大眾點(diǎn)評”案件中，大眾點(diǎn)評網(wǎng)是數(shù)據(jù)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)用戶、商家各自既是數(shù)據(jù)提供方又是數(shù)據(jù)使用方；在涉及人事招聘網(wǎng)站的數(shù)據(jù)糾紛中，招聘網(wǎng)站是數(shù)據(jù)平臺(tái)，求職者、用工企業(yè)各自既是數(shù)據(jù)提供方又是數(shù)據(jù)使用者。在由數(shù)據(jù)提供方（數(shù)據(jù)使用方）、數(shù)據(jù)平臺(tái)、數(shù)據(jù)使用方（數(shù)據(jù)提供方）多方主體構(gòu)成的商業(yè)結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)在多方主體之間正向流動(dòng)、反向流動(dòng)。在涉及數(shù)據(jù)抓取的這類不正當(dāng)競爭糾紛中，我們需要分析在被訴行為產(chǎn)生后，既有的圍繞數(shù)據(jù)流動(dòng)的商業(yè)結(jié)構(gòu)是否因?yàn)楸辉V行為的參與而發(fā)生變化，是否產(chǎn)生新的商業(yè)結(jié)構(gòu)，或者商業(yè)結(jié)構(gòu)不變但數(shù)據(jù)提供方、數(shù)據(jù)使用方、數(shù)據(jù)平臺(tái)以及數(shù)據(jù)流動(dòng)的數(shù)量與質(zhì)量發(fā)生變化。需要特別說明的是，本文提出的“商業(yè)結(jié)構(gòu)”不同于“商業(yè)模式”，是比商業(yè)模式更底層的利益結(jié)構(gòu)與互動(dòng)關(guān)系。近年來，中國法院的判決已經(jīng)由早期對商業(yè)模式的保護(hù)轉(zhuǎn)變到對經(jīng)營者基于合法商業(yè)模式享有的競爭性財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，商業(yè)模式的中性性質(zhì)逐漸被認(rèn)識。[1]本文強(qiáng)調(diào)的是，無論商業(yè)模式還是商業(yè)結(jié)構(gòu)都是中立的，無論基于商業(yè)模式或商業(yè)結(jié)構(gòu)獲得的利益也都是中性的，并不當(dāng)然具有應(yīng)該給予法律保護(hù)的價(jià)值，只是在效率分析中供裁判者參考決定是否選擇更有效率的商業(yè)模式或商業(yè)結(jié)構(gòu)。

　　2.市場機(jī)制影響評估。這是指在分析被訴行為對既有商業(yè)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，分析被訴行為對支撐商業(yè)結(jié)構(gòu)的具體市場機(jī)制的影響，以挖掘、印證被訴行為對商業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的內(nèi)在機(jī)理。一種既有商業(yè)結(jié)構(gòu)得以正常運(yùn)行，一種新商業(yè)結(jié)構(gòu)得以建立，都有賴于準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制、創(chuàng)新機(jī)制等市場機(jī)制的有效支撐。在每一個(gè)不正當(dāng)競爭糾紛中，我們可以具體分析在被訴行為的影響下，商業(yè)結(jié)構(gòu)各方主體的市場準(zhǔn)入變得更容易還是更受限，產(chǎn)品或服務(wù)的供求能否自由地進(jìn)行匹配，市場價(jià)格能否通過市場競爭自然生成還是受到扭曲，市場信息能否在各方主體間自由充分地流動(dòng)，各方主體之間的信用程度因被訴行為提高或是降低，市場創(chuàng)新由于被訴行為得以增加還是減少。在中國，人們對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”、“軟件干擾”等行為的不正當(dāng)性不太有爭議，是因?yàn)檫@兩類行為對準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制產(chǎn)生赤裸裸的直接破壞，而如果允許這兩類行為的蔓延，價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制、創(chuàng)新機(jī)制都會(huì)遭受嚴(yán)重的破壞。人們對“惡意不兼容”行為的不正當(dāng)性持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，是因?yàn)槭袌龌顒?dòng)中的“軟件兼容”與“軟件不兼容”都可以構(gòu)成合理而富有效率的商業(yè)結(jié)構(gòu)，譬如蘋果電子產(chǎn)品以“不兼容”為基礎(chǔ)建立起來的商業(yè)結(jié)構(gòu)和商業(yè)生態(tài)，也是富有效率的商業(yè)系統(tǒng)?；蛟S，“惡意不兼容”更適合作為一個(gè)反壟斷問題來對待，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)商業(yè)結(jié)構(gòu)本身有合理有效的市場機(jī)制支撐，那就需要結(jié)合實(shí)施行為人的市場地位以及具體不兼容行為的實(shí)施效果來衡量判斷行為的合法性，這就進(jìn)入反壟斷的分析框架了。

　　3.社會(huì)總福利衡量。在分析被訴行為對商業(yè)結(jié)構(gòu)、市場機(jī)制的影響后，我們基本可以判斷被訴行為是否損害競爭秩序，但我們還是可以進(jìn)一步分析被訴行為對于經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益的影響，最終衡量被訴行為對社會(huì)總福利的影響。需要指出的是，首先，我們此時(shí)所衡量的經(jīng)營者利益不限于原告、被告作為經(jīng)營者的利益，還包括商業(yè)結(jié)構(gòu)中其他經(jīng)營者的利益，即德國法上“其他市場參與者”的利益。其次，我們在衡量對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益的影響時(shí)，應(yīng)該是假定允許被訴行為在市場普遍存在，在一個(gè)較長周期內(nèi)由于商業(yè)結(jié)構(gòu)變化、市場機(jī)制變化而對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益的影響，這是一個(gè)長期動(dòng)態(tài)博弈下的利益影響，而不是一個(gè)短暫靜態(tài)博弈下的利益影響。換言之，在影響的對象上，全面衡量被訴行為對商業(yè)結(jié)構(gòu)中所有主體的影響；在影響的時(shí)間上，動(dòng)態(tài)衡量被訴行為在較長周期內(nèi)可能產(chǎn)生的影響。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，廠商福利和消費(fèi)者福利的總和構(gòu)成社會(huì)總福利，因此基于對被訴行為在較長周期內(nèi)對所有經(jīng)營者、消費(fèi)者利益影響的評估，可以相對準(zhǔn)確地衡量被訴行為對社會(huì)總福利的影響。最后也是最為根本的一點(diǎn)，對經(jīng)營者利益的衡量應(yīng)該讓位于對消費(fèi)者利益的衡量。這是因?yàn)?，隨著1960/1970年代消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)興起，消費(fèi)者利益不再僅僅是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)下的反射利益，當(dāng)代各國反不正當(dāng)競爭法紛紛明確地將消費(fèi)者利益保護(hù)作為立法目的，消費(fèi)者利益保護(hù)逐漸成為反不正當(dāng)競爭法的終極目的，[2]這也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上消費(fèi)者福利最大化即社會(huì)總福利最大化的推斷。[3]

　　4.綜合定性。在進(jìn)行上述三個(gè)步驟后，我們在不正當(dāng)競爭糾紛中可以對被訴行為是否損害市場競爭作出比較清晰的判斷，但還有一些涉及公共利益的情形，即被訴行為可能對公共利益造成損害，但這些公共利益難于具體計(jì)算或者不適合計(jì)算，比如隱私保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、通信安全等等。因此，在不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中，我們最后可以綜合被訴行為對社會(huì)總福利的影響以及被訴行為對公共利益的影響，對被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭作出最終定性。