文｜仲春 暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授   關(guān)佩儀 暨南大學(xué)2019級(jí)法律碩士研究生

   　隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，知識(shí)要素為企業(yè)創(chuàng)造的財(cái)富日益增加，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)逐漸成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中至關(guān)重要的一部分。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的地域性特征，企業(yè)通常會(huì)在多個(gè)法域針對(duì)同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)保護(hù)，因此當(dāng)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生訴訟糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人很可能會(huì)在全球進(jìn)行多場(chǎng)訴訟對(duì)抗，這往往涉及多個(gè)法域的管轄，進(jìn)而引發(fā)法院之間的管轄權(quán)沖突。此時(shí)，禁訴令成為該類涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中解決法院管轄權(quán)沖突的重要方式。當(dāng)前，中國司法因缺乏禁訴令制度而帶來的弊端已愈發(fā)突出，急需引起立法與司法層面的高度重視。

　　一、禁訴令在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中層見疊出

　　（一）國外法院通過禁訴令維護(hù)本國司法管轄權(quán)

　　禁訴令是在國際法中常用的概念，通常指本國法院在面臨管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人頒發(fā)的一項(xiàng)限制性命令，以阻止其在他國法院提起或者參加未決或預(yù)期的、與本國法院訴求相同的訴訟，屬于禁令的一種類型。

　　近年來，國外法院在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中屢屢運(yùn)用禁訴令以維護(hù)本國司法管轄權(quán)。早在2012年微軟訴摩托羅拉案中，針對(duì)摩托羅拉在德國法院獲得的禁止令，微軟向美國法院提起禁訴令請(qǐng)求并獲得支持，法院要求摩托羅拉在美國案件未決之前不得執(zhí)行德國法院的禁令救濟(jì)。此后，在TCL訴愛立信案（2015）、Vringo訴中興通訊案（2015）、蘋果訴高通案（2017）、三星訴華為案（2018）中，均涉及美國法院對(duì)當(dāng)事方禁訴令請(qǐng)求的裁決。

　　除美國法院以外，英國、法國和德國等法院也曾在訴訟中適用禁訴令，并有愈發(fā)頻繁之勢(shì)。英國法院曾在Unwired Planet（無限星球）訴華為案（2018）、Conversant（康文森）訴中興案（2018）、IPCom訴聯(lián)想案（2019）中對(duì)禁訴令的適用作出說明；法國巴黎高等法院同樣也在IPCom訴聯(lián)想案（2019）中應(yīng)IPCom的請(qǐng)求針對(duì)美國禁訴令發(fā)布反禁訴令（Anti-anti-suit-injunction）【1】；德國法院在2019年的諾基亞與Continental（大陸公司）的訴訟中依據(jù)諾基亞的申請(qǐng)對(duì)Continental在美國的禁訴令動(dòng)議簽發(fā)反禁訴令。

　?。ǘ┲袊ㄔ好媾R著國外法院的禁訴令挑戰(zhàn)

　　目前，中國尚無明確完善的禁訴令制度，更缺乏涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面的禁訴令司法實(shí)踐。因此，國外法院在該領(lǐng)域中對(duì)禁訴令的頻繁適用，使得中國法院常常陷入被動(dòng)應(yīng)對(duì)禁訴令挑戰(zhàn)的局面，帶來司法不平等的現(xiàn)象。

　　例如，在2017年Unwired Planet（無線星球，簡(jiǎn)稱UP）訴華為專利侵權(quán)案中，由于英國倫敦高等法院在未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上裁定了包括UP中國專利在內(nèi)的全球費(fèi)率，華為隨后在深圳中級(jí)人民法院起訴UP反壟斷侵權(quán)。當(dāng)UP提出禁訴令申請(qǐng)時(shí)，英國法院支持了該申請(qǐng)，要求華為撤回在中國法院針對(duì)UP的訴訟。同年，Conversant（康文森）亦向英國倫敦高等法院起訴華為和中興專利侵權(quán)并要求裁定包括其中國專利在內(nèi)的全球費(fèi)率。盡管華為和中興分別在南京中級(jí)人民法院和深圳中級(jí)人民法院起訴康文森并請(qǐng)求確定中國專利費(fèi)率，但英國法院在判決中認(rèn)為其對(duì)于全球費(fèi)率的裁定具備管轄權(quán)，并通過了康文森的禁訴令申請(qǐng)，要求中興撤回在深圳中院提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

　　上述兩案中，英國法院一審、二審裁定包括中國專利在內(nèi)的全球費(fèi)率顯然不甚合理。專利許可費(fèi)率與專利的技術(shù)價(jià)值、有效性、專利保護(hù)時(shí)限長短、專利所在法域的市場(chǎng)規(guī)模以及被許可企業(yè)的利潤高低等因素密切相關(guān)，中國作為華為和中興手機(jī)的主要制造地，同時(shí)作為中國專利授權(quán)與確權(quán)的專屬地域，中國法院理應(yīng)對(duì)案中涉及的中國專利費(fèi)率更具有管轄的事實(shí)基礎(chǔ)，且中國法院的裁決是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出，符合程序性要求。至于當(dāng)事人的請(qǐng)求是否合理以及能否獲得支持，應(yīng)由中國司法裁判方自行判斷。因此，英國法院在上述兩案中簽發(fā)的禁訴令實(shí)際構(gòu)成對(duì)中國司法管轄權(quán)的侵犯。

　　除此之外，在2019年三星與華為專利侵權(quán)糾紛案中，美國加利福尼亞北區(qū)地方法院通過了三星提出的禁訴令請(qǐng)求，裁定在該院審理雙方爭(zhēng)議之前，華為不得申請(qǐng)執(zhí)行深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于三星停止侵犯其中國專利的判決。必須指出的是，中國法院對(duì)此案的審理歷時(shí)三年，經(jīng)過18天的開庭審理以及雙方充分舉證與論證而得到裁決結(jié)果，十六萬多字的一審判決邏輯嚴(yán)密、事實(shí)清楚，凝聚了中國法院與法官的高度智慧。而美國法院對(duì)華為頒發(fā)禁訴令，直接將中國法院判決置于不顧，實(shí)際上是將一國司法凌駕于另一主權(quán)國家之上，阻礙中國法院判決的執(zhí)行。換言之，美國法院要求中國司法必須等待美國法院確認(rèn)這一判決結(jié)果是否正確，是對(duì)中國作為主權(quán)國家下法院管轄權(quán)的粗暴限制。

　　在華為、中興和TCL這些首批出海企業(yè)之后，其他中國企業(yè)在國際化進(jìn)程中也遭受了一系列來自國外權(quán)利人試圖以國外法院的先占管轄權(quán)排除中國法院管轄、侵害企業(yè)利益的挑戰(zhàn)。

　　以智能手機(jī)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)爭(zhēng)議為例，2019年，OPPO和小米剛剛踏入歐洲市場(chǎng)不久，就先后在英國、荷蘭、意大利等國遭遇來自歐洲本土權(quán)利人的多起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)爭(zhēng)議的訴訟，包括要求英國法院裁決全球費(fèi)率，同時(shí)在其他歐洲國家平行訴訟中請(qǐng)求法院頒發(fā)禁訴令。除了傳統(tǒng)的歐美權(quán)利人之外，老牌日本企業(yè)近期也開始對(duì)中國智能手機(jī)企業(yè)發(fā)起訴訟攻擊：2020年中國春節(jié)期間，在中國面臨非常嚴(yán)重的新冠病毒大爆發(fā)的情況下，日本夏普公司先后在日本和德國發(fā)起針對(duì)OPPO的多起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟，其實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議仍可歸結(jié)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)問題。根據(jù)公開數(shù)據(jù)，中國智能手機(jī)企業(yè)，包括華為、OPPO、小米、Vivo等，制造地和超過半數(shù)以上的主要銷售地均為中國，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)爭(zhēng)議，中國法院明顯具有更優(yōu)的管轄權(quán)；然而，這些歐美和日本權(quán)利人，有意在擁有禁訴令歷史的法域先發(fā)起訴訟，制造外國法院的先占管轄權(quán)，試圖排除中國法院的管轄，這一行為給中國企業(yè)的維權(quán)之路引入了相當(dāng)大的不確定性，也讓中國企業(yè)在國際市場(chǎng)開拓中更加舉步維艱。

　　目前中國法院由于缺乏禁訴令制度這一國內(nèi)法抓手，難以與外國法院在同一平臺(tái)和同一語境下進(jìn)行對(duì)抗，無法有效地反制外國法院司法管轄權(quán)的擴(kuò)張以應(yīng)對(duì)國際平行訴訟，這為中國司法管轄權(quán)帶來了無法回避的挑戰(zhàn)。

　　二、禁訴令的域外適用探析

　?。ㄒ唬┙V令的類型

　　根據(jù)各國的司法實(shí)踐，從禁訴令的頒發(fā)目的來看，禁訴令大致可以分為三種類型：旨在防御他國過度管轄的防御性禁訴令、旨在維護(hù)本國專屬管轄權(quán)的攻擊性禁訴令和旨在對(duì)抗外國法院禁訴令的反制性禁訴令。

　　1.防御性禁訴令（Defensive injunction）。在國際平行訴訟中，當(dāng)法院認(rèn)為一方當(dāng)事人在外國尋求的救濟(jì)干預(yù)了本國法院的管轄時(shí)，便可能頒發(fā)防御性禁訴令。該類型禁訴令允許平行訴訟的存在，但要求當(dāng)事人在本國判決結(jié)果發(fā)布前不得執(zhí)行另一國的在先判決，以免他國在先判決干預(yù)本國法院審理案件的能力或干預(yù)當(dāng)事人在國內(nèi)法院提起訴訟的能力。例如在前述2012年微軟訴摩托羅拉案和2019年三星與華為專利侵權(quán)糾紛案中，美國法院對(duì)一方當(dāng)事人簽發(fā)的禁訴令可歸入此類型。

　　2.攻擊性禁訴令（Offensive injunction）。當(dāng)法院認(rèn)為其對(duì)案件具有專屬管轄權(quán)，他國法院不應(yīng)進(jìn)行管轄時(shí)，便會(huì)簽發(fā)攻擊性禁訴令，禁止當(dāng)事人在他國提起訴訟或者要求撤回在他國已提起的訴訟請(qǐng)求，通過對(duì)平行訴訟的禁止獲得排他性的管轄權(quán)。這是一種在國際平行訴訟中廣泛簽發(fā)的禁訴令，此類禁訴令在2015年TCL訴愛立信案、2015年Vringo訴中興案、2017年蘋果訴高通案、2018年UP訴華為案中都得以體現(xiàn)。

　　3.反禁訴令/反制性禁訴令（Counter injunction）。反禁訴令是指針對(duì)外國法院禁訴令所簽發(fā)的對(duì)抗性禁訴令，責(zé)令當(dāng)事人不得執(zhí)行外國法院禁訴令所要求的行為，是一種最為激進(jìn)的禁訴令。反禁訴令由于其極強(qiáng)的攻擊性，一般在國際訴訟中運(yùn)用較少，法院在選擇適用時(shí)也更為謹(jǐn)慎。然而近年來如火如荼的標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際訴訟催化了此類禁訴令的頒發(fā)，典型如2019年英國法院和法國法院在聯(lián)想與IPCom訴訟、德國法院在諾基亞與大陸公司訴訟中均發(fā)布了反禁訴令。

　?。ǘ┙V令的簽發(fā)

　　禁訴令實(shí)質(zhì)上反映的是各國法院對(duì)其在具體案件中司法管轄權(quán)的考量。涉外平行訴訟中，各國法院在考慮是否對(duì)訴訟當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令時(shí)，最重要的是衡量本國法院是否對(duì)該案具有合理的管轄權(quán)基礎(chǔ)以及簽發(fā)禁訴令的必要性。相較而言，英美法系國家在判例中逐漸發(fā)展形成一套相對(duì)完整的簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，并在案件中通過適用不斷豐富；而大陸法系國家在禁訴令制度的立法上鮮有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中的做法也偏保守審慎，故尚未形成一套穩(wěn)定適用的簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.英美法系

　　在英美法系中，尤以美國和英國為代表，由于國內(nèi)沒有關(guān)于禁訴令簽發(fā)條件的成文規(guī)定【2】，故法院在決定是否簽發(fā)禁訴令時(shí)具有較大的自主裁量權(quán)。

　　美國法院將禁訴令視作臨時(shí)禁令的一種，在考慮是否簽發(fā)禁訴令時(shí)，通常會(huì)考慮申請(qǐng)人的勝訴可能性、申請(qǐng)人可能會(huì)遭受不可挽回的損失、衡平法是否對(duì)申請(qǐng)人有利以及發(fā)布禁訴令是否符合公共利益這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。在具體適用時(shí)，法院的態(tài)度大致可以分為自由主義模式、保守主義模式和中間模式，其區(qū)別主要在于考慮的立場(chǎng)和對(duì)國際禮讓的重視程度。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)之一的"申請(qǐng)人的勝訴可能性"，美國法院采用在2006年Gallo訴Andina案【3】中確立的Gallo測(cè)試方法進(jìn)行考量，主要因素包括：1.美國訴訟和外國訴訟的訴訟主體和訴爭(zhēng)事項(xiàng)是否相同，在先的美國訴訟對(duì)外國訴訟是否有決定性作用；2.外國訴訟是否存在至少一項(xiàng)如下因素（Unterweser Factors）：（1）阻礙美國政策；（2）外國訴訟是否惡意；（3）威脅到司法管轄；（4）其他衡平法的考慮；3.對(duì)于國際禮讓的影響是否在容忍范圍內(nèi)。前述微軟訴摩托羅拉案和三星訴華為案中，美國法官在裁定中均運(yùn)用以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了論述。

　　英國法院的考量因素與美國法院近似，同樣考慮本國訴訟與外國訴訟的訴訟主體和訴爭(zhēng)事項(xiàng)是否相同、外國訴訟是否存在不合理因素以及國際禮讓的影響。但相較而言，英國法院在考慮是否簽發(fā)禁訴令時(shí)更加強(qiáng)調(diào)其對(duì)訴訟管轄的合理性，即是否為審理案件最合適的自然法院。在確認(rèn)管轄合理性時(shí)，英國法院通常會(huì)考慮當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議、申請(qǐng)人是否具有不在外國法院被訴的衡平法權(quán)利以及訴訟的主要爭(zhēng)議等因素。此外，加拿大和中國香港等國家或地區(qū)所采用的簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)也與英國近似。在2018年UP訴華為案和2019年IPCom訴聯(lián)想案中，英國法院依據(jù)不方便法院原則【4】認(rèn)定其在審理歐洲專利侵權(quán)和有效性問題方面為更合適的法院，外國法院的訴訟屬于纏訴或?qū)⑹褂V訟受到壓制，原告難以在外國訴訟中獲得合法的個(gè)人或司法利益。

　　2.大陸法系

　　相較于英美法系國家在國際訴訟中對(duì)禁訴令的頻繁使用，大陸法系國家由于法官自由裁量權(quán)的種種限制，在禁訴令的問題上顯得更為顧慮和審慎，原則上認(rèn)為各國有權(quán)決定自己是否具備對(duì)案件的管轄權(quán)，不會(huì)主動(dòng)簽發(fā)禁止當(dāng)事人在外國進(jìn)行訴訟的禁訴令，可見禁訴令在大陸法系國家的適用空間相對(duì)有限。然而，在對(duì)待他國法院簽發(fā)的禁訴令時(shí)，大陸法系國家的態(tài)度顯得更為強(qiáng)硬，倘若其認(rèn)為本國具備管轄案件的基礎(chǔ)，而他國法院簽發(fā)的禁訴令嚴(yán)重侵犯本國的司法主權(quán)時(shí)，以德國、法國為例的部分大陸法系國家可以根據(jù)《海牙送達(dá)公約》第13條第1款【5】的規(guī)定拒絕禁訴令的送達(dá)，甚至?xí)扇∽顬榧みM(jìn)的禁訴令措施--簽發(fā)反禁訴令進(jìn)行對(duì)抗，以維護(hù)本國的司法管轄權(quán)。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，德國、法國等大陸法系國家主動(dòng)適用禁訴令的情況較為罕見。法國僅有2019年巴黎高等法院在IPCom訴聯(lián)想案中發(fā)布反禁訴令，認(rèn)為本國法院對(duì)該案具備管轄權(quán)，且美國法院的禁訴令不僅有違歐盟法律，也有悖于法國的公共秩序，侵犯了IPCom在法國的相關(guān)權(quán)利，因此要求聯(lián)想停止在美國訴訟中尋求對(duì)IPCom的禁訴令。

　　同樣，德國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域簽發(fā)的唯一一項(xiàng)禁訴令是在2019年諾基亞與大陸公司的專利訴訟中。德國慕尼黑第一州法院支持了諾基亞提出的反禁訴令申請(qǐng)，要求大陸公司從美國法院撤回對(duì)諾基亞的禁訴令。德國法院認(rèn)為本國法院對(duì)雙方爭(zhēng)議有權(quán)管轄，申請(qǐng)人諾基亞享有針對(duì)大陸公司的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，且法院具有正當(dāng)理由對(duì)諾基亞的利益予以保護(hù)，而美國的禁訴令實(shí)際上是對(duì)諾基亞權(quán)利的違法侵害以及對(duì)德國司法管轄權(quán)的侵犯。

　　由此可見，盡管大陸法系國家在禁訴令的簽發(fā)上極為審慎，重視國際禮讓，但在面對(duì)他國法院簽發(fā)的禁訴令時(shí)，仍會(huì)在確認(rèn)本國法院對(duì)案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，考量他國法院禁訴令的合理性，并出于對(duì)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利和公共利益的保護(hù)，簽發(fā)反制性極強(qiáng)的反禁訴令，堅(jiān)決維護(hù)本國的司法主權(quán)。

　　三、對(duì)我國禁訴令制度構(gòu)建的思考

　　在國際訴訟中，禁訴令的簽發(fā)與否反映的是各國法院對(duì)本國管轄權(quán)的維護(hù)以及對(duì)他國侵犯本國司法管轄的反擊決心，其本質(zhì)是紛繁復(fù)雜的國際環(huán)境下各國司法利益的博弈。目前，我國在成文法中尚無對(duì)禁訴令制度的系統(tǒng)規(guī)定，在應(yīng)對(duì)國際平行訴訟時(shí)難免缺乏國內(nèi)法依據(jù)，加之我國法官的自由裁量權(quán)不如英美法系法官一般具有較大空間，因此在國際平行訴訟的博弈中，我國法院難以與國外法院在同一語境和背景下進(jìn)行對(duì)抗，從而較難維護(hù)我國的司法管轄權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為：短期而言，我國可利用現(xiàn)有民事訴訟制度應(yīng)對(duì)他國的禁訴令威脅；長期而言，我國需在總結(jié)本國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒國際上的禁訴令相關(guān)制度和實(shí)踐，逐步構(gòu)建和完善我國的禁訴令制度。

　　（一）合理利用現(xiàn)有國內(nèi)法依據(jù)應(yīng)對(duì)國外簽發(fā)的禁訴令

　　在我國，禁訴令的制度立法工作任重而道遠(yuǎn)，但短期而言，面對(duì)他國的禁訴令挑戰(zhàn)，我國現(xiàn)有的一些原則和規(guī)定已可用于本國管轄權(quán)的維護(hù)。例如，1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條規(guī)定了"拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決、裁定"的情形【6】，該條可作為消極應(yīng)對(duì)他國禁訴令的依據(jù)；或可根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第17條認(rèn)定仲裁協(xié)議無效以撤銷禁訴令。同時(shí)，《中華人民共和國民事訴訟法》第100條規(guī)定則為人民法院適時(shí)積極簽發(fā)禁訴令提供了法律依據(jù)。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，2018年《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》為減小他國法院禁訴令對(duì)我國司法管轄權(quán)的削弱提供了依據(jù)。此外，由于禁訴令屬于禁令的一種類型，因而在實(shí)踐時(shí)可參考禁令的相關(guān)法律依據(jù)，如我國于2000年建立的臨時(shí)禁令制度，《中華人民共和國專利法》第66條規(guī)定了訴前禁令，且《中華人民共和國商標(biāo)法》與《中華人民共和國著作權(quán)法》也有類似規(guī)定?！?】

　?。ǘ┟鞔_禁訴令的簽發(fā)原則

　　根據(jù)國際立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，簽發(fā)禁訴令時(shí)通常考慮最先受訴法院原則、不方便法院原則和國際禮讓原則。最先受訴法院原則強(qiáng)調(diào)受訴時(shí)間在先的法院優(yōu)先享有對(duì)案件的管轄權(quán)。例如根據(jù)《布魯塞爾公約》第21條的規(guī)定，"相同當(dāng)事人就同一訴因在不同締約國法院起訴時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，讓位于首先受訴法院受理。需放棄管轄權(quán)的法院，在其他法院的管轄權(quán)被提出異議時(shí)，得延期作出其決定"。

　　但是，最先受訴法院原則還應(yīng)受不方便法院原則的限制，在某些情況下應(yīng)當(dāng)讓位于不方便法院原則。如果法院認(rèn)為他國受理案件更為合適，可據(jù)此自限管轄，主動(dòng)中止案件的審理；同理，如果依據(jù)不方便法院原則，法院認(rèn)為本國審理該案更為合適，則可簽發(fā)禁訴令限制他國訴訟?？梢姡V令是對(duì)他國法院管轄權(quán)的直接干預(yù)，具備較強(qiáng)的進(jìn)攻性，或亦可稱為"進(jìn)攻性的不方便法院制度"。

　　從當(dāng)前情形來看，若采用最先受訴法院原則會(huì)進(jìn)一步鼓勵(lì)當(dāng)事人的法院挑選行為，破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度設(shè)立與運(yùn)營的必要平衡，并為歐美侵占中國司法管轄權(quán)提供似是而非的理由，因此，最先受訴法院原則并非處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際糾紛案件的最佳原則。國際管轄權(quán)糾紛應(yīng)該按照糾紛的性質(zhì)、糾紛主體與受訴法院鏈接的密切程度綜合確定最佳受理法院。

　　需要指出的是，不同法域?qū)Σ环奖惴ㄔ涸瓌t的理解和運(yùn)用難免存在差異，可能會(huì)得出不同的結(jié)論從而引發(fā)摩擦，此時(shí)便需要兼顧國際禮讓原則進(jìn)行綜合考量。如果當(dāng)事人不是以違約為由，而是以不方便訴訟或以纏訟脅迫為由尋求禁訴令時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注外國法院的感受，對(duì)國際禮讓原則予以尊重。

　　（三）對(duì)三類禁訴令予以劃分并區(qū)別對(duì)待

　　如前所述，以簽發(fā)目的為依據(jù)，國際實(shí)踐中的禁訴令大致可分為防御性禁訴令、攻擊性禁訴令和反禁訴令三類。筆者認(rèn)為，由于三類禁訴令的運(yùn)用場(chǎng)合和目的有所差異，在司法實(shí)踐時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其考慮因素予以區(qū)別對(duì)待。

　　防御性禁訴令的攻擊性相對(duì)較弱，通常簽發(fā)于本國法院允許國際平行訴訟存在的情形，是對(duì)他國法院管轄權(quán)在一定程度上的認(rèn)可，因此在考慮是否簽發(fā)時(shí)，應(yīng)著重考慮國外訴訟對(duì)本國審理的影響以及簽發(fā)禁訴令的必要性，即考慮申請(qǐng)人是否會(huì)因國外判決而遭受不可挽回的損失，以及出于對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利和公共利益的考量，是否有必要簽發(fā)禁訴令以避免國外判決影響本國的案件審理。

　　攻擊性禁訴令反映本國法院認(rèn)為其對(duì)案件的審理具有專屬管轄權(quán)，進(jìn)而排斥國際平行訴訟，具備較強(qiáng)的攻擊性。因此，在簽發(fā)時(shí)有必要遵循上述三項(xiàng)原則，并依據(jù)國內(nèi)法充分論證本國法院具備對(duì)案件的專屬管轄權(quán)，即考慮本國訴訟對(duì)外國訴訟是否具有決定性作用或外國訴訟是否存在惡意和威脅性。

　　反禁訴令由于其反制性和激進(jìn)性特征，在簽發(fā)時(shí)除了充分論證本國法院具備管轄權(quán)，還需側(cè)重考慮外國訴訟是否違法侵害訴訟當(dāng)事人的合法利益，以及簽發(fā)反禁訴令對(duì)國際禮讓的影響，在司法管轄主權(quán)維護(hù)與國際禮讓之間取得平衡。

　　四、結(jié)語

　　構(gòu)建與完善我國的禁訴令制度能夠加強(qiáng)我國法院在國際平行訴訟中的話語權(quán)和主動(dòng)權(quán)，便于積極應(yīng)對(duì)國外的禁訴令挑戰(zhàn)。當(dāng)前，無論是在立法還是司法上，都應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷總結(jié)和借鑒經(jīng)驗(yàn)，以保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)我國的司法管轄權(quán)和法制權(quán)威。

　　注釋：

　　【1】 2020年3月，法國巴黎上訴法院維持一審法院在IPCom v. Lenovo中涉及的反禁訴令問題。
　　【2】 英國對(duì)禁訴令的簽發(fā)條件雖無具體規(guī)定，但法院在裁量時(shí)會(huì)參考以下兩項(xiàng)原則性的規(guī)定：《1981年最高法院法》第37條的規(guī)定"在任何案件中高等法院的法官可以在其認(rèn)為為了保證案件的公平性和便利性的情況下，依據(jù)相應(yīng)的條款和條件或者無條件地簽發(fā)禁訴令"和《1996年仲裁法》第44條的規(guī)定"存在仲裁程序的情況下，一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，法院有權(quán)根據(jù)仲裁庭的準(zhǔn)許或者其他當(dāng)事人的許可，作出相關(guān)的命令"。
　　【3】 E. & J. Gallo Winery v. AndinaLicores S.A., 446 F.3d 984,991 (9th Cir. 2006)，Case No. 05-16504.
　　【4】 實(shí)際上，在國際平行訴訟的處理中，不方便法院原則與禁訴令是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，彼此之間形成功能互補(bǔ)，盡可能平衡當(dāng)事人利益和司法結(jié)果，選擇相對(duì)方便的管轄法院。如果本國法院審理案件不方便，則依據(jù)不方便法院原則中止本國的訴訟；如果外國法院是不方便法院，則簽發(fā)禁訴令以禁止當(dāng)事人在外國法院的訴訟。參見：張利民《國際民訴中禁訴令的運(yùn)用及我國禁訴令制度的構(gòu)建》，載《比較法研究》2007年第3期。
　　【5】《海牙送達(dá)公約》第13條第1款規(guī)定"按照公約規(guī)定送達(dá)或通知請(qǐng)求，只有在被請(qǐng)求國認(rèn)為此項(xiàng)請(qǐng)求的執(zhí)行將侵犯其主權(quán)或影響其安全時(shí)才得拒絕"。
　　【6】 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條規(guī)定"中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外"。
　　【7】 仲春：《專利國際訴訟中反禁令的司法應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第4期。