2019年10月31日，黨的十九屆四中全會審議通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，作出了“建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度”的重大決策，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的重要性再次凸顯。目前，最高人民院已經(jīng)啟動了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋的起草工作。很多問題經(jīng)過數(shù)年的研究和討論，也已經(jīng)基本達(dá)成共識，比如是否需要建立懲罰性賠償制度、懲罰性賠償是一般原則還是特殊原則、實(shí)行懲罰性賠償?shù)囊?、懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)等，但是仍有個(gè)別問題處于爭論之中。司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中對具體應(yīng)用問題所作的解釋。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋，從法律依據(jù)來看，《民法典》《專利法》《著作權(quán)法草案》尚未正式審議通過，司法解釋正式出臺尚需時(shí)日，因此對有些問題的探討仍然可以繼續(xù)。

　　懲罰性賠償制度適用力度的加大，是否為提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的 出路，以及其適用要件、證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償基數(shù)、賠償范圍，與刑事、行政責(zé)任協(xié)調(diào)等問題，都還需各界人士從法理、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面進(jìn)一步的論證和實(shí)踐。

策劃 ｜ 知產(chǎn)財(cái)經(jīng) IPE@ipeconomy.cn

　　知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高、賠償數(shù)額低，是一個(gè)“老大難”的問題，而隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中更多適用懲罰性賠償?shù)暮袈曇苍絹碓礁摺?013年我國《商標(biāo)法》修改首次在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度；4月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布2020-2021年貫徹落實(shí)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》推進(jìn)計(jì)劃，并提出推進(jìn)《專利法》修訂審議工作，引入侵權(quán)懲罰性賠償制度；4月26日《，著作權(quán)法修正草案》提交全國人大常委會審議，草案中同樣也新增了有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面建立懲罰性賠償制度已是大勢所趨。然而，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的適用，可否真能解決賠償數(shù)額低這一問題，仍需探討。事實(shí)上，司法實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用比例并不高，即便是在該制度發(fā)展最為成熟的美國。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國懲罰性賠償?shù)陌讣徽妓邪讣?%-5%，85%的懲罰性賠償案件主要集中在故意侵權(quán)（毆打、侵辱等）和金融侵權(quán)中，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋壤浅５?。一方面，是因?yàn)閼土P性賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的適用存在理論爭議，恐有違憲之嫌；另一方面，由于美國侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算技術(shù)先進(jìn)，實(shí)踐中少有知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額低的呼聲。以專利侵權(quán)案件為例，2011年至2016年中國專利訴訟案件95%以上適用法定賠償酌定損害賠償數(shù)額，法官因?qū)徤鲬B(tài)度酌定的金額普遍偏低，權(quán)利人損失是否被“填平”實(shí)際無從認(rèn)定；反觀美國，由于大多案件能夠?qū)崿F(xiàn)精確賠償，多以權(quán)利人實(shí)際損失、合理許可使用費(fèi)方式確定損害賠償數(shù)額，既遵循了“填平原則”，又準(zhǔn)確地彌補(bǔ)了權(quán)利人的損失，無需依賴懲罰性賠償。在美國，懲罰性賠償制度更多是用于示范，而非用于提高賠償數(shù)額。因此，懲罰性賠償制度適用力度的加大，是否為提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額的出路，以及其適用要件、證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償基數(shù)、賠償范圍，與刑事、行政責(zé)任協(xié)調(diào)等問題，都還需各界人士從法理、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面進(jìn)一步的論證和實(shí)踐。

　　1.中美專利侵權(quán)訴訟損害賠償金/庭審和解金額對比

　　2.中美專利侵權(quán)訴訟損害賠償數(shù)額確定方式/組成對比

　　3.中美知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償數(shù)額最高值情況