? ? 2019年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件目錄

　　1.杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰尽⑹⒘志趾ι虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　2.汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　3.杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　4.廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司與義烏市拾樂(lè)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　5.里莫瓦有限公司與嘉善可悅箱包有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　6.漢斯格雅歐洲股份有限公司與寧波杭州灣新區(qū)芳芳潔具廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

　　7.徐春山與田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司申請(qǐng)?jiān)V前行為保全案

　　8.蒼南縣龍翔激光燙金材料有限公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙等非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

　　9.鄭金芳銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

　　10.安徽雲(yún)花黃山啤酒有限公司與德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局、德清縣新市鎮(zhèn)博瑞食品商行工商行政處罰案

　　案例一

　　杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰尽⑹⒘志趾ι虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【入選理由】

　　本案原被告之間的商標(biāo)爭(zhēng)議持續(xù)長(zhǎng)達(dá)十年，期間歷經(jīng)了多次民事和行政訴訟。在最高人民法院于2017年最終裁定駁回被告再審申請(qǐng)，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就被告持有的注冊(cè)商標(biāo)效力重新作出裁定的情況下，本案通過(guò)對(duì)民事訴訟的審理范圍、訴訟時(shí)效、馳名商標(biāo)認(rèn)定等問(wèn)題的一一梳理分析，最終就2013年-2015年期間被告的商標(biāo)使用行為作出侵權(quán)認(rèn)定，并通過(guò)高額判賠有力地維護(hù)了“奧普”商標(biāo)的巨大品牌價(jià)值，凈化了市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。

　　【裁判要旨】

　　1.兩個(gè)普通注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理范圍，但在權(quán)利商標(biāo)系馳名商標(biāo)的情況下，人民法院有權(quán)審理。在本案訴訟期間，被告的注冊(cè)商標(biāo)尚未被無(wú)效，法院通過(guò)認(rèn)定“奧普”為馳名商標(biāo)，以及被告注冊(cè)、使用行為具有攀附惡意，判決侵權(quán)成立，并在民事訴訟中直接判決禁止被告使用該注冊(cè)商標(biāo)。

　　2.對(duì)于賠償數(shù)額，考慮到被告注冊(cè)商標(biāo)一年的許可使用費(fèi)至少400萬(wàn)元，結(jié)合被告專賣店數(shù)量、規(guī)模、部分經(jīng)銷商的銷售金額、主觀惡意程度及侵權(quán)行為對(duì)原告商標(biāo)聲譽(yù)的影響等因素，法院認(rèn)定無(wú)論是被告的侵權(quán)獲利還是原告因侵權(quán)遭受的損失，都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)300萬(wàn)元法定賠償最高限額，遂作出了800萬(wàn)元的高額判賠。

　　【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初208號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終22號(hào)

　　【案情介紹】

　　杭州莫麗斯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫麗斯公司）、奧普家居股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧普家居公司）對(duì)第730979號(hào)“奧普”商標(biāo)（核定使用商品類別第11類，包括照明器材、取暖器、排風(fēng)扇等）和第1187759號(hào)“奧普”商標(biāo)（核定使用商品類別第11類，包括熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等）享有商標(biāo)權(quán)，上述兩枚商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間分別為1995年2月21日和1998年6月28日。

　　浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代公司）和云南晉美環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉美公司）對(duì)第1737521號(hào)“”商標(biāo)（核定使用商品類別第6類，包括金屬建筑材料等）享有商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2002年3月28日。2009年11月6日，莫麗斯公司對(duì)該商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定對(duì)該商標(biāo)予以維持。此后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在行政訴訟中判決撤銷商評(píng)委裁定，責(zé)令重新作出裁定，北京市高級(jí)人民法院二審維持?，F(xiàn)代公司、晉美公司不服申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回再審申請(qǐng)。

　　兩原告認(rèn)為四被告在產(chǎn)品、外包裝、經(jīng)銷店門頭、辦公樓、雜志廣告、官網(wǎng)及其他網(wǎng)站、微信公眾號(hào)中使用“AOPU 奧普”“”“奧普AOPU吊頂”“金屬建材”“奧普吊頂”標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；晉美公司注冊(cè)使用“奧普”字號(hào)等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)尚公司）在中小企業(yè)股權(quán)報(bào)價(jià)系統(tǒng)中使用“奧普建材”名稱進(jìn)行股權(quán)交易構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告停止侵害、消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院有權(quán)審理馳名商標(biāo)與其他注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議。涉案“奧普”商標(biāo)在2012年前曾多次被司法、行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在2012年至2015年間，兩原告提供的企業(yè)生產(chǎn)銷售情況、廣告宣傳情況、所獲榮譽(yù)等證據(jù)已足以證明在2012年后兩原告對(duì)涉案“奧普”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的使用、宣傳和推廣，進(jìn)一步鞏固了市場(chǎng)地位，維護(hù)了行業(yè)聲譽(yù)并提升了品牌價(jià)值，為國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，因此在涉案被訴侵權(quán)行為期間，兩原告的第730979號(hào)“奧普”、第1187759號(hào)“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告在與之具有密切關(guān)聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復(fù)制、摹仿涉案“奧普”馳名商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“奧普”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，亦不當(dāng)利用了“奧普”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害了兩原告的利益，構(gòu)成侵權(quán)。在案證據(jù)不能證明盛林君個(gè)人參與了涉案商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，或者僅以公司作為工具實(shí)施涉案侵權(quán)行為，其宣傳和運(yùn)作“奧普AOPU吊頂”品牌的行為系代表公司的行為，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司、晉美公司在本案中的侵權(quán)獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)300萬(wàn)元法定賠償最高限額，該院綜合案件相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)800萬(wàn)元。

　　綜上，該院于2018年11月13日判決：風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司、晉美公司停止侵害、登報(bào)消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用800萬(wàn)元。

　　莫麗斯公司、奧普家居公司、風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司、晉美公司均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　浙江省高級(jí)人民法院于2019年6月18日二審判決維持原判。

　　案例二

　　汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【入選理由】

　　反向混淆制度與正向混淆一樣，都立足于保護(hù)商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮，但我國(guó)法律對(duì)反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)亦不統(tǒng)一，導(dǎo)致近年來(lái)涉及反向混淆的案件屢屢成為學(xué)界和司法界熱議的話題。本案亦受到各界廣泛關(guān)注，曾被評(píng)為“2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。本案判決詳細(xì)闡述了反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)定反向混淆時(shí)仍應(yīng)遵循商標(biāo)保護(hù)力度與其顯著性、知名度成正比的基本原則，對(duì)類似案件處理具有很強(qiáng)的借鑒意義。

　　【裁判要旨】

　　在判斷是否構(gòu)成反向混淆時(shí)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的一般原則，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與該商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識(shí)知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，對(duì)于顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，其禁用權(quán)應(yīng)被限定于較小的范圍，同時(shí)，被訴標(biāo)識(shí)的知名度不應(yīng)作為混淆可能性的考量因素。換言之，不能因權(quán)利商標(biāo)知名度越低、被訴標(biāo)識(shí)知名度越高，就越傾向于認(rèn)定構(gòu)成反向混淆，否則，就會(huì)導(dǎo)致知名度越低的商標(biāo)越容易獲得法律保護(hù)的后果，從而悖離商標(biāo)法的立法宗旨。

　　【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初27號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終157號(hào)

　　【案情介紹】

　　汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)廠）系第1244366號(hào)“”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品類別為第18類旅行袋、旅行箱等。邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司（以下分別簡(jiǎn)稱邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、宣傳冊(cè)等上使用“mk”“MK”“”“”“”標(biāo)識(shí)。建發(fā)廠認(rèn)為該兩公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)（不僅包括將該兩公司的商品誤認(rèn)為是建發(fā)廠生產(chǎn)的商品，也包括誤認(rèn)為建發(fā)廠使用涉案商標(biāo)的商品來(lái)源于該兩公司），構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，浙江銀泰百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰公司）、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。建發(fā)廠遂訴至杭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)、賠償損失及消除影響。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：建發(fā)廠主張的反向混淆不能成立。首先，在進(jìn)行反向混淆判斷時(shí)，標(biāo)識(shí)的近似性，注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度，相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無(wú)不同，同時(shí)，不能把被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時(shí)，“MICHAEL KORS”品牌在相關(guān)公眾中已獲得了廣泛的認(rèn)可和正面的評(píng)價(jià)，邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，使得被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦具備了一定程度的市場(chǎng)知名度?！癕K”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起，這屬于該兩公司經(jīng)過(guò)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所取得的商業(yè)成果，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過(guò)認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，“MICHAEL KORS”品牌入駐中國(guó)時(shí)，“”商標(biāo)并未通過(guò)建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對(duì)字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場(chǎng)空間。因此，“”商標(biāo)和被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有在市場(chǎng)上共存的可能性，并不會(huì)當(dāng)然造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠在箱包商品上申請(qǐng)注冊(cè)并大量使用與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的整體形態(tài)更為接近的標(biāo)識(shí)，對(duì)于這種試圖不勞而獲、有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為不應(yīng)予以鼓勵(lì)。邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司通過(guò)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)所建立起來(lái)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品之間的穩(wěn)定聯(lián)系，屬于其商業(yè)成果和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和保護(hù)。對(duì)于消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“”商標(biāo)已產(chǎn)生整體性區(qū)別，不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)已具備一定知名度，相關(guān)消費(fèi)者易將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起的情況下，要充分尊重相關(guān)消費(fèi)者已在客觀上將商標(biāo)區(qū)分開來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，如認(rèn)定反向混淆成立，反而會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別成本的增加和市場(chǎng)秩序的混亂。

　　綜上，該院于2017年12月18日判決：駁回建發(fā)廠的訴訟請(qǐng)求。

　　建發(fā)廠不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于反向混淆的認(rèn)定，在被訴標(biāo)識(shí)知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，也應(yīng)適用與正向混淆基本相同的評(píng)判規(guī)則，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。對(duì)于顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，否則就可能導(dǎo)致顯著越低、知名度越小的商標(biāo)越容易構(gòu)成反向混淆，越容易獲得法律保護(hù)的后果，與商標(biāo)法的立法宗旨相悖。涉案商標(biāo)的固有顯著性弱，僅由“m”和“k”兩個(gè)字母構(gòu)成，字體與普通小寫字母的區(qū)別不大，并且缺乏具有辨識(shí)度的含義，因此在與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，更應(yīng)注重其與在字體設(shè)計(jì)方面的差異。涉案商標(biāo)亦未通過(guò)后續(xù)使用獲得較強(qiáng)的顯著性和知名度，且建發(fā)廠在2015年后不僅未規(guī)范使用其涉案商標(biāo)，反而在其商品上使用與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)相近似的“”標(biāo)識(shí)，刻意接近被訴標(biāo)識(shí)，主動(dòng)尋求市場(chǎng)混淆的后果。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的字母系“MICHAEL KORS”的首字母，邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司在使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)亦同時(shí)標(biāo)注“MICHAEL KORS”，使相關(guān)公眾能夠?qū)烧呦嚓P(guān)聯(lián)，對(duì)商品來(lái)源作出正確區(qū)分。就目前的市場(chǎng)現(xiàn)狀來(lái)看，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。此外，對(duì)于五個(gè)被訴標(biāo)識(shí)中的“mk”和“MK”，雖然基于該兩個(gè)標(biāo)識(shí)作為“MICHAEL KORS”首字母組合僅在官網(wǎng)鏈接標(biāo)題和微信客服短信中少量使用，且使用時(shí)均與全稱共同出現(xiàn)等因素，未認(rèn)定該兩項(xiàng)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，但畢竟“mk”“MK”在構(gòu)成要素上與“”十分接近，故二審法院在說(shuō)理部分要求邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司今后不應(yīng)再使用“mk”“MK”標(biāo)識(shí)，同時(shí)在使用“”“”標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)附加“MICHAEL KORS”等區(qū)別標(biāo)識(shí)，以清晰區(qū)分各標(biāo)識(shí)之間的權(quán)利邊界。

　　綜上，該院于2019年6月10日判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例三

　　杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　【入選理由】

　　本案涉及微信小程序服務(wù)提供者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任，被稱為“微信小程序”第一案，廣受各界關(guān)注。二審判決對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行了準(zhǔn)確定位，認(rèn)為其雖然不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的任何一種服務(wù)類型，但仍應(yīng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)制。對(duì)于微信小程序服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的必要措施類型，本案判決延續(xù)了案例指導(dǎo)83號(hào)裁判要點(diǎn)的精神，從平衡權(quán)利人、被投訴人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾利益的角度出發(fā)，重申了何謂“必要措施”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步豐富了“必要措施”的內(nèi)涵及司法實(shí)踐。

　　【裁判要旨】

　　微信小程序服務(wù)提供者提供的是一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的任何一種服務(wù)類型，故應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條認(rèn)定其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。微信小程序服務(wù)提供者在收到權(quán)利人通知后所應(yīng)采取的必要措施，應(yīng)綜合考量相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜。在被訴小程序內(nèi)僅少量?jī)?nèi)容侵權(quán)的情況下，直接對(duì)該小程序采取整體下架措施過(guò)于嚴(yán)厲，故不能僅因微信小程序服務(wù)提供者未采取該項(xiàng)措施即認(rèn)為其構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)

　　【案情介紹】

　　微信小程序是一種不需要下載安裝即可使用的應(yīng)用程序。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊公司）“微信公眾平臺(tái)”官網(wǎng)提供的《微信小程序接入指南》將小程序的“產(chǎn)品定位及功能介紹”表述為：“是一種全新的連接用戶與服務(wù)的方式，它可以在微信內(nèi)被便捷地獲取和傳播，同時(shí)具有出色的使用體驗(yàn)?！?/p>

　　杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱刀豆公司）經(jīng)許可取得《武志紅的心理學(xué)課》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該公司發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百贊公司）運(yùn)營(yíng)的三個(gè)微信小程序中均有“武志紅心理學(xué)”收聽欄目，經(jīng)比對(duì)，其中“命運(yùn)”“自我的穩(wěn)定性與靈活度”音頻內(nèi)容與權(quán)利作品一致。該公司遂以其著作權(quán)受到侵害為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：百贊公司、騰訊公司立即停止侵害，即百贊公司立即刪除在被訴三個(gè)微信小程序上的涉案作品，騰訊公司立即刪除被訴三個(gè)微信小程序；百贊公司、騰訊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。刀豆公司在提起本案訴訟前，未就百贊公司的被訴侵權(quán)行為向騰訊公司通知或投訴。一審審理過(guò)程中被訴三個(gè)小程序已下架。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：百贊公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的微信小程序上向公眾提供涉案作品，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于騰訊公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、搜索或鏈接服務(wù)提供者四種類型?；A(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法審查用戶上傳內(nèi)容，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的判斷識(shí)別能力很弱，無(wú)法準(zhǔn)確刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條的規(guī)定實(shí)質(zhì)免除了自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條應(yīng)作目的性限縮解釋，即該條僅適用于提供信息存儲(chǔ)空間或者搜索、鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不適用于自動(dòng)接入或傳輸?shù)然A(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。騰訊公司對(duì)小程序開發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，性質(zhì)與自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)類似，其對(duì)微信小程序中的內(nèi)容無(wú)法定位刪除，故不應(yīng)承擔(dān)小程序部分內(nèi)容侵權(quán)時(shí)整體下架小程序的責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　綜上，該院于2019年2月27日判決：百贊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失（含合理開支）15000元。

　　刀豆公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四種服務(wù)類型，故本案不應(yīng)適用該條例的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條確定騰訊公司在本案中是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案中，刀豆公司未向騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知并要求其采取必要措施，且騰訊公司對(duì)百贊公司的被訴侵權(quán)行為并非明知，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，騰訊公司并不存在過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

　　對(duì)于刀豆公司要求騰訊公司立即刪除侵權(quán)微信小程序的訴請(qǐng)，首先，百贊公司在刀豆公司起訴后，已自行下架了被訴三個(gè)小程序。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接。即使被訴小程序上的作品仍然存在，刪除小程序的措施并非針對(duì)具體被訴侵權(quán)作品，而是終止提供全部小程序網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該措施的嚴(yán)厲程度明顯超出了本案被訴侵權(quán)行為所造成損害的必要限度，故騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)整體下架涉案微信小程序的民事責(zé)任。當(dāng)然，騰訊公司收到權(quán)利人的有效通知后，即使在技術(shù)上無(wú)法刪除被訴侵權(quán)作品，也并不意味著無(wú)需按《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定采取其他必要措施。至于騰訊公司應(yīng)采取何種必要措施，應(yīng)綜合考量相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡。

　　綜上，該院于2019年11月5日判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例四

　　廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司與義烏市拾樂(lè)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【入選理由】

　　在民事訴訟中如何規(guī)制不當(dāng)注冊(cè)及使用商標(biāo)的行為，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。在此前法院發(fā)布的歌力思等典型案件中，對(duì)原告惡意注冊(cè)的侵害被告在先權(quán)利的商標(biāo)不予保護(hù)，已漸成共識(shí)。而在本案中，原告商標(biāo)雖未侵害被告的在先權(quán)利，卻侵害了案外人的在先權(quán)利，法院在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，同樣對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)未予保護(hù)?？紤]到本案原告在各地提起了大批訴訟，處理結(jié)果不一，浙江高院在本案判決生效后即作為典型案例向全省法院公布，及時(shí)統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效遏制了原告濫用權(quán)利的行為。

　　【裁判要旨】

　　申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不以使用為目的、惡意搶注侵害案外人在先權(quán)利的名稱或標(biāo)識(shí)，并通過(guò)訴訟手段謀取不當(dāng)利益的，屬于濫用權(quán)利的行為，即使該商標(biāo)未被無(wú)效或撤銷，法院亦不予保護(hù)。

　　【案例索引】

一審：義烏市人民法院（2019）浙0782民初3069號(hào)

二審：金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07民終2958號(hào)

　　【案情介紹】

　　涉案第7733151號(hào)“”商標(biāo)于2009年9月申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)有效期為2011年4月7日至2021年4月6日，核定使用商品為第18類背包等。廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱花亦濃公司）經(jīng)商標(biāo)權(quán)人獅子山（香港）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱獅子山公司）授權(quán)作為大陸地區(qū)唯一總代理并有權(quán)進(jìn)行維權(quán)打假和授權(quán)他人使用。獅子山公司系在香港注冊(cè)成立的有限公司，其唯一董事陳世民同時(shí)為花亦濃公司的法定代表人。該公司從2009年開始，以“”圖形為基礎(chǔ)，共注冊(cè)“”的單獨(dú)或組合商標(biāo)近160枚。

　　案外人育碧娛樂(lè)軟件公司（Ubisoft Entertainment，以下簡(jiǎn)稱育碧公司）是一家跨國(guó)游戲制作、發(fā)行商。2007年，該公司在第9類、第28類、第41類商品或服務(wù)類別上注冊(cè)了“ASSASSIN’S CREED”商標(biāo)。2007年11月，育碧公司發(fā)行了第一部《刺客信條》游戲，并在此后每隔一到兩年發(fā)行一部《刺客信條》后續(xù)游戲。截至2018年共發(fā)售了15部《刺客信條》系列游戲，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度?！?img src="/content/73321589114586微信截圖_20200510204236.png" alt="" style="">”標(biāo)識(shí)為《刺客信條》游戲最具代表性的圖標(biāo)。

　　2018年11月，花亦濃公司以義烏市拾樂(lè)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱拾樂(lè)公司）在銷售印有“”標(biāo)識(shí)的皮夾，侵害其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟，請(qǐng)求法院判令拾樂(lè)公司停止侵害，并賠償損失95000元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，拾樂(lè)公司未侵害花亦濃公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂于2019年4月24日判決：駁回花亦濃公司的訴訟請(qǐng)求。

　　花亦濃公司不服，向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在皮夾上的使用屬于商標(biāo)性使用。但是，首先，育碧公司系《刺客信條》系列游戲的著作權(quán)人，且于2007年就已注冊(cè)了數(shù)個(gè)“ASSASSIN’S CREED”商標(biāo)。其次，雖然在2015年之前的大部分《刺客信條》游戲由于審批等原因，未在中國(guó)市場(chǎng)發(fā)售，但國(guó)內(nèi)的玩家群體仍可以通過(guò)其他方式接觸或體驗(yàn)游戲內(nèi)容。涉案第7733151號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)中的“”和“”部分，與《刺客信條》游戲的圖標(biāo)“”完全相同，上述文字及符號(hào)的組合并非常見設(shè)計(jì)，可以排除是獅子山公司或陳世民的獨(dú)立創(chuàng)作，獅子山公司在游戲周邊產(chǎn)業(yè)注冊(cè)近似商標(biāo)，存在攀附故意。再次，花亦濃公司的法定代表人和獅子山公司的唯一董事身份重合，兩公司存在意思聯(lián)絡(luò)。查詢獅子山公司歷年的商標(biāo)注冊(cè)情況可知，該公司從2009年開始，以“”圖形為基礎(chǔ)，共注冊(cè)的單獨(dú)或組合商標(biāo)近160枚。最后，花亦濃公司未提供充分的實(shí)際宣傳或銷售證據(jù)，而是針對(duì)廣大游戲周邊產(chǎn)品賣家提起了大規(guī)模侵權(quán)訴訟，屬于權(quán)利濫用。綜上，花亦濃公司以第7733151號(hào)“”商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，主張拾樂(lè)公司侵害其商標(biāo)權(quán)并要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，既缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，也不符合我國(guó)商標(biāo)法的基本立法原則，其借用司法資源謀取不當(dāng)利益的行為，屬于權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)。

　　綜上，該院于2019年11月18日判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例五

　　里莫瓦有限公司與嘉善可悅箱包有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【入選理由】

　　專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)符合發(fā)明目的，不應(yīng)當(dāng)包括專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，因此正確理解技術(shù)缺陷對(duì)于解釋權(quán)利要求至關(guān)重要。本案中，一審法院雖然關(guān)注到發(fā)明目的對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用，但在解讀技術(shù)缺陷時(shí)過(guò)于拘泥于說(shuō)明書中個(gè)別語(yǔ)句的字面含義，不當(dāng)限縮了專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審法院在全面理解權(quán)利要求及說(shuō)明書含義，正確把握專利創(chuàng)新點(diǎn)和發(fā)明目的的基礎(chǔ)上，對(duì)所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷進(jìn)行了準(zhǔn)確解釋，合理界定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　【裁判要旨】

　　對(duì)專利的發(fā)明目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求及說(shuō)明書，結(jié)合專利的創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行正確解讀。本案專利所要達(dá)到的技術(shù)效果在于克服剛性固定在行李箱的中間板不能對(duì)行李箱內(nèi)部空間進(jìn)行可變調(diào)節(jié)分割這一技術(shù)缺陷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中間板、行李綁帶、偏轉(zhuǎn)裝置的設(shè)置以及三者在行李箱空間內(nèi)的相對(duì)位置和相互配合關(guān)系上采用了與本專利完全相同的技術(shù)特征，其因內(nèi)容物多少所導(dǎo)致的中間板與底壁之間無(wú)法形成兩端有效夾緊，并不屬于本專利所要克服的技術(shù)缺陷。

　　【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1806號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終7號(hào)

　　【案情介紹】

　　里莫瓦有限公司（RIMOWA GmbH，以下簡(jiǎn)稱里莫瓦公司）為專利號(hào)為ZL200880118796.3，名稱為“中間板”的發(fā)明專利權(quán)人。該專利權(quán)利要求內(nèi)容為：1.一種行李箱，包括至少一個(gè)內(nèi)部空間，所述內(nèi)部空間由行李箱的至少一個(gè)壁和至少一個(gè)從所述行李箱的壁突出的側(cè)壁限定，所述內(nèi)部空間通過(guò)至少一個(gè)中間板分隔，其特征在于，至少一個(gè)行李綁帶在第一端被固定到中間板，所述行李綁帶通過(guò)至少兩個(gè)偏轉(zhuǎn)裝置沿著行李箱的所述壁和至少兩個(gè)相對(duì)側(cè)壁可調(diào)節(jié)地被引導(dǎo)，于是中間板到行李箱的所述壁之間的距離能夠可變地調(diào)節(jié)，而且行李綁帶的自由第二端也可以固定到中間板。2.如權(quán)利要求1所述的行李箱，其特征在于，所述行李綁帶沿著行李箱的所述壁和/或各個(gè)側(cè)壁被緊緊地引導(dǎo)，其中行李綁帶沿著這些壁延伸。3.如權(quán)利要求1或2所述的行李箱，其特征在于，至少兩個(gè)偏轉(zhuǎn)裝置在手動(dòng)操作的相對(duì)轉(zhuǎn)換區(qū)域?qū)⑿欣罱墡мD(zhuǎn)向，所述轉(zhuǎn)換區(qū)域位于行李箱的各個(gè)側(cè)壁與其相鄰壁之間。4.如權(quán)利要求1或2所述的行李箱，其特征在于，至少兩個(gè)偏轉(zhuǎn)裝置由一個(gè)引導(dǎo)通道形成，行李綁帶從該通道通過(guò)。5.如權(quán)利要求1或2所述的行李箱，其特征在于，所述偏轉(zhuǎn)裝置由環(huán)狀偏轉(zhuǎn)裝置構(gòu)成。6.如權(quán)利要求1或2所述的行李箱，其特征在于，通過(guò)快速作用的緊固件，所述行李綁帶可拆卸地固定在自由第二端。7.如權(quán)利要求1或2所述的行李箱，其特征在于，所述中間板在不同的選擇面內(nèi)延伸。8.如權(quán)利要求7所述的行李箱，其特征在于，所述中間板平行于行李箱的所述壁延伸。9.如權(quán)利要求1或2所述的行李箱，其特征在于，行李綁帶平行于所述側(cè)壁延伸的長(zhǎng)度和相應(yīng)地中間板與行李箱的所述壁之間的距離能夠調(diào)節(jié)，手段是使行李綁帶相對(duì)于行李箱的所述壁可以移動(dòng)并且行李綁帶在中間板上的最佳固定位置可以選擇。該專利說(shuō)明書中有如下記載：這樣的已經(jīng)為人熟知的行李箱具有的缺點(diǎn)是，在具有中間板的行李箱中，如果被中間板分隔的行李箱的空間沒(méi)有被完全填滿，行李箱內(nèi)運(yùn)送的衣物可能移動(dòng)。由此，衣物可能起皺?，F(xiàn)有技術(shù)中熟知的具有行李綁帶的行李箱具有的缺點(diǎn)是，當(dāng)衣物由行李綁帶固定時(shí)，衣物會(huì)起皺。

　　里莫瓦公司認(rèn)為嘉善可悅箱包有限公司（以下簡(jiǎn)稱可悅公司）生產(chǎn)銷售的拉桿箱產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)，向法院起訴，請(qǐng)求判令可悅公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開支10萬(wàn)元。里莫瓦公司明確其在本案中對(duì)兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品中一件主張全部權(quán)利要求，對(duì)另外一件以除權(quán)利要求3之外的其他全部權(quán)利要求主張權(quán)利。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合涉案專利權(quán)利要求和說(shuō)明書的描述可知，在行李箱中設(shè)置中間板已屬公知常識(shí)，涉案專利實(shí)質(zhì)上是通過(guò)偏轉(zhuǎn)裝置和可調(diào)節(jié)的行李綁帶，實(shí)現(xiàn)中間板與底壁之間的空間隨行李體積的大小而適度調(diào)整、使二者相適應(yīng)、從而夾緊行李使之不能隨便移動(dòng)的技術(shù)效果，該發(fā)明要解決的缺陷尤其在于當(dāng)行李較少時(shí)會(huì)因不能夾緊而自由移動(dòng)的問(wèn)題。考慮到當(dāng)行李箱水平放置時(shí)，中間板若欲發(fā)揮作用，其高度不應(yīng)超出偏轉(zhuǎn)裝置，否則無(wú)法對(duì)中間板與底壁空間中所放置的行李形成有效夾緊。因而，涉案專利技術(shù)方案為實(shí)現(xiàn)其技術(shù)效果，偏轉(zhuǎn)裝置的位置需要盡可能地貼近于底壁。就里莫瓦公司提交至該院的兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物而言，其中玫色款產(chǎn)品的拉環(huán)（偏轉(zhuǎn)裝置）被設(shè)置在遠(yuǎn)離底壁處，使得通過(guò)該拉環(huán)的行李綁帶無(wú)法貼近底壁，同時(shí)使得中間板無(wú)法盡量向底壁靠近，從而當(dāng)行李箱中所裝行李較少時(shí)，中間板與底壁之間無(wú)法形成一個(gè)有效的夾緊，行李仍可自由移動(dòng)?？梢姡摦a(chǎn)品因不具備行李綁帶“沿著”行李箱底壁和相對(duì)側(cè)壁被引導(dǎo)的技術(shù)特征，仍具有涉案專利所需要克服的技術(shù)缺陷，故其所采納的技術(shù)方案不宜納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。而黑色款的該拉環(huán)位置貼近底壁，靠近底壁與側(cè)壁相接的拐角處，具備涉案專利權(quán)利要求1-9的全部技術(shù)特征。落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，屬侵權(quán)產(chǎn)品?？蓯偣疚唇?jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　綜上，該院于2018年6月8日判決：可悅公司停止相關(guān)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元及合理開支3萬(wàn)元。

　　里莫瓦公司不服，向浙江省人民法院提起上訴。

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于玫色款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在確定其技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。首先，從涉案專利權(quán)利要求的字面理解，涉案專利權(quán)利要求1對(duì)偏轉(zhuǎn)裝置在側(cè)壁上的高低位置未作限定，即未限定行李綁帶必須貼著或處于貼著相鄰底壁的位置。其次，從本專利所要克服的技術(shù)缺陷分析，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書描述，其所要克服的是剛性固定在行李箱的中間板不能對(duì)行李箱內(nèi)部空間進(jìn)行可變調(diào)節(jié)分割這一技術(shù)缺陷。再次，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用狀態(tài)分析，中間板相對(duì)于行李箱的所述壁之所以產(chǎn)生不同傾斜角度取決于行李箱內(nèi)放置的內(nèi)容物多少，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品因內(nèi)容物多少導(dǎo)致的中間板與底壁之間無(wú)法形成兩端有效夾緊，不屬于涉案專利所需要克服的技術(shù)缺陷。一審法院對(duì)涉案專利技術(shù)缺陷的理解存在偏差，以此作出中間板的高度不應(yīng)超出偏轉(zhuǎn)裝置的限定，不當(dāng)縮小了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。最后，從涉案專利技術(shù)特征與發(fā)明點(diǎn)之間的關(guān)系考慮，本專利為克服現(xiàn)有技術(shù)中中間板不能對(duì)行李箱內(nèi)部空間進(jìn)行可變分隔以及行李綁帶固定衣物容易起皺的技術(shù)缺陷，采取了將中間板與行李綁帶相互配合、協(xié)調(diào)工作的技術(shù)手段，即通過(guò)行李綁帶的第一端被固定到中間板、通過(guò)至少兩個(gè)偏轉(zhuǎn)裝置使得行李綁帶能夠沿著行李箱的壁和至少兩個(gè)相對(duì)側(cè)壁可調(diào)節(jié)地被引導(dǎo)，同時(shí)行李綁帶的自由第二端也可以固定到中間板上，從而實(shí)現(xiàn)在行李箱中放置行李后，通過(guò)抽拽行李綁帶的自由第二端即可來(lái)回調(diào)節(jié)中間板與底壁的間距，直至所滿意的間隙為止，再通過(guò)該自由第二端固定到中間板完成中間板的固定和行李安穩(wěn)放置的非常有益的技術(shù)效果。整個(gè)調(diào)節(jié)過(guò)程簡(jiǎn)單、快捷、方便，行李箱內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、方便制造，具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因此本專利的創(chuàng)新程度較高。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中間板、行李綁帶、偏轉(zhuǎn)裝置的設(shè)置以及三者在行李箱空間內(nèi)的相對(duì)位置及相互配合關(guān)系等這些與發(fā)明點(diǎn)密切相關(guān)的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征完全相同，為保護(hù)涉案專利真正的創(chuàng)新點(diǎn)所在，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　綜上，該院于2019年5月15日改判：可悅公司停止侵權(quán)行為，并賠償損失30萬(wàn)元及合理開支80468.75元。

　　案例六

　　漢斯格雅歐洲股份有限公司與寧波杭州灣新區(qū)芳芳潔具廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

　　【入選理由】

　　本案中的網(wǎng)絡(luò)許諾銷售不同于以往網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)上的商品展示行為，而是涉及在網(wǎng)店相冊(cè)中陳列產(chǎn)品圖是否構(gòu)成許諾銷售。本案判決結(jié)合傳統(tǒng)民法關(guān)于要約邀請(qǐng)行為和專利法關(guān)于許諾銷售行為的定義，以及當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下電商店鋪經(jīng)營(yíng)者管理的圖庫(kù)可設(shè)置為公開或私密瀏覽，并同時(shí)具有網(wǎng)絡(luò)圖片庫(kù)功能等特殊性質(zhì)，展開具體分析，具有一定的參考意義和借鑒價(jià)值。

　　【裁判要旨】

　　電商店鋪相冊(cè)中陳列的產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售行為，應(yīng)結(jié)合該圖庫(kù)系設(shè)置為公開瀏覽還是私密瀏覽，是否讓網(wǎng)頁(yè)瀏覽者產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者可能有此產(chǎn)品的聯(lián)想，以及權(quán)利人能否進(jìn)一步舉證證明其瀏覽相應(yīng)店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖后，聯(lián)系被訴侵權(quán)行為人提出產(chǎn)品購(gòu)買需求時(shí)，后者承諾或現(xiàn)實(shí)銷售了該相同產(chǎn)品，使得店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖瀏覽者此前要約邀請(qǐng)的聯(lián)想得到證實(shí)等因素，確定該店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖的展示行為是否實(shí)質(zhì)上已具有要約邀請(qǐng)的屬性，屬于許諾銷售行為。

　　【案例索引】

一審：寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初1289號(hào)

　　【案情介紹】

　　漢斯格雅歐洲股份有限公司（HANSGROHE SE，以下簡(jiǎn)稱漢斯格雅公司）系專利號(hào)為ZL201330372386.5、名稱為“手握式淋浴器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其以寧波杭州灣新區(qū)芳芳潔具廠（以下簡(jiǎn)稱芳芳潔具廠）制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令芳芳潔具廠立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償損失40萬(wàn)元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，芳芳潔具廠構(gòu)成銷售侵權(quán)。關(guān)于許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的指控，漢斯格雅公司主張?jiān)陔娚唐脚_(tái)芳芳潔具廠經(jīng)營(yíng)店鋪的“旺鋪相冊(cè)”中有包括該涉案產(chǎn)品圖片的多款產(chǎn)品圖片，而其中侵權(quán)產(chǎn)品的圖片展示即為許諾銷售行為；芳芳潔具廠則認(rèn)為店鋪相冊(cè)中的產(chǎn)品圖僅作為效果圖，并未在店鋪中上架銷售該產(chǎn)品，故不屬于許諾銷售行為。

　　對(duì)此，該院認(rèn)為，電商店鋪相冊(cè)中的產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售性質(zhì)應(yīng)綜合分析認(rèn)定。電商店鋪相冊(cè)作為店鋪經(jīng)營(yíng)者管理的圖庫(kù)，一般依店鋪經(jīng)營(yíng)者的需要可設(shè)置為公開瀏覽或私密瀏覽，也同時(shí)具有網(wǎng)絡(luò)圖片庫(kù)的功能，當(dāng)?shù)赇伣?jīng)營(yíng)者設(shè)置為公開瀏覽的產(chǎn)品圖時(shí)，確讓網(wǎng)頁(yè)瀏覽者產(chǎn)生是否經(jīng)營(yíng)者可能有此產(chǎn)品銷售的聯(lián)想。但與電商店鋪中上架銷售產(chǎn)品相比，單純的產(chǎn)品圖庫(kù)展示如無(wú)相應(yīng)含銷售意圖的文字明示，則尚不足以證明芳芳潔具廠展示此產(chǎn)品圖的行為具有要約或要約邀請(qǐng)的性質(zhì)，故此種形式的店鋪相冊(cè)展示產(chǎn)品圖未脫離單純圖庫(kù)的功能，不宜認(rèn)定為許諾銷售行為。但如漢斯格雅公司進(jìn)一步舉證證明以下事實(shí)：瀏覽芳芳潔具廠店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖后，聯(lián)系芳芳潔具廠提出產(chǎn)品購(gòu)買需求時(shí)，芳芳潔具廠承諾或現(xiàn)實(shí)銷售了該相同產(chǎn)品，則店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖瀏覽者此前要約邀請(qǐng)的聯(lián)想已被證實(shí)，故該店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖的展示行為實(shí)質(zhì)上已具有要約邀請(qǐng)的屬性，屬于許諾銷售行為。本案案情屬于后者，故認(rèn)定芳芳潔具廠電商店鋪相冊(cè)產(chǎn)品圖的展示行為屬于許諾銷售侵權(quán)。

　　綜上，該院于2018年12月12日判決：芳芳潔具廠立即停止銷售、許諾銷售行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬(wàn)元。該判決于2019年1月生效。

　　案例七

　　徐春山與田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司申請(qǐng)?jiān)V前行為保全案

　　【入選理由】

　　與以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為申請(qǐng)人請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為不同，本案系被投訴的侵權(quán)人作為申請(qǐng)人，以投訴人惡意通知為由，請(qǐng)求法院責(zé)令其停止投訴，是電商領(lǐng)域首個(gè)“反向行為保全”裁定。法院在本案中兼顧及時(shí)保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，審慎審查，及時(shí)裁判，積極運(yùn)用行為保全制度，合理平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的實(shí)效性。

　　【裁判要旨】

　　針對(duì)《電子商務(wù)法》規(guī)定的“惡意通知”行為，被通知人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。法院可以從通知人的惡意程度、通知人的惡意通知行為對(duì)被投訴店鋪的影響程度、不采取行為保全措施對(duì)被通知人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)通知人造成的損害以及采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益等多個(gè)方面審查認(rèn)定是否準(zhǔn)許保全。

　　【案例索引】

杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110行保1號(hào)

　　【案情介紹】

　　2019年9月4日，徐春山以田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱世博公司）惡意通知構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求責(zé)令田慶紅、劉延波、世博公司立即停止針對(duì)其在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店商品鏈接提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴。具體理由為：田慶紅、劉延波、世博公司自2017年12月起，分別以著作權(quán)侵權(quán)為由通過(guò)阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)徐春山的店鋪共發(fā)起了23次投訴，導(dǎo)致徐春山店鋪內(nèi)12條熱銷商品鏈接被刪除，而其提交的投訴材料大多是經(jīng)過(guò)偽造、變?cè)斓奶摷俨牧?，具有明顯的主觀惡意，且情節(jié)惡劣。秋冬季節(jié)是阿膠包裝盒的銷售旺季，若在訴前不及時(shí)采取行為保全措施，可能對(duì)涉案商品銷售造成嚴(yán)重影響，給徐春山造成無(wú)法挽回的損失。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：一、徐春山的請(qǐng)求具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。徐春山與田慶紅均在淘寶網(wǎng)開設(shè)淘寶店鋪銷售阿膠糕包裝盒，二者具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。劉延波、世博公司與田慶紅之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，三者使用部分變?cè)臁卧斓臋?quán)屬證明、發(fā)表證明、授權(quán)證明等材料分別多次針對(duì)徐春山的淘寶店鋪進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)投訴，致使徐春山的部分商品鏈接被淘寶公司下架刪除，從而達(dá)到清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、搶占市場(chǎng)份額的目的，涉嫌共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二、不采取保全措施會(huì)對(duì)徐春山造成難以彌補(bǔ)的損害。1.涉案店鋪銷售的商品具有時(shí)令性。2.銷售鏈接被刪除導(dǎo)致的損失不可逆。一旦商品鏈接因涉嫌侵權(quán)被下架刪除后，即使發(fā)現(xiàn)系誤刪后進(jìn)行恢復(fù)，該鏈接的排名、引流能力也將不復(fù)從前。3.侵權(quán)處罰影響全店銷量。一旦侵權(quán)投訴成立，除刪除鏈接外，往往還觸發(fā)店鋪扣分、臨時(shí)監(jiān)管、限制發(fā)布商品或參加活動(dòng)等處罰措施，這將對(duì)整個(gè)店鋪的流量引入、營(yíng)銷活動(dòng)產(chǎn)生影響。三、不采取行為保全措施對(duì)徐春山造成的損害明顯超過(guò)采取行為保全措施對(duì)田慶紅、劉延波、世博公司造成的損害。雖然阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)設(shè)有投訴申訴機(jī)制，但是鑒于偽造著作權(quán)登記權(quán)屬等行為具有隱蔽性，徐春山因不知曉權(quán)屬有誤或無(wú)法及時(shí)取得有效證據(jù)從而導(dǎo)致申訴失敗、鏈接被刪的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在。相反，田慶紅、劉延波、世博公司因行為保全被限制投訴產(chǎn)生的后果主要是在行為保全期間內(nèi)，其將無(wú)法通過(guò)阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)徐春山的淘寶網(wǎng)店進(jìn)行投訴及時(shí)制止真實(shí)的侵權(quán)行為，但這并不影響其通過(guò)訴訟方式要求徐春山停止侵權(quán)，且法院已經(jīng)責(zé)令徐春山提供了相應(yīng)擔(dān)保。

　　基于上述原因，同時(shí)考慮到雙方當(dāng)事人之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛審理期限可能較長(zhǎng)，為平衡雙方利益，參考涉案商品銷售旺季，該院遂于2019年9月16日裁定：田慶紅、劉延波、世博公司立即停止針對(duì)徐春山淘寶店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為，保全期限至2020年2月29日止。

　　案例八

　　蒼南縣龍翔激光燙金材料有限公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙等非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

　　【入選理由】

　　司法實(shí)踐中對(duì)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)類犯罪中“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及比對(duì)方法的認(rèn)識(shí)模糊，導(dǎo)致該類案件的偵辦、審查起訴和審判存在一定誤區(qū)，容易損害司法公信力和被告人合法權(quán)益。本案二審法院嚴(yán)格遵守罪刑法定和慎刑原則，對(duì)不構(gòu)成犯罪的部分予以剔除，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議，獲得積極反饋，統(tǒng)一了對(duì)該類案件的認(rèn)識(shí)，取得良好效果。

　　【裁判要旨】

　　刑法意義上的“相同商標(biāo)”并不以“與注冊(cè)商標(biāo)完全相同”為限，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“視覺上與注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)構(gòu)成要件須同時(shí)滿足，缺一不可，尤其應(yīng)重視“視覺效果基本無(wú)差別”的構(gòu)成要件，以免造成刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張。

　　刑法上“相同商標(biāo)”的比對(duì)，不宜采用民事商標(biāo)侵權(quán)案件中使用的“隔離觀察方法”，而應(yīng)采用“對(duì)比觀察方法”進(jìn)行比對(duì)。比對(duì)時(shí)要執(zhí)行相對(duì)民事商標(biāo)侵權(quán)更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止“視覺效果基本無(wú)差別”的構(gòu)成要件被“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的構(gòu)成要件置換和虛化。對(duì)確實(shí)不構(gòu)成“相同商標(biāo)”的制造標(biāo)識(shí)行為，可根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。

　　【案例索引】

一審：蒼南縣人民法院（2018）浙0327刑初147號(hào)

二審：溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03刑終191號(hào)

　　【案情介紹】

　　2016年12月，吳曉鵬未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，經(jīng)與蔡正龍洽談，委托蒼南縣龍翔激光燙金材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍翔公司）制造云煙激光防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)。之后，蔡正龍、張仁謙委托湯元東制版，并指派蔡正國(guó)負(fù)責(zé)壓膜，劉理強(qiáng)負(fù)責(zé)離層和上色，何光敘負(fù)責(zé)配料，趙進(jìn)文負(fù)責(zé)分切，制造云煙激光防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)。2017年4月，蔡正龍、張仁謙將制造的激光防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)托運(yùn)至廣東省汕頭市，其中，“三根煙”激光防偽標(biāo)識(shí)1882.44萬(wàn)個(gè)；“雙龍抱珠”激光防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)7.8萬(wàn)個(gè)，共計(jì)1890.24萬(wàn)個(gè)。當(dāng)日，在廣東被公安機(jī)關(guān)全部查獲。

　　蒼南縣人民檢察院指控龍翔公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙、蔡正國(guó)、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文、湯元東犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，向蒼南縣人民法院提起公訴。

　　【裁判內(nèi)容】

　　蒼南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍翔公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙、蔡正國(guó)、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文、湯元東未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，結(jié)伙偽造二種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)共計(jì)1890.24萬(wàn)件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。遂于2018年11月23日分別判處龍翔公司罰金9萬(wàn)元；吳曉鵬有期徒刑五年，并處罰金6萬(wàn)元；蔡正龍、張仁謙有期徒刑四年，各并處罰金5萬(wàn)元；湯元東有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金4萬(wàn)元；蔡正國(guó)、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文有期徒刑二年，緩刑三年，各并處罰金3萬(wàn)元；沒(méi)收1890.24萬(wàn)件偽造的“三根煙”“雙龍抱珠”激光防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)；沒(méi)收湯元東的違法所得3000元，并上繳國(guó)庫(kù)。

　　吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審另查明：“雙龍抱珠”激光防偽標(biāo)識(shí)的數(shù)量為117萬(wàn)枚。一審認(rèn)定“雙龍抱珠”激光防偽標(biāo)識(shí)為7.8萬(wàn)枚有誤，予以糾正。吳曉鵬為訂制涉案激光防偽標(biāo)識(shí)，向龍翔公司支付了定金2000元。

　　溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案“雙龍抱珠”激光防偽標(biāo)識(shí)與第3793151號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同，數(shù)量共計(jì)117萬(wàn)枚予以確認(rèn)。涉案“三根煙”激光防偽標(biāo)識(shí)與第4181544號(hào)注冊(cè)商標(biāo)雖均由祥云圖案圍繞三根過(guò)濾嘴香煙組成，但“三根煙”激光防偽標(biāo)識(shí)中三根過(guò)濾嘴香煙的相對(duì)位置明顯與第4181544號(hào)注冊(cè)商標(biāo)存在不同，應(yīng)認(rèn)為在視覺上存在較為顯著的差別，不能認(rèn)定為相同商標(biāo)，對(duì)一審法院關(guān)于龍翔公司、吳曉鵬等人生產(chǎn)1882.44萬(wàn)枚“三根煙”激光防偽標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的認(rèn)定予以糾正。

　　綜上，該院于2019年4月12日判決：1.維持一審判決暫扣于蒼南縣人民法院的湯元東的違法所得3000元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)的判項(xiàng)；2.撤銷一審判決其他判項(xiàng)；3.判處龍翔公司罰金1萬(wàn)元；吳曉鵬有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；蔡正龍、張仁謙有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，各并處罰金1萬(wàn)元；湯元東、蔡正國(guó)、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文有期徒刑一年，緩刑二年，各并處罰金3000元；4.龍翔公司的違法所得2000元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；5.暫扣于浙江省蒼南縣公安局的117萬(wàn)枚偽造的“雙龍抱珠”激光防偽商標(biāo)標(biāo)識(shí)，均予以沒(méi)收。

　　案例九

　　鄭金芳銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

　　【入選理由】

　　本案被告人系義烏國(guó)際商貿(mào)城化妝品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶，是我省“獵狐行動(dòng)”紅色通報(bào)境外逃犯韋園芳（現(xiàn)已判刑）向西班牙出口假冒國(guó)外品牌的化妝品、香水的早期供貨商之一。在本案案情復(fù)雜、取證困難、缺乏產(chǎn)品實(shí)物且被告人不認(rèn)罪的情況下，法院充分發(fā)揮“三合一”審判優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)格審查主客觀證據(jù)，依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)則，通過(guò)樣品照片比對(duì)確定侵權(quán)產(chǎn)品金額，歷經(jīng)一審和二審、重審一審和二審等程序，多次庭審、補(bǔ)充偵查，最終認(rèn)定被告人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品656萬(wàn)余元。本案不僅對(duì)缺乏侵權(quán)實(shí)物的類案審理具有一定借鑒意義，更是法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，努力營(yíng)造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的生動(dòng)案例。

　　【裁判要旨】

　　侵權(quán)實(shí)物并非唯一的比對(duì)對(duì)象，在缺乏侵權(quán)實(shí)物的情況下，若樣品照片能證實(shí)與侵權(quán)實(shí)物具有同一性，也可作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象。本案中，法院先通過(guò)裝箱單上的備注及現(xiàn)金賬情況確定裝箱單上被告人銷售的化妝品、香水產(chǎn)品，再根據(jù)該產(chǎn)品貨號(hào)對(duì)應(yīng)到相同貨號(hào)的樣品照片，將樣品照片與注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)，確定被假冒的注冊(cè)商標(biāo)以及侵權(quán)產(chǎn)品金額，最終認(rèn)定被告人客觀上實(shí)施了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的化妝品、香水達(dá)656萬(wàn)余元。結(jié)合被告人曾因銷售假冒的化妝品、香水被工商行政機(jī)關(guān)查處，認(rèn)定被告人主觀上明知銷售的是假冒產(chǎn)品，最終認(rèn)定被告人構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年并處罰金330萬(wàn)元。

　　【案例索引】

重審一審：東陽(yáng)市人民法院（2016）浙0783刑初759號(hào)

重審二審：金華市中級(jí)人民法院（2019）浙07刑終960號(hào)

　　【案情介紹】

　　2005年開始，鄭金芳向西班牙金鼎公司負(fù)責(zé)人韋園芳（另案處理）銷售假冒“CHANEL”“Dior”“LANCOME”“SHISEIDO”“ESTEELAUDER”等他人注冊(cè)商標(biāo)的國(guó)際品牌化妝品、香水。自2007年7月開始，韋園芳雇傭潘干其（已判刑）為公司駐義烏辦事處負(fù)責(zé)人，由潘干其在國(guó)內(nèi)負(fù)責(zé)日用商品及化妝品、香水的采購(gòu)，并聯(lián)系義烏的貨運(yùn)公司代理出口到西班牙給韋園芳銷售。經(jīng)查，2007年7月至2011年1月間，潘干其根據(jù)韋園芳的要求，從鄭金芳處采購(gòu)假冒注冊(cè)商標(biāo)的化妝品、香水，銷售金額共計(jì)6566849元。

　　東陽(yáng)市人民檢察院指控鄭金芳犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，向東陽(yáng)市人民法院提起公訴。東陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理作出一審判決，但被金華市中級(jí)人民法院發(fā)回重審。

　　【裁判內(nèi)容】

　　東陽(yáng)市人民法院重審認(rèn)為：鄭金芳違反國(guó)家商標(biāo)法律法規(guī)，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。該院于2019年7月19日以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處鄭金芳有期徒刑三年，并處罰金330萬(wàn)元。

　　一審判決后，鄭金芳不服，認(rèn)為本案既無(wú)“假冒商品”實(shí)物，也無(wú)開具的收據(jù)、發(fā)票等銷售憑證，一審法院在沒(méi)有任何“假冒注冊(cè)商標(biāo)商品”實(shí)物的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定其銷售了656萬(wàn)余元假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，屬于事實(shí)不清，向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)扣押的潘干其SSK牌黑色移動(dòng)硬盤，內(nèi)有裝箱單、現(xiàn)金賬、應(yīng)付款、產(chǎn)品照片等資料，是認(rèn)定鄭金芳銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的重要物證。公安機(jī)關(guān)對(duì)包括該移動(dòng)硬盤在內(nèi)的介質(zhì)所提取的電子勘驗(yàn)數(shù)據(jù)程序合法，具備證據(jù)能力，可以作為定案證據(jù)；潘干其的相關(guān)供述亦客觀、可信。經(jīng)審查，一是裝箱單貨號(hào)、品名與產(chǎn)品照片具有對(duì)應(yīng)性。潘干其根據(jù)裝箱單上記載的供應(yīng)商備注以及現(xiàn)金支付、應(yīng)付款項(xiàng)情況，確定裝箱單上鄭金芳銷售的產(chǎn)品，再根據(jù)該產(chǎn)品貨號(hào)對(duì)應(yīng)到移動(dòng)硬盤中相同編號(hào)或文件名的樣品照片，共涉及28個(gè)裝箱單；二是樣品照片與產(chǎn)品實(shí)物具有一致性。移動(dòng)硬盤中的產(chǎn)品照片雖系樣品照片，但樣品照片與產(chǎn)品實(shí)物一致，故可作為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象；三是經(jīng)逐一比對(duì)，該標(biāo)識(shí)與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)，在視覺效果上相同或基本無(wú)差別，足以產(chǎn)生混淆，對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。在剔除部分不符的相關(guān)金額后，確定鄭金芳銷售的假冒化妝品、香水產(chǎn)品為656萬(wàn)余元。

　　綜上，鄭金芳銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。該院于2019年12月25日裁定：駁回上訴，維持原判。

　　案例十

　　安徽雲(yún)花黃山啤酒有限公司與德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局、德清縣新市鎮(zhèn)博瑞食品商行工商行政處罰案

　　【入選理由】

　　在行政訴訟中，原告資格的確定在很大程度上決定著行政爭(zhēng)議能否得到實(shí)質(zhì)性解決。本案行政處罰雖未針對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，但對(duì)產(chǎn)品來(lái)源混淆的認(rèn)定在法律上已經(jīng)涉及到生產(chǎn)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，賦予其原告資格，給予其司法救濟(jì)，符合行政訴訟司法實(shí)踐中原告范圍不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)。本案法院經(jīng)審理認(rèn)定原告的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)仿冒他人知名商品包裝裝潢的規(guī)定，有力支持了行政機(jī)關(guān)的依法行政行為。

　　【裁判要旨】

　　1.行政機(jī)關(guān)所作的行政處罰雖然針對(duì)的是產(chǎn)品銷售者，未直接針對(duì)生產(chǎn)者，但由于處罰內(nèi)容與生產(chǎn)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益相關(guān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為生產(chǎn)者與該行政處罰有利害關(guān)系，可以賦予其對(duì)該行政處罰享有行政訴權(quán)；2.行政訴訟的原告將與他人知名商品包裝裝潢近似的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，并以此作為不侵權(quán)抗辯理由的，不應(yīng)予以支持。

　　【案例索引】

一審：湖州市吳興區(qū)人民法院（2018）浙0502行初145號(hào)

二審：湖州市中級(jí)人民法院（2019）浙05行終67號(hào)

　　【案情介紹】

　　2018年3月29日，德清縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱德清市監(jiān)局）作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定：德清縣新市鎮(zhèn)博瑞食品商行（以下簡(jiǎn)稱博瑞商行）銷售的“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒產(chǎn)品與華潤(rùn)雪花啤酒（浙江）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)浙江公司）生產(chǎn)的“雪花純生”罐裝啤酒相比較，兩者瓶體均為圓柱體罐，直徑高度均相同，瓶身底色均為金黃色，中間有相似的綠色印章圖案，圖案上“雲(yún)花黃山”“雪花純生”均為豎直排列，且“雲(yún)花”繁體字與“雪花”商標(biāo)字非常相像，在“雲(yún)花”字樣右邊有5朵花圖案，“雪花”字樣右邊有雪花圖案，兩者綠色圖章下方景物顏色均為淡棕色，上述“雲(yún)花黃山”金色罐裝啤酒外包裝易使消費(fèi)者誤認(rèn)為與“雪花”啤酒產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，而產(chǎn)生混淆，故作出沒(méi)收并銷毀“雲(yún)花黃山”啤酒以及罰款的行政處罰?！把┗ā蔽淖旨皥D形組合商標(biāo)注冊(cè)人為華潤(rùn)雪花啤酒（遼寧）有限公司，核準(zhǔn)注冊(cè)于2010年3月7日。該商標(biāo)曾被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在“啤酒，無(wú)酒精飲料”等商品上認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　安徽雲(yún)花黃山啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱雲(yún)花公司）系“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒的生產(chǎn)者，其對(duì)上述行政處罰決定不服，向湖州市吳興區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定。

　　【裁判內(nèi)容】

　　湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：德清市監(jiān)局具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)。華潤(rùn)浙江公司生產(chǎn)的“雪花啤酒”曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，涉案啤酒罐體外包裝的顏色、文字、圖案與華潤(rùn)浙江公司生產(chǎn)的“雪花純生”罐裝啤酒相似，易使消費(fèi)者認(rèn)為涉案啤酒系華潤(rùn)浙江公司生產(chǎn)。雲(yún)花公司獲得“雲(yún)花黃山純正型”啤酒罐外觀設(shè)計(jì)專利系在本案行政處罰作出之后，不能作為侵權(quán)抗辯事由。該院遂于2019年2月27日判決：駁回雲(yún)花公司的訴訟請(qǐng)求。

　　雲(yún)花公司不服，向湖州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　湖州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，“雪花”曾被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)和中國(guó)500最具價(jià)值品牌。德清市監(jiān)局綜合考量該產(chǎn)品包裝本身的設(shè)計(jì)感和顯著性以及使用時(shí)間、相關(guān)銷量、宣傳規(guī)模等因素，認(rèn)定“雪花純生”罐裝啤酒為有一定影響的商品，其包裝、裝潢可以受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。雲(yún)花公司在同類商品上使用與華潤(rùn)浙江公司特有的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢，其混淆商品來(lái)源、攀附商品聲譽(yù)的主觀故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于雲(yún)花公司上訴提出的“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒包裝、裝潢用的是該公司的外觀設(shè)計(jì)專利，所以不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由，該院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利與他人在先權(quán)利相沖突時(shí)，知名商品的包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)按照使用在先的原則進(jìn)行認(rèn)定，即誰(shuí)先使用，誰(shuí)享有合法專用權(quán)?！半?yún)花黃山純正型”啤酒罐外觀設(shè)計(jì)專利于2018年7月13日授權(quán)公告，且雲(yún)花公司在本案中實(shí)際使用的“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒包裝、裝潢與其申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利存在不一致之處，故雲(yún)花公司取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。

　　綜上，該院于2019年10月25日判決：駁回上訴，維持原判。