案例一：高通股份有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋果貿(mào)易（上海）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛三案

　　【案情與裁判】

　　高通公司在訴訟中稱其是移動通信領(lǐng)域的先驅(qū)，其諸多發(fā)明專利構(gòu)建了當(dāng)代移動通信技術(shù)的核心，蘋果公司在智能手機(jī)和移動通信產(chǎn)品上實施了高通公司的創(chuàng)新技術(shù)，正是這些創(chuàng)新技術(shù)使得蘋果公司的產(chǎn)品深受消費(fèi)者歡迎，獲得商業(yè)成功。高通公司指控蘋果上海公司及其關(guān)聯(lián)公司侵害其ZL201210390832.X“開關(guān)電池充電系統(tǒng)和方法”等發(fā)明專利權(quán)，訴請停止進(jìn)口、銷售、許諾銷售iphone7、iphone8、iphoneX等型號的移動通信產(chǎn)品，并每案要求賠償100萬元合理費(fèi)用。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理本系列案后，由通信領(lǐng)域糾紛特色審判團(tuán)隊組成合議庭進(jìn)行審理，并安排技術(shù)調(diào)查官全程參與技術(shù)調(diào)查工作，雙方當(dāng)事人也申請了技術(shù)輔助人員參與訴訟。經(jīng)過開庭審理，合議庭在事實基本清楚、技術(shù)問題清晰、法律關(guān)系明確的情況下積極組織雙方調(diào)解，并得到雙方當(dāng)事人的積極配合，對促成高通公司與蘋果公司達(dá)成全球性和解發(fā)揮了積極的作用。高通公司最終申請撤回起訴并獲準(zhǔn)許。

　　【典型意義】

　　在全球的移動通信領(lǐng)域，高通公司擁有規(guī)模龐大的專利技術(shù)，蘋果公司則是移動通信的知名企業(yè)，兩家企業(yè)的專利訴訟呈現(xiàn)了該領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)、運(yùn)營、實施諸環(huán)節(jié)的分工與合作。負(fù)責(zé)對技術(shù)糾紛定紛止?fàn)幍乃痉▽徟?，肩?fù)著將激勵創(chuàng)新、界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)秩序的知識產(chǎn)權(quán)法律精神輸送到上述諸環(huán)節(jié)的重要職責(zé)。本系列案涉及移動通信領(lǐng)域的若干關(guān)鍵技術(shù)，其成功審理將有力促進(jìn)該領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步與合作。近年來，我國通信產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，珠三角的企業(yè)越來越深度“嵌入”該領(lǐng)域產(chǎn)品價值鏈的形成過程并發(fā)揮著不可替代的作用。隨著我國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判能力和審判體系的現(xiàn)代化腳步加快，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解中發(fā)揮著重要作用，越來越成為國際上高端技術(shù)爭議解決的“優(yōu)選地”。

　　 案例二：騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與運(yùn)城市陽光文化傳媒有限公司、今日頭條有限公司等侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案?

　　【案情與裁判】

　　騰訊公司指稱陽光文化公司、今日頭條公司、字節(jié)跳動公司通過西瓜視頻APP直播“王者榮耀”游戲，侵害其對“王者榮耀”享有的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭；優(yōu)視公司提供西瓜視頻的分發(fā)、下載服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。騰訊公司在訴訟中提出行為保全申請，要求諸被告先行停止相應(yīng)的直播行為、停止分發(fā)和下載服務(wù)。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明騰訊成都公司對“王者榮耀”游戲軟件及相關(guān)游戲主要元素美術(shù)作品享有著作權(quán)。陽光文化公司通過西瓜視頻組織人員進(jìn)行“王者榮耀”游戲直播，字節(jié)跳動公司、今日頭條公司為用戶觀看直播提供購買虛擬產(chǎn)品服務(wù)，三公司存在共同侵犯涉案游戲著作權(quán)的可能性。同時，陽光文化公司、今日頭條公司、字節(jié)跳動公司在未獲著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)對價的情況下以有償方式召集、組織主播在西瓜視頻對“王者榮耀”游戲進(jìn)行商業(yè)化直播，而西瓜視頻則從直播中獲取商業(yè)利益。三公司的行為違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，也存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能性。而且，網(wǎng)絡(luò)游戲及其直播市場具有開發(fā)成本高、市場生命周期短、傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，如不及時制止被訴侵權(quán)行為可能會導(dǎo)致申請人的市場份額減少和市場機(jī)會喪失，給申請人造成難以彌補(bǔ)的損害。本案僅涉及雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益，不損害社會公共利益。申請人并已提供5020萬元擔(dān)保。據(jù)此，裁定陽光文化公司、今日頭條公司、字節(jié)跳動公司先行停止通過其經(jīng)營的西瓜視頻APP以直播方式傳播“王者榮耀”游戲內(nèi)容的行為。

　　裁定作出后，陽光文化公司、今日頭條公司、字節(jié)跳動公司申請復(fù)議，被廣州知識產(chǎn)權(quán)法院予以駁回。

　　【典型意義】

　　本案是網(wǎng)絡(luò)游戲直播引發(fā)的侵權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人均是國內(nèi)頭部互聯(lián)網(wǎng)公司。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展和人們生活娛樂方式的改變，網(wǎng)絡(luò)游戲直播成為新興行業(yè)，據(jù)媒體報道其市場規(guī)模高達(dá)千億元，由此帶來的一系列知識產(chǎn)權(quán)問題也引起社會和相關(guān)公眾的關(guān)注。近年來，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理了多宗在國內(nèi)影響較大的涉及網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，積累了較豐富的司法實踐經(jīng)驗。本案為國內(nèi)首例對游戲直播平臺裁定先行停止直播的訴中禁令案。對于游戲直播這類新型的傳播行為如何定性，在決定是否同意申請人的禁令申請時要考慮哪些因素，如何平衡申請人、被申請人、游戲玩家及社會公眾之間的利益，本案做了有益的探索。本案受到網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)、實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，被國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會AIPPI評選為“2019年度中國版權(quán)十大熱點(diǎn)案件”。

　　 案例三：佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市百斯特電器科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　美的公司是ZL201420204325.7“用于洗碗機(jī)的加熱泵和洗碗機(jī)”實用新型專利的專利權(quán)人。美的公司指控百斯特公司制造、銷售和許諾銷售的洗碗機(jī)使用了與該專利相同的技術(shù)方案，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵害，訴請停止侵權(quán)、賠償損失。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，美的公司是涉案實用新型專利的權(quán)利人，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入美的公司涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，百斯特公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯意見不成立。百斯特公司實施制造、銷售和許諾銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。判決百斯特公司停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)，法院查明百斯特公司不僅自己制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，還接受客戶訂單為他人制造產(chǎn)品；《中國洗碗機(jī)白皮書（2017）》等資料表明，我國家用洗碗機(jī)行業(yè)市場零售額很大，洗碗機(jī)市場均價較高，美的公司占有市場份額較大。法院責(zé)令百斯特公司提交相關(guān)銷售記錄和財務(wù)賬冊，但其提交的《財務(wù)賬冊及銷售數(shù)據(jù)》明顯不足以采信，且與其大量制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實相悖，不予采信。經(jīng)綜合判斷，最終確定賠償數(shù)額為100萬元。

　　一審判決后，百斯特公司提起上訴，廣東省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　洗碗機(jī)是近年來新興的家電產(chǎn)品，逐漸走入千家萬戶。洗碗機(jī)行業(yè)吸引了眾多投資者和品牌的進(jìn)入，同時也產(chǎn)生了許多專利權(quán)侵權(quán)糾紛。當(dāng)前的政策和導(dǎo)向是加大對知識產(chǎn)權(quán)和科技創(chuàng)新的保護(hù)力度，加重對惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的制裁力度，堅持以市場作為知識產(chǎn)權(quán)價值的最佳參照系，使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合，加大侵權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價。本案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考量涉案專利權(quán)的性質(zhì)、洗碗機(jī)的行業(yè)利潤、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模以及維權(quán)的合理費(fèi)用等因素，依照我國專利法規(guī)定的法定賠償最高額100萬元確定賠償數(shù)額。本案判決彰顯了司法保障“中國制造”和“中國創(chuàng)造”、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的堅定決心，將鼓勵企業(yè)不斷改進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新成果，積極進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)，引導(dǎo)我國家電行業(yè)走上“以產(chǎn)品創(chuàng)新促發(fā)展”的良性發(fā)展道路。

　　 案例四：廣東省人民醫(yī)院與蘇州東瑞制藥有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　【案情與裁判】

　　廣東省人民醫(yī)院獨(dú)立研發(fā)了一種針對高血壓的新型復(fù)方藥物，并申請了專利，于2009年將其以400萬元總額轉(zhuǎn)讓給東瑞公司，合同中同時約定：若東瑞公司未及時支付轉(zhuǎn)讓價款，違約金將按照未支付價款等額計算。東瑞公司在受讓專利后，僅支付了第一期轉(zhuǎn)讓款80萬元，剩余轉(zhuǎn)讓款320萬元超出合同約定時間后仍未支付。廣東省人民醫(yī)院訴請東瑞公司支付轉(zhuǎn)讓款320萬元、違約金320萬元及利息等。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，東瑞公司違反合同約定，未按照合同約定支付轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。應(yīng)充分保護(hù)廣東省人民醫(yī)院作為研發(fā)單位研發(fā)藥品的積極性，其創(chuàng)新成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r保護(hù)，故認(rèn)定東瑞公司應(yīng)當(dāng)及時支付320萬元合同價款。至于合同約定的320萬元違約金，由于超出違約金的合理上限，依法應(yīng)予調(diào)整。同時為了鼓勵保護(hù)創(chuàng)新，尊重意思自治，法院按照上限百分之三十計算東瑞公司應(yīng)向廣東省人民醫(yī)院支付違約金96萬元。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　【典型意義】

　　本案涉及醫(yī)藥領(lǐng)域的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓。藥品技術(shù)研發(fā)具有投入大、周期長、成功率低的問題，每一種創(chuàng)新有益的藥品研發(fā)成果都應(yīng)當(dāng)被尊重和保護(hù)。廣東省人民醫(yī)院獨(dú)立研發(fā)的涉案創(chuàng)新成果為針對高血壓的新型藥物, 對多種相關(guān)疾病都是一種有益的嘗試，該藥品技術(shù)如及時用于臨床研究或投入生產(chǎn),對廣大高血壓患者具有重要的意義。遺憾的是，由于合同當(dāng)事人違約，致使該藥品專利未能及時付諸實施、造福社會公眾。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院兼聽當(dāng)事人的意見，深入了解藥物技術(shù)研發(fā)過程，在相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)專家的輔助下，多維度判斷涉案藥品專利的技術(shù)價值和社會價值，在法律框架內(nèi)著眼于鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和保障交易安全，著眼于促進(jìn)誠實信用和擴(kuò)大公共福祉進(jìn)行了慎重處理。判決雖未完全按照合同約定全額支持廣東省人民醫(yī)院關(guān)于違約金的訴訟請求，但也按照百分之三十的上限進(jìn)行計算，充分體現(xiàn)出保護(hù)科技創(chuàng)新成果和促進(jìn)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化、運(yùn)用的價值取向。

　　 案例五：湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司與廣州唯思軟件股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【案情與裁判】

　　快樂陽光公司是芒果TV網(wǎng)站的經(jīng)營者。唯思公司于2013年開始運(yùn)營720瀏覽器，并在其網(wǎng)站上以顯著方式宣傳該瀏覽器為“看視頻 無廣告”“獨(dú)特的廣告屏蔽技術(shù) 讓您欣賞視頻快人一步”。運(yùn)行720瀏覽器登錄芒果TV網(wǎng)站時，使用者不需要進(jìn)行額外操作選擇便可以直接屏蔽芒果TV網(wǎng)站視頻的片頭廣告、暫停廣告以及會員免廣告功能按鈕?？鞓逢柟夤局缚匚ㄋ脊镜男袨闃?gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請停止該行為。廣州市黃埔區(qū)人民法院一審認(rèn)為不正當(dāng)競爭之訴請不成立，予以駁回?？鞓逢柟夤咎崞鹕显V。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，唯思公司通過內(nèi)置Adblock Plus插件實現(xiàn)720瀏覽器的攔截屏蔽視頻廣告功能，其行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德；主觀上明顯具有過錯；造成的損害結(jié)果為減少了快樂陽光公司本應(yīng)享有的會員用戶數(shù)量以及會員費(fèi)，同時導(dǎo)致芒果TV網(wǎng)站視頻廣告價值下降以及快樂陽光公司的廣告收益減少，從而使快樂陽光公司利潤減少甚至可能無法填補(bǔ)免費(fèi)播放視頻的運(yùn)營成本而難以為繼。故應(yīng)認(rèn)定該行為違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。而且，在關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護(hù)的利益衡量中，被訴行為對于技術(shù)創(chuàng)新不具有積極效果，將對消費(fèi)者的長遠(yuǎn)利益產(chǎn)生負(fù)面的、消極的影響。據(jù)此，認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，撤銷原判，改判由唯思公司賠償快樂陽光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80萬元。

　　【典型意義】

　　在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的創(chuàng)新潮流中，技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)模式創(chuàng)新交織在一起。顯然，技術(shù)創(chuàng)新的成果運(yùn)用必須符合法律規(guī)定，符合公認(rèn)的商業(yè)道德。本案涉及對“技術(shù)中立”爭議問題的多維度判斷。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院從“關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)廣告的部門規(guī)章、互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)公約、互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)慣例以及分析被訴行為的法律性質(zhì)”等角度論證被訴行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)比例原則分析行為者的主觀過錯，評述技術(shù)創(chuàng)新的合規(guī)性和對消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益的影響，通過“多角度綜合評價范式”彰顯最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策。在適用法律上，本案判決將案件中具有可操作性、可為證據(jù)證明的構(gòu)成要件或要素等適用細(xì)節(jié)進(jìn)一步予以拓展，既為綜合評價范式的理論研究和司法適用提供了深入的素材，也對同類案件審理起到良好示范作用。同時，裁判結(jié)果樹立了良好的價值引領(lǐng)，將技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新引導(dǎo)到符合誠實信用原則、符合經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展正軌上來。

　　 案例六：廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【案情與裁判】

　　網(wǎng)易公司在訴訟中稱其為“夢幻西游2”網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)華多公司存在擅自組織主播人員以直播等方式傳播游戲畫面的行為。網(wǎng)易公司指控華多公司的行為侵害其著作權(quán)，訴請停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償1億元。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“夢幻西游2”是一款在線的、多人參與互動的網(wǎng)絡(luò)游戲，其核心內(nèi)容包括游戲引擎和游戲資源庫，經(jīng)由用戶在終端設(shè)備上操作后，引擎系統(tǒng)調(diào)用資源庫的素材在終端設(shè)備上呈現(xiàn)，產(chǎn)生一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，這些畫面表達(dá)了創(chuàng)作者的思想個性，且能以有形形式復(fù)制，此創(chuàng)作過程與“攝制電影”的方法類似，故“夢幻西游2”在終端設(shè)備上運(yùn)行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認(rèn)定為類電影作品，該作品的“制片者”應(yīng)歸屬于游戲軟件的權(quán)利人。結(jié)合著作權(quán)法對放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，華多公司的游戲直播行為所侵害的均不屬于著作權(quán)法所列舉的“有名”之權(quán)利，歸入“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”；與之對應(yīng)的，涉案的侵權(quán)行為也不屬于著作權(quán)法所列舉的“有名”之侵權(quán)行為，歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”。而且，盡管游戲用戶存在追求游戲中預(yù)設(shè)的“過關(guān)”或“升級”的可能，但游戲呈現(xiàn)畫面的價值并不因此而喪失，故游戲直播行為不屬著作權(quán)法中的合理使用范疇。據(jù)此，支持網(wǎng)易公司的侵權(quán)之訴，判令華多公司停止侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)華多公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的財務(wù)年度報告的公開數(shù)據(jù)估算華多公司游戲直播業(yè)務(wù)及涉案電子游戲獲利情況基礎(chǔ)上，結(jié)合涉案作品的類型、權(quán)利種類、華多公司持續(xù)侵權(quán)的情節(jié)、規(guī)模和主觀故意等因素，酌情確定華多公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

　　一審判決后，網(wǎng)易公司和華多公司均提起上訴，廣東省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　隨著網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)的迅速興起，其中隱含的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險日益顯現(xiàn)。現(xiàn)行的著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)游戲等新類型作品無明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界對此也存在爭議。本案裁判結(jié)果開拓性地將網(wǎng)絡(luò)游戲呈現(xiàn)畫面認(rèn)定為“類電影作品”，同時回答了若干亟具代表性的爭議問題。一是權(quán)利的歸屬。認(rèn)為游戲軟件的權(quán)利人是游戲畫面作為“類電影作品”的“制作人”，玩家操作游戲畫面不屬于法律意義上的勞動創(chuàng)作。二是行為定性。由于法條中所列信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他權(quán)項都無法適用于實時性網(wǎng)絡(luò)傳播行為，法院采用了著作權(quán)法中的兜底條款，將網(wǎng)絡(luò)直播的實時傳播行為視為“其他侵犯著作權(quán)的行為”，即涉案行為侵害了著作權(quán)權(quán)利人的“其他權(quán)利”。三是關(guān)于合理使用。立足于法律條文本身，認(rèn)為不構(gòu)成學(xué)理上的轉(zhuǎn)換性使用；認(rèn)為合理使用抗辯缺少法律依據(jù)。四是關(guān)于賠償數(shù)額的確定。在本案中充分關(guān)注游戲行業(yè)高利潤、侵權(quán)高回報的客觀情況，考慮游戲行業(yè)的發(fā)展和競爭態(tài)勢，從多方面估算華多公司的獲利金額，并以此為前提考慮其他侵權(quán)因素酌情判決賠償，確定賠償金額的思路和方法，使知識產(chǎn)權(quán)案件賠償金額的確定更加客觀地反映其商業(yè)價值。本案是侵害游戲著作權(quán)案件中的典型個案，彰顯了司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的力度和決心，對于游戲直播產(chǎn)業(yè)具有標(biāo)桿意義和指引作用。

　　 案例七：重慶中科芯億達(dá)電子有限公司與廣東新寶電器股份有限公司、深圳市中微半導(dǎo)體有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　【案情與裁判】

　　2016年2月，新寶公司將擬集成的咖啡機(jī)專用IC電路布圖等資料通過中微公司發(fā)送給中科芯億達(dá)公司，委托中科芯億達(dá)公司對其中的元器件部分布圖進(jìn)行集成和優(yōu)化。中科芯億達(dá)公司按約定進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，于兩個月后完成了《咖啡機(jī)集成方案V2.4（最終版）》并交付委托方。后來，新寶公司將上述電路集成設(shè)計方案申請為ZL201610303750.5 “一種滴漏式咖啡機(jī)控制及集成MCU”發(fā)明專利。中科芯億達(dá)公司遂起訴請求確認(rèn)該發(fā)明專利歸其所有。新寶公司辯稱中科芯億達(dá)公司交付的設(shè)計方案是對原始電路布圖的簡單加工，屬于加工承攬成果，應(yīng)歸其單獨(dú)所有。

　　訴訟過程中，經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院從舉證責(zé)任、法律關(guān)系性質(zhì)、技術(shù)研發(fā)實質(zhì)過程等方面釋明，促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中科芯億達(dá)公司和新寶公司約定共同共有涉案專利權(quán)。

　　【典型意義】

　　近年來備受關(guān)注的“芯片”，其重要創(chuàng)新部分就在于電路的集成及其微型化。科技創(chuàng)新實踐中，集成電路布圖設(shè)計既可以單獨(dú)予以登記并主張權(quán)利，也可以在專利法中作為實用新型或者發(fā)明得到保護(hù)。本案中，中科芯億達(dá)公司接受委托后，在原來電路布圖的基礎(chǔ)上將其集成、優(yōu)化并拓展。該技術(shù)成果后來形成了集成電路布圖專利。此項科技創(chuàng)新成果，既離不開作為“素材”的原電路布圖，也凝聚了后續(xù)開發(fā)的“增值”部分，當(dāng)事人之間的和解結(jié)果符合技術(shù)開發(fā)的實際。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院通過組織調(diào)解，對委托方和被委托方的創(chuàng)新成果給予無差別的尊重，同時高效地定紛止?fàn)?、明晰產(chǎn)權(quán)，極大地節(jié)省了市場主體的“交易成本”，使之盡快投入再生產(chǎn)、再創(chuàng)造。

　　 案例八：廣州虎牙信息科技有限公司與武漢魚行天下文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案

　　【案情與裁判】

　　虎牙公司及魚行天下公司共同確認(rèn)其在涉案蘋果公司的平臺上所經(jīng)營的是直播平臺的軟件，主要直播游戲。2018年8月30日起至2019年2月15日，魚行天下公司就相同的事項向蘋果公司投訴虎牙公司達(dá)23次，要求蘋果公司將虎牙公司的直播程序從蘋果公司應(yīng)用商店下架。針對魚行天下公司的持續(xù)投訴行為，虎牙公司在訴訟中向廣州市南沙區(qū)人民法院提出行為保全申請。

　　廣州市南沙區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，魚行天下公司依據(jù)其與涉案三名主播簽署的文件向蘋果公司投訴虎牙公司，本是合法行使權(quán)利的表現(xiàn)。但在虎牙公司就投訴內(nèi)容作出回復(fù)并提交相關(guān)證明材料的情況下，魚行天下公司仍然堅持只通過向蘋果公司持續(xù)投訴，要求將涉案應(yīng)用程序從蘋果應(yīng)用商店中刪除。魚行天下公司的投訴行為逐漸超出合法范疇，演變?yōu)闊o理糾纏行為，其正當(dāng)性應(yīng)予否定。而且，如果魚行天下公司的持續(xù)投訴行為沒有得到遏止，其結(jié)果很可能導(dǎo)致涉案應(yīng)用程序被從蘋果應(yīng)用商店中刪除，將導(dǎo)致虎牙公司商譽(yù)嚴(yán)重受損、市場份額減少、收入下降以及股價下跌等難以彌補(bǔ)的損害。故虎牙公司的行為保全申請具有必要性。據(jù)此，裁定魚行天下公司立即停止涉案投訴行為，直至本案終審法律文書發(fā)生法律效力時止。

　　【典型意義】

　　隨著虛擬經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法治需求越來越迫切。就其行為模式而言，當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)中的行為幾乎都是其在實體領(lǐng)域中行為的“翻版”。顯然，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。而且，由于線上傳輸?shù)乃俣群蛷V度遠(yuǎn)甚于線下，司法對于當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的及時反應(yīng)，成為網(wǎng)絡(luò)法治中的重要需求。禁令就具有及時救濟(jì)權(quán)利的制度功能。本案禁令的運(yùn)用拓展了行為保全的對象范圍，針對的是蘋果應(yīng)用商店中的投訴行為，在全國屬首例。應(yīng)用程序入駐蘋果應(yīng)用商店對于經(jīng)營者而言往往意味著巨大的商業(yè)價值。為達(dá)到清除競爭對手，占領(lǐng)市場份額的目的，濫用蘋果應(yīng)用商店投訴規(guī)則，惡意對競爭對手進(jìn)行投訴的行為時有發(fā)生。本案禁令及時對不正當(dāng)投訴行為予以制止，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)良好的競爭秩序，對于通過加強(qiáng)禁令措施強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)、倡導(dǎo)依法維權(quán)也具有示范效應(yīng)。

　　 案例九：廣州市夢莊國際貿(mào)易有限公司與廣州王府井百貨有限責(zé)任公司、威海方正國際合作有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【案情與裁判】

　　夢莊公司系“克拉洗絲”商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品為第3類的洗發(fā)液等，商標(biāo)申請日為2009年7月1日。韓國愛敬產(chǎn)業(yè)株式會社（下稱愛敬產(chǎn)業(yè)）于2002年在韓國申請注冊“KERASYS”商標(biāo)，于2003年5月13日獲得專用權(quán)，核定使用商品為第3類的洗發(fā)水、牙膏等。方正公司從2006年開始從韓國進(jìn)口“愛敬KERASYS（克拉洗絲）”洗發(fā)用品到中國，并以“愛敬克拉洗絲”作為商品名稱辦理進(jìn)口商品的檢驗檢疫手續(xù)。王府井公司從方正公司進(jìn)貨，在進(jìn)口商品貨架上銷售了四款“愛敬克拉洗絲”洗發(fā)用品。夢莊公司指控方正公司、王府井公司侵害其商標(biāo)專用權(quán)，訴請停止進(jìn)口、銷售涉案商品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，方正公司系愛敬產(chǎn)業(yè)在中國的代理商，自2006年5月起就大量進(jìn)口“KERASYS”（譯名“克拉洗絲”）洗發(fā)用品到中國，在2008年已形成一定的銷售規(guī)模和影響力，方正公司對“克拉洗絲”標(biāo)識享有在先使用權(quán)，且在包裝上也標(biāo)注進(jìn)口商品，“KERASYS”商標(biāo)與譯名“克拉洗絲”在發(fā)音上基本一致，兩者已形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。鑒于夢莊公司注冊的“克拉洗絲”商標(biāo)沒有使用在核定使用商品范圍內(nèi)，根據(jù)“保護(hù)在先權(quán)利，誠實信用”原則，駁回夢莊公司的侵權(quán)之訴。

　　一審判決后，夢莊公司提起上訴，因未繳納上訴費(fèi)，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院終審裁定按撤回上訴處理。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)的功能在于標(biāo)識商品或者服務(wù)的來源。商業(yè)實踐中，經(jīng)營主體出于商業(yè)競爭的需要，往往搶先注冊作為商標(biāo)的符號。我國的商標(biāo)法規(guī)定了先注冊原則，但是也規(guī)定了保護(hù)在先權(quán)利原則：“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)”。本案中，方正公司已在先使用與其商標(biāo)“KERASYS”有穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的符號“克拉洗絲”，且附加了區(qū)別標(biāo)識，可以起到識別商品來源功能，不會導(dǎo)致公眾混淆與誤認(rèn)，故不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。本案的裁判邏輯回到商標(biāo)的識別功能這個起點(diǎn)，權(quán)衡了其與在先權(quán)利的沖突，裁判結(jié)果引導(dǎo)經(jīng)營主體尊重在先權(quán)利、遵守商業(yè)道德，保障了公平有序的營商環(huán)境。

　　 案例十：廣州黑盤羊貿(mào)易有限公司與李春輝、廖清標(biāo)、廈門森凡星工藝品有限公司、廈門德香憶工藝品有限公司、廖木森、第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【案情與裁判】

　　黑盤羊公司、廖清標(biāo)、森凡星公司、德香憶公司均在淘寶網(wǎng)或天貓網(wǎng)上開設(shè)店鋪，主要銷售沉香及沉香木工藝品，廖木森為森凡星公司的法定代表人。2016年2月，森凡星公司員工李春輝在黑盤羊公司的店鋪購買了手鏈四條，確認(rèn)收貨后對上述訂單的商品作出“懷疑是假貨，不然也是處理過的貨”“價格虛高，剛買沒幾天就降價兩百多塊，都說沉香水深，沒想到這么黑”等評價，黑盤羊公司隨后就上述訂單評價向平臺經(jīng)營者浙江淘寶公司投訴，浙江淘寶公司評定上述訂單評價為同行惡意差評，并對上述評價進(jìn)行了刪除處理。黑盤羊公司指控五被告的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴請賠禮道歉并共同承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用。

　　廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黑盤羊公司與廖清標(biāo)、森凡星公司、德香憶公司、廖木森同為在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)營同類商品的經(jīng)營者，存在競爭關(guān)系，屬同業(yè)競爭者。李春輝發(fā)布了帶有強(qiáng)烈貶義性質(zhì)的評價，但該評價內(nèi)容無充分證據(jù)，而且浙江淘寶公司將之認(rèn)定為惡意評價并作出刪除處理。而且，考慮到李春輝所購商品的金額較大，且其未申請退貨等行為不符合普通消費(fèi)者交易習(xí)慣和生活常理，認(rèn)定上述評論屬于編造、傳播虛假信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀。同時，綜合考慮李春輝為森凡星公司員工，認(rèn)定廖清標(biāo)、森凡星公司、德香憶公司與該差評行為存在關(guān)聯(lián)。據(jù)此，判定李春輝、森凡星公司、廖清標(biāo)、德香憶公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用4000元。

　　一審判決后，黑盤羊公司、李春輝、廖清標(biāo)、森凡星公司、德香憶公司均提起上訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物占社會消費(fèi)的比重日益增加，多數(shù)網(wǎng)購平臺設(shè)置了評價系統(tǒng)，通過買家購物后的真實體驗評論在買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱的平臺；與此同時，也給惡意評價等商業(yè)詆毀行為開了方便之門。如何堵住這個漏洞，需要司法懸起反不正當(dāng)競爭達(dá)摩克里斯之劍，保持對不正當(dāng)競爭行為的震懾力。本案中，法院從當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系、行為人是否存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為、行為人主觀上是否存在故意、是否造成一定的損害后果等方面，尤其結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺開辦方基于各類有效線索和大數(shù)據(jù)原理對各主體網(wǎng)絡(luò)行為作出的數(shù)據(jù)分析，支持權(quán)利人提出的商業(yè)詆毀之訴，裁判的價值導(dǎo)向?qū)τ诰S護(hù)網(wǎng)絡(luò)購物市場的正常交易秩序有重要意義。同時，法院通過諸被告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，依法認(rèn)定其共同承擔(dān)民事責(zé)任，使得行為者意欲通過經(jīng)營主體之間的相對獨(dú)立性進(jìn)行規(guī)避的企圖不能得逞，法律效果和社會效果良好。