近日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問(wèn)題調(diào)研報(bào)告”（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。該《報(bào)告》根據(jù)對(duì)典型案例的梳理，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性和FRAND聲明的性質(zhì)分析入手，歸納和評(píng)析了相關(guān)分歧觀點(diǎn)，從法律適用的角度對(duì)侵害專利權(quán)禁令救濟(jì)問(wèn)題、許可費(fèi)問(wèn)題和濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的處理進(jìn)行了分析并提出了處理建議。本期解讀分享會(huì)，特邀《報(bào)告》的執(zhí)筆人蘇志甫法官，從多個(gè)角度分享解讀《標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　各位嘉賓，各位網(wǎng)友，大家好！非常感謝知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體的支持和組織，我將就《標(biāo)準(zhǔn)必要專利法律問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）的內(nèi)容給大家做一個(gè)匯報(bào)。

　　首先要做一個(gè)澄清和說(shuō)明，《報(bào)告》發(fā)布之后，也得到了一些行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員的關(guān)注，但我還是想說(shuō)明一下此次調(diào)研的初衷和定位。因?yàn)楸本└咴褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)一些前沿性的問(wèn)題會(huì)做一些研究，我們?cè)?018年調(diào)研立項(xiàng)時(shí)，當(dāng)時(shí)的初衷是為法官審理相關(guān)案件做知識(shí)儲(chǔ)備，同時(shí)也基于對(duì)已有的學(xué)術(shù)成果和案例的學(xué)習(xí)和梳理，為法官在未來(lái)審理案件時(shí)提供思路。尤其要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，目前的《報(bào)告》還不是一個(gè)審判指導(dǎo)文件，是我們課題組根據(jù)自己的學(xué)習(xí)心得進(jìn)行的簡(jiǎn)單總結(jié)。我本人作為執(zhí)筆人，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)下完成相關(guān)內(nèi)容，如果有文字上的疏漏，可能是我個(gè)人的能力和學(xué)習(xí)深度不夠造成的。當(dāng)然還是要感謝在調(diào)研過(guò)程中給予我們大力支持的企業(yè)和學(xué)者，包括相關(guān)研究機(jī)構(gòu)。另外，這個(gè)《報(bào)告》不是一個(gè)規(guī)范的學(xué)術(shù)性報(bào)告，所以當(dāng)中也有一些疏漏或引入不太規(guī)范的地方，還希望廣大讀者見(jiàn)諒。

　　一、問(wèn)題簡(jiǎn)述

　　（一）調(diào)研起點(diǎn)

　　因?yàn)榉ㄔ鹤稣{(diào)研可能跟學(xué)者或其他機(jī)構(gòu)不同，法院做調(diào)研的起點(diǎn)是基于司法案件，法官?gòu)乃痉ò讣?dāng)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而本著解決問(wèn)題、堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向的思路來(lái)展開(kāi)調(diào)研。我們?cè)谡{(diào)研之初也是對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行了梳理，主要包括三類案件：一類是侵害專利權(quán)案件，比如中興和華為互訴系列案，涉及到授權(quán)和確權(quán)案件，從2017年開(kāi)始，涉及到西電捷通訴索尼案件，皇家KPN訴小米案件等；第二類案件是專利許可費(fèi)案件，第三類是反壟斷案件，我們的調(diào)研也是從這三類案件所反映出的問(wèn)題出發(fā)。

　?。ǘ?zhēng)議問(wèn)題

　　首先是侵權(quán)當(dāng)中最核心的問(wèn)題，即禁令救濟(jì)問(wèn)題。如果歸納的話，一個(gè)核心的爭(zhēng)議是，在侵權(quán)成立的情況下，要不要給予禁令救濟(jì)。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)專利具有特殊性，如果給予禁令救濟(jì)，就會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人收取高額的許可費(fèi)，會(huì)致專利劫持的現(xiàn)象。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果對(duì)實(shí)施者采取拖費(fèi)的行為，就會(huì)導(dǎo)致反向劫持。

　　第二類是專利許可費(fèi)問(wèn)題。核心是許可費(fèi)的確定方法、費(fèi)率高低，這是一個(gè)思路問(wèn)題，最核心的還是被訴產(chǎn)品當(dāng)中使用到的專利數(shù)量、質(zhì)量，以及專利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度，這個(gè)是我們要查明的一個(gè)事實(shí)。

　　第三類是濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題，主要基于對(duì)權(quán)利的行使或費(fèi)用的收取行為，是否影響自由競(jìng)爭(zhēng)，是否達(dá)到了限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的后果，這是我們調(diào)研當(dāng)中涉及到的三類主要問(wèn)題的簡(jiǎn)述。

　　二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的基礎(chǔ)問(wèn)題

　?。ㄒ唬?duì)標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理解

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題之所以成為近幾年研究的熱點(diǎn)，核心原因還是其本身的特殊性，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)專利相結(jié)合之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利就有很多與傳統(tǒng)專利不太一樣的地方，所以要解決前面提到的三類問(wèn)題，首先要搞清楚標(biāo)準(zhǔn)必要專利到底和普通專利有什么區(qū)別，它一系列的規(guī)則或者政策，對(duì)于后續(xù)的專利保護(hù)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，這是我們需要從本源出發(fā)去知曉的一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的研究現(xiàn)在也是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，或者說(shuō)是非常前沿的交叉學(xué)科。如果從標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科研究的角度來(lái)講，標(biāo)準(zhǔn)必要專利只是標(biāo)準(zhǔn)化研究當(dāng)中一個(gè)非常細(xì)分的領(lǐng)域，如果我們要了解標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可能就需要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生有一個(gè)了解，標(biāo)準(zhǔn)必要專利只是標(biāo)準(zhǔn)化研究當(dāng)中的冰山一角。

　　基于這個(gè)角度，如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題感興趣，我個(gè)人的建議是要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生有更多的了解，它將有助于我們理解標(biāo)準(zhǔn)必要專利后續(xù)的一系列問(wèn)題。我找到了一位標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科的學(xué)者發(fā)表的文章，這里引用了一個(gè)日本學(xué)者在八十年代的一個(gè)論述：標(biāo)準(zhǔn)之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展中無(wú)節(jié)制的多樣化會(huì)導(dǎo)致運(yùn)轉(zhuǎn)的無(wú)序狀態(tài)，而人類可以通過(guò)理性，用標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)無(wú)序狀態(tài)進(jìn)行約束，這種情況下，我們會(huì)從眾多解決問(wèn)題的方案當(dāng)中進(jìn)行選擇和固化，最終形成群體普遍接受的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。具體到創(chuàng)新領(lǐng)域，創(chuàng)新數(shù)量的膨脹和發(fā)展，以及人類對(duì)于規(guī)則的需求，會(huì)對(duì)創(chuàng)新的約束達(dá)到平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。這是標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的一個(gè)理論上的分析。

　　對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的定義，我們也引用了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織和國(guó)際電工委員會(huì)（ISO/IEC）指南的一個(gè)定義：“標(biāo)準(zhǔn)是指在一定范圍內(nèi)為獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致，由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。”從標(biāo)準(zhǔn)的功能來(lái)講，就是為了實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化、優(yōu)化和統(tǒng)一化。

　　標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合，還是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)是知識(shí)的集合體，工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要由技術(shù)解決方案組成。而在知識(shí)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下，專利布局的密集性導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)與專利相交叉，專利技術(shù)方案被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在這樣一個(gè)大的背景下就產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

　　從調(diào)研的角度來(lái)講，需要關(guān)注的問(wèn)題是標(biāo)準(zhǔn)必要專利和普通專利到底有什么區(qū)別？我這里做了一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理，未必正確，只是目前我個(gè)人的一個(gè)理解。

　　首先從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣應(yīng)用來(lái)講，特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，或者一些行業(yè)沒(méi)有選擇空間的，就有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)，尤其在通信領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)的參與者想進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)，就必然要使用這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，就使得標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人取得了對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力，專利權(quán)人本身逐利的屬性，使得他擁有獲得超額回報(bào)的傾向。同時(shí)對(duì)于產(chǎn)業(yè)的參與者來(lái)講是別無(wú)選擇的，因?yàn)橐M(jìn)入這個(gè)產(chǎn)業(yè)，只能使用相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施相關(guān)的技術(shù)方案。在這種情況下，如果還讓專利權(quán)人隨意地去行使禁止實(shí)施權(quán)，就會(huì)使得標(biāo)準(zhǔn)的推廣受到限制。這也就有了《報(bào)告》的第二部分——FRAND聲明。

　?。ǘ〧RAND聲明的理解與界定

　　關(guān)于FRAND聲明的產(chǎn)生，我認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施中的三方主體與訴求包括專利權(quán)人、實(shí)施者、標(biāo)準(zhǔn)化組織。首先對(duì)于專利權(quán)人，他希望自己的技術(shù)方案，尤其是已經(jīng)申請(qǐng)專利權(quán)的技術(shù)方案納入標(biāo)準(zhǔn)，從正常訴求來(lái)講，他希望有更好的施展空間，讓更多的人去實(shí)施他的專利，使他的研發(fā)投入得到回報(bào)。實(shí)施者要使他的產(chǎn)品能夠進(jìn)入市場(chǎng)，必然要使用相關(guān)的專利，當(dāng)然從付費(fèi)意愿來(lái)講，付費(fèi)越低越好，這是實(shí)施者的訴求。還有標(biāo)準(zhǔn)化組織，它要推廣標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，減少競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序化。這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)化組織就需要去平衡專利權(quán)人和實(shí)施者的利益，這就產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)化組織要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定成員作出聲明的一個(gè)初衷。即要求標(biāo)準(zhǔn)組織成員的相關(guān)專利如果納入標(biāo)準(zhǔn)就需要做一個(gè)聲明，在符合公平、合理和無(wú)歧視的條件下，將專利許可給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。

　　在華為公司和IDC案當(dāng)中也做過(guò)一個(gè)深入的論述，《報(bào)告》也把論述的核心觀點(diǎn)做了一個(gè)摘?。篎RAND原則的核心是對(duì)專利權(quán)人的合理限制，落實(shí)FRAND原則應(yīng)平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)當(dāng)事人間的利益，既保證專利權(quán)人從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，也避免其借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件。

　　現(xiàn)在在具體案件以及學(xué)者的研究當(dāng)中，或者比較世界不同法院之間，對(duì)于FRAND聲明在法律上如何定性還是有爭(zhēng)議的。不同的定性可能就會(huì)影響到禁令的施用，美國(guó)法院，歐洲法院和國(guó)內(nèi)法院都在判決當(dāng)中明確表達(dá)了觀點(diǎn)，《報(bào)告》認(rèn)為這三種觀點(diǎn)是比較典型的。“第三方受益合同說(shuō)”主要是美國(guó)法院的觀點(diǎn)，“針對(duì)第三方要約邀請(qǐng)說(shuō)”主要是歐洲法院的觀點(diǎn)，“單方法律行為說(shuō)”是我們國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者以及不同案件中法院表達(dá)的觀點(diǎn)。

　　《報(bào)告》中的總體認(rèn)識(shí)是，對(duì)于FRAND聲明認(rèn)定的不同，與各國(guó)民事法律及合同法制度的差異密切相關(guān)。對(duì)于FRAND聲明的法律屬性，不能一概而論，前提是確定適用的法律以及標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。首先在我們國(guó)家，基于合同的相對(duì)原則，通常認(rèn)為前兩個(gè)觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)是解釋不通的，至于是不是構(gòu)成一個(gè)單方法律的行為，現(xiàn)在也有不同的觀點(diǎn)。換一個(gè)角度來(lái)講，如果很難從現(xiàn)有的法律或理論框架下解釋，我們可以做一個(gè)排除法。首先FRAND聲明不等于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利的實(shí)施許可，其次，F(xiàn)RAND聲明不等于對(duì)禁止實(shí)施權(quán)的放棄，這是兩種反向的視角得出的結(jié)論。最后，F(xiàn)RAND聲明到底是什么，還是要回歸到FRAND聲明產(chǎn)生的本源，它為什么會(huì)產(chǎn)生，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的成員作出聲明的初衷是什么？我們的理解還是要通過(guò)這個(gè)聲明合理制約專利權(quán)人和實(shí)施者之間的利益平衡，它只是一個(gè)原則性制約，最終目的還是指引雙方進(jìn)行誠(chéng)信的、理性的談判。

　　從我們國(guó)家法院的觀點(diǎn)來(lái)講有一個(gè)研究的過(guò)程，首先在華為和IDC案當(dāng)中，明確指出許可聲明不屬于第三人受益合同，也不構(gòu)成默示許可。到了西電捷通訴索尼案，二審判決指出：談判雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行許可談判。由于權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上作出FRAND聲明，侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)考慮雙方談判的過(guò)程和實(shí)質(zhì)條件，判斷由哪一方為談判破裂承擔(dān)責(zé)任。這樣一個(gè)論述可能更符合我們前面所說(shuō)的FRAND原則之所以產(chǎn)生的一個(gè)初衷。

　　三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)的禁令救濟(jì)

　　第三部分涉及到禁令救濟(jì)問(wèn)題，禁令救濟(jì)也是和普通專利案件有所區(qū)別。為什么把這個(gè)問(wèn)題單獨(dú)拿出來(lái)講，其實(shí)和我們國(guó)家的專利法律制度性有關(guān)系，因?yàn)樵谄胀ǖ膶＠讣?dāng)中，會(huì)首先做一個(gè)侵權(quán)判定，如果侵權(quán)成立，原則上會(huì)界定，不界定是例外，只要侵權(quán)成立，我們就會(huì)單方界定，這里指的界定是一個(gè)責(zé)任，為了表述方便，有這么一個(gè)禁令的表述。我們認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利和普通專利案件的區(qū)別，有一個(gè)步驟：第一要判斷侵權(quán)是否成立，判斷侵權(quán)成立的情況下，進(jìn)行第二步，即對(duì)訴爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)給予禁令，同時(shí)還要審查認(rèn)定才能得出相關(guān)的結(jié)論。第一步在侵權(quán)認(rèn)定上，普通專利侵權(quán)認(rèn)定遵循全面覆蓋的原則，要對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行一個(gè)全面的比對(duì)，但是到了標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件當(dāng)中，可能單這一步就需要拆分成三個(gè)步驟：一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識(shí)別；二是確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；三是在無(wú)相反事實(shí)或證據(jù)的情況下，推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利的保護(hù)范圍。第二個(gè)步驟和第三個(gè)步驟，其實(shí)是基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則來(lái)考慮，也是邏輯推理和日常性的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用，尤其是涉及到產(chǎn)品必然要實(shí)施相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，按照我們?nèi)粘５纳罱?jīng)驗(yàn)和邏輯推理，必然會(huì)實(shí)施到標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中所包含專利的方案。所以在這種情況下，我們本著訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，出于減輕負(fù)擔(dān)的考慮，我們可以通過(guò)推定的方式作出侵權(quán)的認(rèn)定。

　　具體案件當(dāng)中如果當(dāng)事人對(duì)法院的推定，或者基于原告要求對(duì)法院的推定提出異議時(shí)，可以對(duì)當(dāng)事人的技術(shù)特征進(jìn)行認(rèn)定，是否有一個(gè)實(shí)施依據(jù)和證明的支撐，如果只是單純的提出異議，而沒(méi)有任何合理理由支持的話，還是不會(huì)改變認(rèn)定的規(guī)則。這是關(guān)于在侵權(quán)認(rèn)定上案件的特殊之處。

　　接下來(lái)討論的是，如果侵權(quán)認(rèn)定的情況下，對(duì)訴爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)給予禁令。上述提到在普通專利侵權(quán)案件當(dāng)中，除非涉及到公眾利益或者利益雙方利益失衡的情況下，否則以頒發(fā)禁令為原則，以不頒發(fā)禁令為例外。而申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，早期也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利以不頒發(fā)禁令為原則，以頒發(fā)禁令為例外，《報(bào)告》中沒(méi)有采納這個(gè)觀點(diǎn)。理由是首先考慮到對(duì)于國(guó)內(nèi)國(guó)際案例的比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各個(gè)國(guó)家在禁令的適用上，尺度存在較大的差異。這個(gè)差異有兩方面的原因，一方面是源于對(duì)FRAND聲明發(fā)行屬性認(rèn)定不同，第二是專利法及訴訟制度差異不同。對(duì)案件當(dāng)中適用禁令的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是不一樣的，這種情況下就不好單純得出這個(gè)結(jié)論，即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利以不頒發(fā)禁令為原則，以頒發(fā)禁令為例外。我國(guó)法院的司法適用制度，首先從中國(guó)現(xiàn)行民事、專利法制度及司法解釋來(lái)看，在傳統(tǒng)的專利案件當(dāng)中，還是以頒發(fā)禁令為原則，以不頒發(fā)為例外，當(dāng)然以不頒發(fā)為例外也是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件當(dāng)中，不給禁令提供支持。從最高法院《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第24條規(guī)定來(lái)看，它也沒(méi)有采用以不頒發(fā)為原則，以頒發(fā)為例外這樣一個(gè)立場(chǎng)。它在標(biāo)準(zhǔn)必要案件當(dāng)中，是作為被告的一個(gè)特殊抗辯規(guī)則提出來(lái)的，這個(gè)可能是我們目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)基本理解?！秾＠謾?quán)司法解釋（二）》只解決了部分的問(wèn)題，比如對(duì)于涉及到的標(biāo)準(zhǔn)，涉及到過(guò)錯(cuò)的情形，只解決了權(quán)利人有過(guò)錯(cuò)，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下可以不界定，其他情況是沒(méi)有明確的。這種情況下在司法實(shí)踐當(dāng)中通過(guò)辦案來(lái)探索，主要是西電捷通和索尼案當(dāng)中，一審法院是做了一個(gè)區(qū)分的，《報(bào)告》中也有對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)的延用。

　　華為和三星案當(dāng)中，法院也對(duì)雙方過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行了分析和比較，最后支持了原告提出禁令的請(qǐng)求。這些案件對(duì)將來(lái)最高法院作出一些司法解釋層面提供了一個(gè)案例支撐。總體來(lái)講，我國(guó)法律在禁令問(wèn)題上持審慎、平衡的立場(chǎng)。從權(quán)利保護(hù)與自由競(jìng)爭(zhēng)的角度，頒發(fā)禁令還是與實(shí)施者的過(guò)錯(cuò)密切相關(guān)。這個(gè)過(guò)錯(cuò)更多的還是通過(guò)當(dāng)事人在許可談判當(dāng)中的表現(xiàn)做一個(gè)判斷的基準(zhǔn)，而且從國(guó)內(nèi)法院相關(guān)案例，以及北京高院和廣東高院頒布的相關(guān)指南都可以看到，現(xiàn)在從法院的觀點(diǎn)來(lái)講，更多的是想強(qiáng)調(diào)個(gè)案事實(shí)，通過(guò)個(gè)案當(dāng)中談判流程的分析，來(lái)明確司法規(guī)則，對(duì)許可談判雙方的行為作出指引，引導(dǎo)當(dāng)事人積極地進(jìn)行誠(chéng)信談判，這是現(xiàn)在法院的一個(gè)立場(chǎng)。對(duì)比歐洲法院對(duì)于判決的分析和說(shuō)理，也是相一致的立場(chǎng)，同樣這樣的做法，其實(shí)也是與FRAND聲明以及標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的目的相契合的。

　　四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)的許可費(fèi)

　　這部分在《報(bào)告》當(dāng)中有所涉及，主要是解決費(fèi)率糾紛可訴性的問(wèn)題，是否可以作為單獨(dú)的觀點(diǎn)提出來(lái)，在早期是有爭(zhēng)議的?，F(xiàn)在《專利侵權(quán)司法解釋（二）》以及《廣東高院標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理指引》也都明確了相關(guān)的意見(jiàn)，包括許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)等。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)費(fèi)納入專利之后，許可費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該低于正常的許可費(fèi)，在不同案件當(dāng)中是有變化的，早期最高法院有一個(gè)批復(fù)，認(rèn)為應(yīng)該低于正常的許可費(fèi)，但是針對(duì)的不是通信領(lǐng)域，在華為和IDC案件中，還是要遵循正常的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于許可費(fèi)率確定的方法，我們歸納了三種，包括自上而下法、可比協(xié)議法和自下而上法，對(duì)于不同方法適用的要點(diǎn)也做了一個(gè)分析。《報(bào)告》中也提到了費(fèi)率確定過(guò)程中，應(yīng)該注意的事項(xiàng)。最后一點(diǎn)注意事項(xiàng)，即哪一種方法都存在優(yōu)點(diǎn)和局限，法院在個(gè)案當(dāng)中到底通過(guò)哪種方法來(lái)確定費(fèi)率，還是取決于當(dāng)事人的主張、舉證。法院通過(guò)不同方法應(yīng)用來(lái)確定費(fèi)率，通過(guò)不同方法得出不同的結(jié)果來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，辦案當(dāng)中法院也采取了這種方法。相互驗(yàn)證彼此產(chǎn)生博弈，需要當(dāng)事人通過(guò)各自的舉證進(jìn)行博弈來(lái)證明，向法庭展示自己的主張可信性更高。

　　最后一個(gè)關(guān)于濫用市場(chǎng)支持支配地位問(wèn)題，反壟斷案件是實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)，或者不合理報(bào)價(jià)的一種反制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為本身并不必然構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，應(yīng)審查其是否沒(méi)有正當(dāng)理由對(duì)善意的實(shí)施者尋求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是否迫使實(shí)施者接受其提出的不公平的過(guò)高許可費(fèi)或其他不合理的許可條件，相關(guān)行為是否導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。

　　市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》，這個(gè)指南當(dāng)中也對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷案件的審理思路、通常的規(guī)則做了比較詳細(xì)的論述，我的理解是，這個(gè)指南是對(duì)于實(shí)踐做法和學(xué)術(shù)共識(shí)的總結(jié)性文獻(xiàn)。如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題感興趣也可以研究一下指南的內(nèi)容。

　　五、總結(jié)

　　不管是專利實(shí)施許可，還是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)生，都是基于巨大的投入產(chǎn)生創(chuàng)新，在創(chuàng)新的基礎(chǔ)上對(duì)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)或者專利，通過(guò)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施產(chǎn)生市場(chǎng)。再基于市場(chǎng)產(chǎn)品的銷售，給予創(chuàng)新相應(yīng)回報(bào)。這是技術(shù)創(chuàng)新能夠推進(jìn)社會(huì)不斷發(fā)展的一個(gè)正常的循環(huán)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件，從三類案件本身的問(wèn)題來(lái)看，首先最核心的問(wèn)題還是專利權(quán)人和實(shí)施者的利益沖突，這個(gè)利益沖突點(diǎn)就是許可費(fèi)的爭(zhēng)議。許可費(fèi)如何支付，從專利權(quán)人角度來(lái)講，為了督促實(shí)施者積極的支付費(fèi)用提請(qǐng)這樣一個(gè)侵權(quán)案件，實(shí)行禁令救濟(jì)，是一個(gè)手段。從實(shí)施者的角度來(lái)講，可以在侵權(quán)案件當(dāng)中提出抗辯，也可以提起反壟斷訴訟，來(lái)制約禁令救濟(jì)的行為或不合理報(bào)價(jià)的行為。但是最終爭(zhēng)議的解決，其主線還是要通過(guò)當(dāng)事人的談判，這也是基于上述的分析，對(duì)于FRAND聲明的理解。對(duì)于禁令標(biāo)準(zhǔn)的把握，最終還是要推動(dòng)雙方回到談判者，進(jìn)行理性和誠(chéng)信的談判。當(dāng)然如果跳出這個(gè)循環(huán)，最終可能會(huì)產(chǎn)生談判破裂的結(jié)果，一方面實(shí)施者放棄或退出市場(chǎng)，另一方面專利權(quán)人不能獲得預(yù)期的回報(bào)，顯然是雙輸?shù)慕Y(jié)果。從全球范圍來(lái)看，調(diào)研過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似的案例，盡管前期的爭(zhēng)議比較大，最終雙方可能通過(guò)訴訟當(dāng)中的攻防，會(huì)更加的理性，最終達(dá)成談判。但我們看到最近的一些案件當(dāng)中，尤其是跨司法區(qū)域的平行訴訟案件當(dāng)中，因?yàn)樵诓煌姆上?，裁判的尺度產(chǎn)生差異，就使得不同的實(shí)施者和專利權(quán)人的預(yù)期產(chǎn)生很大的差異，可能就看到個(gè)別案件當(dāng)中，是否有一些實(shí)施者就產(chǎn)生了退出相關(guān)國(guó)家市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。所以基于可能會(huì)出現(xiàn)破裂的局面，還要回到司法的定位。

　　不管是在北京高院發(fā)布的案件當(dāng)中還是廣東高院的案件指引當(dāng)中，首先對(duì)專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)化工作還是持積極鼓勵(lì)的態(tài)度，要促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)化和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。通過(guò)一些規(guī)則的設(shè)計(jì)，來(lái)倡導(dǎo)專利權(quán)人和專利實(shí)施者通過(guò)談判達(dá)成許可協(xié)議，專利權(quán)人獲得回報(bào)的同時(shí)，也平衡各方主體的利益，這樣的司法定位也契合了標(biāo)準(zhǔn)化或?qū)＠麡?biāo)準(zhǔn)化的初衷。當(dāng)然對(duì)于國(guó)內(nèi)法院來(lái)講，首先最高法院在相關(guān)的裁定當(dāng)中已經(jīng)表明了立場(chǎng)，但是對(duì)于我們參與相關(guān)案件工作的從業(yè)者來(lái)講，要做的就是通過(guò)共同努力，來(lái)提高國(guó)內(nèi)相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)化質(zhì)量，提高對(duì)案件處理的公信力，這樣才能使我們中國(guó)法院成為相關(guān)糾紛解決的一個(gè)真正的優(yōu)選地。